Xxxxxx xxxx
X. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx zóny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx. Xx xxx nic nemění, xx xxx xxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (§66 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx).
XX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx zóny xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx existujících xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx x území xxxxxxxxx xxxxxxxx), nikoli z xxxx správního orgánu (§66 xxxxxx x. 254/2001 Xx., o xxxxxx x §7 xxxxxxxx x. 236/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x stanovování xxxxxxxxxxx xxxxx). Proto xx xxx vydávání xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jímž xx vyhlašují, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadavky subsidiarity x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1910/2009 Xx. NSS.
Věc: Ing. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxx Kladno x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx potok, xxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxx, státní xxxxxx (xxxxxxxxxxx podkladu pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx úřad xxx 30.11.2015 xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území Týneckého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx území, x xx x xxxxx x. x. Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxx, od xxxxxxx xx 0,00 xx 12,752.
Xxxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx na xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx Brandýsek, xxxx nemovitosti, xxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx Q5, X20 x Q100, xxxx xx podle xxxxxxxxxxxx znehodnocena, x xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.6.2016, xx. 50 X 4/2016-26, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx situace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxx diskriminací vlastníků xxxxxxxxxxx x xxxxx X Angreštovně, xxxxx xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxxxx x Motyčíně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx potoka v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx, xx územní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx záplavových území x xxxxxxx zóny xxxxxxxxxxx xxxxx podstatnou xxxxx liší. Záplavové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zóny xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx zákonitostí, xx xxxxxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx je xxxxxx. Mají-li xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, stejně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §6 odst. 5 xxxx. x) x d) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx objektivních xxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx pro xxxxx xxxxxxxxx údajů xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 150 xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx nastat xxxxxxx 5 let x xxxxxxxxxxx každých dvacet xxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx namítal, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx x ulici X Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx srovnávaných xxxxxxx, kdy v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nebrání x xx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k těmto xxxxx nepodloženým závěrům. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx účastníků xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx stanovena xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxxxxxxxxx xxx" xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxx zpracovatel neví, xxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem - xxxxx "xxxxxx", avšak xxxxxxxx xxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x tímto xxxxxxx x dle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxxx soud dospěl x ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx povodní by xxxxxxxx podzemního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zatímco x xxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vstupních xxx na určitých xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx stav, jaký xx xx zpracovatel xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 11 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxxx namítal, že xxxxx xx omezen xx xxxxx základních xxxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxx xx základě přesně xxxxxx důvodů a xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xx "neúplnosti xxxxxxxxx xxx" x "xxxxxxxx odhadech" opatřením xxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx od xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx odpůrce. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xx, že xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxx (jiných věcných xxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx cíle xxxxxx xxxxxx x jsou xxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx vedoucích navíc xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity x xxxxxxxxxxxx zásahu. Stěžovatel xxx za xx, xx xxxxx závěr xxx analogicky xxxxxxxxx x xx projednávanou xxx, zejména x xxx hraničního případu, xxx x xxxxxx xxxxxx potoka xxx xxxxx voda xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx povodeň xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx úplně rezignoval xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxx xx pouze "vydavatelem" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx drobného xxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxx stav.
Dle xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o diskriminaci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňování xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXXX), přičemž xxxxxxxxxx jiný xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx data xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx malých tocích xxxxxx způsobovány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kratšími xxxxxxxxxxxx epizodami xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...) [25] Stěžovatel xxxx x obecné rovině xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podává xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ke xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl. Xxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxx aktivní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx xx xxxxx území, xxxx diskriminační xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 10 x 11) xxxxxx, xx xx xxx xxxx x x. ú. Xxxxxxxx nachází x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx území xx xxxxxx na xxxxx krátkém xxxxx xxxxxxxx. X x. x. Xxxxxxx je xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, a xx xx jejím xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xx xx xxxx Týneckého potoka x x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx vymezeny xxxxx x xxxxxxxx před Xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxx, kde se xxxxxxx xxxxx xxx x otevřeném xxxxxxx.
[28] X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx záplavového xxxxx xxx Xxxxxxxx stanovení xxxxxxx zóny xxxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Jan Xxxxxx, 2005), a xx xx zřetelem x charakteru Xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx určující xxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx charakter obou xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, což se xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx optikou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxxxxx není nepřípustné. Xxxxxxx na k. x. Brandýsek xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxx vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x x. x. Xxxxxxxx x Motyčín tomu xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, proč není x Hnidousech x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx území, "xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potoka", xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx datovou xxxxxxx xxx 14.10.2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x. x. 16. Xxxxxxxxxx připomínek xx založeno xx xxxxx následujícím, xxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x podpoře xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxx x dispozici xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), aby x xxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx měl stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx spekulativně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x případě, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zóny xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx pominout, xx xxxx xxxxxx vymezování xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zón xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx samozřejmě xxxxxx xxxxxxx tyto xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a vyhodnotit x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx konkrétní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu 150 xxx x xxxxx, xxx se nemovitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, není bez xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zóny xxxxxxxxxxx území.
[32] X xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxx, xxxx pracují x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souvislosti a xxxxxxxxxxx údaje XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nimž dospěl xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx usnesení čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxx xxxxxxx může xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady subsidiarity x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zkoumá v xxxxxx xxxxx §101a x násl. x. x. x., xx, xx xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx vyplývající xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jen x xxxxxxxx nutné xxxx x nejšetrnějším xx xxxxxxx vedoucích xxxxx rozumně x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx libovůle (zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx)." Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx projednávaný případ x xxxxxxx soud xx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů (xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx záplav), xxxxxxx x vůle xxxxxx, xxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx na xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x nemovitosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zpracovatelem. Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx na xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §5 x §6 odst. 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx roli xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx obsah správního xxxxx, xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tento xxxxxxxxxxxxx přístup odpůrce xxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.