Xxxxxx věta
Rozhoduje-li Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a posuzuje-li xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, x nichž xxxxx, xx toto užívání xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (nekalosoutěžní).
Věc: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, xx xxxxxx společnosti XX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXXXX s. x. x., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.10.2010 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxx, x.x., žalobcovu xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X-445811 xx xxxxx "XXX XXXXXXXX LISTY", x to xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx označení "Lékařské xxxxx" x obchodním xxxxx ve xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxx přihlašovaných, xxxx. xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx x xxxxx xxxx x současně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx namítajícího. Xxxxxxxx xxxxxx zamítl námitky xxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx č. 213321 xx xxxxx "Zdravotnické xxxxx" a x. 230280 ve xxxxx "Xxxxxxxx xxxxxx" xxx xxxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.6.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxxx X. xxxxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. O-445811 ve xxxxx "XXX XXXXXXXX XXXXX" na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx II. zamítl xxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) x x) téhož zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xx prokázané, xx xxxxxxxxxx užíval nezapsané xxxxxxxx "Lékařské xxxxx" xx února 2005 x v xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx cca 1&xxxx;260&xxxx;000 výtisků xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx; přitom xx xxxxxxx o přílohu xxxxxxxxx x názvem "Xxxxxxxxxxxx noviny". Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx "XXX", xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx", xxxxx xxxx "Lékařské xxxxx" xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Překážku xxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí.
Proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx veškerá xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, zejména xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx právo k xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, oprávněným uživatelem xxxxxxxx při vydávání xxxxxxxxxxxx tisku; xxxxxx xx byl namítající, xxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.11.2010 čj. 3 Xxx 91/2010-300. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.6.2014, xx. 23 Cdo 1526/2011-411.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.8.2016, xx. 8 X 133/2013-58, xxxxxxxxxxx, xx označení "XXX XXXXXXXX XXXXX" je xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2005, Xüxxxxxxx Xüxxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxx XX proti XXXXX, X-316/03, a xx dne 14.6.2007, Xxxxxxxx XX proti XXXXX, T-207/06. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za podobný, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx shodné, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx považoval, xx xxxxxxxxxx užíval xxxx označení xx 2.2.2005 xx 7.9.2006, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx 22.11.2004. X xxxxxxxx předložených xxxxxxxxx o existenci xxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx" x letech 1952 - 2002, Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.1994 x Zdravotních xxxxx ze xxx 30.12.1998 xxxxxx přílohy Xxxxxxxx xxxxx, usoudil xxxxx to, xx xx x xxxxx xxxxxxxxx veřejnost setkávala. Xxxxxx z rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx let se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Strategie, x. x. o., XXXX, xxxx. x r. x., x Sanoma Xxxxxxxxx Praha, x. x. x., xxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 19.2.2007 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 3 Xxx 91/2010, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 23 Xxx 1526/2011, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx "XXX XXXXXXXX LISTY". Naopak x rozsudku xxxxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx (xxxxx Mladá xxxxxx) xxxxx označení užívat x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx x xxxx 2011. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx obdobného xxxxxxxx "xxx.xx" ve xxxxxx k xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx xxxxxx" nebo "Xxxxxxxxxx xxxx PŘÍLOHA XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX NOVINY" xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2014, xx. 7 Xx 151/2012-64, podle xxxxx xxxx xxxxxxx nepostačuje x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx spotřebitele. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem ve xxxxxx x xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx "ZDN XXXXXXXX XXXXX" xxxxxx xxx 23.2.2007 xxxxxxxxxx XXXX XXXXX, x. x. x., xxxxx xxx 22.6.2007 xxxx xxxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a), x), x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx akceptoval.
S xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxx něž xxxxx x xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx i x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxxx podmínkami x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxxx, xx x celého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x proti podmínkám 2, 5, 6, xxx je popsal xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxx xxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx noviny" x "Lékařské listy" xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxx xxxxxxxx periodického xxxxx, xx již x xxxxxx "XXX", xxxx xxx něho. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Mladá xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx, že stěžovatel xxxx xxxxxxxx právně xxxxxx x vůči xxxxxxxxxx neoprávněného uživatele (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x. x., posléze XX XXXXX XXXXX, x. x. o.). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxx od počátku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 3 Xxx 91/2010-300, x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. 23 Xxx 1526/2011-411. Xxx xxxxxxxxxxx může mít xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx, na základě xxxxxx xxxxxxxx podkladu Xxxxx fronta xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 30. 7. 2009 - xx xxxxx nic xxxxxxxxx x stavu x xxxx 23.2.2007, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx od xxxx 7.9.2006. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxx řádně skutečný xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx přitom získal x doložil rozlišovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx" xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx téměř 60 xxx. Xxxx označení "Xxxxxxxx listy" xx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxx xx xxxxx xxxxx "XXX", xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx potřebnou distinktivitu.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxx přijatého řešení x veřejným zájmem x xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx případů xxxxxxx xxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx §3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx titulu k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx x postojem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx povinen xx xxx xxxxxxxx vycházet x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx (64/1975 Xx.), xxxxx xxxxxxx čl. 1 xxxx. 2, 3 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxxxxx nekalé soutěže. Xx xxxxx x x čl. 10xxx xxxx. 1, 2 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx úpravy xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxx 23.2.2007 x xxxxxx čtyři xxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xx stěžovatele. Namítající xxx xxxxxx x xxxxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx známky xx rejstříku xxxxxxxx x obchodním xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost; xxx xxxxxxx předložil 1.11.2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx namítajícího x xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxx od roku 2005 Týdeník "ZDRAVOTNICKÉ XXXXXX" x xxxxxxxx "XXXXXXXX XXXXX" a xxxxxxxxx xx nesporné, xx od xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spojují xxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxx aktem xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X. Horáček) xxxxx na xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěži xxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojuje se xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx periodika "ZDRAVOTNICKÉ XXXXXX" x xxxxxxxx "XXXXXXXX XXXXX" xxxxx, xxxx xx za xx xxxxxxxx platil xxxxxxx cenu. Žalovaný xxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, zda xxxxxxx xx, či xxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury svým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx sebe; xxxxx xx získá někdo xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx; xx odpovídá znění §5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Komu xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spojuje, a xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx toho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx vnesl až xx xxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx užívání přihlašovaného xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, a.s., upozorňuje xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx 6.4.2006 xx 14.2.2011 a xxxxxxxx xxxxxxx se týkala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx. X-445529 x sp. xx. X-445810). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení, a xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxx, že otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neposuzoval.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx, x rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx výroku I. x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2.x) Xxxxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxx důvodem xx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podstatných xxx xxxxxxxxx důvodnosti žaloby, xx takovou xxxx xxxxxxxx zakládalo.
[21] Stěžovatel x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx 6), xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda právo xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx "Xxxxxxxx Listy" před xxxxxxx přihlášky vzniklo, xxxxxxxxxx x obchodním xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxx splnění xxxxxx podmínek namítajícím xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx označení v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x trvat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxx-xx xx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omezeně, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž hodnotil, xxx se s xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxx xxxxxxx [podmínkám xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx] a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x srozumitelné. Xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx důvodů, xxx x xxxxxx jiných, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
XX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[23] Stěžovatel xx xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podkladů, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxx spisu je xxxxxx, že dne 23.2.2007 podala xxxxxxxxxx XXXX XXXXX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx "ZDN XXXXXXXX XXXXX" a dne 22.6.2007 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx nabyvatele Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx 13.8.2009 xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §7 xxxx. 1, xxxx. a), x), x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xx xxxxxx x xxxxxxx podle písm. x) zejména xxxxxxx, xx xx roku 2005 vydává xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx periodikum "Zdravotnické xxxxxx" xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx intervalu v xxxxxxx 20&xxxx;000 xxxxxxx, xxxxxxx pravidelnou xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx "Xxxxxxxx listy", což xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx 2006, 2007, 2008, 2009 x dalšími xxxxxxx. Xxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxx 21.11.1994 mezi Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče ČR x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, s. r. x. xx straně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxxx titulu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Společnost Strategie Xxxxx byla xxxxxxx xx obchodního xxxxxxxxx xxx 29.1.1991 x xxxxxxxx xxx 30.6.2001 x xxxx xxxxxxxx, xx v xxxx xxx xxxxxxxxx vydávala xxxxxxxxxx "Zdravotnické xxxxxx", x pravidelnou xxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.1997 xxxx Xxxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxx svazem xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx ČR x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxx společnosti xxxxxxxxx výhradní xxxxx xxxxxxx "Zdravotnické xxxxxx", x xxxxxxxxxxx přílohou "Xxxxxxxx xxxxx", a xx xx xxx 31.12.2007. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Strategie xxxx xxxxxxxxxxx Xxxx, Samona Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxx xxxxx, Xxxxxxxx, VH XXXXX XXXXX. Údaje x xxxxxxx označení xxxxxxxxxxx plynuly i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 3 Xxx 91/2010-300, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 5.1.2005 xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx, x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx periodika x xxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxx xxx 2.2.2005 xx xxx 7.9.2006, x xxxxxxxx vydání xxx 20 000 xxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx noviny", xxxxxx xxxxxxx "Lékařské xxxxx" x xxxxx 63 xxxxxx v xxxxxx 2005 x 2006 (xxxxxx xxx xxxxx xxx 1&xxxx;200&xxxx;000 xxxxxxx), x to xx území xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx doklady xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx dostačující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 x §3 správního xxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X zde xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.2.x) Kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxx, xx soud nesprávně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínky pro xxxx aplikaci x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx předmětem xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx posouzení xxxxxx, zda pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X 445811 ve xxxxx "XXX XXXXXXXX XXXXX" byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše do xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx podaných x Xxxxx uživatelem nezapsaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx užívaného x xxxxxxxxx styku pro xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xx shodné x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx podání xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxxx xxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxx xxxxxxxx nebylo. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx styku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, údaji o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záznamem. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, xx. 1 Xx 140/2011-66, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx styku, x xxxxxxx místním xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bodů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx šesti xxxx, že xx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx užívání xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x danému xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx mají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx namítajícím.
[27] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.3.1883 x xx. 1 xxxx. 2 xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xxx konkrétně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xx. 6xxx ukládá xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx soutěži x xx. 10bis. Xx xx unijních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, podstatné xx, xxx xxxxxx ochrana xxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx byla x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §41 a xxxx. obchodního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xx dalších xxxxxxxx, a xx xxxx. xx zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Např. xxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx užití xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx soudu. X xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx užíváním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xxx zákon xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxx nekalou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 13.2.2006 (xx. xx. 10 Xx 17/2005) xxxxx x xxxxxxx xx xx. 10xxx Pařížské xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx především do xxxxxxxxxx xxxxxxxx neznamená, xx x řízení x xxxxxxxxxx známkách xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxx "xxxxxxx označení", xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tedy x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nekalosoutěžní xxxxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxxxx vedeném xxxxx §26 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nezapsání xxxxxxxx spočívající ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx namítajícího x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, E.; Xx Xxxxxx, Z. Xxxxx xx označení x xxxxxx xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx označení x xxxxx x xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Komentář. 3. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2015, x. 80) stanoví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx namítající xxxxxxx, xx disponuje xxxxxx xxxxxx kvality, xx xx musí xxx poskytnuta ochrana xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl jedním x xxxxx, xxx xxxx oprávněni xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxx výrobků. X xxxxxxx xxxxxxx tentýž xxxxxxxx xx s. 78 uvádí, xx xx xxxx jít x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxx doby užívání, xxxxxxxxx xx Xxxxx, xxx intenzitu xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx existenci práva x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx 2.2.2005 xx 7.9.2006, xxx xxxxxxxxxx užíval označení x početně velkém x xxxxxxx místním xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 23.2.2007, xxxx x době, kdy xxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nepožaduje, xxx xxxxxxx označení trvalo x xxxx podání xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx subjekt, x má oprávněnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx namítajícím xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - tedy xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zda xxxx xxxxxxxx. Takovou úvahu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx předsedy xxxxxxxxxx; městský xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
[30] Správní rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 3 Xxx 265/2016-300. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx oprávněné xxxxxxx označení namítajícím x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu x odůvodnění na x. 11 xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx fronta) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 7.9.2006, x xxxx xxxxx xxxxxx. Po tomto xxxx vydává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx Xxxxxxxx listy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx (xxxx, xxxx xxxxxxxxx podobu x xxxxxx xxxxxxxxx, předplatitelský "xxxx") xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx podklad, xxxxx by x xxxx opravňoval. Na x. 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxx protiprávním, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pak akceptovány x v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Cdo 1526/2011-411, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx žalované) xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plyne xxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X-445811 xx znění "XXX XXXXXXXX LISTY" a x době xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. g) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nesvědčilo.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předložen xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx známkách xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu x §42, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odlišnosti xx xxx xxx xxxxxxxx xx smyslu §152 xxxxxxxxx xxxx (§45 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§152 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §82 odst. 4 x x §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel nebyl xx xxxxxxxx řízení x postavení xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, čj. 10 Xx 100/2014-120, xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxx [66] citovaného rozsudku). X xxxxx případě xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx užívání xxxxxxxx namítajícím xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx, logicky xxxx xx xx xxxx xxxxxx, tedy x průběhu rozkladového xxxxxx. Předseda žalovaného xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzal x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx označení.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x. 9-11 rozsudku, xxxx v části xxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx rozsudků xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxx 2011.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx označení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho práva x xxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného x xxxx předsedy. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.