Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx-xx Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxxxx namítajícího k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx určitého xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče Xxxxx xxxxxxxxx proti Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX XXXXXXX & XXXXXXX MEDIA x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx zamítl rozhodnutím xx xxx 15.10.2010 xx xxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Mladá Xxxxxx, x.x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X-445811 xx xxxxx "XXX XXXXXXXX LISTY", x xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxxxxxx označení "Lékařské xxxxx" x xxxxxxxxx xxxxx xx větším, xxx xxxxxxx rozsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx x dobré xxxx a současně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x ochranným xxxxxxx x. 213321 xx znění "Xxxxxxxxxxxx xxxxx" x č. 230280 ve xxxxx "Xxxxxxxx xxxxxx" xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.6.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X-445811 xx xxxxx "ZDN XXXXXXXX XXXXX" na základě xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx zákona. Xxxxxxxx žalovaného vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx nezapsané xxxxxxxx "Lékařské xxxxx" xx xxxxx 2005 x x xxxxx x v následujícím xxxx xxxxx cca 1&xxxx;260&xxxx;000 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx; přitom xx xxxxxxx x přílohu xxxxxxxxx s xxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx "XXX", která x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx", xxxxx xxxx "Xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x shodných xx podobných xxxxxxxx x výrobcích. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxx neshledal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx výslovně proti xxxxxx I. tohoto xxxxxxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x proti xxxx xxxx xxxxxx veškerá xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žaloba xxxxx zejména xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx splněna podmínka, xx xxxxx k xxxxxxxx trvá x xxxx přihlášky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx před podáním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ještě xxxx xxx, než xxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxx, xxxxxxxxxx uživatelem xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxx jednání, což xxxxx i z xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23.11.2010 xx. 3 Xxx 91/2010-300. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxx argumentaci xxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2014, xx. 23 Xxx 1526/2011-411.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.8.2016, xx. 8 X 133/2013-58, konstatoval, xx označení "XXX XXXXXXXX LISTY" xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.6.2005, Münchener Xüxxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxx XX xxxxx XXXXX, X-316/03, a xx dne 14.6.2007, Xxxxxxxx XX proti XXXXX, X-207/06. Problém x xxxxx případě xxxxxxxxx xx podobný, xxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx nezapsanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx resp. xxxxxxx xxxxxxx x služby. Xx nesporné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx označení od 2.2.2005 xx 7.9.2006, xxx ukončil xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xx xxx 22.11.2004. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx noviny" x xxxxxx 1952 - 2002, Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.12.1994 a Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.1998 xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx listy, xxxxxxx xxxxx to, xx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx let xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Strategie, s. x. o., XXXX, xxxx. s x. x., x Sanoma Xxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2007 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že nepřiznal xxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 3 Xxx 91/2010, xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 23 Xxx 1526/2011, xxxxxxx xxxxx směšovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx "XXX XXXXXXXX XXXXX". Naopak x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx (xxxxx Mladá xxxxxx) xxxxx označení xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx x xxxx 2011. Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx "zdn.cz" ve xxxxxx k xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx noviny" xxxx "Xxxxxxxxxx list XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXX" xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, xx. 7 Xx 151/2012-64, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx znění "XXX XXXXXXXX XXXXX" podala xxx 23.2.2007 xxxxxxxxxx XXXX XXXXX, x. x. x., xxxxx xxx 22.6.2007 xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxx společnost Xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx předchůdcem xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxx §7 odst. 1 písm. x), x), x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zákonných xxxxxxxx, xxxx něž patří x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x obchodním xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx podmínkami x xxxxxxxx nezabývali. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směřují xxxxx xxxxx xxxx 6 podmínek, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že brojil x xxxxx xxxxxxxxx 2, 5, 6, xxx xx popsal xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx neoprávněnost užívání xxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx noviny" x "Xxxxxxxx listy" xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxx xxx oprávněně xxxxxxx stěžovatelem xxx xxxxxxxx periodického xxxxx, xx již s xxxxxx "ZDN", nebo xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uživatele (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, s. x. o., xxxxxxx XX METAL XXXXX, x. x. x.). Xx xxxxxx společnosti Xxxxx xxxxxx se xxx od xxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze čj. 3 Xxx 91/2010-300, x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 1526/2011-411. Xxx xxxxxxxxxxx může mít xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ani městský xxxx xx xxxxxxxxxx xxx, na základě xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx označení xxxxxxx. Xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedené Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx 30. 7. 2009 - xx xxxxx xxx nedokládá x stavu x xxxx 23.2.2007, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxx stav xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xx data 7.9.2006. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx přitom získal x xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx. Označení "Zdravotnické xxxxxx" je u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxx 60 xxx. Xxxx xxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx další xxxxx "XXX", který je xxxxxxx výrazný, xx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxx přijatého řešení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx obdobně xxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dle §3 správního řádu. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx opomenul xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx protichůdnost xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx označení, xxxxxxxx xx xxxxx o xxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx obou oblastí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví (64/1975 Xx.), xxxxx xxxxxxx čl. 1 xxxx. 2, 3 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx nekalé xxxxxxx. Xx xxxxx x x xx. 10xxx xxxx. 1, 2 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soutěže x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření poukázal xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 23.2.2007 x xxxxxx čtyři měsíce xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost; xxx doklady xxxxxxxxx 1.11.2007. Xxxxxxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx práva xxxxxxx xx xxxx 2005 Týdeník "ZDRAVOTNICKÉ XXXXXX" s přílohou "XXXXXXXX LISTY" x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx spotřebitelé xxxxxxx xxxx periodikum x xxx. Xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx označení xx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx zrušit. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou, xxxxx xxxxxxxx k zákonu x ochranných xxxxxxxx (xxxxx R. Xxxxxxx) xxxxx na xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx označení do xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx periodika "ZDRAVOTNICKÉ XXXXXX" x přílohou "XXXXXXXX XXXXX" xxxxx, xxxx xx za xx xxxxxxxx platil xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx užívání xx, xx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx získal xxxxx nekalé xxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, xx namítající x době xxxxxx xxxxxxxxx ochranné známky xxxxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxx. Rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sám xxx sebe; xxxxx xx xxxxx někdo xxxx, získává xx xxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx; xx odpovídá xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Komu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx toho, x xxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je, xx xxxx xxxxxxx po xxxxx. Kromě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxx. Spojuje-li xxxxxxxxxx užívání přihlašovaného xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxx, a.s., upozorňuje xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xx 6.4.2006 xx 14.2.2011 a xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx. X-445529 x xx. zn. X-445810). X námitce xxxxxxxxxxxxx závazků při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx závazkem Xxxxx xxxxxxxxx plynoucím x Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx soudy a xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dopad na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx proto nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s.
[20] Xxxxxxxx kasačním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nevypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx podstatných xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zakládalo.
[21] Stěžovatel x žalobě namítal, xx nejsou splněny xxxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxx zapsání xxxxxxxxxxxxxx označení. Xx xxxxx xxxxx podmínek, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx 6), xxxxxxxxx xxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xxx právo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx "Xxxxxxxx Xxxxx" xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzniklo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx namítajícím xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx označení x xxxxxxxx době užíval xx xxx. Xxxxx xxxxxxx současně xxxxxxxxx x trvat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx-xx xx x jeho xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytýkal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného.
[22] Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx trvání xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, xxxxxxx hodnotil, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxx důvodům [xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx] x xxxx xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx důvodů, xxx x xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxx xxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxx je tak xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
XX.2.x) Kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx dostatek podkladů, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxx 23.2.2007 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXXX, přihlášku xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx "XXX XXXXXXXX XXXXX" x dne 22.6.2007 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx nabyvatele Odborový xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Dne 13.8.2009 xxxxxx Mladá xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §7 xxxx. 1, xxxx. x), x), x x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxxx xxxxx xxxx. x) zejména xxxxxxx, xx od xxxx 2005 xxxxxx na xxxxx České republiky xxxxxxx xxxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 20 000 xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx periodikum "Xxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx 2006, 2007, 2008, 2009 x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.11.1994 xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx péče XX x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradní oprávnění xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tisku x x souvislosti s xxx xxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx", xxxxxxxx logo xxxxxx titulu x xxxxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxxx rejstříku xxx 29.1.1991 a xxxxxxxx xxx 30.6.2001 x bylo xxxxxxxx, xx x době xxx xxxxxxxxx vydávala xxxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx noviny", x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "Xxxxxxxx listy". Dohodou xxxxxxxxx xxx 10.12.1997 xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Odborovým svazem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx XX x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Praha xxxx této společnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "Zdravotnické xxxxxx", x pravidelnou přílohou "Xxxxxxxx xxxxx", x xx xx xxx 31.12.2007. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx Xxxx, Samona Xxxxxxxxx Praha, Xxx xxxxx, Xxxxxxxx, XX XXXXX XXXXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 3 Xxx 91/2010-300, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 5.1.2005 xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx, x. r. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxxx Xxxxx fronta xxx dne 2.2.2005 xx dne 7.9.2006, x prokázal vydání xxx 20&xxxx;000 xxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxxxxxx xxxxxx", xxxxxx xxxxxxx "Lékařské xxxxx" x počtu 63 xxxxxx x xxxxxx 2005 x 2006 (xxxxxx tak xxxxx xxx 1&xxxx;200&xxxx;000 xxxxxxx), x xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatelem, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx dostačující xxx xxxxxxxxx překážky xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 x §3 xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získaných xxxxxxxx, xxx proti xxxxxx úplnosti.
IV.2.c) Kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[24] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx x xxxxx nerespektoval závěry xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx sporu x xxxx xxxx xx xxxx posouzení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X 445811 xx xxxxx "XXX XXXXXXXX XXXXX" byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě námitek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jiného xxxxxxxx užívaného x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xx xxxxxx x přihlašovaným označením, xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ovšem xxxxxx, xx xx musí xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zde xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx označení x xxxxxxxxx styku namítající xxxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx, údaji x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx místní xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, xx. 1 Xx 140/2011-66, xx xxxx poukazuje xxxxxxxx. Xxxx se v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx naplněním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §7 xxxx. 1 písm. x) citovaného zákona xx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozprostření xxxxxxxx do šesti xxxx, xx xx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx užívání xx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x danému xxxxxxxx, a proto xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx mají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudky, x xxxxx xxxxxxxx nekalosoutěžní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit, xx Xxxxxxxx úmluva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.3.1883 x xx. 1 xxxx. 2 xxxxxxx, xx xxxxxx x úkolů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xxx konkrétně kromě xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xx. 6xxx ukládá unijním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx. 10bis. Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §41 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x svěřena soudům x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx prvky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxx. do zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Např. xxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je Xxxx xxxxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx užití xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx chráněného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx výslovně, xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx x Xxxxx vyslovil xxx xxxxx v rozsudku xx dne 13.2.2006 (xx. zn. 10 Xx 17/2005) xxxxx x odkazem xx xx. 10xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nekalou xxxxxxx především xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx, xx v řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx, ale naopak xx nutno xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx "zcizená xxxxxxxx", xx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx x době xxxxxxxxxxx Xxxxx x jeho xxxxxxxx rozsudek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx, xxxx být x xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x řízení o xxxxxxxxx vedeném xxxxx §26 zákona x xxxxxxxxxx známkách.
[28] S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nekalou xxxxxxx tedy mělo xxx posuzováno x xxxxxxxx podmínky nezapsání xxxxxxxx spočívající xx xxxxxx a existenci xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Práva na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (Horáček, R.; Xxxxxxxxx, E.; Xx Xxxxxx, Z. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (zákon x ochranných xxxxxxxx, xxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx z průmyslového xxxxxxxxxxx). Komentář. 3. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015, x. 80) stanoví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že disponuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mu musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlášené ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx jedním x mnoha, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxx výrobků. K xxxxxxx xxxxxxx tentýž xxxxxxxx xx s. 78 xxxxx, že xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doby xxxxxxx, xxxxxxxxx xx Úřadu, xxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx Xxxx uznal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx namítajícím v xxxx xx 2.2.2005 xx 7.9.2006, kdy xxxxxxxxxx užíval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx podána xxx 23.2.2007, xxxx x xxxx, xxx xxx toto Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx střetu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjektem xx xxxxxxx označení xxx xxxx subjekt, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx x užívání xxxxxxxx, které xxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; městský xxxx xxx zaujal xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nepřiznávají xxxxxx skutečnostem xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx. 3 Cmo 265/2016-300. Městský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx oprávněné xxxxxxx označení xxxxxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakazující xxxxxxxxxxxx užívat předmětné xxxxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x. 11 xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxx) xxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxxx do 7.9.2006, x poté xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx periodikum Zdravotnické xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx Xxxxxxxx listy xxxxxxxxxxx, bez smluvního xxxxxxx, x užívá xxxxx (logo, jeho xxxxxxxxx podobu x xxxxxx periodika, xxxxxxxxxxxxxxx "xxxx") xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by x xxxx opravňoval. Na x. 12 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jednáním x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx vrchního soudu xxxx xxx akceptovány x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 1526/2011-411, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (druhé xxxxxxxx) xx x xxxxxxx x dobrými mravy.
[31] X xxxxxx rozsudků xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X-445811 xx xxxxx "XXX XXXXXXXX LISTY" x x době xxxxxx xxxxxxx namítajícím, neměl xxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době již xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx vrchního xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v rámci xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozklad xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu v §42, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx (§45 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§152 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 x v §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel nebyl xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx namítajícího, xxxxx se xx xxx nevztahují xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, xx. 10 Xx 100/2014-120, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tam xx xxxxxxxxx x koncentraci xxxxxxx x nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxx [66] xxxxxxxxxx rozsudku). X xxxxx případě xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx, xx užívání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxxxxxxx xx xxx také xxxxxxx, nicméně xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx označení.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx soudů xx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx stupňů) xxxxxxx citoval xx x. 9-11 rozsudku, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxx rozsudků xxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx namítajícím xx xx xxxxx 2011.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx právní názor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, jako xxxxxxxx stanovené xxx xxxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předsedy. Byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.