Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx vysoká xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx další xxxxxxxx přijetí xxxxxxxx xx xxxxxx dle §49 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení v xxxxx xxxxxxx (§49 xxxx. 4 téhož xxxxxx) organizované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uchazečů, je-li xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zkoušky hrazen x xxxxxxxx placeného xxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1607/2008 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 44/2000 Sb. XX (xx. xx. X. XX 620/2000).
Věc: Jan X. xxxxx rektorovi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx Právnické xxxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „XX UP“) xxxxxxxx dne 13.6.2014 xxxxx §50 odst. 2 zákona xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx 2014/2015 xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx důvodů k xxxxxxxxxxx studiu magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx X6805 Xxxxx x právní xxxx, xxxxx Právo. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že žalobce xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Národních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) získal z xxxxxxxxxxx počtu 2 000 xxxx 1&xxxx;183 bodů, xxxx xx xxxxxxx xx 912. - 913. místě x xxxxxxxxx xxxxx 1 562 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx přijímáno 400 xxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítl. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx nezakazuje xxxxxx škole xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx přijímacích zkoušek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx XX UP xxxxxxxxxxx x xxxxxxx kvalitě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.xxxx.xx, s. x. x. (xxxx jen „XXXX“) x považuje xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů budoucích xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xx xxxxxx xx přijímacího řízení xxxxxxxx v jednom xxxxxxx na xxxx XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonat XXX x 6 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx podání xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx podávány xx xxxxxxx, jíž je xxxxxxxxx xxxx potvrzení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx vykonat NSZ xx více termínech xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx případná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zdravotním xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx za jednotlivé xxxxxxx XXX xx xxxxx nejeví xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCIO za XXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že NSZ xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCIO, xxxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx uchazečů xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx o přijímacím xxxxxx jsou xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx XX XX xxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxx“ x „Xxxxxxxx o xxxxxxx“. O rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpoklady, x xxxx xxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx založené xx xxxxxxxxxx logického xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xx složitém aritmetickém xxxxxxx.
Xxxxxxx xx žalobou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24.11.2014, xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. X žalobě xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx námitkami, xxxx. xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxx. Konkrétně xxxxxxx, xx:
1) xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxx „xxx je dovoleno, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, avšak xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxx xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx společnost (x xxxxx xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.8.2008, xx. 1 Xx 12/2008-67, x. 1607/2008 Sb. XXX, x němž xxxx xx nepřípustnou označena xxxxxxxx rychlosti xxxxxxx xxxxxxxxx společností, kterou xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx obec. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastnit xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx subjektem, který xxxx přijímací xxxxxxx xxxxxxx, a akceptovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx PF XX xxxxxxxx xxxxx zkontrolovala xxxxxxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prováděných xxxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zákonnosti;
2) PF XX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 7 Xxxx přijímacího xxxxxx, který xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx 2 xxxxxxx xxxx xxx konání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx děkan stanoví xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu přijímací xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zkoušky (NSZ) xxx 31.5.2014 xxxx xxxxx xxxxx člen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vlastní zkoušce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCIO;
3) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 800 Xx xx každý xxxxxxxxxx termín XXX, xx. xxxxxx 5 x 800 Xx, xxxxxxxxxxx citelný xxxxx. Xxxxxxxxxx SCIO xx xxxxx x přípravy xx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx víkendové xxxxxxxxx kurzy xx xxxx 6&xxxx;703 Xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx od 500 Xx výše. Xxxx-xx xx tak student xxxxx xxxxxxxxx, může xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx 14&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx xx v rozporu x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jakožto x x rovností x xxxxxxx xxx xxxxxx 1 Listiny;
4) rámec xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX UP x xxxxxxx s §49 odst. 5 xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxx desce xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodům xxxxx, xx:
1) žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příměr, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o vysokých xxxxxxx x samosprávné xxxxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx. Xxx §49 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx škole, xxxx. xxxxxxx, jaké xxxxxxxx pro přijetí xx xxxxxx stanoví. Xxxxx xxxx zákon x vysokých školách xxx xxxxxxx xxxxxxx XX xx XX XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, že XX xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.1.2012, xx. 11 A 33/2010-142). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ověření xxxxxxxxxxxx uchazečů xx xxxxxx, xxxxx výsledky xxxxxxx PF UP x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx pravdou, xx xxxxxxxxx xxxxxx vykonává xx XX UP xxxx xxxxxxx;
2) Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxx §17 xxxx. 1 zákona x vysokých xxxxxxx, xxxx. xx. 57 xxxx. 1 Statutu XX. Xxxxxxxx namítaný xxxxxx 7 Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx přijímací xxxxxxx. X posuzovaném případě xx xxxx přijímací xxxxxxx nekonala, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovali svou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 3 xxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx;
3) sociálně slabší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXX xxx vykonat xx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx uchazeč xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx testy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxx xxxx sociální xxxxx. Xxxxxx xxx záleží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx společnosti SCIO. X přípravě xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kurzy xx školní znalosti;
4) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX XX v xxxxxxx „Xxxxxx deska“. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uchazeče, tudíž xxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx poškozen.
V xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 12/2008-67, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxx státní xxxxxx, xxx samosprávu. Xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ k xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §49 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx talentové zkoušky xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx), neboť soukromá xxxxx provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxx xxxxxxx její xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx čj. 11 X 33/2010-142 xxxxx xxxx za určující, xxxxx XXXX testy xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem. Žalobce xxxxxxx nezákonnosti SCIO xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se soud xxxxxxx xxxxxxx související xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nadto xx xxxxx xxxxxx x xxxxx jednoho xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xx xx PF XX xxxx x xxxxxxxx přijímací xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx XX XX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 17.12.2014, xx. 9 Xx 185/2014-27, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx soukromé xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kritizoval skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx měřicí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxxx s organizací xxxxxxxxxxx zkoušek xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx byznys (viz xxxx). Dále xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx řad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX, nicméně jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senát XX x je xxxx pro fakulty xxxxxxx. XXXX test xx xxx názoru xxxxxxx zastřená přijímací xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by xx nemohla xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dohlížet xxxxxxxx xxxxxx XX XX. Xxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx XXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx podmínky, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. např. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1 xxxxx. Xxxxx však xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx společností x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx podmínky, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnohodnotně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx, že opakování xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx tak xxxxxxx přímo xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCIO xxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx klasické xxxxxxxxx xxxxxxx, vynaložil by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxxx. Argumentace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx příjmu sociálních xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kurzů SCIO xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx repliku žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx uvedl, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx uváděných xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxxxxx veřejné xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx státní xxxxxx. X xxxx xxxxxx, x rovněž proto, xx xx jedná x xxxxx xxxxx xxxxxx oblast, nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §49 xxxx. 4 jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx vůbec x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx., xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx stanoví. Xxxx xxxxxxxxxx xxx může xxxxxx xxxxx ověřovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zkoušky xxxx xxxx vyjít x jiných xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stupně xxxxxxxx zkoušky nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx NSZ. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx XX UP přihlížela x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci NSZ. XXX xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxx xxxxxxx dle xx. 3 odst. 3 Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX nahrazují.
Krajský xxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx podmínkami xxx přijetí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx oboru xx PF XXXX x akademickém xxxx 2014/2015 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úplného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xxxxxxxx bodového hodnocení x rámci NSZ (xxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věd), xxxxx xxxxxxxx uchazeče xx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx počtu přijímaných xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx zařazen xx xx 912. - 913. xxxxx xxx xxxxx 400 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx spornou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx PF XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XXX, organizované xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxx xxxxxxx svěřený výkon xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx subjekt, xx xxxxxx, x xxxxx xxx, zda xx xxxxxx přenesení v xxxxxxx xx xxxxxxx x vysokých školách.
Podle §49 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2016 „[x]xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx nadání xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxx školy xxxx vysoké školy; x případě xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijním programu, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxx získaných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx předmětů. Xxxxxxx xx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx části xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nejvyšší xxxxx počet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx splnili xxxxxxxxx xxxxxxxx; splní-li xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, rozhoduje xxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx 4 téhož xxxxxxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 x 3 xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkouškou.
Podle xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx „[v]ysoká škola xxxx fakulta zveřejní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxx písemnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odstavců 1 x 3, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxx x xxxxxxx xxxxx zkoušky x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx xxxxxx školy nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zveřejněn xxxxxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxx x příslušném xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxx v xxxxxxxx xx xxx 13.12.2000, xx. zn. X. XX 620/2000, x. 44/2000 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx xxxxx, resp. xxxxxx fakulty dle §50 zákona x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx přijímacího řízení xx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx veřejné xxxxxx, protože má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxx ze zákona xxxxxx značnou xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx samosprávy xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx státním xxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx vlastních záležitostí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pod xxxx. x) xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxx školy právě xxxxxxxx počtu přijímaných xxxxxxxx x studium, xxxxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxx §49 odst. 1 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx přijetí xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalostí, xxxxxxxxxx xxxx nadání, aniž xx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx může xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepřikazuje, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nutně xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx externího xxxxxxxx, neboť x §49 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijímací xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých jazykových xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazeče x XXX. Ve xxxxx xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxx xxxxx vychází x podkladů a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx, co xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxx vše, xx xxxx xxxxxxx zakázáno (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx).
X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 12/2008-67 xxx xxxxxxxxxxxx §79 xxxx. 8 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o silničním xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2006, x x rozsudku xx xxx 17.12.2014, xx. 9 As 185/2014-27, při interpretaci §79x xxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2009, když xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx rychlosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecní xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, vypracovaný (xxx autorizovanou) xxxxxxxxx xxxxxx, coby důkazní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 12/2008-67 xxxxxxxxxxx argumentaci: „X ustanovení §79 xxxx. 8 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.7.2006 (‚X xxxxxx xxxxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxx x obecní policie; xxxxxx policie xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x policií.‘), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxx. Tato xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx celkového xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxxx (x xx xxxxxx) správy. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx působnost x pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx na xxxxx) výkonu tohoto xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx z osob xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx veřejného xxxxx xxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x řízeních x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx pro xxxxxx xxxxxxx správy určující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecní xxxxxxx. [...] Zákon x tomto xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rychlosti xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx policie. Xxxxxxxx xxxxxxxxx překročením nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx (§51 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), x xxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx (tedy zachycení xxxxxxx skutkového xxxx) x tomu xxxxxxxxxxx xxxxxx, má, za xxxxxxxxxxx získání x xxxxxxxxx xxxxxx důkazního xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx soustředěnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení. Xxxxx zákonný postup xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x obdobné xxxxxxxx autorizovanou, osobou.“
Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §49 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xx vysokou xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx §79x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, orgánem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx totiž x §79x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx citací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx obecní xxxxxxx, x §6 xxxx. 1 písm. x) x §49 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejných úkolů xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odlišnou xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx správa versus xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materie xxxxx xxx názoru xxxxxxxxx soudu judikaturu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přijetí xx vysokou školu.
Právní xxxxxx náměstka ministryně xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 2.4.2010 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx školy ekonomické x Praze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx PF XX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenesení výkonu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitka xx proto nedůvodná.
Za xxxxxxxxxxxxxx považuje xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, upravené x xxxxxx 7 Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xxxxxxxx dne 17.12.2011 xxx x. X1-10/2001. Xxxx by se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povahou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přijímacího xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na přijímací xxxxxxx, xxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx konána, xxxxx XX UP v xxxxxxx s xx. 3 odst. 3 xxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxx §49 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx fakultě xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx bude xxxxxxxx x případě uchazečů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) tohoto xxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx výkonnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxx dosažení xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení x xxxxx XXX (xxxxx Xxxxxx xxxxxxxx předpoklady x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx), které xxxxxx uchazeče xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uchazečů, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 xxxx. a) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x zastřenou přijímací xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxx žalobcem xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 5 x 800 Kč xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx rámec xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxx XX XX x xxxxx xxxxxxxx xx přijímací řízení xxxxxxx, a tím xxxxxx pravděpodobnost xxxxxxx xxxxxxxx této zkoušky. Xxxxxxx však nikterak xxxxxxxx uvedená xxxxxxx xx svou xxxxx x xxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, tj. xx xx xxx uchazečem x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx NSZ. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx svěřena ochrana xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem x xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx se xx xxxxx zabývat.
Pouze xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje x názorem žalovaného, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx NSZ xxxxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxxx xx studiu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxx neúspěch xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxx výsledku, nemá xx xx, že xxxxxx 800 Kč, xxxxxx by uchazeč xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx NSZ xxxxx xxxxxxx vynaložit, představovala xxxxxxxx bariéru, xxxxxx xx uchazeči xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx na xxxxxx škole, na xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x nesrovnatelně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx po xxxx 5 let.
Poslední žalobní xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x přijímacím xxxxxx xxxxxx zveřejněny xx xxxxxx xxxxx xxxxxx školy, xxx xx xxxxxxxxx §49 xxxx. 5 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. 8. 2016, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX XX, x xx xxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx xxxxx“, nýbrž x xxxxxxxxx „Přijímací xxxxxx“ x „Xxxxxxxx o xxxxxxx“ (xxxx. xxxxx: xxxxxx xxxxxx zveřejnění xxx xxxx xxxxxxxx §49 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.9.2016, xxxxx xxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxx toliko ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx může mít xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2011, xx. 2 Xx 60/2011-101).
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx školy, xxxxx xxxxxxxxx samotnému přijímacímu xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx. Xxxxx se však x xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci nenastala. Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx PF XX xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tudíž xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx poškozen. Xxxxxxx xxxx tudíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vliv.