Xxxxxx věta
Vymezení předmětu xxxxxxx xx xxxxx x obchodních prostorách x pověření podle §21f zákona č. 143/2001 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením nepřekročí xxxxx vstupního xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, C-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx proti Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x C-99/87, Xxxxxxx, x. 1989 03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 X), rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx x Sistemi energia Xxx proti Komisi (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX proti Komisi (X-135/09), ze dne 6.9.2013, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, T-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx a další xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, včetně xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských služeb xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice jeho xxxxxxxx na ucelený xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určení“.
Téhož xxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění kopií xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahujících xx x jednání xxxx uvedených společností, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlak x xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx x elektronické xxxxxx xxxxxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxxx dohodě se xxxxxxxxx xxxxxxxxx na XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxx být xxxxxxx x trezoru xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx shodně jako x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx byly nalezeny x průběhu xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx šetřeného xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx x šetřeným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, xxxxxxxx umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 bílé xxxxx x xxxxx XX Xxxxx, xxxx obálka xxxx xxxxxxxxxx pečetí Xxxxx x pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx v trezoru x šetřeného xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx XX xxxxxx x pořídili jejich xxxxx. Samotné XX xxxxxxx žalobkyni.
Krajskému soudu x Xxxx byla xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, kterou se xxxxxxxxx domáhala ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 či xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření a xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, čj. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx indicie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx rámec. Šetření xxx proto pokládat xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx vymezení předmětu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx opravňovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx oblastem xxxxxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxx pokrývalo původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx nákladnímu vlaku „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překračoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxx součinnost xxx xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx plynou ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxx vyjádřeny v xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx délky xxxxxxx týče, xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila xxxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osobnostní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dobré xxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx §21f odst. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx místního šetření. Xxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx předmět šetření xxx, xxx odpovídal xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podezření xxxxx vybočil, xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx jejích práv. Xxxxxxx xxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žalovaný rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaný rámec xxxxx podezření, xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hrozí. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, které však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření pomocí xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou praxi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx třeba, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xx xxx takový xxxxxx xxx nezbytný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx rozporný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejzazší datum xxxxxxxx šetření, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x neohraničovalo xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenul xxx xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xx jednu stranu xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx užití slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xx ucelený xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx zřejmé, proč xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xx absurdní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nahlédnutím xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx šetření tedy xxxxx stěžovatelky představují xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu xxxxxx 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx x práva xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, z xxxxx xxxxxxxx, xx stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvážit účinná xxxxxx kontrola - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaného x xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx mít - xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx a soutěžitel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx vymezení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X xxxx xxxx postupoval xxxxxxxx x souladu se xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vymezil, xxx mu zákon xxxxxx, x při xxxxxxxx šetření x xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mají obecně xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jinak nemohou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx vůči takovému xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí ani x xxx, že xx xxxx šetření xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť o xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx šetření (x xxxxx každé provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx poznatky, které xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vyplývá x x rozsudku Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx možnost bránit xx proti xxxxxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x žalobě xxxxxx zjišťována. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tedy neznamená, xx xxxxxxxx formulovaný xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx splnil povinnost xxxxxxx rozsah místního xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx v rozsudku Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x prakticky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx představuje zásah xx jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx o jeho xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx klíčová xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použil xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ji xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx skutečnostmi zakládajícími xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na obhajobu, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(...) [15] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „zejména jméno, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxx oprávněné x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxxxxxxxxxx, x nichž xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx jeho zahájení, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx šetření xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nevymezovalo xxx xxxxxxxx šetření. Xx xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx náležitostí pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx nestanoví, považovat xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1/2003, x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k místnímu xxxxxxx x článek 21 nařízení x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx délkou provádění xxxxxxx nevybočil x xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx šetření byla xxxxxxxx xxx den, xxx byla zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx oprávněné, ale xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx věcech C-97/87 x C-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Komise xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx a domněnky, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Tribunálu xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx věcech X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Deutsche Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Komise xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, kterých xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx účastnil protiprávního xxxxxxx, x uvede xxxxxxx vyšetřování a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (xxxxxx, xxx 77), dále xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podrobně xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx kontrola, dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, ani přesně xxxxxxx xxxxxxxxxx trh, xxx provést přesnou xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx dobu, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním docházelo“ (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 8.3.2007, France Télécom XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Komisi, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx východiska aplikovat xx konkrétní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xx xxxxxx xxxxxx „včetně xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Xxxxxx xxxxxxx neurčité xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx předmět xxxxxxxx), x soutěžitelé, x xxxxx kontrola xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Xxxxxx, body 53 x 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „zda xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx k odůvodnění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, bod 58). X xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Komise Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x kontrole x xxxxxx své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx energia Srl xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx užití xxxxxx „mimo jiné“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Xx tomto xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, zatímco xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21f odst. 5 věta prvá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx věcech X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, NV XXX International Belgium x další proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nelze napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx až xx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x deliktu (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij XX x další xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxx xx účastníkům xxxxxx svým rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx en bloc, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx jeho nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 s. x. x.). Judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x rozhodování Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení, xxxx xxxxx x českých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na pověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx pekárny xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx pověření k xxxxxxx lze zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezbytnosti šetření xxxxxxxxxx ex xxxx xxxxx“, v jejímž xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka x xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx místních xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podkladů žurnalizovaných xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, jeho rozsah (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Nejvyššímu správnímu xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, odpovídal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podezření. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx Komise xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx opačné, xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tedy nezákonnost xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx spadajícími xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxxxx vybočil x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti ve xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy - svou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx slůvka „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx ztotožnil (xxxx kriticky xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx soud, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, žádný právní xxxxxxx žalovanému neukládá x počátečních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx druhé, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx jednotlivec, xxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx státě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Dle Ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx právě soudy, xx xxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx záruku xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx použít xx xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx ze xxx 9.2.2016, xx. zn. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx přípustný rámec xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx šetření nevybočil x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jsou následně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx během xxxxxxx, x rámci xxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx tak xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdyby xx xxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx vyhledávat xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx šetření x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.1989 xx spojených xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx 26 a 27). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx výrazy xxxx „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x podobně je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxx x xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věnuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx.