Xxxxxx věta
Vymezení předmětu xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §21f zákona č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx slova „zejména“ xx obdobným demonstrativním xx všezahrnujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Úřad xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 a X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Prysmian XxX x Prysmian Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx proti Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX a Xxxxxx XX proti Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij NV x další xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 II-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx ČD Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Smlouvy x fungování Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení označil xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx. Xxxxx porušení citovaných xxxxxxxx předpisů spatřoval „x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx koordinaci x ve výměně xxxxxxxxx informací, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských služeb xxx xxxxxxxxxx zboží xx stanice jeho xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx určení“.
Téhož dne xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx poskytování přepravních x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx uceleného nákladního xxxxx ‚Italia Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx a zasilatelských xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nakládky xx xxxxxxx nákladní vlak x xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytištěných x xxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxx. Xxxxxxxx záznamy x elektronické podobě xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx té xxxx xxxx být xxxxxxx x trezoru xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx a nezákonné xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx namítala, xx x xxxxxxxx xxxxx uveden xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 provedl žalovaný x obchodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx místní xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx shodně xxxx x předcházejícím případě, x tím, že xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx prostorách šetřeného xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx po xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, následně xxxxxxxx xx obálky xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 a xxxxxxx x trezoru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxx. Xxxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, kterou se xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovanému x rámci správního xxxxxx opakovat xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx šetření a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx a dostatečné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jasný x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx pokládat xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, které xxx xxxxx opravňovat x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx pokrývalo původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neprojevilo (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx nákladnímu xxxxx „Xxxxxx Express“). Xxxxxx xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překračoval xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx vyjádřeny x xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx dne.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do jejího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxx jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx jejích práv. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatnění. Xxxxxxx xx totiž až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx konání xxxxxxx xxxxxx xxxx), ale xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x pověření, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx prohlíželi, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx, xxxx xx byl xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření pomocí xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx opakování. Proto xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx nezbytný v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx x nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxx námitkami, že xxx jedno pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenul xxx xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx soutěžního xxxxx. Xxxxxxx rozpornost xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze zaměření xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud nepovažoval xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 36 Listiny. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný považuje xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze dne 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x řízení xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx automaticky porušena, xxxxx důkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx místního xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx označily za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx šetření vedly, xxxxx k takové xxxxx xxxxxx xxx - xx xxxxxx xx správního soudu - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxx xxxxx, v jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx chybné, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, které x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx v protokolu x xxxxxxx šetření. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (x xxxxx každé xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) ukončil téhož xxx, xxxx je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx interpretaci xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy místního xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx žalovaného stěžovatelka xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx namítla, že xxxxxxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x žalobě xxxxxx zjišťována. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx tedy neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření xx x xxxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxxxxx splnil povinnost xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx, toto xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx pochybení, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k provedení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx stěžovatelky, což xxxx představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Skutečný xxxxxx šetření xxxxx xxxxxx ani z xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použil xxx prohledávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx zakládajícími xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x garanci jejího xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx rozdíl xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxx minimálním standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx unijních soudů. Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zjištění, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x podezření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pověření x místnímu šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21f odst. 5 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx jména, příjmení, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, datum xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx má xxx šetření xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx zahájení, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětu šetření, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx ze stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx citovaný xxxxx náležitostí pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který zákon xxxxxxxx nestanoví, považovat xx vadu pověření. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx ukončení kontroly xxxxxxxxxxx (vůči Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx soutěže stanovených x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. článek 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 nařízení x xxxxxxxxx Komise nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx šetření byla xxxxxxxx xxx den, xxx xxxx zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx C-97/87 x C-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, T 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „charakteristické xxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx domnělý relevantní xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení hospodářské xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx údajné protiprávní xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uvede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxx indicie hmotného xxxxxxxxxx, na jejichž xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Komise xxxx povinnost sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikaci těchto xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx xxxx, xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze dne 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohraničuje xxxxxxxxx svěřené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx pořizovat pouze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx východiska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx případy. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Tribunál x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx „včetně xxxx xxxx“ a „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Komise xxxxxxx neurčité formulace, xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx x čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontroly), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Nexans, body 53 x 54). Xxxxxx, zda se xx xxxxxx Komise xxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx expedition“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx o kontrole, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, bod 58). X částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že Xxxxxx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxx závažné xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X obdobnému xxxxxx - totiž xx xxxxxxx šetření vymezený x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx původního podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx, X-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x obdobným xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx však xxxxx zdůraznit, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyšetřovací pravomoci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně od xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly je xxxx. Komise xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21f xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže). Tribunál xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx věcech X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 x C-110/82, NV XXX International Belgium x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských společenství, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť ten xxxxx xx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 a T-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydávat deklaratorní xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 x xxxx. x. x. x. přezkoumávají xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx k šetření, xxx též (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx v českých xxxxxxxxxx aplikovat zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] X xxxxxxxx XXXX xx xxxx Delta xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx lze xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx post xxxxx“, v xxxxxx xxxxx xxxx posouzena xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx rozsudku xxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx místních šetření xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku), x délku (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, že krajský xxxx přezkoumal postup xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxxx judikatura ESLP.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný skutečně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního xxxxxxxxx. Xx xxx připodobnit xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx x rozhodnutí Komise xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx opačné, xxx nastala xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohla, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, které se xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx plně odpovídá xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Způsobilé xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx xxxx xx xxxxxxxx seznamuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx samotným nahlížením xx xxxxxx obchodních xxxxxxx a pořizováním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx podmínky nezbytnosti xxxxxxxx v demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx pověření, x xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx krajský xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou xxx v xxx, xx xx měla xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Za xxxx, žádný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, jež xx k xxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, body 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Ústavní soud x xxxxxx 18.2.2010, xx. zn. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Xxx Ústavního xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx neprodleně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx k místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, xx. zn. XX. XX 4397/12), xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx schopna posoudit, xxx xx xx xxxxxxxx nepožaduje součinnost xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx šetření nevybočil x rámce xxxxx xxxxxxxxx, jsou následně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxxxx průběhu správního xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx tak xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pověření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx ostatně také xxxxxxxxx judikuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžních xxxxxx mají široký xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdyby xx xxxx orgány xxxxxx „omezit xxxxx xx xx, xx xxxxx požadovat předložení xxxxxxxxx xxxx spisů, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx byla již xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx ještě nejsou xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx shromažďovat poznatky x informace nezbytné xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx 26 x 27). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx formulace xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x xxxxxxx xx xxxxx považovat za xxxxxx nevhodné. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, budou xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozornost, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx.