Právní věta
Vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x obchodních prostorách x pověření xxxxx §21f xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx všezahrnujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx vstupního podezření, xxx jej k xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983, XX IAZ Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, C-104/82, X-105/82, X-108/82 a X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.11.2012, Xxxxxxxx XxX x Prysmian Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx proti Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Nexans France XX a Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), ze xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 a X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Xxxxxxxxxxxx NV x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 XX-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx a.s. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx obchodní společnosti. Xxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx „x jednání ve xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, případně s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx trhu, xxxxxxxxx x zakázek xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx informací, při xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících přepravních x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určení“.
Téhož dne xxxxxxx žalovaný šetření xx xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách žalobkyně xxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx uvedených společností, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxx nakládky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Během šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx záznamy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; do té xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx a rozsahu xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx příliš xxxxxx. Xxxxxxxxx dále namítala, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejzazší xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx shodně xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xx omezil na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nalezeny x průběhu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx po xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího prověření xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obálky xxxxxxx X5 xxxx barvy x xxxxx XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx s pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžitele“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx CD xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Samotné XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Brně byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx použití xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx indicie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Šetření xxx xxxxx pokládat xx přiměřené a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx žalovanému vytkl xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx mohlo opravňovat x předem neomezenému xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se však x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že postačí, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx plynou ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pověření xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x žalovaný xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx týče, nelze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 zákona o xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podezření. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto podezření xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx předmět šetření xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx pověření by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx podezření (jehož xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx žalovaný xxxxx xxxxx podezření, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x podezřením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by pořídili xxxxxx kopie. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „zejména“ navíc xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, hrozí xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zaujal xxxxxxxxx stanovisko. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx takový xxxxxx xxx nezbytný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx jedno xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejzazší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx pouze povrchně, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soutěžního xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx užití xxxxx „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxx xxxxxxxxx ze zaměření xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že mohla xxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx šetření tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx článku 10 Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a navrhl xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. proti České xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx vycházel i xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx označily xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx, x xxx by xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx - xx rozdíl xx správního soudu - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx následný xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx šetření vymezil, xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxx podezření xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx následným soudním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ní xxxxx xxxx komunikoval x xxx šetření (x xxxxx xxxxx provedl xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k dispozici, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx interpretaci xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy místního xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx místnímu xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx x žalobě xxxxxx zjišťována. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx formulovaný xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx splnil povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx stejné xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx v rozsudku Xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx k provedení xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Skutečný xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx hodlá xxxxxxxx ověřit, x xx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx podobné xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx eurokonformní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx zásah xx xxxxx práv zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x otisk xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho zahájení, xxxxx x jméno, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx nevymezovalo xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx vadu pověření. Xxxxxxxxx na uvedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vůči Komisi) xxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxxxxxx o xxxxxxxxx Komise nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx den, xxx xxxx zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx provedl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx a účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit rozsah xxxx povinnosti spolupráce xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx věcech X-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, aby xxxxxxxxxx xxxxx článku 20 nařízení 1/2003, xxxx Xxxxxx nařizuje xxxxxxxx obdobnou místnímu xxxxxxx podle §21f xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Tribunálu xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx domnělý relevantní xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a uvede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvést, xx xx „k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxx, xx který xx xxxxxxxx kontrola, dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx stranu „Komise xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, které xx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx relevantní trh, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx dobu, během xxx k těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Télécom XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xx blízký xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nařízení xxxxxxxx, jež vymezovalo xxxxxxx šetření xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x některých případech“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost vyplývající xx z čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat xxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing xxxxxxxxxx“), xxxxxx Tribunál k xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx činnosti“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Tribunál xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odůvodňovaly. X xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vymezený x pověření přesahoval xxxxxx původního podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Komisi, T-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „mimo jiné“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, že, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx předmět následné xxxxxx kontroly xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 xxxx prvá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx xxxx zohledňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, C-105/82, X-108/82 x C-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, bod 227). Xxxxxx tomu xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve spojení x §82 x xxxx. s. x. x. přezkoumávají xxxxxx xxxxxxx en xxxx, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (a xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xx obnovit stav xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 s. x. x.). Judikaturu Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx nařízení, xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedostatky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx post xxxxx“, x xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka a xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xxxxx (body 87 x 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém rozsudku xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx uskutečnění xxxxxxxx šetření ve xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (s. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x němuž xx xxxxxxxx judikatura ESLP.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx šetření, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx, odpovídal rozsahu xxxx původního xxxxxxxxx. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx a Prysmian). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx plně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx úkonů. Způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx seznamuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx samotným nahlížením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx těchto dokumentů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx argumentaci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x textaci xxxxxxxx, x xxxx xx x podstatě ztotožnil (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx soud, xxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se stěžovatelkou xxx x tom, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neukládá x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxx řízení stěžovatelce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx x nařízení xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxx Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. zn. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Sb. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Má xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx opatřením podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx řádně, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx neprodleně odstraní. Xxxx záruku ve xxxxxx x místnímu xxxxxxx skýtá xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. XX 4397/12), xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx po ní xxxxxxxx nepožaduje xxxxxxxxxx xxx přípustný rámec xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx nevybočil x rámce xxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx rámce šetření xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx tak xxxx mohlo, stěžovatelce xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx orgánů veřejné xxxx.
[22] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritika xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uzavřeného výčtu x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pravomoci soutěžních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx shromažďovat xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx šetření v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxxxxxx nebo na xxxxxxxxxx postoj xx xxxxxx xxxxxxxxx podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx spojených xxxxxx 46/87 a 227/88, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx 26 x 27). Na druhou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx formulace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx vedlo x xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x podobně xx xxxxx považovat xx xxxxxx nevhodné. Xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxx nedůvodné xxxxxxxx. Xx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, aby xxx, xx vymezení xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx vlastní.