Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pověření x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx však xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX IAZ Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx AG xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (C-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, s. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989 03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx AG a xxxxx xxxxx Komisi (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx proti Komisi (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX a Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx NV x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, T-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 XX-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Jako účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx porušení citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x/xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívajícím x rozdělení trhu, xxxxxxxxx a zakázek xx xxxxxxxx zboží, x cenové koordinaci x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních a xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, včetně xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx přemístění zboží xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xx ucelený xxxx a xxx xxxxxxxxxx zboží xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx dne xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prověření x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x zasilatelských xxxxxx xxxxxxxxx nákladními vlaky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při přemístění xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlak x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx do místa xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxxx dohodě xx xxxxxxxxx vypálením xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx vloženo xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna xxx xxxxx xxxxxxxxxx došetření xxxxxxx; xx té xxxx xxxx být xxxxxxx x trezoru xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx a nezákonné xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx k místnímu xxxxxxx, xxxxx považovala xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 provedl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, že xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x zajištění xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx prostorách šetřeného xxxxxxxxxxx x které xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna xxxxxx Xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx v trezoru x xxxxxxxxx soutěžitele“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx CD xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx domáhala ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyslovil nezákonnost xxxxxx, zakázal xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opakovat místní xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 či xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se použití xxxxxx obsahu x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, čj. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx indicie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx místnímu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx rámec. Xxxxxxx xxx xxxxx pokládat xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozími xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slova „zejména“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx opravňovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nepřesáhlo. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepožadoval xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynou xx xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx vyjádřeny x xxxxxxxx x šetření. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx delikt xxxxxxx, xxxxxxx pověření xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx týče, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx proběhla v xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do jejího xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškodit xxxx xxxxx jméno. Xxxxx stěžovatelky na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítla, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx místního šetření. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby odpovídal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx žalovaný x xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx vybočil, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nesprávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx jejích xxxx. Xxxxxxx pověření xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx opodstatnění. Stačilo xx xxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neodchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx v pověření, xxx je xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx poměrně xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, které však x podezřením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pořídili xxxxxx kopie. Xx xx se však x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření neodrazilo, xxxx by byl xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx SA xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, hrozí tedy xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud zaujal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx námitkami, xx xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx šetření, nespecifikovalo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově ani xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx buď xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx užití slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření příliš xxxxxx, xx stranu xxxxxx však xxxxxxxxxxx, xx absence geografického x časového xxxxxxx xxxxxxx šetření nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx zaměření xxxxxxx na ucelený xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxx, včetně xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a práva xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Listiny. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x navrhl xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx pekárny x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, z něhož xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx automaticky porušena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx by xxxxx přezkoumávat indicie, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vedly, xxxxx k takové xxxxx nebude mít - na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - dostatečné informace. Xxxxxx jako stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost přesně xxxxx, x jakém xxxxxxx je povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx vymezení chybné, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx šetření vymezil, xxx xx xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx, které z xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x tím, že xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx celou xxxx komunikoval x xxx šetření (x xxxxx každé xxxxxxx xx základě samostatného xxxxxxxx) xxxxxxx téhož xxx, jako xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx k dispozici, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vyplývá x x rozsudku Nexans. Xxx xxxx interpretaci xx xxxx třeba xxxxxxxxx nezanedbatelné odlišnosti xxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx xx xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zjišťována. Samotná xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření xx x xxxxxxx s xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx pochybení, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx v rozsudku Xxxxxx. Pověření žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x prakticky veškeré xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Skutečný xxxxxx šetření nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx ji měl xxxxxxxx alespoň xx xxxxxxxxxx indiciemi a xxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx skutečnostmi zakládajícími xxxx podezření x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x garanci jejího xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx. Ve spojení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxxxx dokumentu za xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx práv xxxxxxx x nejednoznačném xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „zejména xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx oprávněné k xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x otisk xxxxxxxx razítka, dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž má xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření x xxxxx jeho zahájení, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců Úřadu, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx provést“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx šetření. Ke xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx citovaný xxxxx náležitostí pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx pověření. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1/2003, x provádění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Smlouvy; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Komise x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k místnímu xxxxxxx x článek 21 nařízení x xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly v xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx týž den, xxx byla zahájena.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela bezvadné, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx šetření v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx umožňuje šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným a xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx věcech C-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Ibérica XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, aby xxxxxxxxxx xxxxx článku 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx chce Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx proti Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx relevantní xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx protiprávní xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx povinna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má „k xxxxxxxxx poznatky a xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx podezření, xx xx xxxxxx, xx který xx xxxxxxxx xxxxxxxx, dopustil xxxxxxxxxxxxx jednání“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx k xxxxxxxxx x domnělých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxx xxxxx dobu, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx xx dne 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, C-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx ve svých xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Tribunál x něm posuzoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál konstatoval, xx ačkoli Komise xxxxxxx neurčité xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, body 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx Komise xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing expedition“), xxxxxx Tribunál x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx x kontrole, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise Tribunál xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x důvodu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokrývalo, xxxxxx xxxxxxxxxx závažné nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx že xxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Xxxxxx, X-140/09, x němž Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx za xxxxx xxxxxx „mimo xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx Xxxxxx (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotveny xxxxxxx odlišně xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx písemného xxxxxxxx vystaveného předsedou xxxxxxxxxx (§21f xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže). Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nastalé po xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, C-105/82, C-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x xxxxx proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Komise xxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx ze xxx 20.4.1999 xx spojených xxxxxx T-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 a X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij XX x xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál xxxx xxxxxxxx vydávat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx přikazovat (xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx en xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx x šetření, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx x porušování práv xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Z xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx pověření k xxxxxxx lze xxxxxx „xxxxxx kontrolou zákonnosti x nezbytnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx xxxxx“, v jejímž xxxxx xxxx posouzena xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (body 87 a 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný skutečně xxxxxxx, odpovídal xxxxxxx xxxx původního xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx předmětu šetření x xxxxxxxxxx Komise xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx situaci opačné, xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxx x Prysmian). Xxxxxxx nejednoznačná formulace xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx tedy nezákonnost xxxxxx místního šetření xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx samotným nahlížením xx jejích obchodních xxxxxxx a pořizováním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vybočil z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „zejména“ x xxxxxxx pověření, x čímž xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx kriticky xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx soud, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x tom, xx xx xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení stěžovatelce xxxxxxxxxxx indicie, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 a 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, č. 30/2010 Sb. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Má xxxxxx povinnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Dle Ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx právě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s případným xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx použít xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx ze xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx schopna xxxxxxxx, xxx xx ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však během xxxxxxx, x rámci xxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, že xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx orgánů veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx kritika pověření x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uzavřeného výčtu x podobně. Xxxxxx xxxx ostatně také xxxxxxxxx judikuje, že xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx orgány xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx požadovat předložení xxxxxxxxx xxxx spisů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx byla xxx xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a informace, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx plně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx šetření x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dotyčných xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 21.9.1989 xx spojených věcech 46/87 x 227/88, Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podezření, které xxx xxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „xxxx xxxx“ x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šetřením xxxxxxxx nepřekročí, budou xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx x nejednoznačně formulované xxxxxxxx správními xxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxxx.