Právní xxxx
Xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx místě x obchodních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx nezákonnost místního xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí xxxxx vstupního podezření, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 0/2010 Sb. XX (sp. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.1983, XX IAZ International Xxxxxxx a další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 a X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Hoechst AG xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), ze xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Recueil, x. 1989&xxxx;03165), ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Komisi (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx x Sistemi energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), ze xxx 14.11.2012, Xxxxxx France XX a Nexans XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), ze dne 6.9.2013, Xxxxxxxx Bahn XX x další xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 XX-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx ve xxxx možného xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívajícím x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx přepravu xxxxx, x cenové xxxxxxxxxx x xx výměně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb ucelenými xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určení“.
Téhož xxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel místního xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záznamů vztahujících xx k jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx nákladními vlaky, xxxxxxx v rámci xxxxxxxx uceleného nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx přemístění xxxxx xx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“. Během xxxxxxx xxxxxxxx pracovníci žalovaného xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Tato obálka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx došetření xxxxxxx; xx té xxxx měla být xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx k místnímu xxxxxxx, které považovala xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx x pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 provedl žalovaný x obchodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx místní xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x tím, xx xx omezil xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx prostorách šetřeného xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, následně umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 bílé xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx CD nosiči x xxxxxxxx jejich xxxxx. Samotné XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření provedených xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx vydat žalobkyni xxxxx obchodních xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx vedeného x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx zřetelné, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx místnímu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxx šetření, xxxxx xxx xxxxx opravňovat x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nikterak neprojevilo (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku „Xxxxxx Xxxxxxx“). Ačkoli xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepožadoval xxx součinnost nad xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že postačí, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynou ze xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx delikt xxxxxxx, nemohlo pověření xxxxxxxxx, neboť právě xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x žalovaný jej xxxxx xxxxxx na xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jednoho xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx spojenou s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškodit xxxx dobré xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx podezření xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jejích práv. Xxxxxxx xxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž až xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx v pověření, xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky případně xxxxxxxxxx odmítnout, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hrozí. Zároveň xxxx xxxxxxxxx, xxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x podezřením žalovaného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx kopie. To xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx neodrazilo, xxxx by xxx xxxx při přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx France SA x Nexans XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx opakování. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx třeba, aby x xx Nejvyšší xxxxxxx soud zaujal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxx takový xxxxxx xxx nezbytný x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxx rozporný x nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nestanovilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soutěžního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí spatřuje xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx užití xxxxx „xxxxxxx“ bylo vymezení xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx však konstatoval, xx xxxxxxx geografického x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Italia Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx absurdní označila xxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpětně nahlédnutím xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx šetření tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Listina“) x článku 8 Xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu článku 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, xx stručně xxxxxxxx předmět xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x řízení před xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.10.2016, čj. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxxxxx xxx neurčitou xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důkaz nespadající xx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx označily za xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx x pozici, x níž by xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx x takové xxxxx xxxxxx mít - xx rozdíl xx správního xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx následný soudní xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx zákon xxxxxx, a při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx dokumentů stěžovatelky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx se vztahují x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření. Xxxxxxxx nesouhlasí ani x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „kdykoli v xxxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx délce xxxxxxx x xx celou xxxx komunikoval a xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx) ukončil téhož xxx, xxxx je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poznatky, xxxxx xx x dispozici, xxxxxxxx nemá, což xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx interpretaci xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X replice k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jež xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x souladu x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx splnil povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Pověření žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x prakticky veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx jejích veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx šetření xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx klíčová xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx alespoň xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ověřit, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxx jejího xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx podobné xxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx. Xx spojení x povinností eurokonformní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxxxx dokumentu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx vymezením rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx zásah xx xxxxx práv zejména x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx jméno, xxxxxxxxx xxxxx, příjmení, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx i jméno, xxxxxxxxx jména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx šetření provést“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje jednak xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pověření Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx citovaný xxxxx náležitostí pověření x šetření xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx, považovat xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ukončení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx nařízení Xxxx (XX) x. 1/2003, x provádění pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x článcích 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 21 nařízení x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxx, xxx byla zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx soudem x xxx, xx vymezení xxxxxxxx šetření, xxx xx provedl žalovaný, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx skutečnost však xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx povinnosti spolupráce xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x další proti Xxxxxx Evropských společenství, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Komise nařizuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Deutsche Xxxx AG x xxxxx proti Komisi, xxx 75). Xxxxxx xxxx popsat „charakteristické xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx relevantní xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx se podnik xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má „x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx indicie hmotného xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx má podezření, xx xx xxxxxx, xx který xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání“ (tamtéž, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Komise xxxx povinnost sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx relevantní trh, xxx xxxxxxx přesnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, X-339/04, xxx 58). Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xxxxx pořizovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, C-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx východiska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx případy. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx ve svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Nexans, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, neboť Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nařízení xxxxxxxx, jež vymezovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál konstatoval, xx ačkoli Komise xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx předmět kontroly), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx kontrola proběhla, xxxxx xxxxxx rozsah xxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, body 53 a 54). Xxxxxx, xxx se xx xxxxxx Komise xxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing expedition“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx toho, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx x kontrole, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X částečnému zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxx Tribunál xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx Komise xxx xxxxxx segment xxxxxxxx žalobkyně, xxxx xxxxxxxxxx o kontrole x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokrývalo, neměla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx SpA a Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Komisi, X-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx užití xxxxxx „mimo jiné“ („xxxxx autres“) x xxxxxx k obdobným xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx (xxx 47).
[18] Na xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, xxx jsou xxxxxxx Xxxxxx, a xxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx kontroly je xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nastalé xx xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx xxxxxx C-96-102/82, X-104/82, C-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 16). X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx, neboť xxx xxxxx až xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx spojených xxxxxx X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Maatschappij XX a další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxx soudy xx základě §21x xxxx. 7 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. s. ř. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx xxxxx, přikázat xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx ESLP ve xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lze zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezbytnosti šetření xxxxxxxxxx ex xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému na xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x délku (x. 9). Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx šetření, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního podezření. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Komise xxxxxxxx xxxxxx podezření (xxxx situaci xxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx plně xxxxxxxx xxxxxx zásahů xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x čímž xx x podstatě xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx zhodnotil) xxx krajský soud, xxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx šetření.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, žádný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxx Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Sb. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx partnerem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx povinnost xx xxxxxxx opatřením podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. nejde-li x xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx právě xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx neprodleně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx použít xx xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx ze xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx schopna xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx nepožaduje součinnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, zda žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx během xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx průběhu správního xxxxxx ani x xxxxxx před krajským xxxxxx netvrdila, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, xx xx se tak xxxx mohlo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uzavřeného výčtu x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají široký xxxxx x ztratily xx účelnost, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „omezit xxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx nebo spisů, xxxxxxx existence xx xxx byla již xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ještě nejsou xxxxx xxxx plně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dotyčných xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 a 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx 26 x 27). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx výrazy jako „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, budou xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správními soudy xxxx nedůvodné xxxxxxxx. Xx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření věnuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx vůbec dojde. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.