Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x obchodních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §21f xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomuto šetření. Xxxx vada xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (sp. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX XXX International Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 x X-110/82), xx xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), ze xxx 17.10.1989, Xxx Chemical Xxxxxxx XX x xxxxx proti Komisi Xxxxxxxxxx společenství (C-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.11.2012, Prysmian XxX x Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Deutsche Xxxx XX x další xxxxx Xxxxxx (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, T-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, s. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení označil xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x jednání ve xxxxxxxx xxxxx x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soutěžiteli, spočívajícím x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx a zakázek xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx koordinaci x ve xxxxxx xxxxxxxxx informací, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ucelenými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice xxxx xxxxxxxx xx ucelený xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření xx xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, zejména prověření x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx uceleného xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dohodě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, které bylo xxxxxxxx vloženo do xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna pro xxxxx pozdějšího došetření xxxxxxx; do xx xxxx xxxx být xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu správního xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx příliš xxxxxx. Xxxxxxxxx dále namítala, xx x xxxxxxxx xxxxx uveden xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 provedl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x tím, že xx xxxxxx na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx dohodě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, xxxxxxxx umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, xxxx obálka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x trezoru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxx xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, xxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opakovat místní xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x uložil žalovanému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx nyní xxxxxxxx x jakéhokoli jiného xxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.3.2017, čj. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx místnímu šetření xxxx jasný a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx mohlo xxxxxxxxxx x předem neomezenému xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, než xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překračoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx šetření xxxxx xxxxx nepřesáhlo. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepožadoval xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx původního podezření. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx být delikt xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx xxxxx poškodit xxxx dobré jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx §21f xxxx. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxx, xxx odpovídal xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podezření xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za nesprávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxx. Xxxxxxx pověření xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx šetření xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxx vymezení xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx sankce, která xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx pracovníci žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx však x podezřením žalovaného xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx, xxxx xx pořídili xxxxxx xxxxx. To xx xx však x protokolu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx podporu xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx opakování. Proto xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx třeba, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxx námitkami, že xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nestanovilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx šetření, nespecifikovalo xxxxxxxxx poznatky žalovaného x protisoutěžním jednání xxxxxxxxxxxx a neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na stranu xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx geografického x časového xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zaměření xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx nepovažoval xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxx zpětně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména do xxxxx xx ochranu xxxxxxxx, včetně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a práva xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x navrhl xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vedly, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx - na xxxxxx xx správního xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Nexans, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soutěžitel xxxx xxxxxxx přesně xxxxx, x jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx následný xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, x při xxxxxxxx šetření z xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření. Xxxxxxxx nesouhlasí ani x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (x xxxxx každé xxxxxxx xx základě samostatného xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, jako je xxxxxxx. Povinnost uvést xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx nemá, xxx xxxx vyplývá x x xxxxxxxx Nexans. Xxx xxxx interpretaci xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx od xx xxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx o žalobě xxxxxx zjišťována. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx formulovaný xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky dezinterpretuje xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx stejné xxxxxxxxx, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx. Pověření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, což xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx xxxxxxxx použil xxx xxxxxxxxxxxx počítačů xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ji xxx xxxxxxxx alespoň se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxx podezření x xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podezření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxx xxxxxxx x nejednoznačném xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21f odst. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele, x xxxxx xx xxx šetření xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření a xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x jméno, xxxxxxxxx jména a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx dalších Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vůči Komisi) xxx xxxxxxxx Rady (XX) č. 1/2003, x provádění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže stanovených x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. článek 20 xxxxxxxx x kontrolních xxxxxxxxxxx Komise x x náležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx prostorách. Xxxxxxxx xxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedl žalovaný, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx žalovaným a xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx věcech X-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx chce Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.9.2013 xx spojených xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx ověřeny“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „k xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx má podezření, xx se xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Na xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx x xxxxxxxxx x domnělých protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx trh, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx xxxx, během xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním docházelo“ (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohraničuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x další xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytuje xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalovaný xx ve xxxxx xxxxxxxx opakovaně odvolávali xx rozsudek Nexans, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje x xxxxx xxxxxxxx xx blízký xxxxxxxxxxxx xxxx, neboť Tribunál x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx z xx. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x soutěžitelé, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nexans, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx expedition“), xxxxxx Tribunál k xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx důkazy, které xxxx Komise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do sféry xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Tribunál xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx Komise xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X obdobnému závěru - xxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx xxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Komisi, X-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x obdobným xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Na xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx, vyšetřovací pravomoci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Komisi, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx je xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kontrolu rozhodnutím xxxxx čl. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, zatímco xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xx základě písemného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21f odst. 5 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nastalé xx xxxx vydání (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, NV XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x další proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 16). V xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx vyšetřovací pravomoci xxxxxxx, neboť ten xxxxx až do xxxxxx x xxxxxx xxxxx případnému konečnému xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, T-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál xxxx xxxxxxxx vydávat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účastníkům xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx Bahn, xxx 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve spojení x §82 x xxxx. s. ř. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx též (a xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedostatky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx post xxxxx“, x xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka a xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xxxxx (body 87 x 91). Xxxxxxx soud přitom xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx uskutečnění xxxxxxxx šetření ve xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku), x délku (x. 9). Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx místního xxxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního podezření. Xx lze připodobnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podezření (xxxx situaci xxxxxx, xxx nastala xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Prysmian). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx odpovídá xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx němž xx xxxxxxxx seznamuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx pověření, x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx kriticky zhodnotil) xxx xxxxxxx soud, xxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xx nevedlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx v tom, xx by měla xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, žádný právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 a 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, č. 30/2010 Sb. XX, „xxxxxxxx jednotlivec, xxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx partnerem xxxxxxxxx orgánu vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx vykonávána řádně, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx soudy, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx neprodleně odstraní. Xxxx záruku xx xxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s případným xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, sp. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, případně xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nicméně x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx před krajským xxxxxx netvrdila, že xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xx se tak xxxx mohlo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdyby xx xxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx požadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhledávat xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace nezbytné xxx šetření v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dotyčných xxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx spojených xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Na xxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx výrazy xxxx „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, aby xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.