Právní xxxx
Xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §21f xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx slova „zejména“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej x xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 a X-110/82), ze dne 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (C-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx SA a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-97/87 x C-99/87, Recueil, x. 1989 03165), ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 P), rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx SpA x Prysmian Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx proti Komisi (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi (X-135/09), ze dne 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX a další xxxxx Komisi (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, T-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 XX-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxx společnosti. Xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval „x jednání ve xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxx soutěžiteli, xxxxxxxxxxxx x rozdělení trhu, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx přepravu zboží, x cenové xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ucelený xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx určení“.
Téhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kopií xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k jednání xxxx xxxxxxxxx společností, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx poskytování xxxxxxxxxxx x zasilatelských služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx poskytování souvisejících xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přemístění xxxxx do stanice xxxx nakládky na xxxxxxx xxxxxxxx vlak x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dohodě xx xxxxxxxxx vypálením xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx vloženo xx xxxxxx. Xxxx obálka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx té xxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které považovala xx příliš xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx namítala, xx x xxxxxxxx xxxxx uveden nejzazší xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x xxx, že xx omezil xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zajištění podkladů, xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx šetřeného xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx dohodě x xxxxxxxx soutěžitelem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího prověření xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx formátu X5 bílé barvy x logem XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pečetí Xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx pracovníci žalovaného xxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx XX xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zakázal žalovanému x xxxxx správního xxxxxx opakovat xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se použití xxxxxx obsahu x xxxxx nyní xxxxxxxx x jakéhokoli jiného xxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx a dostatečné xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétními předchozími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „zejména“ xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx oblastem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neprojevilo (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Ačkoli xxxx rozsah šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsah xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx součinnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x šetření. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx zpravidla xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx nemůže xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx týče, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost spojenou x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxx odůvodnila hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx a osobnostní xxxxx spojenou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vymezuje náležitosti xxxxxxxxx pověření k xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření. Xxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vybočil, respektive xxxxxx předmět šetření xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx pověření xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx stěžovatelka x xxxx konání xxxxxxx xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx se xxxxxxxx od předmětu xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je důležité x pro xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx též poměrně xxxxx sankce, xxxxx xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx vyloučeno, xxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx se však x protokolu x xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx SA x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou praxi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zaujal xxxxxxxxx stanovisko. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx takový postup xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozporný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxx námitkami, že xxx jedno xxxxxxxx x xxxxxxx nestanovilo xxxxxxx nejzazší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x xxxxx nedostatečně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx norem soutěžního xxxxx. Vnitřní rozpornost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx krajský xxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence geografického x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na ucelený xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxx nahlédnutím xx správního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xx xxxxxx článku 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Listina“) x xxxxxx 8 Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 36 Listiny. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Xxxxx pekárny x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost č. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvážit účinná xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu místního xxxxxxx automaticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nespadající xx xxxxxxx místního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx vedly, xxxxx x takové xxxxx xxxxxx xxx - na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Nexans, x xxxxx xxxxxxxx, že xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, kdy je xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx zákon xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným soudním xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxxxxx x předmětu správního xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tím, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „kdykoli x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ní xxxxx xxxx komunikoval x xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx téhož xxx, jako je xxxxxxx. Povinnost uvést xxxxxxxxx poznatky, které xx x dispozici, xxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Nexans. Xxx jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx od xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx žalovaného stěžovatelka xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nijak nevyvracel. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx je v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx neurčitě xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření xx x xxxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx bylo ve xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k provedení xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx šetření nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx o jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použil xxx prohledávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxx jejího xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx provádí xxxxxxxx. Ve spojení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem soutěžního xxxxx x xxxx xxxxxxx povinnost žalovaného xxxxxx minimálním standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní informace, xx měla být xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx k podezření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx práv zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx požaduje, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vystavení, xxxxx xxxxxxxxxx a otisk xxxxxxxx razítka, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxx šetření x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx dalších Úřadem xxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxx ze stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x šetření je xxxxxxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Komisi) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x náležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx prostorách. Žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx šetření byla xxxxxxxx xxx den, xxx byla zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx oprávněné, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x C-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx chce Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Komisi, xxx 75). Komise xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx předpokládaného protiprávního xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx relevantní xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx, kterých se xxxx xxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx vyšetřování x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx ověřeny“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podrobně uvést, xx xx „k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx indicie hmotného xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 172). Na xxxxxx stranu „Komise xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx provést přesnou xxxxxx kvalifikaci těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, během xxx x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze dne 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.6.2015, Deutsche Bahn XX x další xxxxx Xxxxxx, C-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytuje xxxxxx xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalovaný xx xx xxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx posuzoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál konstatoval, xx ačkoli Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost vyplývající xx z čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx kontrola proběhla, xxxxx xxxxxx rozsah xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Nexans, xxxx 53 a 54). Xxxxxx, zda se xx xxxxxx Komise xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing expedition“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx x kontrole, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxx činnosti“ soutěžitelů (xxxxxx, bod 58). X xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Komise Tribunál xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, že Xxxxxx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxxxxxxxx pokrývalo, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru - xxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Komisi, X-140/09, x xxxx Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako ve xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx zdůraznit, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně xx xxxx, jež xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Komise xxxxx xxxxxxxx kontrolu rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx písemného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21f odst. 5 xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxxx článku 263 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx zohledňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx věcech X-96-102/82, X-104/82, C-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX International Xxxxxxx x další proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 16). X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, xxxxx Komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxx až xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x deliktu (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx přikazovat (rozsudek Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Bahn, bod 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx bloc, xxxx nejen samotné xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) jeho xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému pokračování x porušování xxxx xxxxxxxxxxx x, je-li xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx k rozhodování Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení, xxxx xxxxx x českých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx šetření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] X xxxxxxxx ESLP xx xxxx Delta xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezbytnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx svém rozsudku xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx xxx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx z toho xxxxxxx, xx krajský xxxx přezkoumal postup xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x němuž ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx, odpovídal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Komise xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná formulace xxxxxxxx šetření v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx odpovídá xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. jako xxxxxxxxxx úkonů. Způsobilé xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spadajícími xxx xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou argumentaci xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „zejména“ x xxxxxxx pověření, x čímž xx x xxxxxxxx ztotožnil (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx soud, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou xxx v tom, xx by xxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, žádný xxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, jež xx k nařízení xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Dow Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. zn. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx partnerem xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx vykonávána řádně, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx, xx případný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx posoudit, xxx xx ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, v rámci xxxxxxx průběhu správního xxxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rámce šetření xxxxxxx. Argumentace, xx xx xx xxx xxxx mohlo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx předmět xxxxxxx vymezovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx účelnost, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spisů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxx xxxxx. Takové xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx x xxxxxxx, že by xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx postoj xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx věcech 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Na druhou xxxxxx xxxxx připustit, xxx formulace pověření x šetření vyvolávala xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „mimo jiné“ x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx žalovaný xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, budou xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxx xxxxx, aby xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx sníží náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx vlastní.