Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx Xxxxxxxx věd Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §163 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxx dohody x xxxxxxxxxx organizací, xxxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx otálení x uzavřením xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx péči) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2599/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Labrys xxxxx Akademii xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dohody o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických výzkumů xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx návazně xxxxxxxx dohodou xxxx xxxxxxxxx x žalovanou.
Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx x žalovanou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx 28.5.2014 na xxxx 1 xxxx.
Xxx 27.4.2015 žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dohody, žalovaná xx xxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx povinností xx xxxxxx xxxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 31.7.2015 x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Xxxxxxxx xxx České republiky xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uzavření xxxxxx. Xx xxxx xxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 22.9.2015.
Xxxxxxxxx xx odpovědi xx xxxxxxxxx xxxxxx nedočkala, x toho xxxxxx xxxxxx xxx 7.10.2015 x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se, aby Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a podmínkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 odst. 4 xxxx. b) a xxxxx §170 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx reagovalo xxxxxxxx ze xxx 11.11.2015, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx ačkoli je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 10.10.2016, xx. 5 X 130/2016-28, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, že dohoda x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx žalobkyně podanou xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx x §161 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikovala x xxxxxxxxx, že spory x těchto xxxxx xxxx v pravomoci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví na xxxxxxx žaloby dle §65 x xxxx. x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73).
Žalobkyně xx xxxxxx domáhat uzavření xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx být x xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx nečinnost. Ze xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavírané xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx památkové péči (xx. že xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xx tomu x xxxxxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxx), xxxxx podle xxxxx dovodit, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x.
X xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx je v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřít x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění archeologických xxxxxxx podle §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřít předmětnou xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované.
Stěžovatelka xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xx xxx subjekt, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx x žalovanou. Xxxxx jejich dohody xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, že xxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x žalovanou předmětnou xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xxxxxx po xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx povolení. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxx žalované.
S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxxx považována xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě zákonného xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (obsažené xxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxx), x xx x xxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v „dodatečném xxxxxxxx“, jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x tíži xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx má xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx průtahů xxxxx §6 odst. 1 správního xxxx xx stěžovatelkou dohodu xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx nedovoluje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx dohodu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předchozí povolení xxxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neuzavření xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti žalované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx podala x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatelka hledala xxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxx následně žalobu xxxxxx x tím, xx nemá dostatek xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nečinnosti žalované.
Žalovaná xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [23] Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohla a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx žalované ve xxxxxx §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx tvrdí, xx xx žalovaná xxxxxxxxx s xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx.
[24] Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx, „Xxxxxxxxxxxx kultury xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx s Xxxxxxxx věd České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vysokým xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx organizacím, xxxxxxxxx fyzické xxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady (xxxx xxx ‚oprávněná xxxxxxxxxx‘). Oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekt, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Akademií věd Xxxxx republiky.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2006. V xxx xx xxxxxxxxx, že (x) xx xxxxxx xxxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Akademií xxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, (xx) oprávněná xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx ústavu Xxxxxxxx xxx XX x xxxxx xx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §21 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pěči x (xxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, národní xxxxxxxx xxxxxxx, památkovou xxxxxxxxx xxxx památkovou zónu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx.
[27] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx otázce xxxxxxxx xx budoucí dohodu x xxxxxxxxx) x x obecnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. povinnost stěžovatelky xxxxxxxxxx zprávy o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx uzavřela x xxxxxxxxx na základě xxxx uvedeného povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítnuta.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx soudem, který xxxxxx x rozsahu x podmínkách provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subordinační xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX.
[30] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx věd oprávněné xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx domáhat x Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Podle §169 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxx xxxxx spory x veřejnoprávních xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x sporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví.
[31] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však situace x určité xxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx nedošlo x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx sporů z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxx 5.5.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx x xxxxxxxx další Xxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx §163 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx její uzavření xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.6.2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §163 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaniká xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx přípisem je xxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxxx neakceptaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[33] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy, který xx řešit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), proti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx možná xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx ve xxxxxx §169 xxxxxxxxx řádu xxxx ničím xxxxx, xxx sporem x xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx i textu xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že odmítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §79 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subordinační xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[36] Podle §82 x. x. s. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx němu nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxx každému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, které xxxxxx rozhodnutími. Xxxxx xxxx xxx různou xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx svobody, útok xxxxx tělesné integritě, xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx. (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Xxx 84/2004-84). V souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které není xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx „zásahová xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx nutně o xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konat, xxxxx-xx xx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.“
[38] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud x xxx výslovné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nimž xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a aby xxxxx, xxxx xx x xxxxx domáhá. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx petit xx x hlediska posouzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx označení žaloby, xx již xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení soudního xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx x xxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx „[x]xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x. x žaloba na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. s. xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx žalob xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx byl xxxx obsahem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx samotný petit, xxxx by třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §37 x. ř. s. x §43 o. x. x.)“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Petit xxxxxx, tak, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřít x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx archeologických xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2015, x to xx 3 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx dobře xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx meritorně xxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxx xx negativního xxxxxx xxx, xx učiní xxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv v xxxxx žaloby se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „ochrany xxxx xxxxxxxxxx Akademie xxx“, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů (tj. x neuzavření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx subordinační). X xxxxxxxxxx vyjádření žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx obsah xxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §180 xxxxxxxxx xxxx.
[42] X xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x bez xxxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §79 x. x. s. Xx xxxx xxxxxxx, aniž xx si ujasnil, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx se skutečně xxxxx o ochranu xxxxx nečinnosti xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[43] X xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx „[s]oud xx xx zahájení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakému xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (například z xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. [...] Tento postup xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx dle jejich xxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[44] Xxxx xxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx památkové péči (x xxx obsáhle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 99/2011-73). Xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákona) totiž xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož výsledkem xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.