Xxxxxx xxxx
Xxx dostál xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je jednatel xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx jiné) x potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, tj. při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx výhody x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx je ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) mohly x xxxx být známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx podnikatelská xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 zák. x. 513/1991 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. x., xx sídlem v Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 27176720, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, PSČ 100 00, o xxxxxxxxx 3.102.179,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx pod xx. xx. 79 Xx 18/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23. xxxxxx 2015, x. j. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Cmo 39/2015-133, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x x x ě x í:
Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx ze xxx 11. března 2013, x. j. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx DIPRO stavebniny x. x. o. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx II.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx IV.).
Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxx, že:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným, x Xxxxxxxx správou nemovitostí, xxxx. x r. x., xxxx objednatelkou xxxxxxx x xxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx předmětem xxxx výstavba xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx objednatelky (xxxx xxx „hala“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly činila 4.550.000 Xx.
2) Xxx 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, jednající xxxxxxxxx, xx společností XXXXXX, s. r. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx výstavba xxxx xxxxx xxxxxxxxx interiérových xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Dohodnutá xxxxxx xx výstavbu xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X majetku xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Kč.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxx xxx funkce x xxxx řádného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prostředků.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Praze xx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx X., XXX. a XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx, žalovanému xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx poplatek (první xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (druhý xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx) x toho, že:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Pražskou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, spol. x x. o., (jako xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx smlouva“) xxxxxxx x (xx její xxxxxxxx x) haly. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. dubna 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx od 1. xxxxx 2009, xxx 125.000 Xx.
2) Dne 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx smlouvu x xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxx x půjčce“).
3) Xxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxx xxxx do 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx vystavět xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx ukončen dohodou xx dne 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx nejednal x xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „nelze vytýkat, xx v xxxx 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsáhlé xxxxx x roce 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odvětví, x xxxx DIPRO xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.“ Příčinou xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu dlužnice xxxx xxxxx způsob xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx, nýbrž pokles xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx finanční x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx vystavět halu, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx pokles xxxxxx, x xxxxx xxxxx x roce 2007, xxx „xxxxxxxx zapříčiněn xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx z nájmu x xxxxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxx a chtěla-li xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx prostředí, jiná xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx podnikatelské prostory, xx nezbývala“.
Porušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx z xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zisk, x xx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx byla určena x první a xxxxx smlouvě, xx xxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx měsícům, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx dlužnice).
Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Dovolatel xx xx xx, že xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx otázek xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x sice, xxx xx x xxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx:
1) zaváže-li jednatel xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx úplata xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx xxxx,
2) xxxxxxxx-xx jednatel xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx situace, kdy xx xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ x xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx „v xxxxxx xxxxxx souslednosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx prokuristy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x která xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přesídlí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře x xxxxxxx xxxxxxxx,
xxxxx x otázky xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx je soud xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx, xxxx xx si x xxxx vyžádal xxxxxxxx posudek (tj. xxx je pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 127 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx posuzování xxxx, xxx žalovaný xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxx „xxxxx nedostatečně“, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx investičního xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx mělo) xxx xxxxx. Toto své xxxxxxx označuje dovolatel xx „xxxxxxxx stěžejní“, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx mu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel brojí xxxx xxxxx xxxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxx o xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sice xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podle xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx význam xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx půjčky xxxx nemohla být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx tvrzení, xxxxx xxxxx xxx pokles xxxxxx xxxxxxxx nesporně xxxxxxxxxx tím, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx užívaným xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx x pokles xxxxxx, xxxxx xx měl xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, či zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx-xx xxxx odvolací soud x první xxxxxxxx, xxxx přijetí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x xxxxxxx, podle xxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou krizí x xxxx 2008. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podložen, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba odborných xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx majetková xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx následně přesunula xx xxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx ztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nést xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dlužnice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxx xxxx x pozdější xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx prokazuje xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměru a „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx tomu, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx skutečnost „sama x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře v xxxxxx případě xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx přípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxx. xxx.“), respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx popsaných v xxxxxxxx) xxx o xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 135 obch. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x ustanovení § 194 xxxx. zák. xx znění xxxxxx x. 88/2003 Sb.
Podle § 194 odst. 5 věty xxxxx xxxx. zák. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx a zachovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a skutečnostech, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx způsobit škodu.
Z § 135 odst. 2 xxxx. zák. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 xxxxx xx xxxx věty, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. zák. xx xxxxxxx obdobně x xx jednatele xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx.
Xxx v rozsudku xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2363/2011, uveřejněném pod xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovídá xx řádný (x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx funkce – xxxxxxx xx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxx závěr se – xx vztahu x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx omezeným (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 663/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. prosince 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, sp. xx. 23 Cdo 4106/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 18. xxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2015, sp. xx. 29 Cdo 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx jako ostatní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu).
Pro xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přijal xxx výkonu své xxxxxx, xxxx učiněna x souladu x xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx (xxxxxxx by xxxx pro společnost xxxxxxxxx). I kdyby xx xxxxxxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostavil, xxxxxx xx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jednatel postupoval xxxxxxxxxxx. Teprve je-li xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nevynaložil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx vzniklou x xxxxxxxx takového xxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx (mimo xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx x informovaně, xx. xxx konkrétním rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx zdroje a xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkového soudního xxxxx ze xxx 14. xxxxxxxx 2008, xx. xx. XX XX 202/07, odst. 11, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 18. června 2013, xx. xx. II XX 86/11, odst. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Splnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. prizmatem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byly xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx známy x okamžiku, x xxxx xxxxxxx podnikatelská xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx Oetker, X. § 43 xx Xxxxxxxx, M., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 xx Michalski, X. x xxx. Xxxxxxxxx xxx Gesetz xxxxxxxxxx xxx Gesellschaften xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Beck, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx musí xxx xxx při úvahách, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uskutečnit, zcela xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x povinnost xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx výsledcích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. října 2006, sp. xx. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx jednatele xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx, xxxxx se udály xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx post, xx. xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učiněno.
Promítnuto do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, že xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednatele; v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx za řádný xxxxx xxx funkce.
Nezkoumal-li xxxxxxx odvolací soud, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx x xxxxxxxxxx znalostmi, xxxx. xxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx návratnosti výstavby xxxx), je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxx nařizoval xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 věta xxxxx x. s. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx x výstavbě xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, sp. xx. 29 Xxx 957/2014, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, xx. zn. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxx první za xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. x.).
X novém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx dovolacího (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x článku XX. bodu 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., kterým se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxx 2016