Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx jiné) x xxxxxxxxxx znalostmi, x xxxx i xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx dostupné (skutkové x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx základě pečlivě xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ex xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxxx informačních xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx známy x okamžiku, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §135, §194 zák. x. 513/1991 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Petra Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxx, Divadelní 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 27176720, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, o xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. zn. 79 Xx 18/2011, x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Cmo 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 23. června 2015, x. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
O d x v o x n x x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxx 2013, č. x. 79 Xx 18/2011-44, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2013, x. j. 79 Xx 18/2011-60, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x příslušenstvím (xxxxx X.), xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, xx:
1) Xxx 18. února 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. s x. x., xxxx objednatelkou xxxxxxx x dílo (xxxx xxx „první xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx výstavba xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxx“). Xxxxxxxxx úplata xx xxxxxxxxx haly xxxxxx 4.550.000 Kč.
2) Xxx 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx haly xxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Dohodnutá xxxxxx xx xxxxxxxx haly xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prací vynaloženy xxxxxxxxxx ve výši 1.872.951,59 Kč.
Soud prvního xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx-xx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx interiérové xxxxx, xxxx xxx návratnost xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx své xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xx výši xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Praze ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx I., XXX. a IV. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx) x xxxx, xx:
1) Xxx 6. června 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Pražskou správou xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (dále jen „xxxxxxx smlouva“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx i) xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx 15. června 2007 xx 30. xxxxx 2017, nájemné xxxxxx xxxxxxx 30.000 Kč; xx dostavbě haly, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Xxx 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvu o xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Kč (xxxx jen „smlouva x xxxxxx“).
3) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx vystavět xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Nájem xxx ukončen xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx „nelze xxxxxxx, xx x xxxx 2007 (...) neodhadl xxxxxxxxx xxxxxxxx krize x roce 2008, xxx následně x xxxx xxxx xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx, x xxxx DIPRO xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.“ Příčinou xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu xxxxxxxx xxxx xxxxx způsob xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx rozsahu xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008.“
K xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx pokles xxxxxx, x němuž xxxxx x xxxx 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. dostala xxxxxxx z xxxxx x xxxxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx prostředí, jiná xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx podnikatelské prostory, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře nelze xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx jménem dlužnice xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx proto, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x první a xxxxx smlouvě, je xxx tím, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxx haly xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx jeho přípustnost x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), uplatňuje dovolací xxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx byla odvolacímu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx má xx to, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x sice, xxx xx x rozporu x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx xx zhotovení xxxx, je-li xxxxxx xx xxxxxxxxx díla xxxxxx x tím, xx má xxxxxxxxxx xxxxx subdodavateli xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx,
2) xxxxxxxx-xx jednatel xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx o investici xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti“ a xxxxx-xx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředků,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx „v blízké xxxxxx souslednosti x xxxxxxxxxxx úpadku“ ve xxxxxx prokuristy konkurenční xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x která xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podstatné xxxx x majetku xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx procesního xxxxx, x sice xxx xx xxxx xxxxxxxx „dovodit kauzální xxxxx“ mezi poklesem xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek (xx. xxx je pro xxxxxxxxx této otázky xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 x. x. ř.).
Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx při posuzování xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře, řešil „xxxxx nedostatečně“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx muselo (xx xxxxxxxxxxxx mělo) být xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx označuje xxxxxxxxx xx „naprosto xxxxxxxx“, x xxxxx dovozuje, xx nevěnoval-li xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxx, xx odvolací xxxx xxx úvahách x xxx, zda xxxxxxxx xxx uzavírání xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, avšak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx sníženému rozsahu xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx dále xxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x půjčce, xxxxx xxxxxx x úvahu, xx půjčka xx xxxx charakterem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx blízké budoucnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto konstatování xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx příjmu, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx. po xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou krizí x xxxx 2008. Xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx není podle xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dopustit xxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx konkurenční společnosti, xxxxx xxxxxxxxx struktura xxxx xxxxxxxx a xxxxx své obchodní xxxxxxxx následně přesunula xx xxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx ztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nést xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx haly xxxx xxxxx počáteční xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx haly x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx pouze hospodářskou xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx použít x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx známý x x těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx skutečnost „xxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx přípustné, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodního xxxxxxxx (xxxx jen „xxxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx popsaných x xxxxxxxx) xxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení § 135 xxxx. xxx. xx znění xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. xxx. xx xxxxx zákona x. 88/2003 Sb.
Podle § 194 xxxx. 5 věty xxxxx xxxx. zák. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobit škodu.
Z § 135 xxxx. 2 obch. xxx. xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x xx jednatele xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2363/2011, uveřejněném xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře xxxxxx) výkon funkce – nikoliv xx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx – xx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxxxxxxx x ručením omezeným (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. srpna 2013, xx. zn. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. března 2014, xx. xx. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 3860/2015, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx webových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xx xxxxxxxxx výsledek xxxxxxxx jednatele nedostavil, xxxxxx xx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupoval xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře, lze xxxxxxxx, zda je xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx takového jednání.
Aby xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) s potřebnými xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxx, tj. xxx konkrétním rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx i právní) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx jejich základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rizika) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. července 2008, xx. xx. XX XX 202/07, odst. 11, či rozsudek xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. zn. XX XX 86/11, xxxx. 30, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Splnění této xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednateli xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx informačních xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. München: C. X. Xxxx, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxxx xxx Gesetz xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx beschränkter Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. H. Beck, 2010, xxxx. č. 69].
Xxxxxxxx xxxxx pochybovat x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx úvahách, xxx určitý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o financování xx návratnosti zvažované xxxxxxxxx (standard xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, xx. zn. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx rozhodnutí jednatele xxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxx xx udály xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx. poté, xxx xxxx přezkoumávané podnikatelské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxxxx následky, x xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx tím xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxx směru se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádný xxxxx své xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx odvolací soud, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x potřebnými xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x reálnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výstavby xxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není správné x dovolací důvod xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, aniž ve xxxx xxxxxxxxx jednání (§ 243a odst. 1 věta xxxxx x. x. x.) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozsudek odvolacího xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx bude xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře (xx. xxxxxxx, xxx xx xxxx přijetím xxxxxxxxxx, xx jehož základě xxxxx x výstavbě xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nepřehlédne xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. června 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 957/2014, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, xx. zn. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 část xxxx první xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x x nákladech řízení, xxxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) se xxxxxx z xxxxxx XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 26. xxxxx 2016