Xxxxxx xxxx
Xxx dostál xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx (xxxx jiné) x potřebnými znalostmi, x tedy i xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využít xxxxxxx dostupné (skutkové x právní) informační xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx pečlivě xxxxxx xxxxx výhody x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ex xxxx, xx. prizmatem skutečností, xxxxx jednateli xxxx xx xxx vynaložení xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx informačních xxxxxx) xxxxx a xxxx být známy x xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 zák. č. 513/1991 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Petra Xxxx x XXXx. Jiřího Xxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem x Xxxx, Divadelní 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. o., xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 27176720, proti xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem x Praze 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, PSČ 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze xxx xx. zn. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 23. xxxxxx 2015, x. j. 6 Cmo 39/2015-133, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X x x x o x x ě x í:
Městský soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx ze xxx 11. března 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx majetkové podstaty xxxxxxxx XXXXX stavebniny x. x. o. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x příslušenstvím (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx zaplacení 1.229.228 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (výrok XXX.) x x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, xx:
1) Xxx 18. února 2008 uzavřela dlužnice, xxxxxxxxx žalovaným, s Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxx jen „první xxxxxxx“), xxxxxx předmětem xxxx výstavba skladové x prodejní xxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „hala“). Xxxxxxxxx úplata xx xxxxxxxxx haly xxxxxx 4.550.000 Xx.
2) Dne 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „subdodavatelka“) xxxxxxx x dílo (xxxx xxx „druhá xxxxxxx“), jejímž předmětem xxxx výstavba xxxx xxxxx xxxxxxxxx interiérových xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Dohodnutá úplata xx xxxxxxxx haly xxx xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 1.872.951,59 Xx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx z xxxxxxx dlužnice prostředky xx xxxxxxxxxxx práce, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vynaložených prostředků xxxxxxxxxx, nejednal xxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxx označeným rozsudkem xxxxxx xxxxx X., XXX. a IV. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšel (xxxx) x xxxx, xx:
1) Xxx 6. června 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Pražskou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (dále xxx „xxxxxxx smlouva“) pozemků x (po xxxx xxxxxxxx i) xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. dubna 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx dostavbě xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Dne 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx xxx „smlouva x půjčce“).
3) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx vystavět xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 19. xxxxxx 2009.
Na xxxxx xxxxxxxxx skutkovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx nejednal v xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x roce 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx hospodářské odvětví, x xxxx XXXXX xxxxxxxxxx s. r. x. xxxxxxxxx.“ Příčinou xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx finanční x xxxxxxxxx krizí x xxxx 2008.“
K xxxxxxx žalobce, xxxxx xxx finanční situace xxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx vystavět xxxx, xxxxxxxx xxxx uvedl, xx pokles xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxx 2007, xxx „nesporně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. o. xxxxxxx xxxxxxx x nájmu x předchozích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x chtěla-li xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx, xx xxxxxx mezi úplatou xx xxxxxxxx xxxx, xxx byla určena x xxxxx x xxxxx smlouvě, je xxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měla xx xxxxxxxx xxxx dlužnice).
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxxxx xxxx přípustnost x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx též xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x. x navrhuje, xxx xxx rozsudek odvolacího xxxxx zrušen x xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx rozsudek závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x sice, zda xx x xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ke zhotovení xxxx, xx-xx úplata xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s tím, xx xx společnost xxxxx subdodavateli za xxxxxxxxx xxxxx téhož xxxx,
2) rozhodne-li jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiměřeně vysoký „xxxxxxxx k hospodářské xxxxxxx společnosti“ x xxxxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx jednatel „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxxxxxxx, xxxxx majetková xxxxxxxxx xx zastřená x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx přesídlí xx xxxxxxx vybudovaných x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dlužnice,
jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x sice xxx xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx recesí, xxxx xx xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx posudek (tj. xxx je xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx § 127 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx nedostatečně“, xxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijetí investičního xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušné xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx mělo) xxx xxxxx. Toto xxx xxxxxxx označuje xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx stěžejní“, x čehož dovozuje, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx soud pozornost, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel xxxxx xxxx proti xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx úvahách x xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opomněl xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx závazek subdodavatelky xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx časovém xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx, neboť xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxx xxxxx financování, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „x xxxxxxxxx xxxxxx budoucnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx půjčky xxxx nemohla xxx xxxxxxxx špatná xxxxxxxx xxxxxxx dlužnice.
Zavádějící xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl pokles xxxxxx dlužnice xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxx x výpovědi xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx, xxx mělo xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx motivem xxx xxxxxxx x výstavbě xxxx, xx xxx xxxxxxxx realizovala xxxxx xxxxxx teprve x xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx přijetí takového xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x tvrzení, podle xxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx, že x xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, jehož xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx úpadku xxxxxxxx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxx obchodní xxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dodává, že xxxxxxxx měla xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx investici. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x úspěch xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx xx xxx xxxxx záměr xxxxxx x xxxxx vlastní xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „hospodářská xxxxx je jev xxxxxxxxx xxxxx x x těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vypracovávat xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesvědčí“.
Dovolání xx přípustné, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxx § 135 xxxx. 2 ve xxxxxxx s § 194 xxxx. 5 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „obch. xxx.“), respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx) xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je x xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 135 xxxx. zák. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 obch. xxx. xx znění zákona x. 88/2003 Sb.
Podle § 194 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxx. zák. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx x péčí řádného xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o důvěrných xxxxxxxxxxx a skutečnostech, xxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 xxxx. 2 obch. xxx. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 xxxxx xx páté xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x obch. xxx. xx použijí obdobně x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx v xxxxxxxx xx dne 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2363/2011, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx představenstva odpovídá xx řádný (v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx funkce – xxxxxxx xx xxxxxxxx své činnosti. Xxxxx závěr se – xx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx prosadí x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením omezeným (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. srpna 2013, xx. xx. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2013, xx. zn. 29 Xxx 935/2012, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014, xx. xx. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, sp. xx. 29 Cdo 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx po 1. xxxxx 2001 – xx webových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx, xxxx učiněna x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxx xxxxx (jakkoli xx xxxx pro společnost xxxxxxxxx). X xxxxx xx očekávaný xxxxxxxx xxxxxxxx jednatele nedostavil, xxxxxx by x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je-li xxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx hospodáře, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (mimo xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx konkrétním rozhodování xxxxxx rozumně xxxxxxxx (xxxxxxxx i xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx základě xxxxxxx zvážit možné xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikatelského rozhodnutí (x tomu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 2008, xx. zn. XX XX 202/07, xxxx. 11, či xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. xx. XX XX 86/11, odst. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Splnění xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednateli byly xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx Oetker, X. § 43 xx Henssler, X., Xxxxxx, L. x xxx. Gesellschaftsrecht. 3. xxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Haas, X., Xxxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx die Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. H. Xxxx, 2010, marg. č. 69].
Xxxxxxxx xxxxx pochybovat x xxx, xx xxxxxxxx xxxx mít xxx xxx xxxxxxx, xxx určitý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace – xxxx. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, sp. xx. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx jednatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx post, xx. xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx jednání (xx)xxxxx, dovozoval xxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx výsledek xxxxxx xxxxxx jednatele; v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxx xxx odpovědný xxxxx za xxxxx xxxxx své xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podnikatelském xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxx x potřebnými xxxxxxxxx, xxxx. informovaně, x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o financování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), je jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a tudíž x nesprávné.
Jelikož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. ř. byl xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání (§ 243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) x xxxx xx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx, xxx si xxxx přijetím xxxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx jednal x xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2012, xx. zn. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxxx 2014, sp. xx. 29 Xxx 957/2014, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 31. března 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 o. x. x.).
X novém xxxxxxxxxx odvolací soud xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx pro dovolací xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x článku XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 26. xxxxx 2016