Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx, je jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat xxx výkonu xxx xxxxxx (mimo xxxx) x potřebnými znalostmi, x xxxx i xxxxxxxxxxx, tj. při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x právní) xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění této xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx posuzovat z xxxxxxx xx xxxx, xx. prizmatem xxxxxxxxxxx, xxxxx jednateli xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx podnikatelská xxxxxxxxxx učinil
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 xxx. č. 513/1991 Sb.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Filipa Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Petra Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokáta, xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. o., xx xxxxxx x Xxxx, Jundrovská 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 27176720, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, PSČ 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx xx. zn. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x n x x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 4. xxxxx 2013, č. x. 79 Cm 18/2011-44, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 11. března 2013, x. j. 79 Xx 18/2011-60, uložil xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx DIPRO xxxxxxxxxx x. r. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x příslušenstvím (výrok X.), zamítl návrh xx zaplacení 1.229.228 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx:
1) Xxx 18. února 2008 uzavřela xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, xxxx. s x. x., jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dílo (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skladové x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
2) Dne 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx dlužnice, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx společností XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx haly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxx xxx interiérových xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X majetku xxxxxxxx xxxx na provedení xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 1.872.951,59 Kč.
Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx návratnost xxxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx takto xxxxxxxxxxxx prostředků.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxx označeným rozsudkem xxxxxx xxxxx I., XXX. x XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), a rozhodl x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx (druhý xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx) x xxxx, že:
1) Xxx 6. června 2007 dlužnice xxxxxxxx x Pražskou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. o., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx smlouva“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx i) haly. Xxxxx xxx xxxxxxx xx dobu xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. xxxxx 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, xxx 125.000 Kč.
2) Dne 11. června 2007 xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx smlouvu x xxxxxx, x níž xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx jen „smlouva x xxxxxx“).
3) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do 31. xxxxxxxx 2008.
4) Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx xxxxxxx dohodou xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx x závěru, xx xxxxxxxx nejednal x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „nelze xxxxxxx, xx x roce 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008, xxx následně x xxxx míře dolehla xx xxxxxxxxxxx odvětví, x němž DIPRO xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyl způsob xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnil „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx finanční x hypoteční xxxxx x xxxx 2008.“
X xxxxxxx žalobce, xxxxx xxx finanční xxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx nedovolovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx pokles xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxx 2007, xxx „nesporně zapříčiněn xxxxxxxxxxx, xx společnost XXXXX stavebniny s. x. o. dostala xxxxxxx z xxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nezbývala“.
Porušení péče xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx dlužnice xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x celé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, že xxxxxx mezi úplatou xx xxxxxxxx haly, xxx byla xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx zavázala xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (dále xxx xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. ř. x navrhuje, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázek xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. ř.), x sice, xxx xx v xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx jednatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxxx xx xxxxxxxxx díla xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx subdodavateli xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx,
2) xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „upadnuvší“ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx úpadku“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přesídlí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx kauzální xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx, xxxx xx si x xxxx vyžádal xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxx xx smyslu § 127 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx posuzování xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx investičního xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx dlužnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx vynaložení příslušné xxxx muselo (xx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx označuje xxxxxxxxx xx „naprosto xxxxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel xxxxx xxxx proti tomu, xx xxxxxxxx xxxx xxx úvahách x xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opomněl xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx prací. Vzhledem xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výstavbu x kratším xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx, xxxxx xxxxxx v úvahu, xx půjčka xx xxxx charakterem vnější xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „x xxxxxxxxx xxxxxx budoucnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx špatná xxxxxxxx xxxxxxx dlužnice.
Zavádějící xx xxxx tvrzení, podle xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesporně xxxxxxxxxx tím, že xxxxx x výpovědi xxxxxxx smlouvy k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto konstatování xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měl xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx x výstavbě xxxx, xx xxx xxxxxxxx realizovala xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx haly. Vycházel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx x xxxx 2007 nepočítal x xxxxxxxxx xxxxx x roku 2008. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podložen, xxxxx soudu nepřísluší xxxxxxxxxx posuzovat skutečnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx konečně xxxx xx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxx prohlášení úpadku xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx konkurenční společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx haly xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx prokazuje xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměru x „xxxxx xx pro xxxxx xxxxx xxxxxx x svoje vlastní xxxxxx.“ Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx skutečnostech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky“.
K xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxx, xx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxx o xxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nesvědčí“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx č. 513/1991 Xx., obchodního xxxxxxxx (xxxx jen „obch. xxx.“), respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x zčásti (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx) jde x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx xxxxx úvahy Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx ustanovení § 135 obch. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 odst. 5 xxxx xxxxx xxxx. zák. jsou xxxxxxx představenstva povinni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx x zachovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a skutečnostech, xxxxxxx prozrazení třetím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 xxxx. 2 xxxx. xxx. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 až 7 x § 196x obch. xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx dne 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2363/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovídá xx xxxxx (v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx funkce – nikoliv xx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxx závěr xx – ve xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxxxxxxx x ručením omezeným (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. prosince 2013, xx. zn. 29 Xxx 935/2012, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014, sp. xx. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 18. září 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, sp. xx. 29 Cdo 3860/2015, které jsou xxxxxxxxxx přístupné – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx stránkách xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (jakkoli xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). I kdyby xx očekávaný výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostavil, xxxxxx by x xxxx xxxxx vyvozovat, xx jednatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx-xx xxxxxxxx, že jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxxxxxx hlediskům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x informovaně, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostupné (xxxxxxxx i právní) xxxxxxxxxx zdroje a xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i nevýhody (xxxxxxxxxxxxx rizika) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikatelského rozhodnutí (x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 14. července 2008, xx. xx. XX XX 202/07, xxxx. 11, či rozsudek xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. zn. II XX 86/11, xxxx. 30, xxxxx jsou xxxxxxxxxx přístupné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Splnění této xxxxxxxxxx je ovšem xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx xx ante, xx. prizmatem skutečností, xxxxx xxxxxxxxx byly xx při vynaložení xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 xx Michalski, X. x xxx. Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx die Gesellschaften xxx beschränkter Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Beck, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx nelze pochybovat x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx při xxxxxxx, xxx xxxxxx investiční xxxxx uskutečnit, zcela xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx informován x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. října 2006, xx. zn. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ex xxxx, xx. xxxx, xxx xxxx přezkoumávané podnikatelské xxxxxxxxxx učiněno.
Promítnuto xx xxxxxx projednávané xxxx xx znamená, že xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx posuzování péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, dovozoval xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxx směru se xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx jednatel společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí (xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxx x potřebnými znalostmi, xxxx. informovaně, x xxx měl xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x financování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správné x dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) x aniž se xxxxxxx dalšími námitkami xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243e odst. 2 věta xxxxx x. x. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx k xxxxxxxx xxxx, opatřil potřebné xxxxxxxxx x zda xxxxxxx zvážil možné xxxxxx x nevýhody xxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2014, sp. zn. 29 Cdo 957/2014, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 část xxxx první xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx odvolací soud xxxxx rozhodne x x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243g odst. 1 věta xxxxx x. s. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) se xxxxxx x xxxxxx XX. bodu 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 26. xxxxx 2016