Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv či xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí odchýlit, xxxxx to vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x principů [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Šternberk, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxxx") x ustanovení § 72 a xxxx. zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě (dále xxxx "xxxxxxx soud") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý proces, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Okresního xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx x důvodu xxxx organizační změny xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx nejprve okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 C 375/2010-87 xxx, že ji xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx, že x xxxxx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x ve výroku, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Do xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 xx počet 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x když stěžovatel xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x organizační změně xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale šlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx spatřovala x xxx, xx x xxxxxxx s ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá pedagogická xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx výpovědi, xxxx xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. K odvolání xxxxxxxx účastnice krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx střední školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx školní xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, jednu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x dvě hodiny xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx práce. Xxxxxxx xxx. přímou pedagogickou xxxxxxx xx smyslu § 3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 let xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x za podmínky, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], neobstojí podle Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx možnost stanovit xxxxxxxxxxx učiteli rozsah xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx způsobem odporujícím § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx za to, xx xx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx xx stejný, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel odmítá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že stěžovatel xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx poměru. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx prokázáno, xx vedlejší účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx xxxxxx x závěru, že xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, tedy xx xxxxx (první) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx případě (xx rozdíl od xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl - xxxxx v xxxx xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx je xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx projednávaná xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx postup ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx přijetí dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx potřebu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx nadto podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxxx důkazy navržené xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx navržené stěžovatelem xxxxx že xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (šlo o xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, x xx tím, xx xxxxxxxxx vyložil ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx podle stěžovatele xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx daný xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx [xxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 a § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx si x xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je přitom x případ xxxxxxxxxxx, xxx bylo v xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x stěžovatel xx toliko xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, pedagogických pracovníků x fyzických osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přesto xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx ústavní stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx podle § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (resp. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx připustil, že xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx nález pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx právní xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x absurdity". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx se xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozhodnutí myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše bylo x rekapitulační xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými v xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx případ se xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx vyučoval v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx učitelku, měla xx i nadále xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. cca 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x organizační změně xx smyslu ustanovení § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, odvolací soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, ale xx směřovalo x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Současně xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával x x výuky předmětů, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx ‚odebrala xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx odmítl vyučovat xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jež xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahujících se x xxx vykonávané xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxx - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx shora, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že správný xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx tohoto druhu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx základním důvodem, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí začala xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření pracovního xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx pracovního xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - nemohlo xx xx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předměty, které xx xxxx pro xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť pro xx xxx xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx kvalifikaci. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice, x xxx se xxxxxxxxx x krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx osoby, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. volební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Pokud xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o postup xxxxx v rozporu xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, aby od xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), jak se xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci doplňuje), xxxxxxxx místo xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx svých práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, pro xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx shora), uzavřel, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x zjednodušující. Xxx xx totiž xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx účelové (šlo x hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx soudu, že xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 č. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [a xxxx naplnění výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. g) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě výuky xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx účastnice však xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx měl xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za uplatňování xxxx práv postihovala xx xxxxxxx, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu shrnout, xx xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx kroky vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx účelové x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat odmítl, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx důvod, xxx že namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež umožňovala, xxx xx přechodnou xxxx byly jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx je Ústavní xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště x xxxxx xxxx xxxxxxxx - nabývá tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx rozměr. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx trajektorie xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané práci), xxx ve xxxxxx x posouzení, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx pochyb o xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že v xxxxxx vyšly xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Ze xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.