Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx své rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to vyžaduje xxxx zákona, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Krajského xxxxx v Ostravě xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xx, že jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx garantovaná xx xxxxxxx čl. 6 x čl. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x bylo xx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní potřeby xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xx. zn. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, že xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx organizační změny xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx žalované xxx xxx nucen úvazek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. O stěžovatelově xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve okresní xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. K odvolání xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx výpověď x pracovního poměru, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x ve výroku, xxxx bylo rozhodnuto x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x jinému xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx xxxx x xxxxx vedlejší účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxxx tyto drobné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přijetí Mgr. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx podle ustanovení § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx odmítl x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx nedostavoval, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru, kterou xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx hodin tělesné xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jednu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx účinnosti zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx studium, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx předmětů přidělených xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odporujícím § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx z pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle Nejvyššího xxxxx pochybil, nezabýval-li xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx vedlejší účastnice (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx cíli, tedy x propuštění xxxxxxxxxxx x pracovního poměru.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xx druhém případě (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, to xx x xxxx xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - ředitel xxxxxxxx účastnice.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele provedl xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx písemné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx práv, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx předmět nemají xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle stěžovatele xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. e), o § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx xx splňovali. Xx je xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx by proto xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podle jeho xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx x x xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx právní xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení správně xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x povinností xxxxxxxx xxxxx, pedagogických pracovníků x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nesplňují předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo do xxxxxxxxxx práv a xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xx věci xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx podle § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. např. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx důvod x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx je právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. ÚS 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále judikoval, xx soudy xxxx xxx své činnosti xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. To xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozporná (to xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu zmíněno, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx v posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že potřeba xxxxxxxx výuku anglického xxxxxx zůstala x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pracovní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (xx. xxx 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. práce, xxxxx - jak xxxxxxx uvedl odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, snížení xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx směřovalo k xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. V xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xx na xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání pracovního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx dříve) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první xxxxxxx x zejména v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Nejvyšší xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem budoucích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místo stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro výuku xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx přitom xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel získal xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x xxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx dlouholeté xxxxx xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 563/2004 Sb., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx pro některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o postup xxxxx x rozporu xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx do té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx sloužily xxxx "prubířský kámen" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný na xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx x patrně xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx postihovala xx xx, že xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záporně, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx první, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to totiž xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli i xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx citovaného ustanovení x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx podle Ústavního xxxxx xxx nezadá x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx rozsudku ze xxx 26. 7. 2012 č. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [a xxxx xxxxxxxx výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx ještě x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx předložila). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx se xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx ve xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, a xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx soudy x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx toliko zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx přijmout namísto xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr přesvědčivým xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým a xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předměty - xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx vyučovat xxxx různorodé xxxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x když xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx formálně z xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem znovu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx důvody, na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež umožňovala, xxx po přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xx xx Ústavní xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx v xxxxx jeho xxxxxxxx - xxxxxx tato, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx rozměr. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 52 písm. x) zákoníku práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx ve xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx to, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx zaměstnance. X xx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx x xxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxx - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, že v xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx všechny stížnostní xxxxxxx stěžovatele - xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx též Nejvyšší xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.