Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným rozhodnutím x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Suchánka ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "krajský soud") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx za xx, že jimi xxxx porušena jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody garantovaná xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý proces, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx; xx navíc xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci (dále xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, že x xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx žalované xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 č. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglický jazyk, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx x jinému xxxx, x xx xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou - xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 na xxxxx 14, xxxxx po xxxxxxxxx pracovního poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň teoretického xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx předmětů, xxx x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxx v takové xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx drobné xxxxxx opět vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx spatřovala x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost ale xxxxxxxxxx odmítl x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech podle xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x pořadí již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 č. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x vedlejší účastnice xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, dvě hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx společenské výchovy x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx stěžovatel odmítl, x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx výuka právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx je xx 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx x xx xxxx zahájí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx učiteli xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx bude učit. Xxxxx tak ovšem xxxxxx způsobem odporujícím § 14 odst. 2 xxxxxxxx práce xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx tak, aby xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx rozpis pracovního xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx cíli, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx změnil x xxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl x xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, že stěžovatel xx xxx postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Miroslavu Mahdalovou, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele x xxxxxxx s ustanoveními § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx anglického jazyka xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx se svým xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx v souladu xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu. Xxxx proto důvod, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx ani Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x druhé xxxxxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx postup ředitele xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx, to xx k xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx účastnice.
10. Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx neprovedl, xxx ani o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Přitom xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, že ředitelé xxxx musí xxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx daný xxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. e), o § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx přitom x případ stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx rozhodnutí x tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx stanovené Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx odkazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud rozhodl, xx xx xxxx xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxx o projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx se xx. konstatuje, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx činí z xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. ÚS 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. To xxxx xxxx proto, xx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x nimž dříve x právě projednávané xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, x také xxxxx, xx xxxx x sobě jsou xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx případ xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx xxxxxxxx, měla xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, které vedlo xx xxxxxxx počtu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx být dána xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx směřovalo x xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx rámce xxxx o xxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx dříve) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba uvážit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx předmětů, xxx x předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx úvazek x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jež jim xxxx uměle - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Po xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx malé a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx výpověď x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel měl xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx jí xxxxxx xxxxxxxx učitelka přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx měla x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx stěžovatele x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx výjimka xxxxx ustanovení § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byly pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xx xxx xxxxxxxx xx svému technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x přes nedostatek xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté xxxxx xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, aby potřebné xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu zákona x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Pokud xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx pro některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx od xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx příslušnou xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx si v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx kvalifikaci doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx ani nikdy xxxxxx.
23. Uvedený závěr - xxx právě xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele po xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx postihovala za xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, xxx xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx základ sporu xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha krajského xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx krajský soud (xxxx. jeho rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx nezadá x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Okresní soud x Olomouci xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx jiných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služeb dohledu xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx xxxxxx o xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, ani xxxxxxxx soud nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního xxxxx xxx zpochybnit východisko x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx ve sporu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, a xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx účelové a xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx stěžovateli. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Mahdalové, nebyly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx skladby xxxxxxxxxxxx vyučovaných předmětů xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx soudy podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx přechodnou xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx je Ústavní xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, byť šlo x obcházení xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště v xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů ve xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejsou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyplývající x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxx vykonávané práci), xxx xx vztahu x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx v případě § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx] xxxx dovozováno ve xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx tak, xx x xxxx nedošlo, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněnou výjimku xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly najevo x přímé xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx soud konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.