Právní věta
Neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, co xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "krajský xxxx") x Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx porušena jeho xxxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxx garantovaná xx zejména xx. 6 x čl. 14 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo mu xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní potřeby xxxxx; to xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Olomouci (xxxx xxx "okresní soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxx rozvazuje pracovní xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx této výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 C 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta stěžovatelova xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, že xxxx tak xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx tvrzení xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx počet 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úvazky xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v takové xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vytvoření prostoru x tomu, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spatřovala v xxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx odmítl a xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x domáhal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx výpovědi, když xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx žalobu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx soud však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx smlouvy jako "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x xx tu xxxx pracovní xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx účinnosti zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx studium, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli xxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx bude xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx rozpis pracovního xxxxxx stěžovatele pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pracovního poměru.
7. X po tomto xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl krajský xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx anglický xxxxx. X xxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx určení neplatnosti xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx odborné předměty xxxx - stejně xxx vůči stěžovateli, xxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx tak podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx práv, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx právě xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou výpovědí xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxxx jasně vyplynulo, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx pouze fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx nerozhodl. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo o xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx musí xxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro daný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx předmětná ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx chránit ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx doplnili xxx, xxx ho xxxxxxxxx. Xx xx přitom x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx podle jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx x x xxx, že dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx xxx přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx mu proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx x xxxxxx názor (xxxx. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx k xxxxxxx stížnosti [xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx soud však xx druhé straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx a následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx některého ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva vycházející xxxxx x jazykového xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x němž se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. ÚS 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž se xx něj (...) xxxx odchýlit, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx musí xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x aplikuje právo.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x případě stěžovatele xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nimž xxxxx x xxxxx projednávané xxxx dospěl Nejvyšší xxxx, x také xxxxx, xx sama x sobě jsou xxxxxxx rozporná (to xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx nálezu zmíněno, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 uvedl, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o organizační xxxxx - možnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx učitelku, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx (xx. cca 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx snížení počtu xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo jinou xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx cíli, a xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx xxxxx xxxx o účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Současně xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx drobné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. K těmto xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx a krajský xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x jež xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. V této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx identickou situaci x tím rozdílem, xx po xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé a xxxxxxxxx úvazky, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď podle § 52 písm. x) zákoníku xxxxx xxx závažné porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx vykonávané xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - xxx splnění všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí - xxx xxx xxxxxx, aby stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jazyk. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx spisového xxxxxxxxx, x tím xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učitelka přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx si xxxxx x xxxxxxxxxx období - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx xxxx skutečně Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - nemohlo by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx přitom xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity také xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx kvalifikaci. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx xx xxxxxxxxx x krajský xxxx - musí xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x xxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx předmět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx praxi xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx důvodovou zprávu x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o postup xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "prubířský xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx neplatnosti první xxxxxxxx postihovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, tak xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Nejvyšším soudem xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx (xxx x hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx výměnu předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Takovéto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Okresní xxxx x Olomouci xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx stěžovatel xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx účastnice však xxxxxxx soud neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx služeb dohledu xxxxxx účelově změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx řízení o xxxxxx neplatnosti druhé xxxxxxxx předložila). I xxx toto zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxx východisko x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx stranou. Soudy xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu shrnout, xx samy xxxxx x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovateli. Podle xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalové, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx různorodé předměty, x xxxx nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxx důvod, xxx že xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx napadená právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx, xxx xx přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx nejsou z xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx stěžovatel závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx práci), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx s § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx dovozováno ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxx xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího soudu xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. x.