Právní xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x pracovního poměru xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx, jehož xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx právem x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) x soudců Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Martinem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxxx") a ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský soud") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx má xx xx, xx jimi xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zejména čl. 6 x čl. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx proces, x xxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, že dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx žalované xxx xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx změnil uvedený xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, že výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxx výroku, jímž xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x ve xxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x náhradě nákladů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákoníku xxxxx dovodil, že xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou - xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx organizačních změn xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx učitelů, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření vedlejší xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo rozhodnutím x organizační změně xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx bylo od xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spatřovala x xxx, že x xxxxxxx s ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx práci podle xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu část xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. výuka x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti této, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi zamítl. Xxxxxxxx xxxx však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem z 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin tělesné xxxxxxx, dvě hodiny xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx společenské výchovy x dvě xxxxxx xxxxxxxx nauky. Tuto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x xx tu xxxx pracovní xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, to xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 odst. 1 písm. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen po xxxx 10 let xx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x za xxxxxxxx, xx v té xxxx zahájí studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx přitom musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nezabýval-li xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx cíli, xxxx x propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx změnil x xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přijala Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele x xxxxxxx x ustanoveními § 9 a § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx přidělování rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx kvalifikovanými vyučujícími. Xxxxx xxx dospět x závěru, xx xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx případě (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x že xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx v xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx je dále xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx právě xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x druhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; tuto potřebu xxxx pouze fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx neprovedl, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, xxx xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx tím, xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx interpretace zákona xx x tomto xxxxxx podle stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníků na xxxxxxxxxx dobu pokrýt xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. e), x § 12 x § 32 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx i s xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak příslušná xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xx navíc jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů [xxxx. xxxx. nález xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx se xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé straně xxxxxxxxx připustil, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx hlavy páté Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx je právě xxxxxx stěžovatele.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx činí x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity". Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx musí xxx přítomna x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx interpretuje x aplikuje právo.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a také xxxxx, že xxxx x xxxx jsou xxxxxxx rozporná (xx xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx sám Nejvyšší xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx případ se xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pracovní smlouvy x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx 20 vyučovacích hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro podání xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného skutkového xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání pracovního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx úvazek v xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx zase vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x jež xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx úvazky, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x jím vykonávané xxxxx. Xxxxxxxxxx izolovaně, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x zejména v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx by stále xxxxxxxx anglický xxxxx. X toho lze xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - měl být xxxxxx, aby stěžovatel xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze spisového xxxxxxxxx, a xxx xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx v xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x předmětném xxxxxx - a xxxx xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - nemohlo xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx krajský xxxx na jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byly xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx vzhledem xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity také xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx xxxxx pozemního xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx primárně cílí xx xxxxx, xxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté praxi xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx potřebné xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx zákona x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx pracovnících x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - k § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx některé xxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), jak se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx si v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx stejný, jak xxxx první, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx totiž xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x hodnocení organizačních xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xx určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "jen" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Takovéto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx kromě výuky xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx odmítat výkon xxxxxxx ještě x xxxx, kdy řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepostihovala za xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx měly otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nikoliv, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxx přihlédnutím ke xxxxxxxxxx ochranným opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx účelové x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx byla xxx účelovým x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx vyučované předměty - ostatně vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Mahdalová. V xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx důvody, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx soudy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx po přechodnou xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, která by xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx. V právě xxxxxxxxxxxxx případě - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, že tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx ve xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx účastnice v xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx zaměstnance. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x případě § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx in fraudem xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že v xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx x ustanovením § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto důvodů Xxxxxxx soud konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx soud xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. r.