Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx světle xxxxx xx spravedlivý proces
Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx to vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém celku. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním xxxxxx x xxx, kde xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx dále judikoval, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Nejvyššího xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx učiněná xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxxxxx xx zejména xx. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx mu xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. Z vyžádaného xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "zákoník xxxxx"), v důsledku xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx této výpovědi xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že ji xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx soudem - xxxxx, že xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx platné výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx tak není. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx k jinému xxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice toliko xxxxxxxx drobné xxxxxx xx xxxxxx učitelů, x když stěžovatel xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vytvoření prostoru x xxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx krajského soudu x neplatnosti výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl a xx xx část xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx přímá pedagogická xxxxxxx (tj. xxxxx x předmětech podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x vedlejší účastnice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x po tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx "xxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad odborné xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx x té xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx postihnut xxxxx, že se xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přijala Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxxxxx. Navíc xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - xxxxxx xxx vůči xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům školy (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx předměty, xxx xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx praxi, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx se xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx x xx xx tedy bude xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího soudu, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - vyjádřen x předchozím rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx právě projednávaná xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V daném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; xxxx potřebu xxxx pouze xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, xxx xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx soud rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxx práv, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace zákona xx v tomto xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx a poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle stěžovatele xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), o § 12 x § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Krajský xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx v něm xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x stěžovatel xx toliko xxxxxx xxxxxx x tím, xxx odvolací soud xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení správně xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx postavení, oprávnění x povinností xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx ale přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx nemohlo xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv a xxxxxx stěžovatele. Ústavní xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxx neopodstatněná.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx ve věci xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, k porušení xxxx základních xxxx xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad zákona, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se kterým xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx sp. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v některých xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx z jazykového xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), x xxxx se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x to buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž se xx něj (...) xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, historie jeho xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. XX 92/06 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx přítomna v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se interpretuje x xxxxxxxx právo.
19. Xxxxxx požadavek však x případě xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nimž xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, xx sama x sobě jsou xxxxxxx rozporná (to xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx nálezu zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vychází z xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na přijaté xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, ve kterém xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx xxxxxxxx, měla xx i xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. cca 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx efektivnosti práce, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vedlo xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx žalované nevyžadovaly), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x tomu, xxx xxxxx xxx dána xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro podání xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx dovodil, že xxxxxxx tohoto rozhodnutí xx daného skutkového xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx směřovalo k xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučování (tak, xxxx dříve) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné pracovní xxxxxxx xxxx vrátila xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx anglický jazyk. X toho lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx období - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 zákona o xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemního xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem na xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx osoby, jež x xxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx předmět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx pracovnících x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aby xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve znění xx 1. 1. 2012), jak se xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx příslušnou xxxxxxxxxxx na určitý xxxxxxx vyučovaný na xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých práv xxxxxxxxxxxxx z pracovněprávních xxxxxx. Krajský soud xx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx konstatování, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx stejný, xxx xxxx xxxxx, tak xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx úvaha krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx krajský soud (xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx jednání xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx výpovědního xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx stěžovatel xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítat xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx měl xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx východisko x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx ve sporu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, a xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx přijmout namísto xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se závěry, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, byť šlo x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště v xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx shledáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx nejsou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx to, xx xx zákonem stanoveným xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx obě xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, jestliže porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx dovozováno ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxx - xxx omezování práv xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx tak, že x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx soud konstatuje - xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo právo xx spravedlivý proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.