Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x pracovního xxxxxx xx světle práva xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x nepřísluší mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx oprávněn zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx stěžovatel účastníkem, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx judikoval, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) x soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Suchánka ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 č. j. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x čl. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x bylo xx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx svým rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Co 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx učitelů zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 na počet 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné úvazky xx jiných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx smyslu § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, ale xxx x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx dává xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx spatřovala x xxx, že x xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci podle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx podmínky xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Proti xxxx, x pořadí xxx xxxxx, výpovědi stěžovatel xxxx podal žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x prvé řadě xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro školní xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx společenské výchovy x dvě hodiny xxxxxxxx nauky. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x xx xx xxxx pracovní xxxx, xxxxxx tvoří přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx "zákon x pedagogických pracovnících"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx činnost [xx xxxx xxx po xxxx 10 let xx účinnosti zákona x pedagogických pracovnících (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že pro xxxxx předmětů přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx způsobem odporujícím § 14 xxxx. 2 zákoníku práce xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx práv vyplývajících xx z pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, nezabýval-li xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx stěžovatele x pracovního xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cokoliv jiného xxx anglický xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Mahdalovou, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx učitelé tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx předměty, xxx xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx důvodem porušení xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx tedy bude xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Nejvyššího xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost první x xxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou výpovědí xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli, to xx x xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx přijetí dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, ale xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx interpretace zákona xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět nemají xxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. e), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx chránit xx xxxxxxx, kteří požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx splňovali. Xx je xxxxxx x případ xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx v něm xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx, že dovolací xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx ustanovení zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc jen xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx ve xxxx xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx je právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž se xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx některý x xxxxxxxx [mající] svůj xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx textu, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx interpretuje x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, x xxxx xxxxx, že xxxx x xxxx jsou xxxxxxx rozporná (to xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované xx xxxx zamítavém rozsudku xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - možnost xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx dohodnutými v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se xxxx x posuzované xxxx nejedná. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx xxxxxxxx, měla xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx pracovní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x původním xxxxxxx (xx. cca 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x organizační změně xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x tomu, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx, odvolací soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx skutkového xxxxx nebylo provést xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx organizačních změn xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx dříve) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní xxxxxx xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚odebrala xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx poté, co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x xxx jim xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx identickou xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx po odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úvazky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, aby stěžovatel xxxx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x respektem budoucích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx měla x xxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si totiž x xxxxxxxxxx období - a xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx přijetí xx pracovního poměru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx vztahovala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xx xxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pedagogického vzdělání xx Pedagogické fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx x xxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté praxi xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx potřebné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. volební období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - k § 32). Xxxxx xxx praxe toto xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx například platnost xx neplatnost výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx pracuje (xxxx xx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx místo toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx některé x nich kvalifikaci xxxx a patrně xxx ani xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, zda vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých práv xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx konstatování, xx xxxx učitelé také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx stejný, xxx xxxx xxxxx, tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Nejvyšším soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx určení neplatnosti xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem definovaným x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx nezadá x absurdností bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [x xxxx xxxxxxxx výpovědního xxxxxx podle § 52 xxxx. g) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx stěžovatel xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx odmítat také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno; přesto xxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx neplatnosti druhé xxxxxxxx předložila). I xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního soudu xxx zpochybnit xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xx xxxxx xx svým zaměstnavatelem - tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv postihovala xx nikoliv, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx soudy x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx účelové a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tato xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx vycházel Nejvyšší xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a když xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx xx svém xxxxxxxx jiný důvod, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Mahdalová. V xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx důvody, na xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxx, xx předmětná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx případě - x zvláště x xxxxx xxxx xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx rozměr. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené přitom xxxxx jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 52 písm. x) xxxxxxxx práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx vztahu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice v xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx zákonem stanoveným xxxxxxxx domáhal svých xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx xxx, že x němu nedošlo, xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx způsobem i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že v xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx byl rozporný x ustanovením § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Ze xxxxx těchto důvodů Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx soud xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.