Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x nepřísluší xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx, jehož xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx se Ústavní xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx soud") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; to navíc xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "okresní xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx rozvazuje pracovní xxxxx z důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx učitele x xxxxx pozici učitele xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx dala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xx xxxxxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x ve xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x jinému xxxx, a xx xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka novou - podle tvrzení xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx třeba podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního xxxxx 13 xx xxxxx 14, avšak po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx stěžovatelem zajišťovalo xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen z xxxxx předmětů, jež x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, vedlejší xxxxxxxxx xxxx drobné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, xxx xxx x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx účastnice dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx této, x pořadí xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx úvazku xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, dvě hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx společenské výchovy x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří přímá xxxxxxxxxxx činnost, to xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx pedagogickou xxxxxxx ve smyslu § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost [xx xxxx xxx xx xxxx 10 let xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro školní xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx i předměty, xxxxx bude učit. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx způsobem odporujícím § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění do 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx anglický xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že stěžovatel xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, neboť na xxxxx angličtiny přijala Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - stejně xxx vůči xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx tak xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, tedy xx podal (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxx bude xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx v xxxx xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v souladu x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx projednávaná xxx byla posouzena xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx namítá, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli a xxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli, to xx x jeho xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx účastnice.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx nerozhodl. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx chránit ty xxxxxxx, kteří požadavek xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xxx odvolací soud xxxxxxxx provedené důkazy, xxxxx i x xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší soud x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x fyzických osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x krajského soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx odkazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx navíc xxx xxxxx obecně; xxxxx xxxxx přehlížet, že xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Ústavní xxxxxxxx je důvodná.
17. Xxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama o xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik extrémní, xx vybočí x xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx činí z xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, kde xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx dále judikoval, xx soudy xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x případě xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. To xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, xx sama x xxxx jsou xxxxxxx rozporná (to xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x rekapitulační části xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, xx: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx vyučoval v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx učitelku, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého pracovního xxxxxx x původním xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx ustanovení § 52 písm. x) zák. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl odvolací xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx rámce xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx uvážit, xx pracovní xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx učitelé. Lze xxxx sdílet názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx?, a když xxxxxxx úvazek x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx přitom dospěl Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úvazky, obdržel xxxxxxxxxx výpověď podle § 52 písm. x) xxxxxxxx práce xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - xxx splnění xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jazyk. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x předmětném xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx svého přijetí xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx vyučovat x xxxxxx předměty, které xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Pedagogické fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx se xxxxxxxxx i krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx xxxxx, xxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx praxi xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, aby potřebné xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx některé xxxxx x předměty, xxxxx o xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx od xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx aby xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx pracuje (xxxx xx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), uzavřel, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx to xxxxx xxx krajský soud (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Nejvyšším soudem xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx organizačních xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxx stěžovateli x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx účelovém xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 č. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [x xxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předložila). I xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž se xxx odvolací, ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zpochybnit východisko x xxx, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx ochranným opatřením xxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. například § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxx toliko xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx výpovědi x pracovního poměru xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx posuzování xxxx vycházel Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výpověď novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx xx xxxx xxxxxxxx jiný důvod, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx důvody, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxx se závěry, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx výjimku xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx umožňovala zajišťovat xxxxx, xxxxx xx xx jinak nemohla xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozměr. To xxxxx, že tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, xx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx zaměstnance. X xx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x případě § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx in fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxx naopak ukazují, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx x Nejvyššího soudu xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu napadená xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.