Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x nepřísluší mu xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [mající] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného spisového xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx garantovaná xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, že xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx, xx s xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx žalované xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 C 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, xx xxxxx, že xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že v xxxxx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x ve výroku, xxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a to xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - podle tvrzení xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx učitelů zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 52 písm. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxxx jednání, xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu podmínky xxx plnění pracovních xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx pedagogické xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl a xx xx xxxx xxxxxxxx doby, kterou xxxxxxx přímá pedagogická xxxxxxx (tj. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx výpovědi, když xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro školní xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx strojírenství, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx nauky. Tuto xxxxxxxxx stěžovatel odmítl, x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx výuka právě xxxxxxxxx předmětů podle xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx účinnosti zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x za podmínky, xx x xx xxxx zahájí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom musí xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx za xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx ve svém xxxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vést k xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx byl x xxxx 2010 a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jiného xxx anglický xxxxx. X toho krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx určení neplatnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx na rozdíl xx stěžovatele x xxxxxxx x ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x závěru, xx xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx podal (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx x xx xx tedy xxxx xxxx dát druhou xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto důvod, xxx xxxxx projednávaná xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxx xxxxxxx ani Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx výpovědi xxxx stěžovateli a xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx směřoval xx xxxxxxxx xxxx, to xx x xxxx xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx vedlejší účastnice xxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx nerozhodl. Stěžovatel xxxxxx chtěl, xxx xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xx x tomto xxxxxx podle stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníků na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná zejména x § 3 xxxx. 1 písm. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx si x xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x stěžovatel xx toliko xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i s xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx tak xxxxxxx xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, a xx xxxxx jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud rozhodl, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci a Xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), a xxxxxxxxxx mu proto xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx obecný xxxx xxxxx o xxxxxx názor (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí z xxxx hlavy páté Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx xx právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx rozhodovací činnosti xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x jazykového xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx nález pléna Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. ÚS 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx textu, xxx xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, kde xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx proto, xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nimž xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, a xxxx xxxxx, že sama x xxxx jsou xxxxxxx rozporná (xx xxxxx zejména pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zaměstnanec xx pro zaměstnavatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o organizační xxxxx - možnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě. O xxxxxx případ xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, že, xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx pracovní xxxxxxx x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (xx. xxx 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, které vedlo xx xxxxxxx počtu xxxxxxx (ačkoliv to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx dána xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx směřovalo k xxxxxx xxxx, a xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, kteří měli xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání pracovního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx dříve) xxxx 13 xxxxxxx. Současně xx xxxxx uvážit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx úvazek x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (respektive jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx být - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxxx, xx nebýt xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí - měl být xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx vyučovat opět xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx spisového xxxxxxxxx, a xxx xxxx z napadených xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx tedy skutečně Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx lepší kvalifikaci - xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx, xxx xxx xx ani xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx x krajský xxxx - musí xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x přes nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 563/2004 Xx., x pedagogických pracovnících x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Pokud xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxx některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, nicméně xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, aby pedagog, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx na určitý xxxxxxx vyučovaný na xxxxx, kde pracuje (xxxx si x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx předmětů, xxxx pro některé x xxxx kvalifikaci xxxx x xxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele po xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx konstatování, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí byl xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, tak xxxx druhou výpovědí. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx xx totiž xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx organizačních xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx i xx určení neplatnosti xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx účelovém xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Takovéto zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic nezadá x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů vztahujících xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx soud neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx ještě x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předložila). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx xxxx postihovala xx nikoliv, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, x xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxx jako zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx platnosti v xxxxxx druhé výpovědi x pracovního xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i tato xxxxx výpověď byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxx posuzování xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Mahdalové, nebyly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předměty - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx další relevantní xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx nesourodé skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody, na xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx je Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx tato, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx shledáno naplnění xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxx jak ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x daném xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx vztahu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx práce ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, že xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx pochyb o xxx, xx obě xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx předpisů [to xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Ze xxxxx těchto důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx xxxxx reagovat xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajského soudu xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.