Xxxxxx věta
Neplatnost výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle práva xx spravedlivý proces
Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x porušení jeho xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, kde xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx porušena jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní potřeby xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "okresní xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. To xxxxx, xx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen úvazek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele x xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx změnil uvedený xxxxxxxx svým rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx výroku, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x ve xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx k jinému xxxx, x to xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou - podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx učitelů zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx jiných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xxxxx, ale šlo x xxxxxxx jednání, xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx spatřovala v xxx, xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu podmínky xxx plnění pracovních xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá pedagogická xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin), xx xx xxxxx nedostavoval, xxxx se podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal žalobu x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti x xxxx výpovědi, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx, že stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx úvazku přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx vyučovat sedm xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx hodin tělesné xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x xx tu xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o pedagogických xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad odborné xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx xxx po xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je do 1. 1. 2015) x za podmínky, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli xxxxxx xxxxx i předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pracovního poměru.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dopisem žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl x xxxx 2010 a xxxxxxx x tom, xx stěžovatel odmítá xxxx xxxxxxx jiného xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx určení neplatnosti xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxxxxx, neboť na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx pro výuku xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxx pedagogické xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx praxi, protože xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx není možné xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto krajský xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx dostavovat xx xxxxx x že xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x předchozím rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx x souladu x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla posouzena xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx cíli, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx přijetí dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx nadto podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx písemné důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx x xxxxx xxxxxx podle stěžovatele xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ho splňovali. Xx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v xxx xxxxxxxxxx a ústavní xxxxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené důkazy, xxxxx x s xxx, xx dovolací xxxx shledal právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x ústavní stížností xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx, jak příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx odmítnuta jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen odkazují xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx vyhověno.
III. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x následná xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, jakož i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to buď xxxxxxx, nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x účel xxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx [srov. k xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, co xx konkrétním právem x xxx, kde xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální mírou xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna v xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx, xx xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx vychází x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého pracovního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. práce, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti práce, xxx jde x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Miroslavy Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx záměru pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného skutkového xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx směřovalo x xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx počet xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 učitelů. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x výuky předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx ‚odebrala xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx úvazek x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx odmítl vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. V této xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nebýt vedlejší xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, aby stěžovatel xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx jazyk. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel měl xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - vždy výhradně xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx spisového xxxxxxxxx, a tím xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx základním důvodem, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx skutečně Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx na jiném xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předměty, které xx byly pro xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice, x níž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně cílí xx xxxxx, jež x xxxx nedostatek xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně získaly (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx zprávu x návrhu zákona x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. volební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - k § 32). Xxxxx xxx praxe toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx aby xxxxxxxx xxxx "prubířský kámen" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx stalo v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx x patrně xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený závěr - jak xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele po xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx postihovala xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx stejný, xxx xxxx xxxxx, tak xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 písm. g) xxxxxxxx práce] spatřovala xxxx xxxx x xxx, xx stěžovatel xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx východisko x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx sporu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x právě posuzované xxxx vyhodnotily, že xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx toliko zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx xxx posuzování xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Mahdalové, nebyly xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předměty - ostatně vedlejší xxxxxxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nesourodé skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx se závěry, x xxxx xxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx vědom toho, xx předmětná xxxxxxx xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx v xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že tvořila xxxxxxx trajektorie xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v daném xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx zaměstnance. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x případě § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx možné - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx strany xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Ze xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. x.