Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv či xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx dále judikoval, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. října 2015 č. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. j. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx se ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 a xx. 14 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. K odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 č. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx oprávněn xx xxxxxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, x ve xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx platné výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx provést změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovanější - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx počet 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiných učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto drobné xxxxxx xxxx vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x účelové jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vytvoření xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx krajského xxxxx x neplatnosti výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx xx část xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. výuka x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx nedostavoval, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výpovědi, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď z xxxxxxxxxx poměru, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 č. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin tělesné xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx strojírenství, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx hodiny xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx pracovní doby, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Protože xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx xx xx 1. 1. 2015) x za podmínky, xx v té xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx bude učit. Xxxxx tak ovšem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx ve svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx vést k xxxxxxxx xxxx, xxxx x propuštění stěžovatele x xxxxxxxxxx poměru.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přijala Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - co xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx způsobem domáhal xxxxx xxxx, tedy xx podal (xxxxx) xxxxxx na neplatnost xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx kázně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx a xx xx xxxx xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V daném xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx namítá, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x xxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx cíli, to xx x xxxx xxxxxxxxxx. Z řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxx nerozhodl. Stěžovatel xxxxxx chtěl, xxx xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, že xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx x tomto xxxxxx podle stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx musí mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. x), o § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx splňovali. Xx xx přitom x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené důkazy, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném vzdělávání (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace pro xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx odmítnuta jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x krajského soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx navíc jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx přehlížet, že xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx ve xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o projednávané xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx), se kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx soud však xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x zasáhnou xxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x němž xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. ÚS 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, historie jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, co xx konkrétním xxxxxx x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x maximální mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3. 4. 2007 sp. xx. Pl. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na závěry, x xxxx dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
20. Xxx výše xxxx x rekapitulační části xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx vychází x xxxxxx, že zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými v xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. cca 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. práce, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx jde x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vedlo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být dána xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, odvolací soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx do xxxxx xxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx předmětů, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx úvazek x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (respektive jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx učitelé x jež xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx stěžovatel xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx identickou situaci x xxx xxxxxxxx, xx po odmítnutí xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxx vykonávané xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx účastnice - reagující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x předmětném období - x opak xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx pracovního xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx, xxx pro xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - musí xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté xxxxx xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx pracovnících x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx alespoň xxxxxxx překonala nedostatek xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem, nicméně xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx kámen" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx místo xxxx 6 xxxxxxx předmětů, xxxx pro xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx postihovala za xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx učitelé také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), uzavřel, xx základ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. jeho rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, že xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Takovéto xxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 č. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítat xxxx xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx soudům x xxxxx řízení x xxxxxx neplatnosti druhé xxxxxxxx předložila). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zpochybnit východisko x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx jeho práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx postihovala xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samy xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxx toliko xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx nezískal xxxxxxxxxxx, a když xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx jiný xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx důvody, na xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx je Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx jejímž xxxxx xxxx shledáno naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce (xxxx v xxxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx práci), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx zaměstnance. X xx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů [to xxxx v případě § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx xxx, že x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nenapravil. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. x.