Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx základ v xxxxxxxxxxxxxxxxx právním řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Usnesením Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (xxxx xxxx "xxxxxxx soud") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 a čl. 14 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x tak došlo x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, že xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, že xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx zamítnuta stěžovatelova xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a to xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 na počet 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx drobné úvazky xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx opět vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx ze dne 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx smyslu § 52 písm. c) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxxx jednání, xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x xxxx, aby xxxxx xxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi stěžovatel xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti x xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx je do 1. 1. 2015) x za xxxxxxxx, xx v té xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx možnost stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx i předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak ovšem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nezabýval-li xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx rozpis pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x propuštění xxxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx dospět x xxxxxx, že stěžovatel xx xxx postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Miroslavu Mahdalovou, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx vůči stěžovateli, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými vyučujícími. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x že xx tedy xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx krajského soudu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx x souladu x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx právě projednávaná xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; xxxx potřebu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx stěžovatele provedl xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx účastnicí, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx neprovedl, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, xxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx hodin). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx a poskytováním xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx si x xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx ve svém xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemůže xxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Ústavním xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, a xx xxxxx xxx xxxxx obecně; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx podle § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, neboť xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx soudní soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx se xxxxxx xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx soudy xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x absurdity". Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx interpretuje x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx, xx xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx se soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxx v posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x nadále xxxxxxx (a potřebu) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx směřovalo x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx rámce xxxx o účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx pracovní úvazek xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx ‚drobné pracovní xxxxxxx xxxx vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a krajský xxxx poté, co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx rozdílem, xx po xxxxxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úvazky, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 písm. x) xxxxxxxx práce xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx anglický xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává skutečnost, xx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx měla v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x předmětném xxxxxx - a opak xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx tedy skutečně Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx stěžovatele v xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, proč stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx i krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxx předmět před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx zkušenostem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve znění xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx si v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxx x xxxx kvalifikaci xxxx x patrně xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx základ xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), který xxxxxxxx x Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xx určení neplatnosti xxxxx výpovědi zachovala xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx krajského x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [x xxxx naplnění výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] spatřovala xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx měl xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozměněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž se xxx odvolací, ani xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xx sporu xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nikoliv, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, a xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu shrnout, xx xxxx xxxxx x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx kroky vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx toliko zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tato xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, x nimž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyučovaných předmětů xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx se xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx soudy podle Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx je Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozměr. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx jak ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx pochyb x xxx, xx obě xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně tak xxxx možné - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (srov. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx soudu xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.