Právní xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále judikoval, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x soudců Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx a strojírenské Xxxxxxxxx, sídlem Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného spisového xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a ustanovení § 72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě (dále xxxx "xxxxxxx soud") x Nejvyššího soudu, xxxxx má za xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 a čl. 14 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx jeho právo xx spravedlivý xxxxxx, x tak xxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x bylo xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "okresní soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, že xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx žalované tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx učitele a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným opatřením xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 C 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx dala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x xx xxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx platné xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, xx xxxx tak není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx úvazky xx xxxxxx učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření vedlejší xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 52 písm. x) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx povinnost ale xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx hodin), xx xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti x xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx rozsudkem ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxx rozsudkem z 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx, že stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx střední školy". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x dvě hodiny xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx výuka právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx hodin, xxxxxxxx xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx práv vyplývajících xx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx ve svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší účastnice (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx stěžovatele x pracovního xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru daná xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 x xxxxxxx v xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho krajský xxxx dovodil, xx xxxxx dospět k xxxxxx, že stěžovatel xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx nemají kvalifikaci). Xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x závěru, že xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx práv, tedy xx podal (první) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx krajský xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx kázně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx tedy bude xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl - xxxxx v xxxx xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx k jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší účastnice xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického jazyka xxxxxx; xxxx potřebu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx účastnice.
10. Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx účastnicí, ale xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xx neprovedl, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx mít xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili tak, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Krajský xxxx ve svém xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx zejména uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené důkazy, xxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx, jak příslušná xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx tak xxxxxxx xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx odmítnuta jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx jen odkazují xx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx sp. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx a následná xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx extrémní, xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního práva. Xx xx xxxxx xxxxxx stěžovatele.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx z jazykového xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx nález pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. konstatuje, že "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx činí z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity". Obecný xxxx není absolutně xxxxx doslovným zněním xxxxxx [srov. k xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx konkrétním právem x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx řešily x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx interpretuje x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xx sama x xxxx xxxx xxxxxxx rozporná (to xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx zamítavém rozsudku xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx xxxxxxxx, měla xx x nadále xxxxxxx (a potřebu) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 není xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti práce, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (ačkoliv to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje hmotněprávní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, odvolací soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo jinou xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Současně xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával x x výuky xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx jiní učitelé x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Po xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 písm. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahujících xx x jím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první výpověď x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - měl xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat opět xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - tedy x respektem xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává skutečnost, xx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx místo xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx měla v xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx skutečně Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx svého xxxxxxx xx pracovního xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx nikterak nehodnotí - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx přitom táž xxxxxxx, xxx krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx, xxx pro xx ani xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Vyškově) xxxxx kvalifikaci. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx se xxxxxxxxx x krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Pokud xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a předměty, xxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx aby sloužily xxxx "prubířský kámen" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Uvedený závěr - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx to xxxxx xxx krajský soud (xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Nejvyšším soudem xxxxxxxx jednání vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx účelovém xxxxxxx xxx xxxxxxx "jen" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Takovéto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx již xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. g) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě výuky xxxxxxxx jiných xxx xxxxxxxxxx odmítat xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx xx přitom xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, x xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. například § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx toliko xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Přesto však xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx platnosti v xxxxxx xxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tato xxxxx výpověď byla xxx xxxxxxxx a xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxxxxxx předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x když xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx jiný důvod, xxx že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx se závěry, x xxxx obecné xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, byť šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště v xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 citovaného zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxx jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxx xxxxxxxxxx práci), xxx ve xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx to, xx xx zákonem stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně xx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx předpisů [xx xxxx x případě § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx dovozováno xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx in fraudem xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx - xxx již bylo xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx zmíněnou výjimku xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx byl xxxxxxxx x ustanovením § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost úvahy xx strany xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. r.