Xxxxxx věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx zákoník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x cenu, která xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx dílo srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx doby, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx ke xxxxx, přísluší soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx potřebných na xxxxxxxxx díla (xxxxxxx xxxxxxxxx, energie, vynaložené xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx zisku stanovil, xxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx xxxxx.
X X X X X E X X
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka a xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Petra Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Vladimíra Xxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxx, Xxxxxx 390/4, xxxxx žalovanému X. X., zastoupenému Xxx. Xxxxxx Saskou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx náměstí 207/34, x 192.019,10 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 22. 9. 2014, č. x. 9 Xx 535/2014-105, xx ruší a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
O x x v x x x x x x :
Žalobce xx xxxxxxx došlou xxxxx xxx 20. 1. 2011 domáhal xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxxx částky 192&xxxx;019,10 Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xx provedenou opravu xxxxxxx žalovaného XXX 320X, reg. xx. 2X3&xxxx;4417, kterou mu xxxxxxxx do dnešního xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 EC 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx částku 192 019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxx, za xxxxxx xxxx oprava provedena, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že dosažení xxxxxx o xxxx xxxxxx možné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx vyměnit. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, neboť určení xxxx opravy (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx; x dohodě x xxxx xxxx xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx dne 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx chybný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx (xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx) v režimu xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx „xxx. xxx.“). Cituje § 631 x § 652 xxx. xxx., xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx xxxx podle xxxxx platné xxxxxx xxxxxx i dohoda x ceně, která xxxxxx xxx určena xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 a xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Cdo 473/99, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. nebyla xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Cdo 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x ústavní xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx podanou xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx porušil xxxx poučovací povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „x. x. ř.“), když xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x otázce sjednání xxxx xxxx. Současně xxxxxxxx na xx, xx dílčí zjištění xxxxx prvního stupně x xxxxx Mgr. X. v celé xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx „x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx autolakýrnické xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce dovolání, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. s. ř.) - xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx x ceně; xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx dohoda x ceně v xxxxxx obč, xxx. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx tomu v xxxxxxxx ze dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a x rozsudcích ze xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxxxxxxx dovolací xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x opravě xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Sb. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx u xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x účinností xx 1. 1. 1992 x obč. xxx., přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx sp. zn. 30 Xxx 1206/2007, x němž na xxxxxxx xxx neaktuální xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx zvláštním xxxxxx xxxxxxx x xxxx, je obecně xxxxxxxx x § 632 až 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Ve xxxxxx x ceně xxxxxxxx xxxxxx úprava na xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 obč. xxx. V xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x výši xxxx. Odkaz xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Xx. x xxxxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx-xx x xxxxxxxx o xxxx, xxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kvalifikovat xxxx smlouvu x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx smyslu § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x občanském xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx patřilo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx smlouva xx lege xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx x xxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx znění § 634 xxx. xxx., xxxxx výslovně xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx stranami smlouvy xxxxxxxxx. Se zřetelem xx shora uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Cdo 1206/2007, xx xxxxx x jeho rozhodovací xxxxx. X tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení a xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx č. 33, který měl xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodnout x něm, xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx xx x xxxx opravy xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pevnou xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx částku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. zák. xxxxxx uzavřena; xxxxxxx xxxxxx na důvody xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 x X 12/1989, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Senát x. 33 xx naproti xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 se xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. nebylo xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takové xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potřeba xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx smlouva vznikla, xxxx-xx dosaženo dohody x xxxxxxxx xxxxxxx x x tom, xx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx by musela xxx xxxxxx konkrétní xxxxxx. Rozhodl xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. Xxxxx senát občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) věc projednal x rozhodl x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 a § 20 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. ř.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o něm xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x ustanovení xx. II bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. x. x., je podle § 237 x. x. x. přípustné, xxxxx xxxxx vymezená xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem posuzována xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. ř.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx xx xx 31. 12. 1991 systematicky xxxxxxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx socialistickými xxxxxxxxxxxx občanům. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx opravu xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx služby. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. zák. (xxxx xx xxxx při xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx předpisů) x § 231 xxxx. 1 xxxx první xxx. xxx. (není-li xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx určit xxxxxx částkou, xxxx xxx xxxxxx alespoň xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebyla-li xxx xxxxxxxx věci xx opravy xxxxxx xxxx za xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxx (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx dne 20. 10. 1988, xx. xx. Cpj 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). X xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx účinném od 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 1992, xxxxxxx vznik xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx" xx dne 12. 11. 1991 podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Sb. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx § 276 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Podle § 631 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx dílo xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), xx xx za xxxxxxxxx xxxx provede xx xxx nebezpečí.
Podstatné náležitosti xxxxxxx x xxxx xxxxx dohoda o xxxxxxxx smlouvy x x poskytnutí xxxxxx xx dílo. Xxxxxxxx xxxxxxx výslovně upravuje xxx druhy xxxxxxx x xxxx, a xx zhotovení věci xx zakázku (§ 644 a xxxx.) x opravu xx xxxxxx xxxx (§ 652 x násl.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řídí obecnými xxxxxxxxxxxx x smlouvě x xxxx xxxxx § 632 xx 643 xxx. xxx. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 obč. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přednost; zvláštní xxxxxx se xxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xx xxxx (§ 653 xx 655) x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Xxxxx ustanovení § 634 odst. 1 obč. zák. x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, I. Xxxxxxx x dílo. 1. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Škárová, X., Hulmák, M. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxxxx dohoda smluvních xxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx úplatu.
Podle § 634 xxxx. 1 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou.
Na xxxxxx, co se xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx ceny“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx díla, délce xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, apod. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx (hodnoty materiálu, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) a obvyklého xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. zda zhotoviteli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx cena nižší (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx díla xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx reprezentovaná např. xxxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a xxxxxxxx xx dne 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, sp. xx. 33 Xxx 1525/2007, je jednotná x xxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxx není podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x x x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx