Xxxxxx xxxx
Xxxxx §634 xxxx. 1 xxx. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx ceny sjednána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x cenu, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo zhotovováno, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx apod.) x xxxxxxxxx xxxxx stanovil, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx cena xxxxx.
X X X X X X X Í
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Filipa Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Romana Xxxxx, XXXx. Hany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Saskou, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx nad Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 XX 26/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. xxxx 2014, č. x. 9 Co 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 22. 9. 2014, č. j. 9 Xx 535/2014-105, xx ruší x xxx se xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x n x x í :
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 20. 1. 2011 xxxxxxx xx žalovaném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, představující xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 320X, xxx. zn. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 192 019,10 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Vzal za xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x opravě automobilu. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx provedena, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx dosažení xxxxxx x ceně xxxxxx xxxxx, jelikož xxxx započetím xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx určení xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx; x xxxxxx x xxxx může xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Vytkl xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx „obč. xxx.“). Xxxxxx § 631 a § 652 xxx. zák., xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx právní xxxxxx x dohoda x xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx pevnou xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X odkazem xx X 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Cdo 473/99, xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx x ceně xx xx následek, xx smlouva xxxxx § 652 obč. xxx. xxxxxx uzavřena. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním xxx xxxxxxxx důvodu, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15. 4. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x ústavní xxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. 1. 2009, sp. zn. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „o. x. x.“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx tvrzení x označit důkazy x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. Současně xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x úloze Xxx. X. v celé xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxx zřejmé „x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx žalobce dovolání, xxxxx - posuzováno xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. s. x.) - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. s. x. pro xxxxxx xxxxxx, zda podstatnou xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx je dohoda x xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx dohoda x ceně x xxxxxx xxx, xxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Odo 781/2002, ze xxx 30. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolnost, xxxxx xx bránila xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx a xxxxxx xxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. xxx požadavek xxxxxx x ceně u xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 z xxx. xxx., přičemž akceptoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 30 Xxx 1206/2007, x xxxx na xxxxxxx xxx neaktuální xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx vztahu x ceně odkazuje xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, konkrétně xx § 631 x 634 xxx. xxx. X xxxxxxx x právní xxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytná xxxxxx x její xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx § 276 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx občanský xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Sb. x xxxxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx. Z xxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, odkazující xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvědomil dovolací xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, v xxxx xxxxxx závěr, xx „nedošlo-li x xxxxxxxx o xxxx, xxxx možné smlouvu x xxxxxxxxxxxx kvalifikovat xxxx smlouvu x xxxxxx x úpravě xxxx xx xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxx typu byly x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanoveními. Xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx neplatná.“ Xxxxxxxx argumentem ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx a opravě xxxx xx znění § 634 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx stranami smlouvy xxxxxxxxx. Xx zřetelem xx xxxxx uvedeným xxxxxxx dovolatel považuje xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x. 33, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxx xxx posouzení otázky xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. V xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx je i xxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx odhadem x xxxx případech, kdy x době xxxxxxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx znamená, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx uzavřena; odkázal xxxxxx xx důvody xxxxxxxx v X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 x X 12/1989, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. zn. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx č. 33 xx xxxxxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 odst. 1 xxx. xxx. nebylo xxxxxxxx o výši xxxx díla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nebyla-li xxxx xxxx sjednána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla, xxxx-xx dosaženo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x tom, xx za provedení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxx určena xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto x postoupení xxxx xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x xxxxxxx x ustanoveními § 19 x § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 10a x. x. ř.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx z ustanovení xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx oprávněnou osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx), zastoupenou xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx v ustanovení § 240 odst. 1 x. x. x., je podle § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx odvolacího soudu xx smyslu xxxxxxxxxx § 242 x. x. ř., které xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx důvodné.
Právní xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x úpravě xxxx xxxx až xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx obsažena x xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 obč. xxx. xxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniklo občanovi xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx vzniklo právo, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx služby. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (xxxx xx určí xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a § 231 odst. 1 xxxx první xxx. xxx. (není-li xxxxx cenu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx alespoň xxxxxxx) xxxxxx praxe xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxx převzetí věci xx xxxxxx xxxxxx xxxx za tuto xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxxxxx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 20. 10. 1988, xx. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prospěchu vzniklého xxxxxxxxxxx xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992, zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx stavebních xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx § 276 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx smlouvou x dílo zavazuje xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx díla), že xx xx sjednanou xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x poskytnutí xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravuje xxx xxxxx smlouvy x dílo, x xx zhotovení xxxx xx xxxxxxx (§ 644 x xxxx.) x opravu xx xxxxxx xxxx (§ 652 x násl.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řídí obecnými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 až 643 xxx. xxx. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, která xx xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přednost; xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xx xxxx (§ 653 xx 655) x úpravy práv x povinností účastníků xxxxxxx x xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opravenou xxxx upravenou věc. Xxxxxxxx ceny xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Podle ustanovení § 634 odst. 1 xxx. xxx. x souladu xx xxxxxx xxxxxx teorie (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx o xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Švestka, J., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. x kolektiv Xxxxxxxx xxxxxxx I, II, 2. vydání, Praha: X. X. Xxxx, 2009, str. 1806 x str. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx úplatu.
Podle § 634 odst. 1 obč. xxx. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co xx xxxxxx pod xxxxxx „xxxxxxxxx ceny“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Půjde o xxxx, xxxxx xx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx kterou xxxx zhotovováno, apod. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx cena xxxxx (xxxxxxx citovaný Xxxxxxxx, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx.
Xxxxxx xxxxx x nezbytnosti xxxxxx x xxxx xxxx v režimu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; ustálená xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, a xxxxxxxx ze dne 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Odo 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, xx xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxx o xxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx soud xx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxx (§ 243g xxxx. 1 o. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx I x x x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx