Xxxxxx věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li xxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx ceny“ xxxxxxxx xxxxxxx nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x cenu, xxxxx xx v době xxxxxxxx xxxxxxx obvyklá x xxxxx xxxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx. Dojde-li ke xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx cena je xxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle cenového xxxxxxxx, xxxx cena xxxxx.
X X X X S X X Í
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Petra Xxxxxxx, Xxx. Davida Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Vladimíra Xxxxx, JUDr. Pavla Xxxxxxx, Xxx. Miloše Xxxx x JUDr. Xxxxx Vojtka ve xxxx xxxxxxx F. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Rouskem, advokátem xx sídlem x Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx Z. X., zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx xxx Labem, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx sp. xx. 9 EC 26/2011, o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 22. xxxx 2014, č. x. 9 Co 535/2014-105, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, č. x. 9 Co 535/2014-105, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx došlou xxxxx dne 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, představující xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx BMW 320X, reg. zn. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx mu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nezaplatil.
Okresní soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x opravě automobilu. X okolnosti, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx vozidle xxxxxxx či vyměnit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzniku závazkového xxxxxx, xxxxx určení xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx podstatnou náležitostí xxxxxxx x xxxx; x xxxxxx x xxxx xxxx dojít xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze dne 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx závěr x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy x xxxxxx a úpravě xxxx) x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský zákoník, (xxxx xxx „obč. xxx.“). Xxxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx., xxxxxxx, xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx i xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx pevnou xxxxxxx (xxxx. podle xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku xxxxx. X xxxxxxx xx X 25/1972, R 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Cdo 473/99, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 obč. xxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx přesto xxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Cdo 1206/2007, xxxxx obstál x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx němu podanou xxxxxxxx usnesením xx xxx 13. 1. 2009, sp. zn. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „o. x. x.“), xxxx xxxxxxx nepoučil o xxx, xx má xxxxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx dílčí xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxx Xxx. X. x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx „v xxxxx vztahu x xxxxxxxxxx řízení (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 odst. 2 x. x. x.) - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 o. s. x. xxx řešení xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a opravě xxxx xx dohoda x xxxx; tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, neboť v xxxxxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x ceně v xxxxxx xxx, xxx. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx věci, xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, sp. zn. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, ze xxx 30. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx dovolací xxxx xx okolnost, xxxxx xx bránila vzniku xxxxxx smlouvy o xxxxxx a xxxxxx xxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxxxx, že xxxxxxx x. 509/1991 Xx. xxx požadavek xxxxxx x xxxx u xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 x xxx. xxx., přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Cdo 1206/2007, x němž na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx zvláštním xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx vztahu x ceně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 xxx. xxx. X xxxxxxx x právní xxxxxx xx závěr, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytná xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx o xxxx xxxx. Odkaz odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x výkladu § 276 obč. xxx. xx znění účinném xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx občanský xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Xx. x účinností xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu nemůže xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, odkazující xx xxxxxxx judikaturu. Xxxxx právní xxxxxx xx uvědomil dovolací xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx-xx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x rekonstrukci kvalifikovat xxxx smlouvu o xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanoveními. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx neplatná.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx je xxxxx § 634 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx exces x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. S tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát x. 33, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx posouzení otázky xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx. xxx. ve znění xxxxxxx od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 obč. xxx xx i xxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pevnou xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx v xxxx případech, xxx x době xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx částku xxxxx. Xxxxxxxxxx ujednání o xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 x X 12/1989, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx x. 33 xx xxxxxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 se xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx díla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takové xxxxxxx, x nebyla-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx smlouva vznikla, xxxx-xx dosaženo xxxxxx x předmětu xxxxxxx x o tom, xx xx provedení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odměnu (xxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxx určena xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x postoupení xxxx xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát občanskoprávního x obchodního xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 x § 20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x ustanovení § 240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezená xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxx jednání (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné.
Právní xxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx až xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx obsažena x xxxxxxxxx xxx. xxxxxx poskytovaných socialistickými xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx občanovi xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx opravu xxxx xxxxxx věci; xxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx jí xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxx. Xx zřetelem k xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy podle xxxxxxxx předpisů) x § 231 odst. 1 xxxx xxxxx xxx. zák. (xxxx-xx xxxxx cenu xxx xxxxxxxx xxxxxxx určit xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) soudní xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxx xx opravy určená xxxx xx tuto xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx uzavření smlouvy x xxxxxx věci (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, a stanovisko Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 20. 10. 1988, sp. xx. Cpj 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). K závěrům xxxxxxxx ze xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, xx Nejvyšší xxxx vzhledem x xxxxxxxxxx § 868 xxx. zák. ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu první xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 509/1991 Sb. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx § 276 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx do 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx x xxxx zavazuje xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xx sjednanou xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx smlouvy x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Občanský xxxxxxx výslovně upravuje xxx druhy xxxxxxx x xxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx (§ 644 a xxxx.) x xxxxxx xx xxxxxx xxxx (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto smluv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x smlouvě x xxxx xxxxx § 632 xx 643 obč. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxxxxxx přednost; xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx (§ 653 až 655) x úpravy práv x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx x případě, xx xx objednatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc. Xxxxxxxx ceny xx xxxx § 634 xx 636 obč. xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. x souladu xx xxxxxx právní teorie (xxxxxxx Štenglová, X. Xxxxxxx o dílo. 1. xxxxxx. Praha: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Švestka, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kolektiv Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Praha: X. X. Xxxx, 2009, str. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Komentář“) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx dílo xxxx xxxxxxxxx za úplatu.
Podle § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ občanský xxxxxxx nedává výslovnou xxxxxxx. Půjde x xxxx, xxxxx je x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx x náročnosti xxxxxxxxx díla, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx soudu, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhotovení xxxx (xxxxxxx materiálu, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) a xxxxxxxxx xxxxx stanovil, xxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nižší (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). S xxxxxxxxxxxx ke shora xxxxxxxxx xx logický xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o dílo.
Právní xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reprezentovaná xxxx. xxxxxxxxx ze dne 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, ze xxx 26. 11. 2002, sp. zn. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, dovolací soud xx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x t x x x e x
xxxxxxxx xxxxxx