Právní věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co xx rozumí pod xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpověď. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx x době xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x daném xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Dojde-li ke xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx díla (hodnoty xxxxxxxxx, energie, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx cena je xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx.
X S X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Petra Xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Pavla Xxxxxxx, Mgr. Miloše Xxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Okresního soudu x Ústí nad Xxxxx xxx xx. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, č. x. 9 Xx 535/2014-105, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x x x ě x í :
Xxxxxxx xx žalobou xxxxxx xxxxx xxx 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, představující xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného XXX 320X, reg. xx. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx xx dnešního xxx nezaplatil.
Okresní xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxxx x prodlení x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Vzal za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx, jelikož xxxx započetím opravy xxxxxx možné zjistit, xx xxx xxxx xxxxxxxx na vozidle xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, xxxxx určení xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx podstatnou náležitostí xxxxxxx o xxxx; x dohodě x xxxx xxxx xxxxx xx xx provedení xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx závěr x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx) v xxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, (xxxx xxx „obč. xxx.“). Cituje § 631 a § 652 obč. zák., xxxxxxx, xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dohoda x ceně, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx částkou (xxxx. podle rozpočtu) xxxx odhadem v xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx určit. X xxxxxxx xx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Cdo 473/99, odvolací soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 652 obč. xxx. nebyla uzavřena. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx důvodu, jak x xxxxxx závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx obstál x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), když xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, že má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx dílčí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x úloze Mgr. X. x celé xxxx je nesrozumitelné x nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxx zřejmé „x xxxxx vztahu x xxxxxxxxxx řízení (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx předmětném automobilu.“
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx - posuzováno xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. x. x.) - považuje xx xxxxxxxxx podle § 237 o. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx x ceně; xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxx, xxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx věci, xxxxxxx tomu x xxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Odo 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx dovolací xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx vytýká, xx xxxxxxxx, že zákonem x. 509/1991 Sb. xxx požadavek dohody x ceně u xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 z obč. xxx., přičemž akceptoval xxxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx sp. zn. 30 Cdo 1206/2007, x němž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xxxxx odporuje zákonu. Xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx xxxxxx x ceně odkazuje xxxxxx úprava xx xxxxxx ustanovení smlouvy x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 obč. xxx. X souladu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytná xxxxxx o její xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výkladu § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Sb. x xxxxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvědomil dovolací xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 26. 7. 2001, xx. zn. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx přijal xxxxx, xx „nedošlo-li x xxxxxxxx x ceně, xxxx xxxxx xxxxxxx x rekonstrukci xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx x úpravě xxxx ve xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx náležitosti tohoto xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanoveními. Určení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx lege neplatná.“ Xxxxxxxx argumentem ve xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx o ceně xxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx a xxxxxx xxxx xx znění § 634 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx ceny xxxxxx stranami xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Cdo 1206/2007, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx č. 33, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx posouzení otázky xxxx jako podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pevnou xxxxxxx (např. xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku určit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 652 obč. xxx. xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x R 25/1972, R 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, a xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx x. 33 je naproti xxxx xxxxxx, xx x období xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx x výši xxxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nebyla-li xxxx xxxx sjednána smlouvou xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo potřeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxxx x x xxx, xx za xxxxxxxxx xxxx objednatel poskytne xxxxxxxxxxx odměnu (úplatu) xxxx xx musela xxx xxxxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx proto x postoupení xxxx xxxxx § 20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x souladu x xxxxxxxxxxxx § 19 x § 20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) při xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. II xxxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. - xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 odst. 1 x. x. x., xx podle § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezená xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx bez jednání (§ 243x xxxx. 1 věta první x. x. ř.), Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx až xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kategorii xxx. xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 xxx. xxx. smlouvou x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedla xxxxxx xxxx úpravu věci; xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (cena xx xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a § 231 odst. 1 xxxx první xxx. xxx. (xxxx-xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx praxe xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxx xxxx za xxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx uzavření smlouvy x opravě xxxx (xxxxxxx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, a stanovisko Xxxxxxxxxx soudu XXX xx dne 20. 10. 1988, xx. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). X xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prospěchu vzniklého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx aplikoval xxxxxxxx judikaturu vztahující xx k výkladu § 276 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), že xx za sjednanou xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o dílo xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx smlouvy x x poskytnutí úplaty xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxx xxxxx smlouvy x dílo, a xx zhotovení xxxx xx zakázku (§ 644 x xxxx.) x opravu či xxxxxx věci (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx obecnými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 xx 643 xxx. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. obsahují xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xx vady (§ 653 xx 655) x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx v případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyzvedne xxxxxxxxx xxxx upravenou xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Podle xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx x xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 x xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kolektiv Občanský xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Praha: X. H. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx jen „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx bude xxxxxxxxx xx úplatu.
Podle § 634 odst. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li výše xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena zvláštními xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ občanský xxxxxxx nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx x náročnosti xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx xxxx.) x obvyklého xxxxx stanovil, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx zhotoviteli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). S xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx není xx 1. 1. 1992 podstatnou náležitostí xxxxxxx x dílo.
Právní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, je xxxxxxx ojedinělým; ustálená xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx reprezentovaná xxxx. xxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx ze dne 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Odo 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx podle § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x t x x x x x
xxxxxxxx senátu