Xxxxxx xxxx
Xxxxx §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx sjednána xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx otázku, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „přiměřené xxxx“ xxxxxxxx zákoník xxxxxx xxxxxxxxx odpověď. Půjde x xxxx, která xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklá x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedení xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx ke xxxxx, přísluší xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, energie, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxxx cena xxxxx.
X S X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka a xxxxxx JUDr. Pavlíny Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Jiřího Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Petra Xxxxxxx, Xxx. Davida Xxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Pavla Xxxxx, JUDr. Zdeňka Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx F. X., zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxxx, Xxxxxx 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx Z. X., zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx náměstí 207/34, x 192.019,10 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x o x n ě x í :
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného XXX 320X, xxx. xx. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx do dnešního xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 EC 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Vzal xx xxxxxxxxx, xx účastníci xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že dosažení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx, xx vše xxxx xxxxxxxx na vozidle xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx o xxxx; x dohodě x xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx dne 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Vytkl xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, (xxxx jen „xxx. xxx.“). Xxxxxx § 631 x § 652 obč. xxx., xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x úpravě xxxx xxxx podle xxxxx platné právní xxxxxx x xxxxxx x xxxx, která xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxx částkou (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku určit. X xxxxxxx xx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že nedostatek xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx uzavřena. Xxxxx-xx přesto žalobce, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx důvodu, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx rovině, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Mgr. X. x xxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné, jelikož xxxx zřejmé „x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx automobilu.“
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. x. ř.) - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 o. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, xxx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx a opravě xxxx je xxxxxx x xxxx; xxxx xxxxxx je totiž xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx dohoda x xxxx x xxxxxx xxx, xxx. xx podstatnou náležitostí xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, x x rozsudcích xx xxx 27. 5. 2004, sp. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 1525/2009, neexistenci xxxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx vytýká, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Sb. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 x obč. xxx., přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Cdo 1206/2007, x xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx obecně xxxxxxxx x § 632 až 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava na xxxxxx ustanovení xxxxxxx x dílo, konkrétně xx § 631 x 634 xxx. xxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x výši xxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výkladu § 276 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Xx. x účinností xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx. Z xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, odkazující xx stejnou xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, v xxxx přijal závěr, xx „nedošlo-li k xxxxxxxx o xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvu o xxxxxx x úpravě xxxx xx xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx náležitosti tohoto xxxxxxxxx typu xxxx x xxxxxxxxx zákoníku xxxx novelou vymezeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx neplatná.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx je xxxxx § 634 obč. xxx., které xxxxxxxx xxxxxx xx situací, xxx xxxx xxxx xxxxxx stranami smlouvy xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx shora uvedeným xxxxxxx dovolatel považuje xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx exces x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát č. 33, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx xxxxx obč. xxx. ve znění xxxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 a § 652 obč. xxx xx x xxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxx případech, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx; odkázal xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 x X 12/1989, a xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx x. 33 xx xxxxxxx xxxx názoru, že x xxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 se zřetelem xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxx díla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nebyla-li výše xxxx sjednána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cenu přiměřenou. X xxx xxxxxx xxxxxx smlouva xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia (xxxx jen „velký xxxxx“) věc projednal x xxxxxxx o xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 x § 20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. II bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v ustanovení § 240 xxxx. 1 x. x. x., xx podle § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx otázka xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx xxxx až xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx platného xxxxxxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx nebo úpravě xxxx vzniklo občanovi xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedla xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx vzniklo právo, xxx xx občan xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (cena xx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x § 231 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx. xxx. (není-li xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) soudní praxe xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx určená xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx x opravě xxxx (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 20. 10. 1988, sp. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx jako X 12/1989). X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 868 xxx. zák. ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činností xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vztahů x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Sb. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx § 276 obč. xxx. xx znění xxxxxxx do 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx smlouvou x dílo zavazuje xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx dílo xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), že xx xx xxxxxxxxx xxxx provede na xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x poskytnutí xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xx zakázku (§ 644 x násl.) x xxxxxx či xxxxxx věci (§ 652 a xxxx.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 xx 643 xxx. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 obč. xxx. obsahují xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx jen odpovědnosti xx xxxx (§ 653 xx 655) x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyzvedne opravenou xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx ceny xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Podle xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx x xxxx. 1. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 x xxx. 46, xxxxx x Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx X, II, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx jen „Xxxxxxxx“) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx dílo xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 634 odst. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li výše xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou.
Na xxxxxx, co xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ občanský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x xxxx, xxxxx xx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx x náročnosti xxxxxxxxx díla, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx xx sporu, xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx práce xxxx.) a xxxxxxxxx xxxxx stanovil, xxxx xxxx xx přiměřená, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx není xx 1. 1. 1992 podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, je xxxxxxx xxxxxxxxxx; ustálená xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, sp. xx. 33 Cdo 1525/2007, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x ceně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soud xx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. 5. 2017
XXXx. František X x x x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx