Xxxxxx xxxx
Xxxxx §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li xxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „přiměřené xxxx“ xxxxxxxx zákoník nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx v době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedení díla, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Dojde-li xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx potřebných na xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, energie, xxxxxxxxxx xxxxx apod.) x xxxxxxxxx xxxxx stanovil, xxxx cena xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx.
X S N X X X X X
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Filipa Xxxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Vladimíra Xxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka ve xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Rouskem, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxxx, Xxxxxx 390/4, xxxxx žalovanému Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx xxx Labem, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Kč x příslušenstvím, xxxxxx x Okresního soudu x Ústí xxx Xxxxx xxx sp. xx. 9 XX 26/2011, o dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx dne 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx v Ústí xxx Xxxxx ze xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X d x v x x x x x í :
Xxxxxxx xx žalobou xxxxxx xxxxx xxx 20. 1. 2011 domáhal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx částky 192&xxxx;019,10 Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx cenu xx provedenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 320X, xxx. zn. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, č. j. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx předem sjednána xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že dosažení xxxxxx x ceně xxxxxx možné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx vše xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx vyměnit. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx opravy (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx; x dohodě x xxxx xxxx dojít xx xx provedení xxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze dne 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx) x režimu xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx „obč. xxx.“). Xxxxxx § 631 a § 652 xxx. zák., xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx byla podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, která xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx určit. X xxxxxxx na X 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Cdo 473/99, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx x xxxx xx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. nebyla xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx obstál x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesením ze xxx 13. 1. 2009, xx. zn. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx určující xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx porušil xxxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx § 118a xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxxx nepoučil o xxx, xx xx xxxxxxx žalobní xxxxxxx x xxxxxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxx xxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x úloze Xxx. X. v xxxx xxxx je nesrozumitelné x nepřezkoumatelné, jelikož xxxx xxxxxx „x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx autolakýrnické práce xx předmětném xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx - posuzováno xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. s. x.) - xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx § 237 o. s. x. xxx řešení xxxxxx, xxx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x opravě xxxx je xxxxxx x xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxx, zák. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o opravě x xxxxxx věci, xxxxxxx tomu v xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, sp. xx. 33 Odo 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, ze xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx u xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx s účinností xx 1. 1. 1992 x xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 30 Xxx 1206/2007, x xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o opravě x úpravě xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, je xxxxxx xxxxxxxx x § 632 až 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Ve xxxxxx x ceně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 xxx. xxx. X xxxxxxx x xxxxxx teorií xx xxxxx, xx x planému xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx o xxxx xxxx. Odkaz xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výkladu § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 tak není xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxx x. 509/1991 Sb. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x opravě x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu nemůže xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvědomil xxxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx xx dne 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx-xx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x rekonstrukci kvalifikovat xxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xxxx x občanském zákoníku xxxx novelou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostem, bez xxxxxxx xxxx smlouva xx lege xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx o xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx § 634 xxx. xxx., které výslovně xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx ceny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Se xxxxxxxx xx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxx x xxxx rozhodovací xxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x. 33, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout x něm, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx obč. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě a xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx xx x xxxx opravy xxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku xxxxx. Xxxxxxxxxx ujednání o xxxx znamená, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 x X 12/1989, x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx x. 33 je xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x období xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takové xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx xx provedení xxxx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxxxx odměnu (úplatu) xxxx xx xxxxxx xxx určena konkrétní xxxxxx. Rozhodl proto x postoupení věci xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx v souladu x ustanoveními § 19 x § 20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a o. x. x.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 o. x. x., je podle § 237 x. x. x. přípustné, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxx ustanovení § 242 o. x. x., které xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. s. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx byla xx xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kategorii xxx. xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedla opravu xxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (xxxx xx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů) x § 231 xxxx. 1 věty xxxxx xxx. xxx. (xxxx-xx xxxxx xxxx při xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxx převzetí xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x opravě xxxx (xxxxxxx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 20. 10. 1988, xx. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. zn. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 868 xxx. zák. ve xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxxxxxx domu xxxxx xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992, zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z „xxxxxxxxxx stavebních xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx znění před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx § 276 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 xxx. xxx. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, xxxx xxxx dílo zadáno (xxxxxxxxxx díla), xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx nebezpečí.
Podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dohoda o xxxxxxxx smlouvy x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x dílo, a xx zhotovení věci xx xxxxxxx (§ 644 a násl.) x xxxxxx xx xxxxxx věci (§ 652 x násl.). Xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto smluv xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 xx 643 xxx. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 obč. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která má xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; zvláštní xxxxxx xx však xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx vady (§ 653 xx 655) x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v případě, xx xx objednatel xxxx xxxxxxxxxx opravenou xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. x xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx x xxxx. 1. vydání. Praha: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, M. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx bude xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx sjednána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx pod pojmem „xxxxxxxxx xxxx“ občanský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklá x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k náročnosti xxxxxxxxx xxxx, délce xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) x obvyklého xxxxx stanovil, xxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxxx xxxx nižší (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). S xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx je logický xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx o dílo.
Právní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o výši xxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 jako xxxxxxxxx náležitosti smlouvy x opravě x xxxxxx xxxx vyjádřený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx reprezentovaná např. xxxxxxxxx ze dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a xxxxxxxx xx dne 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, ze xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx podle § 243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. František I x x x x x e x
xxxxxxxx xxxxxx