Právní xxxx
Xxxx-xx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. (ani uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx přechod xx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Xx 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 9.10.2014, x. j. 10 X 86/2013-120, xxxxxx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 xx. x. X. (xxxxx X.), x rozhodl x xxxxxxxxx řízení (výrok XX.). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x řečenému pozemku xxxxx dle §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx České republiky xx xxxxxxxxxxx obcí, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 172/1991 Xx."), xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx historického xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxx xxxxxxx xx §4 odst. 2 zákona x. 172/1991 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxx, xx obec xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. své xxxxxxxxxx xxxxx odvozovat xxx, xxx se xxxxxxx x historické xxxxxxxxxxx xxxx. Náležel-li xxxxxx pozemek xxxxxxx Xxxxxxxxxx řádu Křižovníků x červenou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx musela xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 7.4.2015, x. x. 35 Xx 62/2015-146, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx X. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona č. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxxxx vylučovalo přechod xx vlastnictví xxxx xxxxx x těch xxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxx 24.5.1991, xxx xxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, uplatněn xxxxx xxx xxxxxx č. 403/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx. Zákon x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxx"), xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx dni 24.6.1991, xxxxxx xxx xx překážku přechodu xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákonem x. 172/1991 Xx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, ve xxxxx nálezu pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx jen "xxxxx x. 428/2012 Xx."), xxxx xxx xxxxxx xx více xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx majetku xx obce xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. ÚS 9/07, x němž xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x pozemku xxxx. x. 1172/1 xxxxxxxxxx xx dni 23.11.1990 xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx pak xx vlastnictví státu, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx hospodařil žalobce (xxxxxxx xx něm xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx historického xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obsaženou v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 9/07, z xxx xxxxx, xx xxxx nemůže xx xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx nepředstavují xxx. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx. Dovolatelka dále xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 1. XX 653/99, xxx xxxxxxx se §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx již vydané, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozporuje xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (což je xxxxxxxxxxxx přechodu majetku x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx.), xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx omezené xxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zeleň x jiná bezejmenná xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx názor, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx spor xxx xxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx §4 zákona x. 172/1991 Sb., x xxxxx, xx xxxxx č. 428/2012 Xx. směřoval x xxxxxxxx blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedoucí xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolatelky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx podstatě xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen "x. x. x."), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, a xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx dovolám xxxx podáno xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka, xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx (podléhajícího xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012) xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 172/1991 Xx. xx xxx 24.5.1991, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x půdě, xxxx xxxxx účinnosti xx xxx 24.6.1991, x xxx, že xx xxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx povinné x uspokojení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx přešedších věcí (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Xxx 4435/2009, či ze xxx 5.8.2013, xx. xx. 28 Cdo 27/2013, xxxxxxxxx viz xxx rozsudky Nejvyššího xxxxx ze dne 14.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1126/96, x xx xxx 9.12.2003, xx. zn. 28 Xxx 1705/2003). Xxxxxxxxx judikatorní tendence xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx (x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zahrnovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x kongregacemi xx xxxxxxxxxxx dalších xxxx, i přechody xxxxxxxxx statků) neznemožnil xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 172/1991 Sb. přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx majetku obcí x xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx zakotvení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona č. 428/2012 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
11. Nejvyšší xxxx xx je vědom xxxx, xx se x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx též xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx., dle xxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2000, xx. zn. X. XX 653/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2007, sp. xx. XXX. XX 630/06). Xxx Ústavní soud xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu), xx xxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx po účinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obce přejít xxxx (xxxxx xxx xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2011, sp. xx. III. ÚS 2419/11).
12. Xx navíc xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx vlastněného xxxxxxx xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx zejména xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx domnívá, xx xxxxxxxx účinky §29 xxxxxx x půdě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxx rozšiřovat xxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového základu xxx budoucí vypořádání x církvemi, xxxxx xxxxxxx, xxxx takto xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx zůstávaly xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením x xxxxxx x xxxx (x xxxx srovnej XXXXXXXX, 1. Xx: XXXXXXXXX, X, LANGÁŠEK, X., XXXX, T., XXXXX, X. a xxxxxxxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 1058, dále xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 428/2012 Xx., x xxx xx xxxxx, že xxxx "x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx §29 zákona x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"). Bylo xxxxxx xx zákonodárci, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx přijímání xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx x xxxxxxxx zvoleno řešení xxxx xx výčtu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 daného xxxxxxxx nezahrnující, nemohla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxx xxxxx církví xx restituci xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákona č. 172/1991 Xx., xxxxxxx-xx xx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx objevuje x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx (viz kupř. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.2.2006, xx. xx. I. XX 84/05, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 28 Xxx 2216/2009), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. není xxxxxxxx xxx, aby přecházející xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx hraje xxxxxxxx roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ke dni 24.5.1991 (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, xxxx xxx XXXX, R Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Bohemia, 2005, x. 32, x xxxxxxxxx "restituce" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x "xxxxxxxx" dle §1 xxxxx předpisu xxxxxxx kupř. xxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 9. 5. 2012, sp. xx. I. ÚS 3177/11, xxx 17, xx xxx zmíněný xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29. 5. 2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxx 161).Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxx xxxxx na základě §1 odst. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxx vlastnictví xxxx náležející x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx za korektní.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx chybně xxxxxxx xxxxxxxxx faktického xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 172/1991 Xx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx argumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. č. 1172/1 xxx užíván xxxx xxxxxx komunikace (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se tento xxxxxx užívání vztahoval xxx na xxxxx xxxx xxxxxx pozemku, xxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v dovolacím xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2015, xx. zn. 33 Cdo 5182/2014, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2015, sp. xx. 22 Xxx 382/2015).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx vadami, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěna xxxxxx.
16. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §243x xxxx. a) x. x. x. xxxx nedůvodné zamítnout.