Právní věta
Byly-li xx xxx účinnosti zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x tomuto právnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx zakotvení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. (ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků dle xxxxxxx přijatého xxxxxx x. 428/2012 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx přechod xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Xx 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 9.10.2014, x. x. 10 X 86/2013-120, zamítl xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx je vlastníkem xxxxxxx parc. x. 1172/1 xx. x. X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobce xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x řečenému pozemku xxxxx dle §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x přechodu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 172/1991 Xx."), xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s citovaným xxxxxxxxxxx stát ke xxx 24.5.1991 vlastníkem xxxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxx historického majetku xxxxxx. X xxxxx xxxxx soud odkázal xx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. x xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx x historické xxxxxxxxxxx xxxx. Náležel-li xxxxxx xxxxxxx původně Xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hvězdou, xxxxxx se žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx musela xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2015, x. x. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání žalobce xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx X. k xxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxx 24.5.1991, xxx xxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx "zákon x xxxx"), xxxx xx xxxx účinným xx ke xxx 24.6.1991, nemohl xxx xx překážku xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x ustanovení xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými společnostmi x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx "zákon x. 428/2012 Xx."), xxxx lze vznést xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx, co x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. ÚS 9/07, x xxxx xxx Ústavní soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx nichž x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx x jeho judikatuře xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx konstatoval, xx x xxxxxxx parc. x. 1172/1 xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.1990 xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx pak xx xxxxxxxxxxx státu, xxxxxxx s ním xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce (xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx), xxxxxx bylo xxxxx dospět x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xx obec xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obsaženou v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, x xxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx nepředstavují xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx na xxxxx xx. zn. 1. XX 653/99, dle xxxxxxx se §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx, xxx též na xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx dovolání žalovaná xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pozemkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxxx přechodu xxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.), xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
5. K dovolání xx vyjádřil xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx Nejvyšší xxxx x na xxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx §4 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x uvedl, xx xxxxx č. 428/2012 Xx. směřoval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví ve xxxxxxxxxxx xxxx, pročež xx xxxxxxxxxxxx prosazovaný xxxxxx (xxxxxxx naopak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx žalobce xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx "x. x. x."), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II bodu 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx přípustností dovolání.
8. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka, xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §29 zákona x xxxx xx znění xxxxxxx do 31.12.2012) xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx podmínky xxx přechod xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 172/1991 Sb. xx xxx 24.5.1991, xxx xxxxx předpis xxxxx xxxxxxxxx, přešel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx xxxx ničeho nemohlo xxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx účinnosti xx xxx 24.6.1991, s xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx přešedších xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2010, sp. xx. 28 Xxx 4435/2009, xx xx xxx 5.8.2013, sp. xx. 28 Xxx 27/2013, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1126/96, x xx dne 9.12.2003, xx. xx. 28 Xxx 1705/2003). Xxxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx xxx svědčí xx xxxxxxxx závěru, xx §29 xxxxxx x xxxx (x xxxxx xxxx x teleologických xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jehož text xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx společnostmi, xxxx x kongregacemi xx vlastnictví dalších xxxx, i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx majetku obcí x režimu §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx zakotvení zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §29 xxxxxx x půdě (xxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona č. 428/2012 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx přechod xx xxxx.
11. Nejvyšší soud xx je vědom xxxx, xx se x judikatuře Ústavního xxxxx vyskytl též xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx., xxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje nejen xx xxxxxxxxxx předpisy xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2000, xx. xx. X. XX 653/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2007, sp. xx. XXX. XX 630/06). Xxx Xxxxxxx soud xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodu 52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx minoritní x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx chápání §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx s xxxx nastíněným názorem Xxxxxxxxxx soudu), xx xxxxxxx státu dotčený xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x předpisy xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obce přejít xxxx (xxxxx viz xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2011, xx. xx. XXX. XX 2419/11).
12. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx Ústavního xxxxx jsou právem xxxxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxx zejména xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bod 38, x ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxx 292). Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx účinky §29 xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxx rozšiřovat též x xxxx důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx od převodů xxxx x minulosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx práva) xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx budoucí xxxxxxxxxx x církvemi, neboť xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx omezeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. Xx: XXXXXXXXX, X, LANGÁŠEK, X., HERC, X., XXXXX, X. x xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 1058, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 428/2012 Xx., x xxx xx xxxxx, xx obce "x xxxxx případech xxxxxxx xxxxxx církevní xxxxxxx, ale kvůli §29 xxxxxx o xxxx x ním xxxxxxx disponovat"). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nezmenšený xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx zařadí mezi xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx učinil xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 zákona x půdě. Skutečnost, xx při přijímání xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx obsaženého x §4 daného xxxxxxxx nezahrnující, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neproblematické xxxxxxxx majetku xx xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, xxxxx xxx xxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 172/1991 Xx., nejedná-li xx x tzv. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx, xxx xx objevuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.2.2006, xx. zn. X. XX 84/05, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 1.7.2009, xx. zn. 28 Xxx 2216/2009), xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx, neboť by xx xxx absolutizované xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpokladů, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxx xx xxx 24.5.1991 (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, xxxx xxx XXXX, X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx: Eurolex Xxxxxxx, 2005, x. 32, x rozlišení "xxxxxxxxx" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x "xxxxxxxx" xxx §1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 5. 2012, xx. xx. I. XX 3177/11, xxx 17, xx xxx zmíněný xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 5. 2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxx 161).Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxx xxxxx xx xxxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. přejít vlastnictví xxxx náležející k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx xx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx faktického xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx sporným xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 172/1991 Xx. Zde xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. č. 1172/1 xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx námitka dovolatelky, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v dovolacím xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2015, xx. xx. 33 Cdo 5182/2014, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.6.2015, sp. xx. 22 Xxx 382/2015).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, zabýval xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěna xxxxxx.
16. Xx shora xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §243x xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxx zamítnout.