Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. NSS x č. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. IV. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemku x x. x. Hutisko xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx úřad rozhodl, xx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xx napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx pozemku až xx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx toto odvolání xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx znatelnost xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Tento xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx obecní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, při němž xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx o xxxxx xxxxx o xxxxx xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx čtyř svědků xxxxxxxxx, že cesta x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3), xx x uvedeném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx definičním xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx z §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx. X tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx soudů x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivního xxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) shodně xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx možnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vědomím právních xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, xxx xxxxx žalobce cestu xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx právní předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikační potřeby xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx toliko pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxx xx účelovou komunikaci xxxxx §7 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx nemovitostem, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Krajský xxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
Osoba zúčastněná xx řízení 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x neexistenci xxxx komunikační xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Hutisko-Solanec xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, navzdory správním x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, klade xx ni překážky x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a opravu. Xxxx komunikace xx xxxxxxx příjezdovou xxxxxx x domu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, že xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx uzavření nájemní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx co xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx cesty xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx xxxxx stezky. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k pozemku xx tak xxxxx xxxxx xxxxx, strmou xxxxx cestou. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x tomu, xx xx stěžovatel ohrožoval xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx kola vozidla. Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxx komunikaci využívala xxx jakýchkoli xxxxxx xx xxxx 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nadto xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k otázce, xxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx potřeby x x případě, že xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx cesty, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zodpovězení, neboť xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, a xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, že x x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační potřeby. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx, zastávající xxxxxx xxxxx, označil rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx otázky. Z xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx vrátil xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx k xxxxxx, xx takové xxxxxxxxx xx nadbytečné x situaci, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním cesty (xxx bod 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxx, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nade vší xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (bod 34). Týž závěr Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. zn. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx xx xxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx i xxxxxxxx xx dne 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x němž Xxxxxxx xxxx konstatoval: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx závěr [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, xx x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [sp. zn. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil xxxx x xxxxx zřízením xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx vznikem xx zřízením xxxx xxxxxxx pozemní komunikace xxxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 tak, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx závěr však xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zněním xxxxxx, xxxxx v něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „vedle nezbytného xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx nutné a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle sebe xxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx dovodit, xx druhou podmínku xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky prvé. Xxx xx xxxxxxx xxxx posouzení podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx by xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xxxxxxx xx xx tak jednat x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i právní xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výklad je xxx, xx s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X dnešních hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx důkazního řízení xxxx mít za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx x rozšířený xxxxx x xxxxxxx precedenční xxxx xx xxxxx xxx usnesení (k xxxxxx síle viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zkoumání xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxx nemůže xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx a vrácení xx věci x xxxxxxx řízení xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)