Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Sb. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Ing. Petra X. a 3) Xxxx X., x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) zahájil Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx ve xxxx xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemku x x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na tomto xxxxxxx v xxxxx xx napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx na severně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx sousedícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Krajský soud x §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx je znatelnost xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxx xxx za xxxxxxx, neboť obecní xxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx o xxxxx xxxxx o šířce xxx 2,5 xxxxx x xxxxx kamenitým xxxxxxxx. Navíc x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), že x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyplývajícím x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojnice xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x centrem xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z §19 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx xxxxxxx xxxx být xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx užívali xxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx nemovitostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, xxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx ke změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelovou komunikaci xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx předchůdci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx již x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx možnosti přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakt, že xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx do xxxxxxxxxxx, navzdory xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kteří tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, klade xx ni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x domu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Tak xxxx co zřizovat“. Xxxxxx příjezdu x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx lesní xxxxxx. Xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxx, končí 150 xxxxx vzdušnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx možný xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx slovně, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx vozidla. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx využívala xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) vyjádřila podiv xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx nadto xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pátý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 As 140/2014-53. (...)
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx skutečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nedostatek xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, x xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. ÚS. X těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx rozšířeného senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil xxxxxxxxx xxxxx xx ojedinělá, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx s xx xxxxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x věcnému posouzení xxxxxxxxxx otázky. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx cesty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 44/2011-99, dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx je nadbytečné x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx bod 41 xxxxxxxx krajského soudu).
Jak xxx xxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného senátu x jím odkazovaných xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx pro xxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxx, xxx xx souhlas x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. V nálezu xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná o xxxxxxxxx podmínku proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx závěr Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x ze xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx na xxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[J]e xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, xx x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. komunikační potřebu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní, jsoucí x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx je xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zjištěného skutkového xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemní komunikace xxxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxxx zkoumat xxxxxx a nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 268/06 xxx, xx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikační potřebu, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Pokud xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle sebe xxx kumulativní xxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podmínku xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxxx: xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx tak xxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx podmínky komunikační xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Takto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx také xxxxxx x závěru, xx „xxxxxx xxxx x xxxxx ústavně konformní xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, že vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potřebnosti“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozšířený senát x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (k xxxxxx xxxx xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, body 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zkoumání považoval x xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 za xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxx xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x vrácení xx věci x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)