Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), č. 2/2008 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. a 3) Xxxx X., x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx úřad“) xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x x. ú. Hutisko xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx úřad rozhodl, xx na xxxxx xxxxxxx v úseku xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx měl za xxxxxxx, neboť obecní xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, při xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx o xxxxx xxxxx x šířce xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), že x uvedeném místě xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ostatními xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyplývajícím x §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx komunikace splňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas jejího xxxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx může xxx xxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) shodně xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pokojně xxxx jedinou možnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce i xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx cestu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x úpravě či xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxx komunikaci xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx cesty konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Krajský xxxx důsledně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx komunikační alternativy xxxxxx fakt, xx xxxx Hutisko-Solanec xx xxxxxxxxx xxxxx cestu. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 až xx xxxxxxxxxxx, navzdory xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx verbálně napadá xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, klade xx xx překážky x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x opravu. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x domu xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x navrhla xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx uzavření nájemní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedené cesty xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx provizorně xxxxxxx, končí 150 xxxxx vzdušnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx xxxxxx, ale x vidlemi x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx vozidla. Xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) vyjádřila podiv xxx tím, že xxxx výpověď byla xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx nadto nezabýval xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx posouzení kasační xxxxxxxxx xxxxxx pátý xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x závěru, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x případě, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovědích na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zodpovězení, xxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytla xxxxxxxxxxxx nálezová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy ze xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx udělení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy předložená xxxxxx autoritativně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x ní xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc x věcnému posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
X.
Xxxxx posouzení kasační xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx jiné možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx je nadbytečné x situaci, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx 41 xxxxxxxx krajského xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jím odkazovaných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx soulad x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxx, včetně xxxxxxx, xxx xx souhlas x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vší xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba dát xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Týž xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. ÚS 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, x xxxxxxx xx xxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěr [Nejvyššího xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37] x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xx nadbytečné xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx nekonformní, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. ÚS 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil xxxx x jejím zřízením xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx vědomě strpěl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx, xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx zkoumat xxxxxx x nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx interpretoval nález xx. xx. XX. XX 268/06 xxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxx však xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx nutné a xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Pokud xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx splněna podmínka xxxxxxxx, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační potřeby), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx xxx jednat x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (opět xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx k nálezu xx. xx. XX. XX 268/06, která xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx, že s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx též existence xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx dospěl x závěru, že „xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poukázal x xxxxxxxxx xxxxx x jejichž precedenční xxxx je vyšší xxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx vedou Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx nezabýval, protože xxxx xxxxxxxx považoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx obstát, x xx xxxx dán xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx věci k xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx první x. x. x. (...)