Xxxxxx xxxx
Xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, je xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, že právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX x x. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. a 3) Xxxx X., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X žádosti osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) zahájil Xxxxxx xxxx Hutisko-Solanec (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx xx věci xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v x. ú. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx tomto xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx pozemku až xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sousedícím xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx měl xx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cesta xx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xx x xxxxx xxxxx o šířce xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc z xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3), že x xxxxxxxx místě xxxxx nikdy xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx komunikace xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx cesta xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxx xxx xxx x konkludentně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx užívali pokojně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikaci ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) nesdělili, xxxxx způsobem měli xxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikační potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu nadbytečné xxxx xxxxxx zkoumat. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností, v xxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx poukazoval xx xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly reálné x využitelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxx ke svým xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxxxxxxx novou xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 až xx xxxxxxxxxxx, navzdory správním x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kteří tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x opravu. Xxxx komunikace je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x domu xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx pokusila x dohodu se xxxxxxxxxxxx x navrhla xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, odmítl ji xxxxxxxxxx se xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx příjezdu k xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx je nevyhovující, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pozemku; xxxxxxx k pozemku xx tak xxxxx xxxxx xxxxx, strmou xxxxx cestou. Cestu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx xxxxxx, ale x vidlemi x xxxxxxx smrkových kůlů xxx xxxx vozidla. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx komunikaci xxxxxxxxx xxx jakýchkoli výhrad xx roku 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) vyjádřila xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx k otázce, xxx xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx užíváním xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nedostatek své xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x ní xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x věcnému posouzení xxxxxxxxxx otázky. Z xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx krajský soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx cesty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, xx takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx vyplývá z xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx soulad x xxxxxxx 11 Xxxxxxx základních práv x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vší xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx třeba xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx způsobům“ (bod 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nálezech xx xxx 15.3.2011, sp. xx. III. XX 2942/10, xx dne 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, a xxxxxxx xx něj x x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx známo x xxxxxxxx ze xxx 25.2.2014, xx. zn. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] soudu [xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37] x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. komunikační potřebu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jsoucí x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx vědomě xxxxxx xxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx této xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 268/06 tak, xx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxx xxxxx však xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx zněním xxxxxx, xxxxx x xxx xx jednoznačně stanoveno, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Pokud tedy Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle sebe xxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: buď by xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx tak jednat x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tento xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výklad xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx.“ Takto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. v xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxx soud v xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - výslovně xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x dále xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění poukázal x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (k xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, xxxx 85-92), xxxxx vedou Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že při xxxxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho právních xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zkoumání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx však nemůže xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx tedy dán xxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s. (...)