Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, že právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Sb. NSS x č. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Hutisko-Solanec (dále xxx „xxxxxx úřad“) xxxxxx ve xxxx xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx pozemku x x. ú. Hutisko xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx tomto xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku až xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x její užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx cesta xx x terénu xxxxxxxx - xxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1943. Tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nebyla, xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ostatními xxxxxx, zejména výpověďmi xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyplývajícím x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojnice xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx. X tento xxxx komunikace xxxxxxx, xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxx, xxxxxxx nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxx x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx xxxxxxx xxxx být xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivního bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx uvedli, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx samotného do xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. XXX, xx při nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx je x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nadbytečné xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly reálné x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2) xxxxxxx ke svým xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxx nemohla xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx cesty xxxxxxxxx neomezuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx komunikační alternativy xxxxxx xxxx, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx má xxxxxxxxx novou cestu. Xxxxxxxxxx od xxxx 2007 xx do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správním x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx napadá xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx používají, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x domu osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx se pokusila x xxxxxx se xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx stezky. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, končí 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx možný xxxxx xxxxx, strmou xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx roku 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx tím, že xxxx výpověď xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 zákona x pozemních komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x případě, xx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx cesty, x proto xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 As 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nejednotná x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, představovaná xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx rozšířeného senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, zastávající xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ojedinělá, xxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x ní xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x věcnému posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, že takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx krajského soudu).
Jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, včetně situace, xxx xx souhlas x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx jedná x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. zn. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, a xxxxxxx xx xxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx známo x xxxxxxxx ze dne 25.2.2014, xx. zn. XX. XX 553/14, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěr [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x tom, xx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx potřebu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní, xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [sp. zn. XX. ÚS 268/06], xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx je xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx vědomě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx režim jejího xxxxxxxx užívání, x xxx, že x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 xxx, xx z něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nekoresponduje s xxxxxx xxxxxx nálezu, xxxxx v něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx vlastníka je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku též xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx“. Pokud tedy Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx sebe xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx bylo možné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nemohlo xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx k nálezu xx. zn. II. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx výklad xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx práv se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xxx také dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx v xxxxx ústavně konformní xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích na xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx mít za xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx).
Xxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx x rozšířený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxx viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, body 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx souhlas vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx xx splněním xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx nezabýval, protože xxxx zkoumání považoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx tedy xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x vrácení xx xxxx x xxxxxxx řízení podle §110 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. (...)