Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx D., x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) zahájil Obecní xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemku x x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Rozhodnutím xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x úseku xx napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku až xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx za xxxxxxx, xxxxx obecní xxxx provedl místní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x xxxxx xxxxx x šířce xxx 2,5 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc x xxxxxxxx xxxx svědků xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx místě xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx místě xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxx svědků.
Druhým xxxxxxxxxx xxxxxx účelové pozemní xxxxxxxxxx, vyplývajícím x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx spojnice xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I tento xxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z §19 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Tento xxxxxxx xxxx být xxx x konkludentně, xxxxxxx xxxxxxxxx bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx vyšel x xxxx, že xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx úřadem osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx užívali pokojně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx nemovitostem xxxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) nesdělili, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx pozemku. Krajský xxxx na xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke změnám, xxxxxxxxx vybudování xxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx iniciovat řízení x úpravě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci xxxxx §7 odst. 1 věty xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx již x xxxxxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxx ke svým xxxxxxxxxxxx xxxxx cestou. Xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxx nemohla xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedla, xx x neexistenci xxxx xxxxxxxxxxx alternativy xxxxxx xxxx, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správním x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx verbálně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x znemožňuje xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx xxxx xx xxxxxxxx x dohodu se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx lesní stezky. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx vzdušnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k pozemku xx xxx možný xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx dvůr stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx vzhledem x tomu, xx xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx kola xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) xxxx komunikaci xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení 3) vyjádřila xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto věc xxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nejednotná x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázku. Přesto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zodpovězení, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová judikatura Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx opačný xxxxx, označil xxxxxxxxx xxxxx za ojedinělá, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrátil xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jiné možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx souhlas x užíváním xxxxx xxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxx vší xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického práva, xx xxxxx dát xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx soud zopakoval x nálezech xx xxx 15.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2942/10, xx dne 21.9.2011, xx. zn. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx xx něj x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, sp. zn. XX. XX 553/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx: „[J]e xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37] x xxx, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jsoucí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. ÚS 268/06], xxxxxxx existence komunikační xxxxxxx xx xx xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil xxxx x xxxxx zřízením xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřízena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí tak xxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nepostupoval x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx interpretoval nález xx. xx. XX. XX 268/06 tak, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx udělen xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx zněním nálezu, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Pokud xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 xxxxxxxx vedle xxxx xxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx konformity existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx dovodit, xx druhou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxx. Xxx by ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bez xxxxxx na naplnění xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx by xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxx, x nemohlo by xx xxx jednat x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx omezením vlastnického xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx podmínku proporcionality xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, např. v xxxxxx sp. xx. XXX. XX 2942/10, xxx také xxxxxx x závěru, xx „xxxxxx xxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, na jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je vyšší xxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxx viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, body 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx jeho právních xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, x xx xxxx dán xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podle §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. (...)