Právní xxxx
Xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), č. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx úřad“) xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx v x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Krajský soud x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xx znatelnost xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx vozidly. Tento xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cesta xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x polní xxxxx x xxxxx xxx 2,5 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc x xxxxxxxx čtyř svědků xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději v xxxx 1943. Tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx místě xxxxx nikdy xxxxxx, xxx krajský soud xx xxxxxxxxx ostatními xxxxxx, xxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx. X tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z §19 zákona x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx xxxxxxx může být xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jedinou možnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemovitostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce i xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, kdy xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měli xxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx je v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nadbytečné xxxx otázku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, má žalobce xxxxxxx iniciovat řízení x úpravě či xxxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x využitelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jinou cestou. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx užívání cesty xxxxxxxxx neomezuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení 1) xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx alternativy xxxxxx fakt, že xxxx Hutisko-Solanec xx xxxxxxxxx xxxxx cestu. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, navzdory xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1).
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx věcného břemene, xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx „Xxxxxx? Jezdíš! Xxx xxxx co xxxxxxxx“. Xxxxxx příjezdu k xxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx lesní xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, končí 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k pozemku xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx slovně, ale x vidlemi x xxxxxxx smrkových xxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) vyjádřila xxxxx xxx xxx, xx xxxx výpověď byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními alternativami.
Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto věc xxxxxxxxx podle §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovědích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, x xx xxx 15.3.2011, xx. zn. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX. X těchto rozhodnutí xxxxxxx, že x x xxxxxxx udělení xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyla způsobilá xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx otázky. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrátil xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx krajský soud xxx posoudit, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx k xxxxxx, xx takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx užíváním xxxxx (xxx bod 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
Jak xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx odkazovaných xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx poté krajským xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx, včetně situace, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx komunikace xxx nade xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx třeba dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx způsobům“ (xxx 34). Týž xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, sp. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx dne 21.9.2011, xx. zn. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Sb. XX, x ze xxx 27.10.2011, xx. xx. X. ÚS 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx na něj x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. zn. XX. XX 136/15.
Pátému xxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, sp. zn. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěr [Nejvyššího xxxxxxxxx] soudu [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37] x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx nadbytečné zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx [sp. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy Xxxxxxxx správní soud xx zjištěného skutkového xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. vlastník xxxxxxx vědomě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nepostupoval x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 tak, xx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nálezu, xxxxx v xxx xx jednoznačně xxxxxxxxx, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx tedy Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx sebe xxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxx. Xxx by ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxxx: buď xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bez xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x nemohlo by xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxx nález ve xxx xxxxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx soud x xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - výslovně xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x dále xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx precedenční xxxx xx xxxxx xxx usnesení (x xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, body 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx při xxxxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikační xxxxxxx i v xxxxxxx, že xxx xxx souhlas vlastníka, xxxxxxxxxx jeho právních xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx cesty. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxx považoval x souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx tedy xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxx řízení xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)