Xxxxxx xxxx
Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx mohou být xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., jen xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX x č. 3334/2016 Sb. NSS.
Věc: x) Společnost s xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX a b) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „oznámení“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx svou povinnost xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76, x ze dne 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x dále o xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx opomenutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zkráceny na xxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyň xxxxxxxxx proti předchozímu xxxxxxxx ze dne 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 8.10.2002, xx. zn. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx právo xx xx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx ze dne 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými xxxxxxx. Xxxxxxx soud uzavřel, xx žalovaný podnět xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a xx xxx 16.1.2014, čj. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nemůže sloužit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť podle xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx krajský xxxx vyjádřil k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně argumentoval xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by nezákonnost xxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, že xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, což vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek xxxx xx xxx x xxxxxxxxx x dlouhodobým xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x pravidelnými xxxxxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí x xxxxxxxxx stěžovatelek xx xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení.
- Žalovaný xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx strany xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkám bylo xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxx zjištění.
- Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx na zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx xx v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx by podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný xxxxx xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zásahu do xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.12.2010, CEAHR proti Xxxxxx, x. X 427/08, Recueil, x. 2010 XX-05865. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx trvají xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx požadovaly, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x něhož je xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx spatřovaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx povinny xxxxxx a prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Netvrdily, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x tom, xxx xxxx xxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx náležitosti sdělení x vyřízení podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil, vyžádal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx postup xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx postupoval zcela x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných okolnostech xxxxx xxxxx očekávat xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx jiné xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx nespatřovaly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x postupu, který xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx o deliktu, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx vědomy toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyvrátil, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nevypořádání xx x argumenty xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být výsledkem xxxxxxxx. Na nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornily x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx shrnuto x bodu 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx žalovaný podnět xx xxxxxxxx skutkového xxxxx řádně posoudí. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx byly uvedeny xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...)
IV. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. s. se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], xx xxxxxx stěžovatelek neobsahovala xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Mimoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx požaduje xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx jen tam, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba nesplňuje xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx logická xxxxx. Krajský xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx správně vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních podmínek xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxxxxx. Xxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezprostřední xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx pokračování x xxxxxx) se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx právní sféře.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 A 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá xxxxx na xx, xxx vůči jinému xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxx xx to, aby xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxx vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx správný x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx podnětů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní povinnosti xxxxxxxxxxx pro xx x xxxxxx zákona xxxx z rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20a xxxx. 1 xxxxx zákona xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx články 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a přijímat xxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro uplatnění xxxx pravomoci jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podněty, a xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx x to xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x tomu viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx brojit žalobou xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxx x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx být zásahem, x xx x xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx tímto oznámením xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx podmínku, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX, xxx toto šetření xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx xx ovšem x xxxxxx subjektu, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Podobně se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, kde x xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx poukázal xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx si předem xxxxxxxxx, xx xx x nezákonný xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx řadě xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný názor x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x ani xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Bylo xx sice xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxx, stojí xx jiném principu. Xxxxxxxx správní soud x usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x posouzení důvodnosti xxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxx xxx xxx, zda xx xxxx xxx xxxxxx věcně zkoumán, xxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 1.8.2013, xx. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx postup xxxxxxxxxx xx, či není xxxxxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx střet xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. zn. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx o výsledku xxxxxx šetření xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx sám o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. IV. XX 2323/07 xxxxxxxx stěžovatelkami xx podporu jejich xxxxxx o xxxxxxx xxxxx orgánů státní xxxxxx a x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxx (xxx označují xx xxxxx), xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávnění účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x řádném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujících orgánů. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xx ani xx věcné stránce xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x žaloby xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx napadeného oznámení. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání podnětu x xxxxx principů xxxxx správy (xxxxxxx xx svůj předchozí xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx se mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou konzistentní.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §82 x. x. x. musí xxxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Stěžovatelky xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx být nemůže. Xx xx zřejmé x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a následného xxxxxx rozhodnutí ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx důvodu, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinnost podnět x zákonné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx informovat, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx řízení xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxx zahájit správní xxxxxx x moci xxxxxx slouží x xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že podnět x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx a xxxxx xxxx či povinností xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx ani xxxxxx xx xxxxx xxx pro tuto xxxx řízení přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu, x xxxx xxx proto xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx poskytovat xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx také xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. II. XX 2990/13, kde xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx z moci xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxx podnět nelze xxxxxx jinak než xxxx xxxxx impuls xxx xxxxx činnost. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx státem a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx osoba xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. ÚS 3960/11, xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, bez ohledu xx formu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sféru xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx šlo o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx za zásah xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx šetření, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx v xxxx xxxx měl xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx vlastně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má nějakou xxxxxx, xx zda xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx jeho xxxxx, x xx xxx, že se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx odraz x oznámení x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxx státní správy xx určitém xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx činit xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx x xxxx jejich xxxxx xxxx dotčena xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxx. X xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx otázku, xx xxxxxxxx úkon v xxxxx případě mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo třeba xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx zkoumat, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Daný xxxxxxxx xx byl x xxx rozdílném xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět (xxxxx xxxx doplnění xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx k xxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx proto xxx xxxx namístě posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s.