Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 správního xxxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., jen xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2276/2011 Xx. NSS, x. 2458/2012 Xx. XXX x č. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX x b) xxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nezákonný xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx a xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx dominantního postavení xx trhu přepravy xxxx v České xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody. Xxxxxxxxx se opíraly x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. NSS, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX, x xxxxx dovodily, xx neoprávněné vyloučení xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx zásah do xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Krajský xxxx x rozsudku xx xxx 26.9.2016, xx. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, že za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah ve xxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 xxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Žalobkyně xxxx xxxxxx žalovanému xxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx a x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.10.2002, xx. zn. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opětovného xxxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxx 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, že xxxxxxxxx porušení zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx bodům. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dosažení zahájení xxxxxxxxx xxxxxx a x vydání xxxxxxxxxx x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx ani xxxxx x předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, neboť podle xxxxxx 267 XXXX xx xxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx se xxxxxxx xxxx vyjádřil k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxxx namítaly xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx nezjistil xxxxx skutečný stav xxxx, xxx vedlo x neaplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx uvedl, xx závazek xxxx xx pay x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx xxx xxxxxxx ropy xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx o nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Zde poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného došlo x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x tržním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx soudu.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podnětu, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, nedošlo-li x xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx si vědomy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx tak, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx požadovaly, aby xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx podnětu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Netvrdily, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx mělo xxx xx strany žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal x xxxxxxxx. Na toto xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxxx jako xx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzen xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných okolnostech xxxxx xxxxx očekávat xxxx výsledek. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. I x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly k xxxxxxxx jiné xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx nespatřovaly xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x argumenty xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 138 až 142 xxxxxx, x xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx podnět xx xxxxxxxx skutkového xxxxx řádně xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly uvedeny xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. b) Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. s. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx nezákonnému xxxxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx němu xxxx x jeho důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxx žaloby xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zrušení x xxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je zřejmé, xx by měl xxxx xxxxxxxxxx zakázat, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx netrvá x opatření soudu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 odst. 3 xxxx. a) x d) s. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem rozsudku xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento nedostatek xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx správně xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx projevit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx sice nemá xxxxx na to, xxx xxxx jinému xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx rámcově xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx závěr xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ně x tohoto zákona xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto zákona.“ Xxxxx §20x odst. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx články 101 x 102 SFEU xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx uvedená opatření. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 správního xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx „povinen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x to xxx, xxx podal podnět, xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen sdělit xx ve xxxxx 30 dnů xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit žalobou xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxxx naložil - xxx zahájil xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxxx jen vůči xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Pohledem judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. 2 Aps 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx nezákonným, což xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, a xx zásah xxx xxxxxxx přímo xxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, aniž xx výslovně xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, a xxxx v závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. NSS, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx se ovšem x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx musel xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podobně se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v rozsudku xx dne 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, kde x xxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx x subjektu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezkoumal, xxxxx xx si předem xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx podnět k xxxxxxxx řízení z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx je xxxxx uvést, že xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x poukazovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x tomu xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jiném principu. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, zda xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx soudu (xxx xxxxx zkoumat důvodnost xxxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na to, xxx bude x xxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx ani rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx který xxxxxxxx krajský soud, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je ochrana xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx podporu jejich xxxxxx x kvalitě xxxxx orgánů státní xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Samy xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (jež označují xx xxxxx), která xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujících xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx a jimi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxx stránce xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podnětu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 30 A 81/2014),
- xxxxxxx oznámení nedošlo xx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ochrana trhu x stěžovatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou konzistentní.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Stěžovatelky xxxx xxxxxx směřovaly x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx je ovšem xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxx důvodu, xx xxx xx základě §42 xxxxxxxxx xxxx xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z něj xxxx xxxxxxx právo xx vyhovění xxxxxxx x tomu odpovídající xxxxxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx tak xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx slouží a xxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci individuálních xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx povinnostech xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x jehož xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx výsledné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx pro xxxx xxxx řízení přiznávat xxxxxx procesní xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx zde proto xxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx také xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x principem oficiality x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx podnět xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx existenci žádného xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxx xxxx stíhána. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, sp. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxxx, bez ohledu xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx x toho, xx šlo x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zahájení xxxxxx nedomáhaly a xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, a to xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx odraz x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx připustit, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Stále je xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči nim. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecný poukaz xx „dobrou xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X xxx je xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx předchozí rozsudek xxxxxxxxx soudu, na xxxx krajský xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, tyto úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědi xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx smyslu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx zkoumat, xxx xx x xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo o xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x při xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx opakovaná šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx první podnět (xxxxx xxxx doplnění xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby jako xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospět k xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.