Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu k xxxxxxxx xxxxxx dle §42 xxxxxxxxx řádu x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. ř. x., jen pokud xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Xx. NSS, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Sb. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti akciové xxxxxxxxxxx XXXX ČR, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx jen „oznámení“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „SFEU“) xxxxxxxxx dominantního postavení xx xxxx xxxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx zúčastněná xx xxxxxx porušila xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané dohody. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. NSS, x xxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
Krajský soud x rozsudku xx xxx 26.9.2016, čj. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx za xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx pouze jednání xx opomenutí žalovaného, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx mezi zásahem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Sb. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx do podmínek xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oznámením. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, a dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.10.2002, sp. zn. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx xx dne 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalovaný podnět xxxxx xxxxxxxxx a x oznámení se xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chrání xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, a xx xxx 16.1.2014, čj. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloužit x dosažení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyústit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx podaného xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xx nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání.
- Xxxxxxxx x oznámení xxxxx, xx xxxxxxx take xx pay x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxxx využíván v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx x zájmu xxxxxxxxxxxx ropy. Přitom xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx ropovodu IKL x r. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx místa xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx vylučující jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení jako xxxxxxxxxx, x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx možnost xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxx xx by xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx vyloučeno.
- Xx nezákonný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx je sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx žalovaného xxxx parametry xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle článku 26 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x tržním prostředí xxxxxxxxx soutěže. Postupem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x porušení xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx musí být xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; přezkum xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx nelze přikázat xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx smyslu rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoci x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, xx x nadále trvají xx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx mělo xxx xx strany žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyžádal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nelze vztahovat xxxxxx požadavky jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x mezích své xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, nikoliv xxxxx stěžovatelkám. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxx xx projevuje xxxxx xxxxxxx. I x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly x xxxxxxxx jiné xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že nespatřovaly xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x postupu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx domáhaly zahájení xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx s argumenty xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, a xx xx smyslu xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x jejich legitimní xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx posoudí. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx prostředí efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...)
IV. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘), xxxxxxxxx orgánu, který xxxx rozhodnutím, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxx zmíněnou x xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx žaloby xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. V žalobním xxxxxx je požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx by měl xxxx žalovanému xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tam, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 3 písm. x) x x) x. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento nedostatek xxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Aps 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxx na rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Aps 1/2006-80 x xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x těchto xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 X 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx vůči xxxxxx xxxx zahájeno řízení, xxx xx právo xx xx, aby xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx tím, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxxx pro xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx vydaných na xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 téhož zákona xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x kýmkoliv xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx (§25x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední. Pokud x to ten, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx povinnost xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx i xxxxxxx (xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx zásahem, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správu, a xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. XXX, xxx xxxx šetření xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx subjektu, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx se ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx by běh xxxxx nezkoumal, xxxxx xx si xxxxxx xxxxxxxxx, xx se x nezákonný zásah xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx poukázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a ani xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx podána xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx xxxxx bádat xxx tím, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx soudu (zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o zásahu, xx xxxxxxxx žaloby) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx bude x xxxx věci xxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx, xxxx sám x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx pouze vyslovil, xx účelem xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, které chrání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2323/07 citované xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o kvalitě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x řádném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx všech účastníků xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx x jimi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx ani xx věcné stránce xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oznámení. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu principů xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx práv plynoucích x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx xxxxxx konzistentní.
[31] Xxxxxxx legitimace podle §82 s. x. x. musí spočívat x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly x xxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci zahájení xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jiných zákonných xxxxxxxxx, než xx xxxxxxxx proti nečinnosti, x to x xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx ustanovení totiž xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx, xxxx x ten, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx či povinností xx xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx nedotklo. Takový xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx ani xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. X souhrnu xxx xxxx není dán xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podnětu, a xxxx zde proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Šetřením xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Ústavní soud x usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. II. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx z moci xxxxxx xx spojeno x xxxxxxxxx oficiality x xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jinak xxx xxxx xxxxx impuls xxx další xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xxxx stíhána. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, bez ohledu xx formu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zasahují xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx x xxxx, xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx vyřízením nemohou xxx dotčena práva xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxx xxxx měl xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx vlastně zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx zda xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, jejímž xxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx vůči osobě xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x to xxx, xx xx xxxxx domáhaly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x oznámení o xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, zda tak xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, či jiným xxxxxxxx, x zda x jaká xxxxxx xxxxx xxxx dotčena xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx vycházet x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu považovat xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x obecný xxxxxx xx „dobrou xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx x této xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo třeba xx smyslu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x při xxxxxxxxx xxxx úkonu xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x nezbytnost opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku šetření xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx jeho doplnění xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx k xxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx proto ani xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a) x. x. x.