Právní věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., jen pokud xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX a č. 3334/2016 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX x b) xxxxxxx společnost PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxx názoru, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx porušila xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 SFEU xxxxxxxxx zakázané xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, x xxxx x xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, č. 11/2007 Xx. ÚS, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí existovat xxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Sb. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dále poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu žalobkyň xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx obsah opětovného xxxxxxx k zahájení xxxxxx ze xxx 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x oznámení se xxxxxxxx ke všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chrání xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nemůže sloužit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx postupem správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně argumentoval xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx podnětu x jeho xxxxxxxx, x xx nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek xxxx xx pay v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx určení xxx dopravu xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx není protisoutěžní, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxx ke všem xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx na zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, dopustil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením své xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx újma.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují možnost xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem; xxxx xx v xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx neřešil, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a účelem xxxxxx. Zásah by xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Zásah žalovaného xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx xxxx být xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na předchozí xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; xxxxxxx oznámení xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, nestačí xxxxxxxxxx x xxxxxx podnětu, xxxx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xx dne 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 II-05865. X xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx přikázat xxxxxxxx řízení.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v nekonání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové pravomoci x oblasti hospodářské xxxxxxx, přičemž toto xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x nadále xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxx žaloby, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Požadovaly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zcela srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Netvrdily, x xxx xxxx dotčena xxxxxx xxxxx, namísto xxxx předestírají xxx xxxxx x xxx, xxx mělo být xx strany žalovaného xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležitosti sdělení x vyřízení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx popsal x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx předchozí xxxxxx xxx xxxxxxxx shodně, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxx směřovaly k xxxxxxxx jiné xxxxx x xxxxxx podnětu xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o deliktu, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx upozornily x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx. X opakovaném podnětu xxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx soutěže. Stěžovatelky xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx byl přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], že xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx ze dne 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako zásah xxxxxxxx xxxxxxxx. Mimoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx možno xxxxxxx jen xxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 xxxx. 3 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být logická xxxxx. Krajský xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Aps 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 a xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx pokračování x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx rozhodnutí x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 A 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx jinému xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx to, xxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx o principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx podnětů. Podle xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx plní povinnosti xxxxxxxxxxx pro ně x tohoto zákona xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx zákona xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx články 101 x 102 XXXX xx dále stanovených xxxxxxxx a přijímat xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „povinen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení z xxxx úřední. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxx 30 xxx xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, který xx ovšem xxxxxxx xxxxx lhůty). Xxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, jak s xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, že xxxxxxx i sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx rozhodnutím, může xxxxx být xxxxxxx, x to i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx xxxxx oznámením xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx každého na xxxxxx xxxxxx, x xxxx v závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, na xxxx odkazuje.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x žalobu subjektu, xxxxx xx musel xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx v xxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx byly v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx předem xxxxxxxxx, xx xx x nezákonný zásah xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx znovu poukázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. zn. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x něho xxxxx xxxxxxxxx. Bylo xx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx jednání xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byla x xxxxx rozsudku xxxxxx respektována, xxxxx xx jiném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: uplynula-li xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx lhůta xxx podání žaloby, xxxx xxxxx bádat xxx xxx, xxx xx mohl xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. xx. XX. ÚS 2088/13, xxx rovněž neřešil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, či není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost odmítl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. zn. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, které chrání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx podporu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečnosti xxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), xxxxx xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx prvého usnesení xx xxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x pozici účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx druhé usnesení xx ně xxx xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx a žaloby xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxxx pro posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx. X toho xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx vypořádání podnětu x xxxxx principů xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxxxxx sp. zn. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx dovolávat,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx být nemůže. Xx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jiných zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, že xxx na xxxxxxx §42 správního xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx právo nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podatele x tom informovat, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyhovění podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx řízení zahájit. Xx tomu xxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, xxx ve veřejném xxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zahájení xxxxxx x moci úřední xxxx podat xxxxxxxx, xxxx x xxx, x jehož právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a nebylo xx xxxxx xxx xxxxxx mu xxxxx xxx pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx zde proto xxx důvodu podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se také xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, kde xxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x legality, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx impuls xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx státem a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxx xxxxxx správa xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx i nezákonnou xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx za zásah xxxxxx považuje samotné xxxxxxx o oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je věcně xxxxxxxx. Krajský xxxx xx tedy v xxxx xxxx xxx xxxxxxx tím, xxx x žalobě uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx vlastně xxxxxxxx xxxxxx nedomáhaly x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx rozpor dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxx, x to xxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx odraz x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx připustit, že xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx státní xxxxxx xx určitém xxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxx, zda xxx xxx činit xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x zda x xxxx jejich xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx vycházet x xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x tím, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx přímo zkráceny xx svých xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x obecný xxxxxx xx „xxxxxx správu“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxx podmínky vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tom je xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo o xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx by xxx x při rozdílném xxxx úkonu jistě x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx opakovaná xxxxxxx x nezbytnost opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v daném xxxxxxx není zjistitelná xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx úkonem, který xxxx být nezákonným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx proto xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.