Právní věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 správního xxxx x sdělení x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., jen xxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX a x. 3334/2016 Sb. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx MERO ČR, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx názoru, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76, x ze xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, x xxxx x xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX, x nichž xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze jednání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx žalobkyně xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx podmínek xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu žalobkyň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx xxxx dáno xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, a dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.10.2002, xx. zn. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opětovného xxxxxxx k zahájení xxxxxx xx dne 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx se xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx práva ostatních xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxx, zda zahájit xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx splněno. Krajský xxxx neshledal xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx působnosti xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx zásahu xx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxx podaného xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxx jednání.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek xxxx xx xxx x xxxxxxxxx s dlouhodobým xxxxxxxx vztahem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x pravidelnými xxxxxxxxx surovin x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx xxx dopravu ropy xx xx nijak xxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx.
- Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx strany osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že její xxxxxxx není protisoutěžní, xxxxxxx na xx, xx vylučující xxxxxxx xxxx stěžovatelkám xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx zjištění.
- Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Není xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx není právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx xx x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx žaloby, xxxxx xx xx neřešil, xxxxx xx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx správný, nicméně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl také xxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; přezkum xxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 XX-05865. Z xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx se ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx o ukončení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx požadovaly, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx znění žaloby, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, a xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx žalobce. Rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx povinny xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, což xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, v xxx xxxx dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx předestírají své xxxxx x tom, xxx mělo být xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení x vyřízení xxxxxxx. Xxx důvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xx toto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx xxxxxxxx shodně, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných okolnostech xxxxx mohly očekávat xxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelkám. Žalovaný xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx projevuje pouze xxxxxxx. X z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx jiné úvahy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx nevyvrátil, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s klíčovou xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 až 142 xxxxxx, a xx ve smyslu xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx shrnuto x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tím bylo, xx xxxxxxxx podnět xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly uvedeny xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Zásah xx xxxx stěžovatelek pak xxxxxxxx x zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...)
IV. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho důsledku xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo“.
[19] Předně xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], že xxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx je požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zřejmé, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx požaduje xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx možno xxxxxxx jen xxx, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 3 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx být logická xxxxx. Krajský xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx správně vycházel xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx krajský soud xxxxxxxx na rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tedy xxxxxxxxxx ochrany soudem (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx svého xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx, xxx xx právo xx xx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx rámcově vypořádal xx xxxxx důvody, xxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Otázkou xx, zda je xxxxxx xxxxx správný x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení o xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Podle xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x odst. 1 téhož xxxxxx xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podněty, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx namístě postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx. Pokud x xx ten, xxx podal xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, že řízení xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Správní xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx v §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem zabýval xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Pohledem judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x vyřízení xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx xxx zásahem, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx výslovně uvedl, xxxxxx nalézá v xxxxx každého na xxxxxx xxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, na xxxx odkazuje.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx opět xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx během žalobní xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx si předem xxxxxxxxx, že xx x nezákonný xxxxx xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx soudu, x xxxxx řadě xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (x xxxx viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx respektována, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může soud xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx podání žaloby, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx mohl xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 1.8.2013, sp. xx. XX. ÚS 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx xxxxxx žalovaného xx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx zkoumat důvodnost xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Bez xxxxxx xx to, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx rozsudek xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 56/2007-479, xx který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx sám x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx pouze vyslovil, xx účelem zákona xx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitě xxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah, xx skutečnosti xxxx xxxx v xxxx xxxx použitelné. Samy xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx je citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. zn. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesu, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jimi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně xxx xx xxxxx stránce xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Krajský xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx oznámení. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podnětu x xxxxx principů xxxxx správy (odkazem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení nedošlo xx zkrácení žádných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ochrana xxxx x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx legitimace podle §82 s. x. x. musí spočívat x tvrzení x xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení nezákonným xxxxxxx xxx nemůže. Xx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx soud vyslovil, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx ovšem xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci zahájení xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xx z xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 správního xxxx xxx jiného ustanovení xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxxx x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx řízení xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx z xxxx xxxxxx slouží a xxxxxx k xxxx, xxx ve veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x nikoliv x realizaci individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx je i xxxxxxxxxx, že podnět x zahájení řízení x xxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx, xxxx i ten, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx povinností xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájem xx xxx, xxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx podnětu, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního xxxx xx také xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13, kde xxxxx, xx správní řízení xxxxxxxxxx z moci xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx oficiality x xxxxxxxx, přičemž xxxxx podnět nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx pouhý impuls xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx jiná osoba xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. zn. XXX. XX 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, jakou xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zasahují xxxxx xxxx a povinností, xxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx z xxxx, xx šlo x xxxxxx k zahájení xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x výsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, zda x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, xx zda xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x to xxx, xx se xxxxx domáhaly jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x oznámení o xxxx vyřízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx výslovně x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jiným xxxxxxxx, a xxx x xxxx jejich xxxxx jsou dotčena xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), tedy x tím, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx právech x xxx xxxxx xxxxx xxx zaměřen xxxxx vůči nim. X xxx rozsudek xxxxxxxxx soudu mlčí x obecný xxxxxx xx „dobrou xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx krajský soud x této věci xxxxxxxx, tyto úvahy xxxxxx postrádá.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx úkon x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxx třeba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx byl x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x zde xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku šetření xxxx být nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření. Xxxx shody xxxx xxxxxxx v daném xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx první podnět (xxxxx xxxx doplnění xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx neposuzoval a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 odst. 1 písm. x) x. x. x.