Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx řízení dle §42 správního řádu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 x xxxx. s. ř. x., xxx pokud xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, č. 2276/2011 Xx. NSS, x. 2458/2012 Sb. XXX a č. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Společnost x xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přepravy xxxx v České xxxxxxxxx. Dále byly xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx dovodily, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx kompetencí v xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, čj. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zásah lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx opomenutí žalovaného, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx zásahem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx do podmínek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx není xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, a dále xxxxxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx dne 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, xxx xxxx jinému xxxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx obsah opětovného xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, že xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prošetřil x x oznámení xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx práva ostatních xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x x vydání xxxxxxxxxx x zneužití dominantního xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyústit xx xxxxxxxxxxxx výstup, což xxxx splněno. Krajský xxxx neshledal xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx podle xxxxxx 267 XXXX xx její působnosti xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx civilního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxxxxxxxx důvodů:
- Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, ale x xxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx doplnění, x xx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x xxxxxxxx uvedl, xx závazek take xx xxx x xxxxxxxxx s dlouhodobým xxxxxxxx vztahem je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx v zájmu xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx ropovodu IKL x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelek na xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ropy xx se nijak xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení.
- Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkám xxxx xxxxxx.
- Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Není xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke všem xxxxx podnětu.
- X xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla stěžovatelkám xxxxxx xxxxxxxxxx újma.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují možnost xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx se x xxx sice zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx neřešil, xxxxx xx podání xxxxxx xxxx vyloučeno.
- Xx nezákonný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Zásah xx xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a porušení xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx podnětu, xxxx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 II-05865. X xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
- Žaloba xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx požadovaly, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx žaloby, x něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx šetření, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx řízení podle xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x tom, xxx xxxx xxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení x xxxxxxxx podnětu. Xxx důvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx x xxxx postup xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx posouzen xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx očekávat xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x cílem xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v replice xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x postupu, xxxxx xxxxxxx x oznámení x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxx, xx xx není xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx nevyvrátil, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx x nevypořádání xx x argumenty xxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxxx být výsledkem xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornily x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, což stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxx jde x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tím bylo, xx xxxxxxxx podnět xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx posoudí. X opakovaném xxxxxxx xxxx xxxx uvedeny xxxx skutečnosti a xxxxxx. Xxxxx do xxxx stěžovatelek xxx xxxxxxxx v zásahu xx veřejného subjektivního xxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledané xxxxxxxx xxxxxx nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx nezákonnému zásahu „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx němu xxxx x xxxx důsledku xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx skutečnost, již xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], že xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. Z xxxxx žaloby lze xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx šetření xxxxxxx, xxx i xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně požaduje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx ovšem možno xxxxxxx xxx xxx, xxx zásah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Takto xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx xxx logická xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx a krajský xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx projevit x xxxxxxxxx xxxxxx sféře.
[21] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx rozhodnutí x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 A 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx vůči xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx právo xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rámcově vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx správný x zda lze xxxxxxxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx Xxxx „vykonává dozor xxx tím, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a přijímat xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx namístě postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx je správní xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 dnů ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Správní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxx zahájil xxxxxx, xxxx že k xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, kteří se xxxxxx xxxxxxxxx zahájeného xxxxxx.
[25] Pohledem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx i xxxxxxx (xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, může xxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx vymezených v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen xx xxxxx právech, x xx xxxxx byl xxxxxxx přímo xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. NSS, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx subjektu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx zásah xxxx jednat. X xxxx řadě xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx a ani xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice logické, xxx se xxxx xxxxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 1.8.2013, xx. zn. XX. ÚS 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx o zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. zn. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2323/07 citované xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx nichž xxx úkon xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx označují xx xxxxx), která xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, sp. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xx xxx xx věcné stránce xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oznámení. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxx x zájmu principů xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 A 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxx ochrany xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xxxx dostačující.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxx spočívat x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx podnět směřovaly x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemůže. Xx xx zřejmé x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[n]a tomto xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, že xxx na xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx řízení xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxx zahájit správní xxxxxx x xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx k xxxx, xxx xx veřejném xxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx, xxxx x xxx, x jehož xxxxxxx xx povinnostech xx xxxxxx v řízení xxxxxxx a jehož xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tudíž xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx tuto xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souhrnu xxx xxxx xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Šetřením xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Ústavní soud x usnesení xx xxx 23.10.2013, sp. xx. II. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx podnět nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx impuls xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, sp. xx. XXX. XX 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx správa jedná, xxxxx zasahují xxxxx xxxx x povinností, xxxx x nezákonnou xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx než rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx šlo o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx zásah xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, zda x žalobě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedomáhaly x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx rozpor dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxx, x to xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít odraz x oznámení x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx připustit, xx xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx přispět x zajištění xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx určitém xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx x xxxx jejich xxxxx xxxx dotčena xxxxxxxx, xx oznámením x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Stále je xxxxx xxxxx vycházet x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), xxxx x xxx, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx nim. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecný xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X tom xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx nedostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx předchozí rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx třeba xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx by byl x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx aplikovatelný, xxxxx opakovaná šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxx být nadměrným xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.