Právní xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu k xxxxxxxx xxxxxx dle §42 xxxxxxxxx xxxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx mohou být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x., xxx pokud xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX a b) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň.
Žalobkyně xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže a xxxxxx 101 SFEU xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x xxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx článku 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 26.9.2016, čj. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze jednání xx xxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným porušením xxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Sb. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx dáno xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.10.2002, sp. zn. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah opětovného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx ze dne 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, čj. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx úvahou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyústit ve xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx neshledal xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, neboť podle xxxxxx 267 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezahájení správního xxxxxx xx xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx postupem správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx krajský xxxx vyjádřil x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx netvrdily, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxx správního řízení xxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxx doplnění, x xx nezjistil xxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx take xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx vylučujícího xxxxxxx xx strany osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkám bylo xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx zjištění.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, dopustil xx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, xxxxxxxx možnost xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx x xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx neřešil, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Zásah xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného došlo x xxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx na podnikání x tržním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxx soudu.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; přezkum xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 II-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx si xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. s. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, xx x nadále trvají xx xxx, xx xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, a xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Požadovaly xxxxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly povinny xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx o xxx, xxx mělo být xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx náležitosti sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvodného xxxxxxxxx xxxxx zahájit správní xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postupoval xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx shodně, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx soudem. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx mohly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x jejichž sféře xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. I x xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx stěžovatelky svou xxxxxx směřovaly x xxxxxxxx xxxx úvahy x xxxxxx podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x uložení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxx, xx nespatřovaly xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x postupu, který xxxxxxx x xxxxxxxx x ukončení šetření. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx vědomy toho, xx xx xxxx xxxxx. Žalovaný svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 až 142 xxxxxx, x xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury. Xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému zásahu xxxx konkrétně xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx posoudí. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...)
IV. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx shledané kasačním xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. Z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jak postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx je požadováno xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxx, jeho zrušení x zákaz pokračování x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx požaduje xxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx zásah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky stanovené x §84 odst. 3 xxxx. x) x d) x. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx xxx logická xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posouzení věci.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stávající judikatury, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 a čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem (xxxxx pokračování x xxxxxx) xx může xxxxxxxxxxxxx projevit x xxxxxxxxx právní xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 A 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxx xx xx, xxx vůči xxxxxx xxxx zahájeno řízení, xxx má xxxxx xx xx, aby xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi důvody, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Otázkou xx, zda je xxxxxx xxxxx správný x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx x jakým způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx x tohoto zákona xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxx vydaných na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20a odst. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podněty, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 správního xxxx (§25a zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx podal xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve lhůtě 30 dnů xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, anebo že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední.“ Správní xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední x §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vůči xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Pohledem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x vyřízení xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Zbývají xxx podmínky 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen na xxxxx právech, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, aniž xx výslovně xxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. XXX, xxx toto šetření xxxxxxx za xxxxx; xxxxxxx xx ovšem x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx musel xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Podobně se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, kde v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx byly v xxxxxxx xxxxxxx ukládány xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícímu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx si předem xxxxxxxxx, xx se x nezákonný zásah xxxx jednat. V xxxx xxxx je xxxxx znovu xxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x poukazovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxx vyvozovat. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené jednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která byla x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx principu. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas podána xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůta xxx podání xxxxxx, xxxx xxxxx bádat xxx tím, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx zkoumán, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval x Xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 1.8.2013, sp. xx. XX. ÚS 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx (zda xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu, xx xxxxxxxx žaloby) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx to, xxx bude x xxxx xxxx rozhodnuto, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx který xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxx o xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx zákona xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. ÚS 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxx použitelné. Samy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (jež označují xx xxxxx), xxxxx xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. zn. XXX. ÚS 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesu, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx ani xx xxxxx stránce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a přezkoumal xxxxx napadeného oznámení. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx správního řízení,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx vypořádání xxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odkazem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x zásahu xx práv plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xx mohly x xxxxx dovolávat,
- xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx spočívat x tvrzení x xxxxxxxx žalobcových práv (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx soud vyslovil, xx „[x]x tomto xxxxx je ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, že xxx na xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx povinnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá xxx správním orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx i xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx není dán xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx také xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, kde uvedl, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jinak xxx xxxx pouhý xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. ÚS 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, jakou xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxx x zahájení xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx nemohou xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx i nadále xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v žalobě xxxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx jeho xxxxx, x xx xxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx mít xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx určitém xxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx, zda tak xxx činit xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x zda x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Stále xx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy x xxx, xxx xxxxx šetřením a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxx tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X tom rozsudek xxxxxxxxx soudu mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „dobrou správu“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx x xxxx věci xxxxxxxx, tyto úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx otázku, xx xxxxxxxx úkon x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xx xxxx třeba xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkon. Xxxx xxxxxxxx by xxx x při xxxxxxxxx xxxx úkonu jistě x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx jeho doplnění xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxxxx, aby jako xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx úkonem, xxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Za této xxxxxxx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.