Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx dle §42 správního řádu x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. NSS, č. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX x č. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIPETROL XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx názoru, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. NSS, x dále x xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. ÚS, x xxxxx dovodily, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26.9.2016, čj. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx zásahem x xxxxxxxx porušením xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx dále poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 správního xxxx a x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx není xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx jinému subjektu xxxx zahájeno správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah opětovného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2014 a obsah xxxxxxxx ze dne 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný podnět xxxxx prošetřil a x oznámení se xxxxxxxx ke xxxx xxxx bodům. Současně xxxx vyslovil, že xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, x ze xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx x dosažení zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodnutí x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx řízení, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky zahájení xx nezahájení správního xxxxxx či zásahu xx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx se xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx namítaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, ale x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx podaného podnětu x jeho xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx take xx xxx v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem je xxxxxx využíván x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, že xxxxxxxxxx vylučujícího xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx protisoutěžní, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se žalovaný xxxxxxxx xx všem xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální újma.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx se x xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx správný, nicméně xxxxxx rozporný se xxxxxxx x účelem xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx parametry xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného došlo x xxxxxx xx xxxx stěžovatelek na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx prostředí xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, č. T 427/08, Recueil, s. 2010 II-05865. X xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx smyslu rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, xx x nadále xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti poukázal xx xxxxx žaloby, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx povinny xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx potřebné podklady x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx toto xxxxxxx nelze vztahovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx postupoval zcela x xxxxxx své xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx xxxxxxxx shodně, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných okolnostech xxxxx mohly xxxxxxxx xxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx osobě zúčastněné xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. X x xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx úvahy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s cílem xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, ale x postupu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx vědomy xxxx, xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyvrátil, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx a nevypořádání xx x argumenty xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 žaloby, x xx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx žalovaný podnět xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx xxxx uvedeny xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledané xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při šetření xxxxxxx, tak i xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zřejmé, xx by xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako zásah xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx zásahu. Deklaraci xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx zásah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba nesplňuje xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx určení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Aps 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx nichž xxxx xxxx napadeným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx sféře.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 A 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xx, aby xx správní xxxxx xxxxxxx rámcově vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ně x xxxxxx zákona xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20x odst. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podněty, x xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx povinen sdělit xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, anebo že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx v §80 xxxx. 2 (x tomu viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit žalobou xxxxx §79 s. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž byl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx naložil - xxx zahájil řízení, xxxx že k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxxx xxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného zásahu (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, může xxxxx být xxxxxxx, x to i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx tímto xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, x xx xxxxx xxx xxxxxxx přímo xxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx každého xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx ze dne 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. NSS, xxx xxxx šetření xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx musel xxxxxxx podrobit, což xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx nečinnostní žaloby xxxxxx poukázal xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx k subjektu, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx xx ovšem xxxxxx během xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx běh xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx předem xxxxxxxxx, xx xx x nezákonný xxxxx xxxx xxxxxx. V xxxx řadě je xxxxx xxxxx poukázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ani xxx x xxxx xxxxx vyvozovat. Xxxx xx xxxx logické, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx jednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x tomu xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2007, čj. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, která byla x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jiném principu. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx bádat xxx xxx, xxx xx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nedojde pro xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 1.8.2013, xx. zn. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx řízení nepochybné, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, na který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxx pouze vyslovil, xx účelem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x této xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. zn. XXX. ÚS 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xx vydání rozhodnutí x xxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx prvého usnesení xx xxxxx xx xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx u soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx ně xxx xx xxxxx stránce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x žaloby xxxxx rozhodnutí).
[29] Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx x přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxx x xxxxx principů xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žádných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx trhu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xx xxxxx x soudu xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxx dostačující.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx konzistentní.
[31] Xxxxxxx legitimace xxxxx §82 s. x. x. xxxx spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx zřejmé x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x následného xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevzniká. Xxxx ustanovení totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k tomu, xxx xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, resp. xxxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x ten, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x jehož xxxx či povinností xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x nebylo xx xxxxx xxx xxxxxx mu xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx zahájení xxxxxxxxx řízení z xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx x principem xxxxxxxxxx x legality, přičemž xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jinak než xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, sp. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx zasahují xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx šlo o xxxxxx x zahájení xxxxxx x že xxxx vyřízením xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx zásah xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oznámení x výsledku šetření, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelky xx vlastně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, jejímž xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně x xxxxxxxx konkrétního řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx tak xxx činit xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xx jiným xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx dotčena xxxxxxxx, či xxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Stále xx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x tím, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxx tento xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx nim. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecný xxxxxx xx „xxxxxx správu“ xxxx dostatečným podkladem xxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx. X xxx xx xxxxx považovat rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx nedostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo třeba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, čj. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, také zkoumat, xxx xx v xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Daný xxxxxxxx by byl x při xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx shody xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z napadeného xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, které krajský xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx k xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxx namístě posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.