Xxxxxx věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx §42 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxx xxxx v České xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX, x xxxxx dovodily, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx považovat xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.9.2016, čj. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx za xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx právech, xx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx do podmínek xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly xxxxxxxxxx xxxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx a x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, a dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x oznámení xx xxxxxxxx xx všem xxxx bodům. Současně xxxx xxxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx práva ostatních xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výstup, což xxxx splněno. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xxxxx podle xxxxxx 267 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky zahájení xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž netvrdily, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, že xx žalovaný zcela xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx take xx pay x xxxxxxxxx s dlouhodobým xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin a xx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx ropovodu XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelek na xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ropy xx xx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx protisoutěžní, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnětu.
- X xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují nemožnost xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, z rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx se x xxx sice zabýval xxxxxxxxx žaloby, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx je sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozporný xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx parametry xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x porušení xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx oznámení xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx xxxxxxx, xxxx být posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 XX-05865. X xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx, xxxx si vědomy, xx xxxxx přikázat xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. ř. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Aps 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx požadovaly, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, což xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx x xxx, xxx xxxx být xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X případě oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xx toto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postupoval zcela x mezích xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potencionálně xxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx projevuje xxxxx xxxxxxx. I z xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, že nespatřovaly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x postupu, xxxxx xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx domáhaly xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx toho, xx xx xxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornily v xxxxxx 138 až 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxx. Pokud jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...)
IV. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx shledané xxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo“.
[19] Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zřejmé, xx xx xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xx-xx xxxx zásah xxxxxxxx xxxxxxxx. Mimoto xxxxxxx návrh požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ovšem možno xxxxxxx xxx tam, xxx xxxxx netrvá x opatření soudu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. s. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx být logická xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx měl xxxxxx k upřesnění xxxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx bezprostřední xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx) xx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx rozhodnutí x xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx xxxx nemá xxxxx na to, xxx vůči xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxx xx to, aby xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx důvody, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Otázkou xx, xxx je xxxxxx xxxxx správný x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx Xxxx „vykonává xxxxx xxx tím, zda x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx vydaných xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x odst. 1 téhož xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přijímat xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx i kýmkoliv xxxxxx podněty, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Podle tohoto xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx podal podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen sdělit xx xx lhůtě 30 dnů ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx.“ Správní xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední v §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem zabýval xxxxx lhůty). Xxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 s. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podnět, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx účastníky zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a xx zásah byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx podmínku, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx každého na xxxxxx správu, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, na xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. XXX, xxx toto šetření xxxxxxx za xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx nečinnostní žaloby xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx x subjektu, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx ukládány xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx během žalobní xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezkoumal, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že se x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx řadě je xxxxx xxxxx poukázat xx výše zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx a xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxx zabýval tím, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx respektována, stojí xx xxxxx principu. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx názor má xxxxxxx logiku: uplynula-li xx tvrzeného xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx třeba bádat xxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2013, sp. zn. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx xxxxxx žalovaného xx, či není xxxxxxxxxx zásahem, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. V současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx soudu (xxx xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Bez xxxxxx xx to, xxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx řízení nepochybné, xx rozsudek xx xxxx sp. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx který xxxxxxxx krajský soud, xxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků xxxx, xxxxx chrání xxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx považovat xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (xxx označují xx nález), xxxxx xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. zn. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx rozhodnutí x řádném xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x vyloučením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx druhé usnesení xx xx xxx xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx procesních prostředků (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx právo xx sdělení obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx principů xxxxx xxxxxx (odkazem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 A 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže xxxx ochrana jednotlivců, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xx xxxxx x soudu dovolávat,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx legitimace xxxxx §82 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x již odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx jiných zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x to x xxxx důvodu, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx právo nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Dalším důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x ten, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx povinností xx xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx účastníkem tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx xxxx dán xxxxxxxxx zájem na xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx oficiality x xxxxxxxx, přičemž xxxxx podnět xxxxx xxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx osoba xxxx stíhána. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx šlo x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako subjektů xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx zásah xxxxxx považuje samotné xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, xxxxx je věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy x xxxx xxxx xxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxx xx i nadále xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od jeho xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prošetření, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xx jejich xxxxxxxx xx přispět x zajištění xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úseku. Xxx xx ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx podnětem x zahájení správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a xxx x jaká jejich xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx třeba vycházet x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu považovat xx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy x tím, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxx tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči nim. X tom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx nedostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx zkoumat, xxx xx x xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx opakovaně požadovaný xxx úkon. Xxxx xxxxxxxx by byl x xxx xxxxxxxxx xxxx úkonu jistě x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx ze správního xxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxx podnět (xxxxx jeho doplnění xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být nezákonným xxxxxxx. Xx této xxxxxxx proto xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.