Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §42 správního xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX a x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIPETROL XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže a xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, x xxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. XX, x nichž dovodily, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx proces ve xxxxxx článku 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech, xx. xx mezi zásahem x xxxxxxxx porušením xxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx dále poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyň xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx napadeným oznámením. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx a z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx zahájeno správní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx opětovného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx bodům. Současně xxxx vyslovil, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, a ze xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nemůže xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodnutí x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx xxxxx netvrdily, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx, ale x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, což vedlo x neaplikaci relevantní xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek take xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x r. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx místa určení xxx xxxxxxx xxxx xx xx nijak xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx není protisoutěžní, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, aniž xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx na xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, dopustil xx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením své xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx xx x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx by xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxxx správního xxxxxx, xxxxx je sice xxxxxxxx správný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxx. Zásah by xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx x porušení xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx kontrolou soudu.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; přezkum xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z rozsudku Xxxxxxxxx xx dne 15.12.2010, CEAHR proti Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 XX-05865. X xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti hospodářské xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, že x nadále xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx požadovaly, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx spatřovaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx předestírají své xxxxx o xxx, xxx xxxx xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx postup xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx požadavky xxxx xx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx posouzen shodně, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelkám. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x jejichž sféře xx projevuje xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelky svou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx a uložení xxxxxx. Navrhuje zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx šetření. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx vědomy toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyvrátil, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a nevypořádání xx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx ve smyslu xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx shrnuto x bodu 146 xxxxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační stížnosti
(...)
IV. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx nezákonnému xxxxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx třeba xxxxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxx zmíněnou x xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. Z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx dne 27.7.2015. V žalobním xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx zásah xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx možno xxxxxxx jen tam, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx třeba. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. a) x x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx judikatury, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx přímo proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezprostřední xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem (xxxxx pokračování v xxxxxx) xx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní sféře.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x těchto xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx tím, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ně x tohoto xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx články 101 x 102 XXXX xx dále stanovených xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx namístě postupovat xxxxx §42 správního xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx „povinen přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední. Xxxxx x to xxx, xxx podal xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx povinen xxxxxx xx ve xxxxx 30 dnů xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Správní xxx předpokládá možnost xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx řízení x xxxx úřední v §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 s. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž byl xxxxxxxxx podnět, xxxx xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Pohledem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Aps 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx být xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [20]. Zbývají xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Sb. NSS, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx se xxxxx x žalobu xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobit, což xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxx ve xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx běh xxxxx nezkoumal, xxxxx xx si xxxxxx xxxxxxxxx, xx se x nezákonný zásah xxxx jednat. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. zn. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný názor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ani xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx být nezákonným xxxxxxx, a tedy xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx respektována, xxxxx xx xxxxx principu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx názor xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx tím, xxx xx mohl xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x takovému xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 1.8.2013, sp. zn. XX. XX 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx stížnost odmítl xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx střet xxxxxxx soudu (zda xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na to, xxx bude x xxxx věci xxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx pouze vyslovil, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx chrání xxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. IV. XX 2323/07 xxxxxxxx stěžovatelkami xx podporu xxxxxx xxxxxx o kvalitě xxxxx xxxxxx státní xxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečnosti xxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), která xxxx xx citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx u soudu. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně ani xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx podnětu x xxxxx principů xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxxxxx sp. zn. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx xx mohly x soudu dovolávat,
- xxxxxxxxxx podnětu žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx nejsou konzistentní.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. musí spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx je zřejmé x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx a následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xx x xxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx jiného ustanovení xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx z něj xxxx dovodit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je i xxxxxxxxxx, že xxxxxx x zahájení řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x ten, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x nebylo xx tudíž ani xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souhrnu xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podnětu, a xxxx xxx xxxxx xxx důvodu podatelům xxxxxxx poskytovat soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení ze xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xx spojeno x xxxxxxxxx oficiality x legality, xxxxxxx xxxxx podnět xxxxx xxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vztahu xxxx státem x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 27.2.2014, sp. zn. XXX. ÚS 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, jakou xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx šlo x xxxxxx x zahájení xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx o xxxxxxxx x výsledku xxxxxxx, xxxxx xx věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx xxx, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx vlastně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx nějakou xxxxxx, xx xxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu vymezily xxxxxxx od xxxx xxxxx, x xx xxx, že se xxxxx domáhaly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx je xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx úseku. Xxx je xxxxx xxxxxxx, zda xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xx jiným xxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx vycházet x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek, za xxxxx lze úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy x xxx, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx právech x zda tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx soud x této xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, čj. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx zkoumat, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaný xxx xxxx. Daný xxxxxxxx by xxx x při rozdílném xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx opakovaná xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen správních xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, xxxxx krajský xxxx neposuzoval x xxx jejichž posouzení xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx námitek krajským xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.