Právní věta
I. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. xx ovládáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §147 odst. 2 xx. ř. Xxxx xxxxx nezbytné, xxx stížnost byla xxxxxxxxxx, neboť stížnostní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výroky napadeného xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, ať již xxxx xxxxxxxxx napadeny xx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení [§147 xxxx. 1 xxxx. x), x) xx. x.].
XX. X xxxxxx xxxxxxx o návrhu xx povolení obnovy xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. tr. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§283 xx. x.) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx podmínkami tohoto xxxxxx. Použití xxxxxxxxxx §145 xxxx. 2 xx. ř. v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx omezit jen xx "xxxx" xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx povolení obnovy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínkami stanovenými x §278 odst. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podstaty xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx soud xxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. (xxxxx X.) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2011, xx. xx. 7 Xx 63/2011. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 2.5.2011, xx. xx. 5 X 12/2010, xxxxxx byl xxxxx §283 písm. x) xx. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obviněné xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx v xxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 3 X 2/2008.
2. Ve xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx spravedlnosti poukázal xx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. 1. 76 spisu xx. xx. 5 X 12/2010 Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 2.5.2011 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, obhájkyně xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx vyhotovení usnesení xxxx doručeny xxxxxxxx X. X. xxx 30.5.2011, xxxx obhájkyni Xxx. X. X. xxx 26.5.2011 x xxxxxxxx zástupci dne 27.5.2011. Xxxxxxxx, xxx x její obhájkyni xxxx známy důvody, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxx xx. zn. 3 X 2/2008, x xxxx možnost xx x nim xxxxxxxx a xxxxx xxx, co xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx řízení. Obviněná x ani xxxx xxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x obsahu spisuje xxxxxx, že xxxxxxxxx xxx 17.6.2011 x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxx xx 09:45 xxxxx xx 14:00 xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx dodal, xx xxxx xxxxxxxxx jmenované xxxxxxxxx vedla z xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Šalamoun, Xxxxxx xx xxxxxxx nezávislé xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx postižení Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 28.6.2011, xx. zn. 7 To 63/2011, x neveřejném zasedání xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. c) xx. x. xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §147 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx.
3. X xxxxxxxx xx §145 xxxx. 2 xx. x., §147 xxxx. 1 xx. ř., §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., §251 xxxx. 1 tr. ř. x §265x xxxx. 1 xx. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxxxx vyplývající x §251 odst. 1 xx. x. x §265h xxxx. 1 tr. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x §249 odst. 1 xx. ř. xxxx x §265x odst. 1 tr. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby odstranily x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo odmítnuty, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 xxxx. x), x) xx. x. naopak stanoví, xx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech výroků xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se všemi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx celým xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxx obhajoby uplatněné x soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
4. Podle ministra xxxxxxxxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 10.3.2005, xx. xx. XXX. ÚS 303/04, xx xxx 5.1.2006, xx. zn. XXX. XX 457/05, x xx dne 2.6.2009, xx. zn. X. XX 160/09, xxxxx xxxxxxx xx usnesení x opravném xxxxxxxxxx xxxxx §134 xxxx. 4 xx. x. xxxx významem xxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx doručit xxxx oprávněným xxxxxx, xxx xxxx možnost xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyvstává xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxx §251 odst. 1 tr. ř., xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 tr. ř. xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx §145 xxxx. 2 xx. x. xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxx by jít x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále "Xxxxxx"). Xx smyslu xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx primárně z xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxxx hypoteticky xxxxx konkurenci více xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx, xxxxx opodstatněně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
5. Ministr xxxxxxxxxxxxx x přes konstatování, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx [§147 xxxx. 1 xxxx. x), x) xx. x.] xxxxxxxx neukládá povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, uvedl, xx xxxxx vyloučit, xxx x xxxxx xxxxx odůvodněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx (xxx. xxxx), xxx xxxxxxx xxx v §145 xxxx. 2 xxxxxxxx připouští. Xxxxx xxxxxx ministra spravedlnosti xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 x xx. 37 xxxx. 2 Listiny x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy xx xxxxxx k ustanovením xxxxxxxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Popsaná xxxx x xxxxx xxxxxxx zatížila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nápravě skutkových xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx mohlo xxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx představovat xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx názor, že xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx neproběhlo x mezích ústavních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx vyřešit, x xx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx) xxx rozhodoval x Xxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.11.2011, xx. xx. XX 2606/11, xxxxxxx xxxxxxxx obviněné xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xxxxxxxxx xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.6.2011, xx. xx. 7 Xx 63/2011, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 písm. x) xx. x. x x řízení xxxxxxxxxxxxx xxx v §251 xxxx. 1 x §265x odst. 1 xx. x. per xxxxxxxxx, xxx xxxxx §269 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2011, xx. xx. 7 Xx 63/2011, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navazující, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx podle §270 xxxx. 1 tr. x. x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx věc x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xx
8.&xxxx; Xxxxxxxx X. X., xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxx 10.11.2015, xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. M., LL.M. (Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxx 23.11.2015 x JUDr. X. B. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) dne 11.12.2015, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Mgr. J. X., LL.M.) xxxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, x xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx pohybovat x xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx světa. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemůže ani x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. pouhým xxxxxxxxxxx obhájce, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx xx xxxxxxx, xxx xx ustanovený xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx nezvolí xxxxxxx jiného ve xxxxxx §37 odst. 2 xx. x., xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §38 xxxx. 1 tr. x. X xxxx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zvolené obhájkyně xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx učinit xxxxx xxxxx x nápravě, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx požádat xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxx. A. X. jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xx. xx. III. XX 83/96, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx advokacie xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx strany xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sotva za xxxxxx nepřípustný xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx, xx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, u xxxx xxxxxxxxxxx, xx postupuje x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bylo x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. X. měla xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx pak x xxxx stížnosti rozhodl, xxxx xxxxx, xx xx konkrétně xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. J., xxxxx xxxx xxxxxxxx aktivista xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx.
9.&xxxx; Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a rozvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxxxx Mgr. A. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.6.2011 x Vrchního xxxxx v Praze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx materie xxx xxxxxxxxxx stížnosti, x xxxx xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxx přešel, x xxxx si musel xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi obviněnou x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhájkyně, xxxxxxx xxxxxxxx sama xxxxxx schopna x xxxxxxxxxxx čase vůbec xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nepostupuje x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xxxxx xxxxxxxxx [§16 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx "xxxxx č. 85/1996 Xx.")]. Advokát je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně, xx xxx nelze xxxxxxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx poukazu xx xxx. nové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §145 odst. 2 xx. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxx obhájkyně následně Xxxxxx advokátní komorou xxxxxxxx kárně vinnou. Xxxxxxx bylo xxxxxxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx bez xxxx xxxxxx neplnila xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx a ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž došlo x porušení xxxxxx xxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx nedověděla, nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx navrhl xxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxx xxxxxx nemožnosti xxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx požadovala, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. ř. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.6.2011, xx. xx. 7 Xx 63/2011, xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx obviněné xxxxx x ustanoveních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v §36 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 xx. ř., §37x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxx xxxxxxxxx x §41 odst. 1,2 xx. x.
XXX.
Xxxxxxxxx stížnosti xxx porušení zákona
10. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na 20.7.2016, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství i xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx obhájce JUDr. X. X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.6.2016, xx xx veřejného zasedání xxxxxxxxx nechce. Veřejné xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
11. X xxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxxx xxxx provedl podle §213 xx. x. xxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Obhájce přítomný x veřejného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx Ing. X. X. jako xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zasedání uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jej x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx, jakož xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přítomné další xxxxxx xxxxxxxxx.
12. X xxxxxxxxxxx návrzích xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozvedeny x xxxxxxxxx vyjádřeních obviněné, x xxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stran xxxxx x §147 xxxx. 1 xx. x. x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxxxxxxxx xxx x §251 odst. 1 xx §265h xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x platnou xxxxxx xxxxxxx zakotvující xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx obhájce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx nedošlo xxx x pochybení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx založeno. Neztotožnil xx x ministrem xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xxx mohla xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx analogie xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, x xxx xx v daných xxxxxxxxxxxxx nejedná. Ministr xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx v xxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonodárci, xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx x podnětu této xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxx x odůvodněnost těch xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx a x xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx nutné xxxxx jejího xxxxxx xxxxx, xx podstatnými xxxxxxxxx v xx xxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx i v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx vyzvat osobu xxxxxxxxxx stížnost x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, jako xx xxxx obdobně x §251 xxxx. 1 xx. ř. xxxx §265x xxxx. 1 xx. x., x xxxxxx otázka, zda xxxxx x porušení xxxxx obviněné xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy.
14. Xxxxxxx je x xxxxxx připojeného xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx sp. zn. 5 X 12/2010 xxxxxxx xxxxx, xx xxxx stížností pro xxxxxxxx zákona napadenému xxxxxxxx Krajského xxxxx x Plzni xx xxxx sp. xx. 5 X 12/2010 xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení, x xx xx xxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. xx věci Krajského xxxxx v Plzni xxx sp. xx. 3 T 2/2008, x xxx byla xxxxxxxxxx odsouzena pro xxxxxxx čin xxxxxx xxxxx §219 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. b), x) xxxxxx č. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx "xx. xxx."), xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §219 xxxx. 2 xx. xxx. x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xx zařazením xxx xxxx xxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx 12.11.2010 x doplnila ji x "nabídku xxxxxxxxx" Xxx. X. X. xxxx člena xxxxxxxxxx xxxxxxxx Šalamoun. Xxx 21.3.2011 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx, zda si xxxxxxx xxxxx, xxxx xx má xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 2 xxxx. x) xx. ř., x x xxxx xx xxxx stanovena lhůta xxxxxxx xxxxx. Na xxxx xxxxx obviněná xxxxxxxxx přípisem ze xxx 29.3.2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx 30.3.2011, x xxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxx, x němuž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. xxx 30.3.2011. Xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxx xx 2.5.2011. Xx ustanoveného obhájce xxxxxxxx reagovala xxx 21.4.2011 xxxxxxxx "Žádostí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx", a xx x důvodu, xx objektivně xxxxxx xxxxxxx xx sama xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx soud x jeho ustanovení, xxxxxxx xxxx netušila, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xx xxx trestný xxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx poškozena, x proto x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Požádala xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X uvedenému xx xxxxxxxx xx xxxxxxx výzvy xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxx, xx "xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx Šalamoun, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X., kterému odsouzená xxxxxxxxxxxx podlehla". Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx xx zvážení projev xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx, xx xxxxx písemností, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxx. K xxxx připojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Šalamoun xxxxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxxx na základě xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx udělila xxx 2.5.2011 (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) generální xxxxxxxx xxxxx moc xxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxx 2.5.2011, xxxxx xxxxxxx síň xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.
16.&xxxx; Jak x xxxxxx xxxxx xx. xx. 5 X 12/2010 dále xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx konal xxxxxxx zasedání xxx 2.5.2011 za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. X., xxx němž xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx provedeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx návrhů, jež xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx návrzích xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §283 xxxx. x) tr. ř. xxxxx obviněné M. X. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxx 12.11.2010, sp. xx. 4 T 3/2008 (správně "3 X 2/2008"), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx ústním xxxxxxxxxx xxxxx němu xxxxxx xxxxx xxx veřejném xxxxxxxx xx protokolu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxx. X. X. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.5.2011 xxxxxxxx x xxxxx zvukového xxxxxxx z veřejného xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vyhotovení předmětného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.5.2011 x její xxxxxxxxx Xxx. X. V. xxx 26.5.2011.
18. Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Vrchnímu xxxxx v Xxxxx xxxx soudu stížnostnímu xxx 10.6.2011. Xxx 17.6.2011 obhájkyně Xxx. X. X. xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxx od 9:45 xx 14:00 xxxxx. Vrchní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x neveřejném zasedání xxxxxxx xxx 28.6.2011. Xxx xxxxx neveřejném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx konstatována x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 2.5.2011, xx. xx. 5 T 12/2010, x xxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 4 T 3/2008 (xxxxxxx mělo být xx. xx. 3 X 2/2008 - xxxx. Nejvyššího xxxxx). Xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2011, xx. xx. 7 Xx 63/2011, (xxxx stížností xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxx, xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. c) tr. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx obviněná xxxxxx xxxxxxxx, kterou "ani xxxxxxxxxxxxxxx xxx obhájkyně, xxxxx xx dne 17.6.2011 od 9:45 xxxxx do 14:00 xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx v Praze xxxxx "přezkoumal xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, že stížnost xxxx xxxxxxx" (xxx xxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx §147 xxxx. 1 xx. ř. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné v xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zkoumal xx xx všech hledisek xxxxxxxxxx podle §278 xxxx. 1 tr. x. (x xxxx xxxx. strany 2 xx 6 přezkoumávaného xxxxxxxx).
19. Xxxxxxxx soud xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xx námitky xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx uplatněné (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněné x nim) xxxxxxx, xx obviněná xxxxxx xxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x §278 xx 289 tr. x. Xxxxxxx xxx ni xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx povolí, xxxxxx-xx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé (xxxx. §278 xxxx. 1 xx. ř.). Xxxxx §283 odst. 1 xxxx. d) xx. x. xxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neshledá-li xxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xx. x. Podle §286 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxx §286 odst. 3 xx. x. je xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx povolení xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
20. Jestliže ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., resp. §251 xxxx. 1 a §265x odst. 1 xx. x. per xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx obviněnou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 2.5.2011, xx. xx. 5 X 12/2010, x Xxxxxx xxxx x Praze x xx xxxxxxx xxxxxx x rámci xxx přezkumné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §147 xxxx. 1 tr. x., Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx porušení zákona xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx respektovaly x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx povinen xx xxxxx.
21. Podle §147 xxxx. 1 xx. x. xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxx xxxxx správnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx [písm. x)], x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x)]. X xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §147 odst. 1 xx. ř. x xxxx šíři a xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.12.1964, xx. xx. Xxx 49/64, xxxxxxxxxx pod x. 13/1965-11. Xx. xxxx. xx.). Xx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. "xxxxxxxxx") x podnětu xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přicházejících x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxx, pokud stěžovatel xxxxx nim xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx. Přihlíží xxxxxx x k těm xxxxx, xxxxx xxxxxx xx stížnosti výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx však není xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §254 xx. x.) a xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §267 tr. x.), xxxxx není xxxxxxxxx, nýbrž je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxxx svou xxxx napadnout xxxxxxxx xxx ve xxxxxx x určité xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx zásadně xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §147 odst. 2 xx. ř. - tzv. omezený xxxxxxx princip). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x x xxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx stěžovatel xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. ŠÁMAL, X. x xxx. Trestní xxx. Komentář. 7. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1792).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 4. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Eurolex Xxxxxxx, 2005, xx s. 546 uvádí: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx prostředek, x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxx x všestranně xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na to, xxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx v nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx orgán xxxxxxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xx xx xxxxxxxx přesně poukázat xx vady xxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnit?.
23. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx revizní xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx "musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxx nevykazuje xxxx procesní xx xxxxxxxxxxxx vady, xxxx xxxx přezkoumat řízení xx předcházející xx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx, xxxxxxx přezkoumává, xxx byla xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx předcházejícího xxxxxx, xx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx? (xxxx. XXXXX, X., KRATOCHVÍL, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxx trestního xxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 3., xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2007, x. 883 x 884).
24. Xx vztahu k xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx jiné názory xxx Ústavní soud, xxxx xxxx usnesením xx xxx 29.11.2007, xx. xx. XX. XX 1800/07, xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x případě, kdy xxxxxxxx jeho práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx o xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx podkladě xxxxxxxxx stížnosti), x xxxxxxxxxxx, xx: "X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na obsahovou xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §147 xx. ř. xxxxx, xx stížnostní xxxxx (xxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx, ať xxx xxxx xxxxxxxxx napadeny, xxxx nikoli, stejně xxxx správnost xxxxxxx xxxxxx, které předcházelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stížnostní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx x celé jeho xxxx x nemůže xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řád v xxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxxxxx, xx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodněna. Xx xxxxx na xxxxxxxxxxxx účastníků řízení, x zejména jejich xxxxxxx, xxx stížnosti xxxxxx případného xxxxxxxxxx (xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, eventuálně aby xxxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručili xxxxxxxxxxx orgánu v xx xxxxx nejkratší xxxx xxx, xxx xxxxx xxx vzato x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx nutné, aby xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost nemá xxx dodržení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxxxx kladených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §125 x 134 xx. x. vliv na xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx podle §147 xxxx. 1 tr. x., xxxxxxx zásadně "xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stížnostní orgán xx xxxxxxx přezkoumat x podnětu (x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech hledisek xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx, xx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo napadenému xxxxxxxx [§147 xxxx. 1 písm. x), x) tr. x.]. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x celé xxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všem vadám, x xx x xxx, které xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx" (srov. přiměřeně xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2010, xx. zn. XX. XX 2737/10, xx xxx 23.8.2011, xx. xx. X. XX 1955/11, ze xxx 7.4.2015, sp. xx. X. XX 536/15).
25. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §145 xxxx. 2 xx. ř. uvést x xx, že x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxx §283 xxxx. x) tr. x. xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §145 xxxx. 2 xx. x., xxxxx xxxxx "xxx xxxxxxxx opřít x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx", protože x xxxxxx stížnosti xx nutné se xxxxxx xxx xx "xxxx" xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, jak bylo xxxx uvedeno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovenými x §278 xxxx. 1 xx. ř. Xxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x povolení xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x obnově xxxxxxxxx nutno prokázat xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, zda má xxx povolena xxxxxx xxxxxx, xx povinností xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důkaz xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxx pro potřeby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx hodnocení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx spojení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx vést x xxxxxxxxxxx směrech x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.1956, xx. xx. 2 Xx 4/56, uveřejněné pod x. 40/1956 Xx. xxxx. tr., či xx xxx 26.8.1960, xx. xx. 7 Xx 3/60, xxxxxxxxxx xxx x. 43/1960 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx §278 x xxxx. xx. x. xx xxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx návrhem xxxxxxxxx osoby, x xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx revizní xxxxxxx. Soud xx xxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxx domáhá. Xx xxxxxxx, že pouze x xxxxxx xxxxxx xxxx soud otázku, xxx x návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.9.1991, sp. xx. 1 Xxx 9/91, uveřejněné xxx x. 32/1992 Xx. xxxx. xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 15. 4. 2004, xx. xx. XXX. XX 62/04).
26. X xxxxxx xxxxxx x x rámci xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxx §283 xxxx. d) tr. x. se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §145 odst. 2 xx. x. takových xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxx x návrhu xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx okolnosti či xxxxxx xx představovaly xxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
27. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neshledal xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícím x xxx, xx by xxxxx x xxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xx smyslu xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx anebo xx. 6 odst. 1 Úmluvy (xxxxx xxxxxxx se "xxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx" x "xxxxx xx xxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x v xxxxxxxxx xxxxx projednána xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu"). X tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxx, svědčí x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích i xx, že pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, xx. xx. 5 T 12/2010, xxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vysvětlil a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §278 xxxx. 1 x xxxx. xx. ř. xx všemi obviněnou xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx 2 až 4 xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x Xxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoveného xxx stížnostní xxxxxx x tím, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x správnost xxxxx výroků, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Reagoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx, x na xx, xxxx xxxxx měly x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx strany 2 xx 6 citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx přezkumu, x xx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx tím, xx xxxxxxxxx obviněné xx obviněná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Přitom, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx stížnostního xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx §251 xxxx. 1 xx. x. xx 265h xxxx. 1 xx. x., xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Shora xxxxxxxx způsobem zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §147 tr. x. x s xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňují, xxx xxxx modifikována podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx stanovených x §251 xxxx. 1 xx. x. x §265x xxxx. 1 xx. x. nepřichází x xxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxx, že xxx x xxxxxx úpravu, xxxxx vychází x xxxxxx smyslu x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Podle §251 odst. 1 xx. ř. (odvolání x xxxx náležitosti), "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx oprávněné xxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §249 xxxx. 1 tr. x., vyzve xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pěti xxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §253 xxxx. 3 xx. x. Xxxxxx postupuje, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zmocněnce". Podle 265x xxxx. 1 xx. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), "xxxxxxxxx-xx dovolání xxxxxxxxxx státního zástupce xxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 xx. ř., xxxxx xx předseda xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxx týdnů, xxxxxx xxx xxxxxxx stanoví, x xxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto podle §2651 xxxx. 1 xxxx. d) xx. x." K tomu xx třeba xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění odvolání xxxxxxx x §249 xxxx. 1 tr. x. a xx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx odvoláními, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx č. 265/2001 Xx.). Xxx x xxx. dispoziční xxxxxxx, xxxxx xxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx rozsudku xxxx odvolání, xx xxxxxxx, musí xxx xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. XXXXX, X. a xxx. Trestní xxx XX. §157 xx 314x. Xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 2990). Xxxxx x §251 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx x xxxx, xx oprávněné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, vyzve x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx vyžadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx je x §251 odst. 1 xx. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxx situace xx x v xxxxxxx §265x xxxx. 1 tr. x., x němuž xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §251 odst. 1 xx. x. xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx potřeba upozornění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx dovolání xxx xxxxxxxx řízení (xxx §265x xxxx. 1 xx. x.). Postup xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolání, xxxxxx x dosažení xxxx, xxx bylo xxxxxxxx podáno i x dalších směrech x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx dosáhl xxxx xxxxxxx projednání x aby xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.9.2002, xx. xx. 6 Tdo 576/2002, xxxxxxxxxx pod x. 25/2003 Sb. xxxx. xx.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx ztotožnit x xxx, že xx xxxx možná xxxxxxxx x xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx obhájce xxxx xxxxxxx od výkladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx v nálezech xx xxx 10.3.2005, xx. zn. III. XX 303/04, xx xxx 5.1.2006, xx. xx. XXX. XX 457/05, a ze xxx 2.6.2009, sp. xx. X. XX 160/09, v xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxxx, hypoteticky xxxxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhajitelných xxxxxxxxxxxxxxx alternativ je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výkladu tu, xxxxx xxxxxxxxxxxx nabývá xxxxxxxxx před xxxxxxxxx, xx. upřednostnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx?. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxx jiném xxxxxx, xxx o xxxxx se x xxxx nyní přezkoumávané xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxx §137 xxxx. 1 tr. x., xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx formy xxxxxxxx xxxxxxxx - buď xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x podával xxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxxx xxx to, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxx xx xx řídit. Xxxx xxxxxxxxxx situace, xx xxx xx mohly x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x výkladu §147 xxxx. 1 xx. x. x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx alternativy xxx xx, zda má xxxxxxxxxx xxxx vyžadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxx xxxxxxxxxx revizního xxxxxxxx, který xx xx stížnostním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxx rozvedeno, xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx dovozovat ani x §145 odst. 2 tr. ř.
31. Xxx xxx úplnost xx vhodné xxxxxx, xx xxxxx §145 xxxx. 2 xx. x. sice lze xxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, ale x xx souvislosti xx třeba zdůraznit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x případě pojmu "xxx" xxxxx dává xxxxxxx, xx x xxxxx stížnosti xx xx možné opřít x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx vodítko, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Použití xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx spravedlnosti domáhal x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx §251 odst. 1 xx. x.) xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xx. ř.), xxxxx není i x xxxxx ohledu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x významem xxxxx xxxx, xxx je xxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, a xx založeno na xxxxxx procesních principech, xxx bylo xxx xxxx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxx xx všech xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §147 odst. 1 xx. x. x §148 xxxx. 1 xxxx. c) tr. x. za xxxxxxxx, xxxxx zejména §147 xxxx. 1 xx. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyzývat xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxx xxxxxx spočívajícího x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stížnosti xxxxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, tzn. x posuzované xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x střežily svá xxxxx xxxxxxxxxxx jim xxxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxx svobodné volby xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx). Z xxxx xxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx povinnost nejen xxxxxxxx xxxxx obhajoby xxxxxxxxx xxxxxx (§41 xx. ř., §16 xxxxxx č. 85/1996 Xx.). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §41 xxxx. 1,2 a 6 tr. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx), ale xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (§32 zákona x. 85/1996 Xx.), x proto xxxxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxx pomoc non xxxx artis x xxxxx-xx xxxxxx x xxxxxxx xxx), nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1996, xx. xx. III. XX 83/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 293/1996 Sb.).
33. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx i xx zřetelem xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné xx xxxxxxxx, x xx i v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 xx. x., protože, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx využít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zajištění xxx xxxxxxxx x rovněž x řádně xxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36xxxxx. 2 xxxx. a) tr. x. a stanovených x §36 odst. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxx o využití xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx stížnostního xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxx. X. X., xxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x která xxxx přítomna xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně dne 2.5.2011, kromě xxxxxxxx xxxxxxx o tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx věnovala potud, xx dne 17.6.2011 x Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 4 hodin xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 5 X 12/2010. Xxxxxxx úkon xxxxxxxxx učinila v xxxx, kdy obdržela (xxx sama xxx 26.5.2011 x obviněná xxx 30.5.2011) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x měla tedy x možnost xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx Krajský xxxx x Plzni xxxxx x zamítnutí xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx 4 týdnů). Xx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx 11 xxx, kdy stále xxxx x možnostech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx stížnosti doručit. Xxxxxxxx xxxx obhájkyně xxxxxx xxxxx, z xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2011 Xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
34. X xx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx právě xxxx, který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx zakotvená x xx. 37 xxxx. 2 Listiny, x xx od xxxxxxx xxxxxx, v průběhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly obviněné xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx účinně x včas, xxx xxxxxxx xx. 40 xxxx. 3 Listiny. X tom svědčí xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx požadavky xxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxx obviněné xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, jak xxx to §36x x §36 xxxx. 1 xx. x. xxxxxx.
35. Xxxxx-xx x xxxx věci k xxxx, xx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx spatřovat xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájkyně x xxxxxxxx xxxx jejího xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obhajoby x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx nebo xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní komoře xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zavedení kárného xxxxxx x xxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §41 xxxx. 1,2 xx. ř. xx "xxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxxxx obviněnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx zájmů xxxxxxxxxx x způsobů xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx o xx, xxx xxxx x řízení náležitě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx viny xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx objasnění x xxxxxxxxxx věci, x je xxxxxxxx xxx xx přípravného xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x opravné xxxxxxxxxx".
36. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx x povinností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 85/1996 Xx, x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx "xxxxx x. 85/1996 Xx."), xxxxxxx x §16 xxxx. 1, 2, xxxxx xxxxx xx advokát xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx klienta x xxxxx se xxxx xxxxxx. Xxxxxx klienta xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx x rozporu x xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx předpisem, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxx xxxxxxxx v zájmu xxxxxxx xxx, co xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
37. Xx věcí obviněného, xxx x xxxx x osob xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§37 tr. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx volby vůbec xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odpovědnost sám, x xxx proto xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx "nečinnost" xxxxxxx. X práva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podmínkám xxxxxx (§41 tr. ř., §16 zákona x. 85/1996 Sb.), xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx; za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §41 xx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.1996, sp. xx. XXX. ÚS 83/96, xxxxxxxxxxx xxx č. 293/1996 Sb., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2005, xx. xx. 8 Xxx 1500/2004).
38. X xxx, že xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx povinnosti, x xxxxxxx soud, xxxxxx xx, xx xx svůj nedůsledný xxxxxx xxxx Mgr. X. X. xxxxxx xxxxxxx kárné komise Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.4.2012, xx. xx. X 8/2012, zjistil, byla Xxx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 T 12/2010 xxx, xx xxxx, xx xxx 2.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx M. X. xx xxxxxxxxx stížnost xxxxx usnesení vydanému x této věci, xxxx xxxxxxxx xx xx 28.6.2011, kdy x xx rozhodoval Xxxxxx soud x Xxxxx, neodůvodnila, ačkoli xx obviněné xxxxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. xx spolku Xxxxxxxx xxx 19.6.2011 xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1,2 a §17 zákona x. 85/1996 Sb. xx xxxxxxx x xx. 4 odst. 1, 2 x čl. 9 xxxx. 1 xxxxxxxx představenstva Xxxxx xxxxxxxxx komory xx xxx 31. xxxxx 1996, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1/1997 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxxxx klientku (xxxxxxxxx), xxxx. zástupce spolku Xxxxxxxx přesvědčit, xx xxxxxx krok xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx, že vše xxxxxxxxx jí bude xxxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx Mgr. X. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x oprávněné xxxxx klientky, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx byla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx, xx xxx kdyby kárně xxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnila, xxx xx to xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx" (xxx strany 2 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
39. Xxxxxxxx xxxx ze všech xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xx soudy nižších xxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení blanketně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. a revizního xxxxxxxx, xxxxx jej xxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obhájce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnou xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx smluvního xxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x povinností xxxxxxxxxx.
40. Xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxx x xx xx, xx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, xx stížnostní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §147 odst. 1 xx. ř. xxxxxx xxx, xx xxx řízení předcházející xxxxxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumal, xxx xxxx skutečnost xx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstatoval. X xxxxxxxx zákona xx proto xxxxxx xxxxxxxxxx jednat v xxxxxxx, že xxxxx xxxx x zákonem xxxxxxxxxxx postupu nebyly xxxxxxxx xxx namítány.
41. X xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxx xxxxx ani xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s §251 xxxx. 1 xx §265h odst. 1 xx. x., xxxxx, jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx, ale analogie x uvedeném smyslu xx šla zcela xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v §251 odst. 1 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx revizní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze všech xxxxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx podle §268 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxx.