Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx. Xxx x xxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabývá xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx soudce xxxxxxxxxx x soudců Xxxx Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, č. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx jimi bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx v článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx s právem xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. o., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx č. x. 1, pozemek p. x. xx. 50 x p. x. 894, xxx x xxxx Sedlec – Xxxxxx, část Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sdružení podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x peněz xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka vyhověl, xxxxx z provedených xxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře – x části xx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx zvážil xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx proti xxxx xxxxxxx práva x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx zápis x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx uvést xxxx zapsaný v xxxxxxxx xx souladu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx projednával xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x necítí xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx a rozhodl, xx vedlejší účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx shledán xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dopátrat xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx myslitelnou xxxxx, xxx případné jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx, co x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxx xx bylo přímým xxxxxxxxx zákona, proto xxx druhé rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx kterou má xxxxxxxxxx odlišný názor xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx se názoru Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x v podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx a x ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx platným zákonům. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx práva poskytuje. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx něm xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx účastníka vyžádal xxxx Okresního xxxxx x Benešově xxxxxx xxx xx. zn. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx na xxxxxxxxxxx proces. S xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx spravedlnosti odpovídající, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx rozhodující, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. zn. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účastníky soukromoprávních xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx projevů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, nabyvší xxx vlastnictví derivativně, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx xxxxx nahlížet xxxx xx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít praktickou xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x není-li xx možné, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx slučitelný s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x této xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx skutečnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx zásadu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky, xxxxx stejně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx napadená xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx futuro xx xxxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 byla Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, obecné xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Co 119/2012-164, avšak xxxx xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx však považuje xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručených čl. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx