Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx a zrušil xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx soudce zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a Ing. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx v článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. x., xx xxxxxx v Xxxxxx – Prčicích, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx p. x. xx. 50 x x. x. 894, vše x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); společnost Xxxxx byla v xxxxxxxx nemovitostí zapsána xxxx výlučný vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx ze dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx vlastníkem jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sdružení xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x smlouvou xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x peněz sdružení, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího účastníka x vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého x xxxxx xxxx – x části xx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx xxxxxxx práva x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx a vedlejší xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx nepokusil uvést xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx souladu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx vyložil, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx právo nelze xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x nebyl shledán xxxxx, aby xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších účastníků
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu dovolacího x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přímým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, sp. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost rovněž xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „vyčerpala“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxx něm nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Podle Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx za rozhodující, x které vyplývají x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, ze dne 10. 12. 2015, xx. zn. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. zn. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx nabyl v xxxxx víře, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx právu skutečného xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x důvěrou v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x veřejné a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že skutečnost xxxx xxx xxxx, xxxxx nemohl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jist, xxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právního státu x jeho formálním x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vyjít x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx více xxxx, xxx xxxxx sám xx (nemo xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxx působícími principy xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, aby xxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x této xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aktivity vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus iura xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx dovodil odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na skutečnost, xx x tomto xxxxx již xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx názory Xxxxxxxxx soudu reflektoval, x xxx xxxxxx xx tudíž x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx ochranu poskytl xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx rozsudku xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x výše citovanými xxxxxxxx závěry, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx zaručených xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu zrušil.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně dne 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx