Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx možné x xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx a zrušil xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Jana Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 12. 11. 2014, č. x. 31 Cdo 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x článku 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x r. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx č. p. 1, pozemek x. x. xx. 50 x p. č. 894, xxx x xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx určení, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předmětných nemovitostí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x smlouvou xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Hásek x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého x xxxxx víře – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako nabyvatelce xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx nepokusil uvést xxxx zapsaný x xxxxxxxx do souladu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx názor xxxxxxxx od většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x necítí se xxxxx povinen x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastníkem ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx byla xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než vydržením. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx neměla objektivně xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx vlastnické xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníky odhalila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx, co k xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx spokojit x tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiné rozhodnutí xx bylo přímým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx otázka, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x této otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx poskytuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxx něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Ústavní xxxx x x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx klíčový nález xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx dne 27. 8. 2015, sp. xx. III. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx názory x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx dostupné x http://nalus.usoud.cz). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zareagoval i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, nabyvší xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx evidence, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxx vlastnictvím xxxx, xxx by bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx xxxx vyjít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx více xxxx, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx habet) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se choval xxxxxxxx obezřetně a xxx svým jednáním, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx maximum x xxxx, a není-li xx xxxxx, xxx xxx, xxx výsledek xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxx věci x xxxxxx, že xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx ve skutečnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tudíž xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, komu poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x porušil xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí ustoupit xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx dovodil odvolací xxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx porušen xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 odst. 2 Xxxxxx, jak xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 19. 4. 2016 sp. xx. III. ÚS 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xxx xxxxx x posunu x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx futuro xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx nabytých xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx prvním rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak xxxx xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvedl; řízení xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. července 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx