Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx soudce zpravodaje x soudců Jana Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti X. X., zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x r. x., xx xxxxxx v Xxxxxx – Prčicích, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx p. x. xx. 50 x x. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx xx XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze dne 31. 12. 2009 xxxxxxx určení, xx xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, a byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x části od xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx proti xxxx stojící xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxx poskytnout ochranu xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zápis v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zapsaný v xxxxxxxx do souladu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke vzniku xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x xx takto xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Pl. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x citovaných nálezů, x necítí xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, znovu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl shledán xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx dalších účastníků
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx neměla objektivně xxxxxx možnost dopátrat xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxx mohl, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva roky xxxx, xx k xxxxxxx došlo. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx ve svém xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, že sám xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x jiné rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx otázka, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx se názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x x podstatě xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx správné x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, slovy xxxxxx, „vyčerpala“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx poskytuje. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx stěžovatelku xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx jednání, neboť x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovídající, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx nabytému v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx citovaných nálezů xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy ze xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. zn. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nabyl v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx xxxxxx možnosti xxxxxxx, že skutečnost xxxx xxx jiná, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx habet) – x náležitým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obezřetně x xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx maximum z xxxx, a není-li xx xxxxx, xxx xxx, aby výsledek xxx slučitelný x xxxxxxx představou spravedlnosti.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx soud x x této xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tudíž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx případě žádoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a porušil xxx zásadu, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně xxxxxxx, xxxxx xxxx oslabeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx xxxxxxx odvolací xxxx xx svém xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx opakovaně Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými x xxxx nálezech. X xxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxxx xxxxx xxx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx víře. Xxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx zaručených čl. 11 odst. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx