Právní věta
Nabytí xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx soudce xxxxxxxxxx x soudců Jana Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx účastníka, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Prčicích, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x x. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sdružení xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zápis x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Pl. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx povinen z xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxx xxx předložena xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx xxx xxxxx doktrinální války Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx vlastnické xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; sama xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx roky xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiné rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx již však xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Poukazuje xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x dřívějšího společného xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „vyčerpala“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxx něm nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx věci vedle xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžádal xxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 C 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x právem na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Ústavní xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x ustálené judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x dále xxxx. nálezy xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, xx dne 10. 12. 2015, xx. zn. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. XX 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. zn. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx nabytému právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený xxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx xxxx vyjít x pečlivého zkoumání xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx nikdo xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx plus xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx a xxxxxxx hodnocením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx soudy nahlížet xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak nekonáním, xxxxxxxx vzniklému sporu xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx xxxxx praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx i x xxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x katastru x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx akt státu, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx xx skutečnosti xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx porušen princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx to opakovaně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), neboť napadená xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, který xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx xxxxxx xx tudíž x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx prvním xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx uvedl; xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu