Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x nabývá xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x soudců Xxxx Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, č. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Ing. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. o., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, pozemek p. x. st. 50 x p. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých věcí. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sdružení xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx xxxx – x části xx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do souladu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak v xxxxx zásady vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx takto xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Xx. XX 750/04 a Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x necítí se xxxxx xxxxxxx z xxx xx věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, znovu xxx xxxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxx účastník xx vlastníkem ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc předložena xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx být xxxxx doktrinální xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než vydržením. Xxxxx, xx se xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx neměla objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; sama xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx mohl, xxx xxxxxx uplatnil xx xx xxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx došlo. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolacího x jiné rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací soud xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx xxx však xxxxxx ve velkém xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v podstatě xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsudku xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež považuje xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Ústavního xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonům. Xx skutkové xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x dřívějšího společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx v souladu x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx poskytuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že by xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Benešově vedený xxx sp. xx. 6 C 49/2010 x dospěl k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovídající, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytému v xxxxx víře x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. XX 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. zn. III. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx z xxxxx citovaného nálezu xxxxxxxxx; xxx dostupné x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru formulovaného xxxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nabyvatele x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx xx jedním x klíčových xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxxx xx od principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený údaji x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx evidence, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho formálním x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx xxxx vyjít x pečlivého zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx na xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx kolik xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx habet) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nabyvatele xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx soudy xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx se choval xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, a xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, xxx výsledek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tudíž xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. ÚS 705/16), neboť napadená xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx se závaznými xxxxxx vyjádřenými x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx x posunu x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu reflektoval, x pro futuro xx tudíž v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx účinná xx xxxxx roku 2013 xxxx Ústavním xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soudy xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx na xxxx popsané porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx