Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx soudce xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a Xxx. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x r. o., xx xxxxxx v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx p. x. xx. 50 x x. x. 894, vše v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. ú. Kvasejovice, xxxxxxx na LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (dále „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla v xxxxxxxx nemovitostí zapsána xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx účastník se xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal smlouvou x sdružení xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, jakož x smlouvou xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x byly xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě proti xxxx stojící xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx především tím, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx účastníka a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projednával xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx dobrá víra xxxxxxxxxx ke vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx povinen x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací soud, xxxxx byla věc xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx dovolacího xxxxx x nebyl shledán xxxxx, aby xxxx xxx xxx předložena xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx se xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx vlastnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx; xxxx vyvinula xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx o zamýšleném xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx, co x xxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolacího x xxxx rozhodnutí xx xxxx přímým xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x x xxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx považuje xx xxxxxxx a x ústavního xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „vyčerpala“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že argumentace xxxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, jímž byl xxxxxxx zrušen rozsudek xxxxxxxxxx soudu, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx by xxx něm xxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžádal xxxx Okresního xxxxx x Benešově vedený xxx xx. zn. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. S xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx uvedených xxxx. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx citovaných nálezů xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx klíčový nález xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. ÚS 2219/2012, x dále xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. ÚS 415/15, xx dne 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. XX 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného nálezu xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účastníky soukromoprávních xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx práva, pokud xx xxxxx x xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx nabytému právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnost xxxx xxx xxxx, xxxxx nemohl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, a – x ohledem na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx kolik xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom „xxxxx najít praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx představou xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxx věci x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x katastru x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis vlastnického xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, a porušil xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho vlastnické xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx silnému, xxxxx není oslabeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx opakovaně Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. ÚS 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx xxxxxx xx tudíž v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, není xxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx úprava xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy poskytovat xxxxxxx vlastnickému právu xxxx jednajících v xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvedl; řízení xx xxxxx před xxxxxxxx tohoto rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx