Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá skutečnosti x nabývá xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Jaromíra Jirsy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 11. 2014, č. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x článku 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. o., xx xxxxxx v Xxxxxx – Prčicích, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x x. x. 894, xxx v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx xx LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx kupní, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x peněz sdružení, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, x byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník je xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx xxxx – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx zvážil odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx stojící xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx poskytnout ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx souladu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx zásady vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x že takto xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx s plenární xxxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Pl. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx názor xxxxxxxx od většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx povinen x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx soud, xxxxx byla xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx se xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx vlastnické xxxxx zapsané v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vedlejší účastník, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mohl, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva roky xxxx, co k xxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx sám xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxx xx bylo přímým xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx druhé rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx otázka, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu přizpůsobil x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x rozsudku xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Ústavního soudu x této xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným zákonům. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx včas, osobou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Ústavním xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť x intencích § 44, věty xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx, a obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x ustálené judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. ÚS 2219/2012, a dále xxxx. nálezy xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx dne 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, xx dne 10. 12. 2015, xx. xx. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx názory z xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; vše dostupné x http://nalus.usoud.cz). Xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru formulovaného xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx v xxxxx víře, je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x veřejné a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, že skutečnost xxxx xxx jiná, xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právního xxxxx x xxxx formálním x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx ochrany dobré xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx sám xx (xxxx plus xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx na právo xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx choval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxx-xx xx možné, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tudíž xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx prodat (smlouva xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité bdělosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. III. ÚS 705/16), xxxxx napadená xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx se závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx futuro xx tudíž x xxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx jednotlivé argumenty xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx roku 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx s ústavními xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany nabytých xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx konformní x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu před xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X ohledem xx xxxx popsané porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx