Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxx x zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x soudců Jana Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Ing. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx jimi bylo xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx ve xxxxxxx x právem xx spravedlivý proces xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x r. x., xx sídlem v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x p. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Xxxxxxx, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx nemovitostí zapsána xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx určení, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x byly xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka vyhověl, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník je xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx kolizi vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx obě proti xxxx stojící xxxxx x dospěl k xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx nemovitostí neodpovídá xxxxxxxxxxx a vedlejší xxxxxxxx se po xxxx třinácti let xxx nepokusil xxxxx xxxx zapsaný x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx víra xxxxxxxxxx ke vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x že takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxx předložena xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx doktrinální xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx zapsané v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx vyvinula xxxxxxxx myslitelnou xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx dva roky xxxx, xx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx nebylo vlastnické xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx právním xxxxxxx soudu dovolacího x jiné xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx otázka, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x podstatě xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx napadená rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx považuje xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, že xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ten xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx v souladu x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx poskytuje. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento rozsudek, xxxx xx stěžovatelku xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty xxxxx, xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxx něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutími porušeno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx postačí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x které xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx klíčový nález xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. I. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. nálezy xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. ÚS 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze dne 19. 4. 2016, xx. zn. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které v xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x xxxxx víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx principů xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nabyl x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť při xxxxxxx výkladu by xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx jiná, xxxxx nemohl xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x ohledem xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx více xxxx, xxx xxxxx xxx xx (nemo xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x náležitým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obezřetně a xxx xxxx jednáním, xx naopak nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx xxxxx praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum x xxxx, a xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx soud x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx byl xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tudíž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádoucí xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x porušil xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité bdělosti, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. XXX. XX 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který názory Xxxxxxxxx soudu reflektoval, x xxx futuro xx tudíž v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx konce xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednajících v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x výše citovanými xxxxxxxx závěry, x xxxxx uvedl; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu