Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx možné x xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x zrušil xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x xxxxx víře.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Vladimíra Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Lokajíčkem, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 12. 11. 2014, č. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a Ing. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx právo stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x x. o., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx p. x. st. 50 x x. č. 894, vše x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal xxxxxxxx x sdružení xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx znění, jakož x smlouvou xxxxx, x nichž má xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx případě dochází xx kolizi vlastnického xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx xxxx – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx obě proti xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, že je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx v dobré xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx nepokusil xxxxx xxxx zapsaný v xxxxxxxx do xxxxxxx xx skutečností a xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního kolegia. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx dobrá víra xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s plenární xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx povinen x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx dovolacího soudu x xxxxx shledán xxxxx, xxx byla xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx; sama vyvinula xxxxxxxx myslitelnou snahu, xxx případné jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vedlejší účastník, xxxxx o zamýšleném xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx došlo. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spokojit x tím, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx bylo přímým xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx druhé rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx považuje xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx společníkem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x dřívějšího společného xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení ústavní xxxxxxxxx
9. Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x intencích § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, a obecné xxxxx spravedlnosti odpovídající, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účely tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx xxxxxxxxxx nálezů xxxxxxx argumenty, které xxxxxxxx Ústavní soud x v xxxxx xxxxxxx xx rozhodující, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx klíčový nález xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. X. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. zn. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx projevů xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nabyl v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x důvěrou v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx skutkový stav, xxxxx potvrzený xxxxx x veřejné x xxxxxx vedené evidence, xxx xxxxxx možnosti xxxxxxx, xx skutečnost xxxx xxx xxxx, xxxxx nemohl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by bylo x rozporu s xxxxxxxx právního státu x xxxx formálním x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx xxxx vyjít x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, x – x ohledem na xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx sám xx (xxxx xxxx xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x náležitým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nabyvatele xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx choval xxxxxxxx obezřetně a xxx svým xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx vzniklému xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, aby zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx soud x x této xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x katastru x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx prodat (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x porušil xxx zásadu, xx xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx oslabeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 19. 4. 2016 sp. xx. III. ÚS 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na skutečnost, xx x xxxxx xxxxx již xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro futuro xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx roku 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, obecné xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx spravedlivý xxxxxx zaručených xx. 11 odst. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx