Xxxxxx věta
Nabytí majetku xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx nemá možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah x právnímu předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Lokajíčkem, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, proti usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Liškou, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx ochranu majetku xxxxxxxxx x článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Prčicích, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x x. x. 894, vše x xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. ú. Kvasejovice, xxxxxxx xx LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); společnost Xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x smlouvou xxxxx, x xxxxx má xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx x peněz xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx stojící xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zápis x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx let xxx nepokusil uvést xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x xx takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxx předmětných nemovitostí. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx byla xxx xxx předložena xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx se xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odmítá spokojit x xxx, že xx nebylo vlastnické xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, že sám xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx napadená rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx správné x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „vyčerpala“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť x intencích § 44, xxxx první, xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx xxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 6 C 49/2010 x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Podle Xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovídající, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postačí ve xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Na xxxx judikaturu xxx xxxxxxx zareagoval i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru formulovaného xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od principů xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx obdobná ochrana xxxx právu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený údaji x veřejné x xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxxxxx právního státu x jeho formálním x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, a – x xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxx více xxxx, xxx xxxxx xxx xx (nemo xxxx xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx habet) – x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx vzniklému xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx působícími xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum z xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x této xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x katastru x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně silnému, xxxxx xxxx oslabeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx to xxxxxxxxx Xxxxxxx soud upozorňoval (xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. III. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx již xxxxx x posunu v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, který xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx futuro xx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konce xxxx 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, obecné soudy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxx ve xxxx prvním xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Co 119/2012-164, avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx považuje xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx za konformní x xxxx citovanými xxxxxxxx závěry, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx spravedlivý xxxxxx zaručených xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx