Právní xxxx
Xxxxxx majetku xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Jana Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti E. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Ing. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx v článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x řízení před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. o., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx p. x. st. 50 x p. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. ú. Kvasejovice, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx určení, že xx vlastníkem jedné xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x smlouvou xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx účastník je xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v intencích xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zapsaný x xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo nelze xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře senátní. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx dovolacího soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí být xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx vydržením. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx vyvinula xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx vedlejší účastník, xxxxx o zamýšleném xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace se xxxxxxxxxxxx odmítá spokojit x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx sám xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolacího x jiné rozhodnutí xx bylo přímým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxx má xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx již xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x podstatě xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx považuje xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx akceptovatelné. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx bývalým společníkem xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxxx, že byla xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx v xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon x xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx podrobil přezkumu xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x intencích § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vedený xxx xx. zn. 6 C 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími porušeno xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve spojení x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, sp. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx názory x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; xxx dostupné x http://nalus.usoud.cz). Xx xxxx judikaturu již xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nabyvatele x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx projevů xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, neboť při xxxxxxx výkladu by xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x veřejné x xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být jiná, xxxxx nemohl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x materiálním pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx ad alium xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx choval xxxxxxxx obezřetně a xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx vzniklému xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, aby zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxx věci x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ve skutečnosti xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu poskytnout xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx případě žádoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Proto xxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx porušen princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx roku 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soudy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X ohledem xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx