Xxxxxx věta
V řízení x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx je xxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nástupnictví na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxx soud v xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx vzít toliko xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xx xxxxx vyvolaném xxxxxxxxx řízením došlo xx změně v xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nerozhoduje podle xxxxxxxxxx §107a x. x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §107a, §267 zák. č. 99/1963 Xx.; §36 xxx. x. 120/2001 Xx.
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Poledny x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Matulou, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx pod Radhoštěm, xxxxxxx Dukelských hrdinů x. 561, xxxxx xxxxxxxx XXX XXX x. x. x. „x xxxxxxxxx“, se xxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx x. 29, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 25392506, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx x. 1209, x vyloučení věci x exekuce, vedené x Okresního soudu xx Xxxxxxx – xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 61/2013, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2016, x. x. 57 Xx 374/2016-80, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2016, x. x. 57 Xx 374/2016-80, se xxxx xxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx – xxxxxxx xx Valašském Xxxxxxxx ze xxx 1. xxxxxx 2016, x. x. 16 X 61/2013-66, jímž xx xx xxxxx xxxxxxxx XXX EKO x. r. o. „x xxxxxxxxx“, xx xxxxxx x Rožnově xxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx x. 29, identifikační xxxxx xxxxx 25392506, xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. Š., xx zrušuje a xxxxxx x návrhu xxxxxxx xx dne 10. xxxxx 2016 xx xxxxx X. X., xx řízení xx xxxxx xxxxxxxx XXX XXX s. x. x. „x xxxxxxxxx“, xx xxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx x. 29, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 25392506, se xxxxxxxxx.
X x x x o x x ě x x:
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Okresnímu xxxxx xx Xxxxxxx – xxxxxxx ve Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx 9. xxxxxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx movitých věcí x xxxxxxx xxxxxx x téhož xxxxx xxx sp. xx. 47 XXX 610/2013, xxxxxx provedením xxx xxxxxxx soudní exekutor Xxx. Xxxxxxxx Kocinec XX.X., Xxxxxxxxxxx úřad Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx exekutor“).
Podáním doručeným Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx – pobočka xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx 25. listopadu 2015 xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxx xxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 610/2013 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 5. xxxxxx 2013 xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx ze xxx 10. února 2016 proto Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx – xxxxxxx ve Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxxx 2016, x. x. 16 C 61/2013-66, připustil, aby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx M. X., (dále též „xxxxxxxxx“), neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2013, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 31. xxxxx 2015, x. x. 10 Xx 84/2015-202, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx x exekuci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 30. xxxxxx 2016, x. x. 57 Xx 374/2016-80, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx – xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Meziříčí xx dne 1. xxxxxx 2016, x. x. 16 C 61/2013-66, xxxxxx xxx, xx soud nepřipouští, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 107x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnost nastala xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žaloba xxxx xxxxxx xxx 9. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx uzavřena dne 5. června 2013. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 107a x. x. x. xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl žalobce, x xxxx xxxxxx, xx podával xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30. května 2013, x. x. 142 XX 00064/13-102, xxxx byl zamítnut xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí xx soupisu x x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx doručeno až xxx 13. xxxxxx 2013, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx místo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx věcí z xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2015, č. x. 142 XX 00064/13-435, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx za xx, xx při xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxx, kdo x době podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx nástupnictví xx xxxxxx žalované totiž xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx, xxxxx až xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2015, x. x. 142 EX 00064/13-435, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx původní xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx žalovanou). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxx, že xx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30. května 2013, x. x. 142 XX 00064/13-102, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx věc projednal xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2013 (xxxx. xx. XX xxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx), a xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 a 4 x. x. ř.), xx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. s. x. x xx jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 237 o. x. ř., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxx práva [xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 267 o. x. ř. (excindační xxxxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx právního xxxxxxxx xx exekučního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx], xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. září 2016, xx. zn. 21 Xxx 692/2016), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.) x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
Podle xxxxxxxxxx § 107x x. s. x. 1) xx-xx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přechod xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, xxxx xxxxx, než xxxx o věci xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ten, xxx převzal výkon xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxx, x xxxx x xxxxxx jde, xxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxxxx uvedených x § 107; 2) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhoví, jestliže xx prokáže, xx xx zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxx v odstavci 1, x jestliže x xxx xxxxxxxx xxx, xxx má xxxxxxxx xx místo xxxxxxx; xxxxxxx žalovaného xxxx xxxx, kdo xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx účinky xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; 3) xxxxxxxxxx § 107 odst. 4 xxxxx obdobně.
Nejvyšší soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 107x o. x. x. xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx mělo přejít xx jiného, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí či xxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx (xxxxxx) xx jiného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 29. 9. 2006, xx. xx. 29 Odo 667/2005).
X posuzované xxxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx pohledávky x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx věcí x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxx 9. xxxxxxxx 2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 610/2013 již xxx 5. června 2013.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 267 xxxx. 1 x. x. x. (ve xxxxx účinném do 30. xxxxxx 2015) xxxxx k majetku, xxxxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx o. x. x.
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x vyloučení věcí x xxxxxxx (excindační xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, tj. xxxxx, které xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx exekuce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxx, jehož xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx Drápal, Xxxxx, x xxx., Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., XX. Xxxxxxxx, x. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Beck, 2009, xxx. 2220). Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx neprojednává x exekučním xxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx § 107x o. x. x. by xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx ovšem x řízení xxxxxxxxxx, xxxx. dílčí (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 9. xxxxxx 2009, sp. xx. XXX. ÚS 292/07), xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx řízením. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, z xxxxx při podání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdo x xxx se xxxx procesním nástupcem xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, xx došlo x xxxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxx. S xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, začne xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nástupcem původního xxxxxxxxx nejdříve, jakmile xxxxxx právní moci xxxxxxxx, xxxx soud, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o vstupu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 107x x. s. x., xxxx. podle xxxxxxxxxx § 36 xxxx. 5 xxxxxx č. 120/2001 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Neboli v xxxxxx x vyloučení xxxx x exekuce xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx xx straně žalovaného xx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx exekučního řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx vzít xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tom, xx xx xxxxx xxxxxxxxx exekučním řízením xxxxx xx změně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 107x o. x. x. (k tomu xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7. září 2016, xx. xx. 21 Cdo 692/2016, xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2012, xx. xx. 5 Xx 320/2012).
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx správné, neboť xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx je možné x věci xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. b) x. x. x. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxxx – xxxxxxx ve Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx 2016, x. x. 16 X 61/2013-66, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx XXX XXX x. x. o. „x likvidaci“, xx xxxxxx v Xxxxxxx xxx Radhoštěm, Xxxxxxxxxx x. 29, identifikační xxxxx osoby 25392506, xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx vstoupil xxxxxxxxx xxxxx X. Š., xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx dne 10. xxxxx 2016 xx xxxxx X. X., xx xxxxxx xx místo žalované XXX XXX x. x. o. „x xxxxxxxxx“, se xxxxxx x Rožnově xxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx x. 29, identifikační xxxxx xxxxx 25392506, se xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 104 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxx dovozeno xxxx, xxxx v xxxxxx x excindační xxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xxxxx v osobě xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxx § 107x x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 107x o. x. x. však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x vstupu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxxxx, xxxxxx se upravuje xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx věci.
Proti xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. 1. 2017
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;