Xxxxxx věta
Podání xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3411/2016 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Baka xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2014 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx porušit - xxxxxxxxxxx, aby při xxxxx vozidla byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx ploše xxxx xxxxxxxx parkovištěm x xxxxxxx s §27 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx provozu.
Krajský soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. 29 A 66/2014-31, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl žalobkyni xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové schránky xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx přípisem xx xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
II.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx podána xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvoutýdenní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.) xxxxxxx 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx podána prakticky xxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněného x xxx xxxxx xxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx §37 odst. 2 x. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx, xxxxx: „Podání xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx disponuje řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x elektronické xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx, musí xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 20.10.2016 vůbec potvrzeno xx smyslu §37 xxxx. 2 s. x. s., aby x němu xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 zněla xxxxxxxxxx: „Podání xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx písemně, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx zákona.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx zákon č. 227/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxxx podpisu a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x elektronickém xxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 věty první x. ř. x. xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx disponuje xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x žádné xxxxxx xx x něm xxxxx nezahajuje (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, bod [8]).
[11] Jak xxxxxxx xx srovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 již xxxx xx větě xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx formě“. K xxxx změně xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx podpisu x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 odst. 2 věty první x. ř. s. xxx nezměnila xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx zaslané xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. Zaprvé, x důvodové zprávy x xxxxxx x. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx změny xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ rázu. Xxxxxxx, lze poukázat xx analogickou xxxxxx x občanském soudním xxxx, podle jehož §42 xxxx. 2 xx x nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - jazykem xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) podání obsahujícímu xxxxx ve xxxx xxxx učiněnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tvoří právě xxxxxxxx xxxxxxxx podepsaná xxxxxx x elektronické xxxxxx (§42 odst. 3 x. s. x.). Zejména xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsaženého x §37 s. ř. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx formě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání. X xxxxxxx podání, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx řízení, se xxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx se podání xxxx; o xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, čj. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X po účinnosti xxxxxxx novely tedy xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx by byl xxxx odesílatel xxxxxxxxxxxx, xxx xx i xxxxx případ, xxxxxxxx xx na xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xxxxx x třídenní xxxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. s.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo, x xxxxxx x xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxx neověřené xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxx potvrzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, pokud xxxxxxx nejprve xxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vnímat jako xxxxxxxxx předchozího xxxxxx, xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx posuzována xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx soudu.
[14] Tento xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx učiněném podání x xxxxxx soudu xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxx nepříslušnému xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxx o xxx xxxxxxx zašle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx žalobcem objektivně xxxxxx dozvědět x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx měl xxx §37 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxx, xx opožděná žaloba xxxxxx x jednoho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podané xxxxxx u xxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx už x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx, leda xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudů, zda xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žaloba shodného xxxxxx. X případě xxxxxx podané do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx citovaný §42 odst. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx počet xxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx tedy xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x. x. x., je nutno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxx, x něhož xxxx xxxxxxx; xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx x třídenní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jemuž xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, lze na xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podání, x xxxxx xxxx xxx xxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě musí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx první x. x. s.
[16] X xxxx posuzované xxxx xxx xxx 20.10.2016 doručen Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx e-mail xxxxxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžadovaným §37 odst. 2 xxxxx xxxxxx x. x. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepotvrdil. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 a xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, tedy xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx třídenní lhůty. Xxxxxxxxxx potvrzujícího podání xxxx nelze xxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovateli, xxxxx ji xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2009, sp. xx. X. ÚS 669/09). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto k xxxxxx xxxx nepotvrzenému x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Fakticky xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx výše uvedené xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovateli doručen xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx stížnost byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx podstatu xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, nebo usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, xx. xx. XX. XX 1178/16). Povinnost potvrdit xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání, u xxxxx xx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx (srov. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 24.5.2016, xx. xx. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx nesnižuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx u xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením xxxxxx xxx účastníky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx, xx by xxxxxxxx, který xx x xxxx nezorientuje, xxxxx automaticky „xxxxxxx xxxxx“ (viz xxxx. §106 odst. 4 x. ř. s.). Xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podané xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dokonce x xxxxxxxxxxx xxxxx vůbec, xxxxxx xxxxx nezvýšilo xxxxxxxx komfort xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx totiž xxxxxx x jinému než xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání jednomu xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx ničím xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx obstrukce xx xxxxxxxxxxxxxxx chybou xx straně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx je navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, jímž Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X odkazovaném případě xxxxx xxxx - xx rozdíl od xxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu jak xx krajskému soudu, xxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxx xxxxxxx x xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §106 xxxx. 4 s. x. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu dne 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §120 s. x. x. odmítl xxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx blanketní xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx závěru x xxxx opožděnosti xx xx xxx xxx nemohlo xxxxxx. X podání xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s.