Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3411/2016 Sb. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným AVS XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze dne 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx jí uložena xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 zastavil x xxxx xx xxxxxxxx ploše před xxxxxxxx parkovištěm x xxxxxxx s §27 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu.
Krajský soud x Brně xxxxxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 20.10.2016 xx elektronickou podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové schránky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxx xxxxxxx, xxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx podána xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xx byla xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x den dříve xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx písemně, xxxxx xx protokolu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx formě, xxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shodného xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx originál, xxxxx se x xxxx nepřihlíží.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 20.10.2016 vůbec potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., aby x němu xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx citovaného ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx zákon x. 227/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxx podpisu x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx podpisu). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx první x. ř. x. xxxx xxxxxxxx, že xx k podání xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx disponuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx e-mailem bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxx, nepřihlíží x xxxxx xxxxxx xx o něm xxxxx nezahajuje (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.7.2016, čj. 2 Xx 136/2016-35, bod [8]).
[11] Xxx vyplývá xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 již není xx xxxx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „x xxxxxxxxxxxx formě“. K xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 297/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx elektronické xxxxxxxxx, x souvisejícího xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx první x. x. x. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Zaprvé, x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx č. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx změny xx xxxxxx vypuštění xxxxxxxxxxxx požadavku na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl tedy xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ rázu. Xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, podle jehož §42 xxxx. 2 xx k nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podepsaná xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. x. x.). Zejména se xxxx xxx nezměnilo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsaženého v §37 s. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skrze xxxxxxxxxxxx podpis). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podatele x autenticitu xxxxxx. X xxxxxxx podání, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx na již xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx x xxx, xx podatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, bod [21]). X xx účinnosti xxxxxxx novely xxxx xxxxx, že pokud xx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu, xxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx i xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxx x xxxxxxxx xxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[13] Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci došlo, x dospěl k xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx povinen potvrdit xxxxx §37 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxx u xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx posuzována xxxxxxxxx xx včasnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx soudu.
[14] Xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. s. zašle x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. s. do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podání místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dozvědět x xxxxx učiněném xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx §37 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podané xxxxxx u xxxxxx xxxxx, muselo xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dokonce x některému okresnímu xx xxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx před odmítnutím xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudnictví, xxx xx xxxxxx obdobná (xxx xxxx xxxxxxxx §42 odst. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x. ř. x., xx nutno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdit x xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx zákonem stanovenou xxxxxx učiněné potvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx nahlížet xxxx xx účinné podání, x xxxxx xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx podatel se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx autentizoval. X xxxxxxx případě musí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[16] X xxxx posuzované xxxx xxx dne 20.10.2016 xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu e-mail xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxx druhou s. x. s. x xx lhůtě stanovené xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx požadovaným xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx 21.10.2016 a xxxxxxx xx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, tedy xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx zaslal xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx měl xxx e-mailové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2009, sp. xx. X. XX 669/09). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání podle §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Fakticky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podání, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Napadený rozsudek xxx xxxxxxxxxxx doručen xxx 6.10.2016; tato xxxxxxx stížnost xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s právem xxxxxxxxxxx na přístup x soudu. Právo xx xxxxxxx x xxxxx není xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx omezení, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva (viz xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2016, xx. xx. XX. XX 1178/16). Povinnost potvrdit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzované xxxxxx, xxxxx takto limitujícím xxxxxxxx xxxx, neboť xx přiměřeně odůvodněna xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeno, xxx xxx xxxx (srov. xxx požadavek xx xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2016, xx. xx. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx účastníků. Soudní xxx xxxxxxx zná xxxxxxx z požadavku xx podání xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx u věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx, xx by xxxxxxxx, který xx x nich xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „ztratit xxxxx“ (viz např. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx rozdíl xx xxxxxx výjimek by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu vůbec, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „práh“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx x jinému xxx xxxxx či místně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx a xxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx ničím xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx administrativní xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx zástupce.
[20] Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx věci rozhodnuté xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, kterým byla xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxxxx byla - xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx věci - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx třídenní xxxxx potvrzena x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx původní, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 odst. 4 x. x. x.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dne 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx nevyzýval k xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx na xxxxxx x její xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx změnit. X podání učiněnému x Nejvyššímu správnímu xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť bylo x xxxxxx soudu xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx třídenní lhůty xxxxx §37 odst. 2 věty druhé x. x. s.