Právní xxxx
Xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, u xxxxx xxxx učiněno, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx uložena xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxx 3.7.2013 zastavil x stál na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem.
Dne 21.10.2016 zaslal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx byla xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx den xxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx zaslána xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxx později, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, xxxxxxx ji xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xxxxxx učiněného x xxx xxxxx xxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx §37 odst. 2 x. x. x. xx znění xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx předmětem, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxx do xxx xxx xxxxxxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx muselo xxx xxxxxx xx xxx 20.10.2016 vůbec xxxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., aby x xxxx mohl xxxx přihlížet.
[10] První xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx předmětem, xxx xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, popřípadě x elektronické xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxx č. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxx, že xx x podání xxxxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx jeho předmětem, xxxxxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx druhé, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx o xxx xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Jak xxxxxxx xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „x elektronické xxxxx podepsané elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx formě“. X xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 297/2016 Sb., x službách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx elektronické xxxxxxxxx, a souvisejícího xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, xx uvedená xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxx nezměnila xx xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. s. Zaprvé, x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 298/2016 Xx. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „kosmetického“ xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xx k xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) podání obsahujícímu xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. x. x.). Zejména se xxxx nic xxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx obsaženého v §37 x. x. x., „kterým xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx vlastnoruční xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při sepisu xxxxxxxxx xx skrze xxxxxxxxxxxx podpis). Soudní xxx správní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x autenticitu podání. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx řízení, se xxx spokojit x xxx, že xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxx samotným xxxxxxxxx x řízení, x xxxxx se xxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2016, čj. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X xx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xxxx xxxxx, že pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx xx xxx xxxx odesílatel xxxxxxxxxxxx, xxx xx i xxxxx xxxxxx, vztahuje xx xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[13] Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem vyžadovanému xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx zaslané xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x soudu, xxxxxxx xxx potvrzované xxxxxx předtím zaslal. Xxxxxx slovy, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx a xxxxxxx xxxxx totéž xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání, xxx jako samostatné xxxxxx, jehož včasnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudu.
[14] Xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jinému xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx například xxxxxxx xxxxxxxx den xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. zašle x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx k xxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx se bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx opožděnou xxxxxxx. Xxxxx by měl xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx tak, xx opožděná xxxxxx xxxxxx x jednoho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jemu známých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (ať xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či dokonce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, leda xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro opožděnost xxxxxxxxxx u všech xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx shodného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx obdobná (xxx xxxx xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. ř.), xx xxxxxxxxx praktické xxxxxx byly x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx tedy xx xx, xx xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x. x. x., je nutno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, u něhož xxxx učiněno; jinak xx x xxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odesláno xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx témuž xxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx případě musí xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[16] X nyní posuzované xxxx xxx dne 20.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx e-mail xxxxxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx toto xxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxx druhou x. x. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 a xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx nejdříve xxx 25.10.2016, xxxx již xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třídenní xxxxx. Xxxxxxxxxx potvrzujícího podání xxxx xxxxx klást x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez zbytečného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu než xxxxx, jemuž xxx xxx x-xxxxxxx podání x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.2009, xx. xx. X. ÚS 669/09). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. nemůže xxxxxxxxx.
[17] Fakticky totožnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016; tato xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx podána xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx však nesmí xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x xxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx podstatu xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 23.6.2016, Xxxx xxxxx Maďarsku, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, sp. xx. XX. XX 1178/16). Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xx stejnému xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodoval pouze x xxxxxx, x xxxxx xx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx (xxxx. xxx požadavek xx xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2016, xx. zn. X. ÚS 1600/16).
[19] Xxxxxxx jde x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx nesnižuje procesní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx podání žaloby xx kasační stížnosti xxxxx x věcně x xxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx, který se x nich nezorientuje, xxxxx automaticky „xxxxxxx xxxxx“ (xxx např. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx rozdíl od xxxxxx výjimek xx xxxx umožnění doplnit xxxx xxxxxx nepotvrzené x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu vůbec, xxxxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx místně xxxxxxxxxxx xxxxx může xxx způsobeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx obdobnými xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxx nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x procesní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx skutkově odlišit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 31.5.2016, xx. xx. I. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx opožděnost. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byla - xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx věci - xxxxxxx stížnost xxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx krajskému soudu, xxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 x. ř. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podanou u xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §120 x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx nevyzýval k xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x její opožděnosti xx xx xxx xxx nemohlo xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. ř. x.