Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdit x xxxxx, u xxxxx bylo učiněno, xxxxx se k xxxx nepřihlíží.
Prejudikatura: x. 3411/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Maďarsku (stížnost x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2&xxxx;000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxx, že specifikoval xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx porušit - xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 zastavil x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx elektronickou podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx byla xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Při xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl stěžovateli xxxxxxx dne 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx lhůty x podání kasační xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. X xxx xxxxxxx, xxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podána prakticky xxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxx. Ta byla xxxx o xxxx xxxxxxxx, zároveň xx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx znění xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx disponuje xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, xxx provést xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx formě, xxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx originál, xxxxx se x xxxx nepřihlíží.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxx být xxxxxx ze xxx 20.10.2016 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., aby x xxxx mohl xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx obsahující xxxx, jímž xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona.“ Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx zákon č. 227/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxx podpisu x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxx podpisu). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 věty xxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx, že xx x podání xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxx xxxxxx potvrzeno xxxxx xxxx xxxxx, nepřihlíží x žádné xxxxxx xx o něm xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Jak vyplývá xx srovnání xxxx xxxxxxxxxx znění, xx 19.9.2016 již není xx xxxx první xxxxxxx „x elektronické xxxxx podepsané xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního zákona“, xxxxx xxxxx „x xxxxxxxxxxxx formě“. X xxxx xxxxx xxxxx x souvislosti se xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx podpisu x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 věty první x. x. x. xxx nezměnila xx xxxxxxxxxx potvrdit podání xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. Zaprvé, x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx změny xx toliko vypuštění xxxxxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx nadbytečnost. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „kosmetického“ rázu. Xxxxxxx, xxx poukázat xx analogickou xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxx, podle xxxxx §42 odst. 2 xx x nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - jazykem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x elektronické xxxxxx (§42 odst. 3 x. s. x.). Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 x. x. x., „xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání (a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, identifikaci vlastní xxxxx při sepisu xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx identifikaci podatele x xxxxxxxxxxx podání. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na již xxxxxxxx řízení, xx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, x xxxxx se podání xxxx; o identitě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.3.2016, čj. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X xx xxxxxxxxx xxxxxxx novely tedy xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx by byl xxxx xxxxxxxxxx autentizován, xxx xx x xxxxx případ, xxxxxxxx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo, x xxxxxx x xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxx věci, xx pokud je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx zaslané neověřené xxxxxx, xxxx tak xxxxxx u soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předtím zaslal. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx nejprve xxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a později xxxxx xxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze pozdější xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxx, xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx má x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xx x některých xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx například xxxxxxx poslední xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxx potvrzení nemůže xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxx později zašle xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx se bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx učiněném podání x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobu xxxx opožděnou xxxxxxx. Xxxxx by xxx xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx tak, xx opožděná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, dříve xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušeno xxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupoval xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či dokonce x některému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leda by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxx soudů, zda xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx §42 odst. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx vyžaduje potvrzení xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., je xxxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxx xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx nahlížet jako xx xxxxxx podání, x němuž xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx potvrzením xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání účinky xxxxxx učiněného xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.
[16] X xxxx posuzované xxxx byl dne 20.10.2016 doručen Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx e-mail xxxxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx toto xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžadovaným §37 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx s. x. s. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx nejdříve xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třídenní lhůty. Xxxxxxxxxx potvrzujícího xxxxxx xxxx nelze xxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale stěžovateli, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx potvrzení x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx e-mailové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2009, xx. xx. I. XX 669/09). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. nemůže xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podanou x xxxxxxxxx soudu xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadený rozsudek xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx opožděně.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx nesmí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, sp. xx. XX. ÚS 1178/16). Xxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xx stejnému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání, xxxxx takto limitujícím xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx (xxxx. xxx požadavek na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přímo u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 25.2.2016, čj. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 24.5.2016, xx. xx. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx takřka xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx z požadavku xx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postup x xxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx nezorientuje, xxxxx automaticky „xxxxxxx xxxxx“ (xxx např. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx umožnění doplnit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dokonce x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx nezvýšilo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nesnížilo „xxxx“ xxxxxxxxxxxx správního soudnictví. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx způsobeno nedostatečnou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx obdobnými xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze dost xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx, xxx snahou x xxxxxxxx obstrukce xx administrativní chybou xx straně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx xx navíc xxxxx skutkově xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. I. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X odkazovaném případě xxxxx byla - xx rozdíl od xxxx xxxxxxxxxx věci - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxx xx krajskému soudu, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx tedy xxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx učiněno x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxx x u xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx §106 odst. 4 x. x. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx podanou x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §120 x. x. s. odmítl xxx opožděnost. Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovatele xxx nevyzýval x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x její opožděnosti xx to xxx xxx nemohlo xxxxxx. X xxxxxx učiněnému x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až po xxxxxxxx třídenní lhůty xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.