Xxxxxx xxxx
Xxxxxx učiněné xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. s., je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx k xxxx nepřihlíží.
Prejudikatura: x. 3411/2016 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Baka xxxxx Maďarsku (xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Společnost s xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxx, xx specifikoval xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jakožto provozovatelka xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxxx ploše před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Krajský xxxx x Brně rozsudkem xx dne 13.9.2016, xx. 29 A 66/2014-31, xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného zamítl. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
II.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxx.
[7] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx lhůty x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx dvoutýdenní xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.) xxxxxxx 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. X xxx xxxxxxx, čili xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx krajský xxxx prostřednictvím datové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx znění xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx provést xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxx xxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 20.10.2016 vůbec xxxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 s. x. s., aby x xxxx mohl xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx znění xxxxxxx xx 18.9.2016 zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxxx obsahující xxxx, jímž xx xxxxxxxxx řízením nebo xxxx předmětem, lze xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx protokolu, popřípadě x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Tímto xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxx poznámky pod xxxxx zákon č. 227/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x elektronickém xxxxxxx). Xx xxxxxx dřívějšího xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx druhé, xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx o xxx xxxxx nezahajuje (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Xxx xxxxxxx xx srovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx formě“. X xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx podpisu x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 297/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Nejvyšší správní xxxx má za xx, že uvedená xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx potvrdit podání xxxxxxx stížnosti zaslané xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxxxx §37 odst. 2 xxxx druhé x. x. s. Xxxxxx, x xxxxxxxx zprávy x zákonu x. 298/2016 Sb. xxxxxxx, xx smyslem změny xx xxxxxx vypuštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Úmysl xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx analogickou úpravu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - jazykem xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v elektronické xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. s. x.). Xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 x. ř. x., „xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx podání (a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podání, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podatele x autenticitu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx spokojit x xxx, že xxxxxxx xx dostatečně identifikován xxx xxxxxxxx povědomím x xxxxxx, k xxxxx xx podání xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nevyvstávají xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx pokud xx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx, vztahuje xx xx xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xxxxx x třídenní xxxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxx obsahu podle §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, zda k xxxxxxxx zákonem vyžadovanému xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxx věci, xx pokud je xxxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxx neověřené xxxxxx, musí xxx xxxxxx u soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaslal. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jako samostatné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jinému xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. zašle x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxx x xxx později xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx učiněném xxxxxx x jiného soudu, x xxx žalobu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. vykládán tak, xx opožděná xxxxxx xxxxxx x jednoho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x jiného xxxxx, muselo xx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud postupoval xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx (xx xx x jinému krajskému xxxxx, xx dokonce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leda by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx výše citovaný §42 xxxx. 3 x. s. ř.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly s xxxxxxx na počet xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx má tedy xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x. x. x., je xxxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x něhož xxxx xxxxxxx; jinak xx k xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx pokud xx v xxxxxxxx xxxxx zákonem stanovenou xxxxxx učiněné potvrzení xxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx původní xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podatel xx xxxxxxxxxx potvrzením témuž xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx autentizoval. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxx §37 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.
[16] X nyní xxxxxxxxxx xxxx byl dne 20.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx toto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxx druhou x. x. x. a xx lhůtě stanovené xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 a xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx potvrzujícího xxxxxx xxxx nelze klást x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který ji Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxx bez zbytečného xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx potvrzení x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx podání x xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2009, sp. xx. X. XX 669/09). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nepotvrzenému x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx druhé x. x. x. nemůže xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podanou x krajského xxxxx xxx 21.10.2016 způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podání, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx uvedené xx samostatnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxxx opožděně.
[18] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Právo xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx však nesmí xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx samou podstatu xxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.2016, Xxxx proti Maďarsku, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.8.2016, xx. xx. XX. XX 1178/16). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx přiměřeně odůvodněna xxxxxxxxxx zájmem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, u xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdo xxx xxxx (srov. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. 1 Ads 306/2015-22, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2016, xx. zn. X. ÚS 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx takřka xxxxx nesnižuje procesní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx podání xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx se x nich xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „ztratit xxxxx“ (viz xxxx. §106 odst. 4 x. x. x.). Xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vůbec, xxxxxx xxxxx nezvýšilo xxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxx podání x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxx nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx snahou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx chybou xx xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx je xxxxx xxxxx skutkově xxxxxxx xx xxxx rozhodnuté xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxx - xx xxxxxx xx xxxx posuzované věci - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx učiněno u xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx původní, potvrzované xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §106 xxxx. 4 s. x. x.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx dne 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 x. x. x. odmítl xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx to již xxx xxxxxxx změnit. X xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.