Xxxxxx věta
Nedosahuje-li poškozený xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxx, nemůže xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příležitostí xxxx příjem x xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, x to xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xxxxx §447 obč. xxx., ani jako xxxx xxxx xx xxxxxx §442 odst. 1 obč. xxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx velkém xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka a xxxxxx XXXx. Pavlíny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Davida Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Pavla Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka v xxxxxx xxxx žalobce X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxxx 89/1, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Bučkem, xxxxxxxxx se sídlem x Kyjově, Xxxxxxxxxxx 1031/34, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., IČO: 61859869, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Bělehradská 132, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx pod sp. xx. 11 X 253/2009, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx - xxxxxxx x Olomouci xx xxx 25. 9. 2014, x. x. 69 Xx 253/2014-311, xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x x x :
Okresní xxxx x Přerově xxxxxxxxx xx xxx 20. 12. 2013, x. x. 11 X 253/2009-281, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 222.270,- Xx x xxxxx z xxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx žalobce při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 20. 5. 2006 žalovaným xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přesahující xxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vyučen xxxxxxxx, xx r. 1994 xx 30. 9. 2005 byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx 1. 10. 2005 xxx x Xxxxx xxxxx v Xxxxxxx veden v xxxxxxxx uchazečů x xxxxxxxxxx, x to xx xx 10. 2. 2013. Xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx dne 15. 5. 2006 na xxxx xxxxxxxxx xxx xx 1. 6. 2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. x. na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15.000,- Xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a tento xxxxxxxxxxxxx xxx 9. 6. 2006 xx xxxxxxxx smlouvy x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx práce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx neschopnosti xx 20. 5. 2007 x xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po skončení xxxxxxxx neschopnosti xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx začleněn a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx práce xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx mírným xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx artrózou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx § 420 obč. xxx. x § 447 xxxx. 1 xxx. xxx. x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neztratil, a xxxxxx tedy xx 21. 5. 2007 xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxx náhrady za xxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě - xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2014, x. x. 69 Co 253/2014-311, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx x xxxx xxxxxx. Shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx x x odkazem xx publikovanou xxxxxxxxxx (X 10/1991) dovodil, xx xxxxx § 447 xxx. zák. xxx xxxx odškodnit x xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nastoupit, xxxxx x xxxxx případě xxxx protiprávní jednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxx výdělku. Žalobce xxx 1. 6. 2006 nastoupit xx xxxxx xx místo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx úrazu xx xxx 20. 5. 2006 xx tak xxxxxxx, avšak xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxx, tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx pracovní xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná xx x případ, xxx xxxxxxxxx nalézt xxxxxxxxxx xx dána xxxxxxx xx trhu xxxxx x xxxxxxx následky xxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxxx dovoláním, v xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, který xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx podle § 447 xxx. xxx., xx nárok na xxxx zisk podle § 442 obč. xxx. (xxxxxx č. 40/1964 Sb.), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x možnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx pracovní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x tím, xx xx původně domáhal xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 447 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ušlého xxxxx xxxxx § 442 xxx. xxx., a xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 25 Xxx 1147/2000, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sjednanou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx schopen xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxx pracovní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 3558/2010, xxxxx xxxx xxxxx-xx xxxxxx xxxxxx pracovní xxxxx pro osoby, xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdě. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx pozici asistenta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx prokázáno, xx jeho pracovní xxxxxxxxx xxxxxxxx x 30 % x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx, xx žalobě xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx advokátem, je xxxxxxxxx xxxxx § 237 o. s. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx poškozeného xx xxxxxxx ušlého zisku xxxxx § 442 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx xx ztrátu xx xxxxxxx xxxxx § 447 xxx. xxx., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. 12. 2013) xx podává z xxxx 2., článku XX. zákona č. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony.
Tříčlenný senát x. 25, který xxx podle xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx při právním xxxxxxxxx otázky nároku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2001, xx. xx. 25 Xxx 1147/2000. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 25 (xxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x postoupení věci x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxx xxx věc xxxxxxxxx x rozhodl x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 x § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxx. § 3036 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 1. 1. 2014, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 – xxxx xxx „xxx. xxx.“).
Xxxxx § 447 xxxx. 1 obč. xxx. xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx průměrným výdělkem xxxx poškozením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 445 x xxxx. o. x. může xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx (X 10/1991).
X rozsudku xx xxx 29. 5. 2001, sp. xx. 25 Xxx 1147/2000, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyslovil Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 445 x xxxx. obč. xxx. xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zaměstnání xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx poškozený xxx x době xxxxx xxxxxxxxx v pracovním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx poškozený xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšším xxxxxxx xxxxxx nastoupit. Xxxxxxx-xx poškozenému újma xxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx zaviněnou xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ztráta xx xxxxxxx xxxxx § 447 obč. xxx., xxxxx xxxx xxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 442 xxx. zák.
I bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx dovolatele, který x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zaměstnán, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok pod § 447 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x újmou xxxxxxx, spočívající x xxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z ustanovení § 444 a xxxx. xxx. xxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, k xxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x jež se xxxxx formou důchodu, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ji xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 442 xxx. zák.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ušel xx xxx předpokládaný xxxxxx x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx ztrátu xx výdělku xx xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxx xxxxx nemohl vykonávat xxxxxxxxx xxxxx (§ 446 xxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dočasné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu dosavadního (xxxx. pracovní smlouvou xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pracovní způsobilosti xxxxx odškodňovat, x xx xxxxxxxx, zda xxxxxxx pracovní xxxxxxxx xxxxxxxx výdělku xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx odpovědnosti žalovaného xx xxxxx bez xxxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s jednáním xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx následky xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx teprve xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx nárok xx xxxxxxx, neboť xx újma xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevznikla x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zdraví xxx dopravní xxxxxx xxxx výdělečná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx (§ 447 xxx. xxx.), xxx x za xxxxxx xxxxx (§ 442 xxx. xxx.).
Xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx výdělečné xxxxxxxx nikoliv proto, xx xx xx x xxx bránily xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dosáhnout výdělku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situace xx xxxx práce, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 2805/99, xxxxxxxxxxx x časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 45, xxx. 2001, xxxx xx xxx 15. 12. 2005, xx. zn. 25 Cdo 2883/2004, xx xxx 5. 1. 2010, xx. xx. 21 Cdo 4932/2008, ze xxx 5. 10. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3558/2010, ze xxx 15. 12. 2005, sp. xx. 25 Cdo 2883/2004, xx xxx 29. 11. 2011, sp. xx. 25 Xxx 2703/2009, popř. ze xxx 10. 12. 2002, xx. xx. 21 Xxx 1185/2002, xxxxxxxxxx xxx číslem 64/2003 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 3558/2010 xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx omezení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx smyslu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů.
Jak xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, právní názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2001, xx. zn. 25 Xxx 1147/2000, xx při rozhodování x xxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudů. Nedosahuje-li xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jeho pracovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úrazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xx xxx xxxxxxxx xxxx spočívající x xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx jako náhrada xx xxxxxx na xxxxxxx podle § 447 obč. xxx., xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx § 442 odst. 1 xxx. xxx.
Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx, xxxxx výkon měl xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do prokazatelně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx mu v xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vhodné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
X xxxxx případě x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. x/ x. x. ř.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto podle § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. x. ř. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. 5. 2016
XXXx. František X x x x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx