Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx zřízení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxx, xxx je xx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x domě xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxx. č. 110/1964 Xx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §12, §17 xxx. x. 110/1964 Xx.; §126 xxx. x. 40/1964 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., a JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., xx věci xxxxxxx x) Xxx. X. X., x) MUDr. X. X., x) Xxx. X. N., xxxxx zastoupených JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Purkyňova 2, xxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., XXX 005 62 262, xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., LL.M. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 xxx xx. zn. 29 C 288/2007, x dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 18. 4. 2013, č. x. 36 Co 129, 130/2012-125, takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx žalobcům do xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení 4&xxxx;719 Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2012, x. x. 29 X 288/2007-87, uložil xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x X., xxxxx vymezenou „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sítě televizního xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x „xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx“ (výrok X.) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxxxxxxx ze xxx 10. května 2012, x. j. 29 C 288/2007-86x, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované (Xxxxxxxxxxx, x. s.) xxxxxxx x xxxx 1999 xxxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx i potřených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 110/1964 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x. 110/1964 Xx.“). Xxxxx nedošlo xx vzniku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací x odvolání žalované xxx do xxxx xxxxxxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2013, x. x. 36 Xx 129, 130/2012-125, xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx Xxxxx republice xxxxxxxxxx (xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX. xxxxxxxx odvolacího xxxxx) a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.).
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx 1999 x xxxxxxx xx xxx. x. 110/1964 Sb., x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xx výroků XX., XXX. x XX. xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 x. x. x. x v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxx § 241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx podle xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemene pro xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x otázce pravomoci xxxxx x posouzení, xxx zákonné xxxxx xxxxxxx podle xxx. x. 110/1964 Xx. xxxxxxx či xxxxxxx“. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xx. xx. 22 Xxx 969/2010 (xxxx x veškerá xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx – www.nsoud.cz). Xxxx namítá, xx xxxxxxx dosud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx polohu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x vyloučí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx, xxx postup xxxxx xxx. § 12 xxxx. 2 zákona x. 110/1964 Xx., xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávně právně xxxxxxxx neoprávněnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxx zamítnuto.
Vzhledem x xxxx, že x ochraně vlastnického xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pravomocně rozhodnuto xxxx 1. 1. 2014 a xxxx xxxxx datem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx sporu, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx aplikovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. prosince 2013 (dále xxx „xxx. xxx.“) [x xxxx xxxxxxx xxxxx XX. – ustanovení xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – xxx 1 – xxxxxxxxx ustanovení – xxxxx 1 – xxxxxxxxx ustanovení - § 3028 xxxx. 1, 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx § 237 x. x. ř. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 241x xxxx. 1 – 3 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 42 xxxx. 4) uvedeno, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí směřuje, x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí napadá, xxxxxxxx důvodu dovolání, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 237 xx 238x) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx, xx dovolatel xxxxx xxxxxx posouzení xxxx, xxxxx pokládá xx xxxxxxxxx, x že xxxxxx, x xxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemene. Xxxxxxxx přitom na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15. 11. 2011, xx. xx. 22 Xxx 969/2010. V xxxxx xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxx, že pravomoc xxxxxxxxxx úřadu je xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx věcných xxxxxx xxxxxxxx základ xx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxxxx síť x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 103 x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxx § 104 xxxx. 1 o. x. x. xxx-xx x xxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, soud xxxxxx zastaví. Xxxxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušnému orgánu; xxxxxx xxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 7 xxxx. 1 - 3 x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx projednávají x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, rodinných x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány než xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx a rozhodují xx podmínek xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Jiné xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx-xx xx xxxxx.
Xxxxx § 12 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 110/1964 Xx., organizacím xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx cizích nemovitostech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opěrných x xxxxxxxxxxxx xxxx, b) xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx nutném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, provozu, opravách, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, zvláště odstraňovat x oklešťovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx věcnými xxxxxxx váznoucími xx xxxxxxxxx nemovitostech x xxxxxxxxxx se do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 12 zákona x. 110/1964 Xx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2002, x. x. 22 Xxx 1624/2000, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. X 1302).
X xxxxx xxxxxx xx xxxx x souzené věci xxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podává, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx x xxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x § 126 xxx. xxx. s tím, xx xxxxxxxx xxxx xxx umístění věcí xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčícího žalované (x významu žalobních xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České republiky xx dne 30. xxxxx 2007, xx. xx. 22 Xxx 49/2007 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 20. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 692/2010, obě xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxx xxxxxxxxx – www.nsoud.cz). K xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx a nikoliv xxxxxxxxxx úřadu.
V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx x ustanovení xxx. x. 110/1964 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx je sporná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesvědčí x xxx x xxxxxxxxx xxxxx nesvědčilo.
Závěrem o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možnosti x xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx tvrzením, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx úředního rozhodnutí. Xx xxxxx potom xx, aby xx xxxxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx: Ochrana xxxxxxxxxxx x držby v xxxxxxxxx xxxxxxxx. 2., xxxxxxxx xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2005, xxx. 63, xxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. § 1 – 459. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, str. 694).
Xxxxx ustanovení § 135 odst. 2 x. s. x.: „Xxxxx xxxxxx, o xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sám“. Xxx xxxxxxxxxxx literatury: „Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx věc, x níž xx xxxx otázka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xx xxxxxx (může jít x xxx v xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx x věc, x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)“ (xxxx. DAVID, Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx: xxxxxxxx. Vyd. 1. Xxxxx: Wolters Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2009, 2 xx. Xxxxxxxxx Wolters Xxxxxx XX, ISBN 978-80-7357-460-4). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx.
Xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxx otázka vzniku xxxxxxxxx věcného xxxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojů xxxxxxxx x provozovat na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudy řešena xxxx otázka xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx břemeno xxxxxxxx xx nemovitosti xxxxxxx xxxx vzniknout v xxxx 1999, xxxx xx xxxxxxxxx zák. x. 110/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxx existence posoudit xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx. x. 110/1964 Xx. (x xxxx srovnej § 147 odst. 1 xxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, x § 107 xxxx. 14 zákona x. 151/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonů).
Podle § 12 odst. 1, 2, 3, 4 xxx. x. 110/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx oprávnění: x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemní x xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx opěrných a xxxxxxxxxxxx xxxx, b) xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, provozu, opravách, xxxxxxx xxxx odstraňování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxx a jejího xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stromoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odstavce neprodleně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, xxxxxxxx organizace xxxxx xxxx k rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Oprávnění xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx věcnými xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odstavce 1 omezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx vlastníku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhrada.
Podle § 17 xxxx. 1, 2, 3, 4 xxx. x. 110/1964 Sb., xxxxxx xxxxxxxxxx x podzemních xxxxxx jednotné xxxxxxxxxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx spojů (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx souhlasu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx-xx stavbou xxxxxx obecný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx telekomunikačních xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx lze vyrozumět xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx u příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jeho prostřednictvím. Xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejpozději xx 15 dnů ode xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx x naléhavých xxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxxxx přezkoumávat) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx kabelových xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Takový souhlas xxxxx xxxxxxx ani x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 29. 6. 1999, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx televizního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx předchůdce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. x. 110/1964 Xx. Xxx xxxx umožňuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx váznoucím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 1, 3 zák. x. 110/1964 Xx.), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zahájením výkonu xxxxxxxxx) uvědoměním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 2 xxx. x. 110/1964 Xx.). Xxxxxx projednání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 17 xxxx. 3 xxx. x. 110/1964 Xx. Xxx x případě, xx se xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxxxx zřídit x xxxxxxxxxx telekomunikační xxxxxx, mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tehdy xxxxx dosáhnout přezkoumání xxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxx (§ 12 xxxx. 2 xxx. x. 110/1964 Xx.). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx vedení je xxxxxx podmíněno (x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastníků nemovitostí) xxxxxxxxxx souhlasem stavebního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxxxxxx považuje za xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx jestliže právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx neprojednal zřízení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx domě, xxx je na xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxx určujícím polohu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vedení x domě xxxxxxx xx smyslu § 12 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 110/1964 Sb.
Jednání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x domě žalobců xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je proto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobců, x důsledku čehož xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx žaloby podle § 126 odst. 1 xxx. xxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 3. 2011, sp. xx. 22 Xxx 1545/2009).
X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxx soud poznamenává, xx xx 1. xxxxx 2013 nelze x xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx učiněných x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxxx 2014, xx. zn. 28 Xxx 4295/2013).
Dovolací soud xx zabýval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 237 x. x. ř. je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, včetně xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 1172/2013 (xxxxxxxxxx xxx x. 80/2013 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx)]. I xxx xxxx akcesorické xxxxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxxxx § 238 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 není xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50 000 Xx, ledaže jde x vztahy ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 12&xxxx;160 Kč x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 19 239 Xx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 50.000 Xx, není dovolání x xxxx xxxxx xxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. přípustné.
Z uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241a odst. 1x. s. x. xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§ 243x písm. a) x. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x žalobcům xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 243x, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušální sazby xxxx odměny za xxxxxxxxxxx advokátem x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. xxxxx 2013, xx. xx. Xx. ÚS 26/12, x xxxxxxxxx ke xxx 7. května 2013, xxx xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxx č. 116/2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 3&xxxx;600 Xx, xxxxxxxxxx xxxxx § 6, § 9 xxxx. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 xxxx. x), § 12 xxxx. 4 xxxx paušální xxxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx podle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxx xxxxxxx xx daň z xxxxxxx hodnoty xx xxxx 21 %, xxxxxx 4 719 Xx. Xxxxx x místo x plnění vyplývají x § 160 xxxx. 1 a § 149 xxxx. 1.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nařízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 29. března 2016
Xxx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu