Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx standardů xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Při hodnocení xxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, zda xxxxxxxxxxxxxxx technik a xxxxxxxxx psovod, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, splňují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx činnosti, x zda xxxxxxx xxxxxxxx pes absolvoval xxxxxxxxxx výcvik, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x uchovány xxxxx, xxx nedošlo x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx či k xxxxxxxxxxx manipulaci při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Úmluvy č. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaj) a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Josefem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, x proti xxxxxxxx Vrchního soudu x Olomouci xx xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxxxx xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx, xxxxx jimi xxxx dojít k xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“) x xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
2. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxx - xxxxxxx xx Zlíně xxxxx xxxxxx, xxxx spolupachatel xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx § 140 odst. 1, xxxx. 3 xxxx. x) a x) trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xxxxx trestný čin x dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku, spáchaného xx spolupachatelství xxx § 23 trestního xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. a), xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákoníku a § 43 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxxx a x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx § 258 odst. 1 písm. x) x d) xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx x za xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vinným xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx spolupachatele xxxxx § 23 trestního xxxxxxxx, x xx xx upřesněném skutkovém xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu xxxxxxx dle § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), xxxx. c) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 odst. 2 trestního xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimečnému trestu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 xxx x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx následně napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, jež opřel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx odmítl, xxxxx xxxxxxx, že námitky x dovolání uplatněné xxxxxxxxxx (ani xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx dovolání xxx § 265x xxxxxxxxx xxxx neodpovídají. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nenapadl.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x s ní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxx. X xxxxxxx xx xxxx vytknuté xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů extrémně xxxxxxxx ze zásad xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx.
6. Xxxxx stěžovatele obecné xxxxx opřely xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx okruhy xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x z xxxxxxxx, xxxxx mají x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x L. X., xxxxxx xx měl xxxxxxxxxx x činu xxxxxxx. Oba xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel rovněž xxxxxxxx xx nález XXX xx kukle, xxxxxx měl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx své ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rekonstruovaly x rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx a také x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx republiky.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, namítá xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx dubio xxx xxx, xxxxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x provedenými důkazy.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x replika
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x Krajský xxxx x Xxxx - xxxxxxx ve Zlíně xxxx účastníky řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x s uvedenými xxxxxxxxx se xxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. x XX. xxxxxx x souladu se xxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx nejenom průběh xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx x xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 6-8) a x xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx xxxx.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxx 3. 6. 2014 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x ztotožnění jedné xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x kukly, xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx použít xxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxxxx xxx x xxxx 2011, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta informace x novém xxxxxxxxx XXX a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x není tedy xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx následovalo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx XXX xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx informací, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx, měly xxx podle vrchního xxxxx x výsledky xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nedisponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx šetření. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx by bylo xxxxxxxx dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxx změnu důkazní xxxxxxx xx věci.
12. X ohledem na xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx jednotlivé námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x porušení xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx principu in xxxxx xxx reo xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx proto xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx x Brně - xxxxxxx ve Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxx x plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx situaci, kterou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx posouzení
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx soud, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, rozhoduje x xxxxxx xxxx x xxxxxx, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx svého volného xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx trestním xxxxx, xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezávislosti xxxxx. Xxxxx xxxx při xxxx rozhodování respektuje xxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 xxxxxxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel, xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx xxxxx x xxx xx vypořádal x obhajobou, xxxx x pravomoci Ústavního xxxxx, xxx takové xxxxxxxxx přehodnocoval, xxx xx se x xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důkazů xxxx xxxxxx, x právními xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx libovůli (xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995, X 34/3 SbNU 257, xxxxx sp. xx. XXX. XX 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, X 79/4 XxXX 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx x revizi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, a xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx obviněný xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx x Listiny je x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx x xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx věci x xx xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zaměřil xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxx celek xxx spravedlivý xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. x) Xxxxx na spravedlivý xxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vina prokázána, xxxxx xxxxxx pravidlo xx dubio xxx xxx. Xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx a xx. 6 odst. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, že xxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx dosaženo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, jež xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx, xx xxxxx rozhodnout xx prospěch xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx II. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) a xxxxx xxxxx].
20. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx kautelami xxxxx xx spravedlivý proces x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx otázkami xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, přiléhavým způsobem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (s. 16 x xxxx. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx. zn. 3 Xx 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, vědom xx xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vině, xxxxx xxxxxxx konformní výklad xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy.
III. x) Xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx převažujících xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stopou xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx subjektivní chování xxx, xxxxx správnost xxx ověřit xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pachu a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opakování, xxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Kriminalistická xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. x. 9-11).
III. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace x trestních věcech
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxx x USA. X xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Science xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Admissibility (online). 2010. In: The Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] xx xxxxx jako příklady xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x. State, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx v. Xxxx Xxxxx v. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Dickerson, 77 Xxxx Xx. 34, 82 X.X. 969 (1907), Terrell x. Xxxxxxxx, 3 Md. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Ct. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 X.2x 507 (1979), X.X. v. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx x. Xxxx, 126 X.X. 590, 493 X.2x 1139 (1985), California v. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. App. 1990) a xxxxx xxxxx.
24. Xxxxx pachovou xxxxxx je xxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xx xxxxxxx států XXX (xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Xxxxxx Xxxxxxxx and Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Science xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Přitom soudy xxxx přihlížejí ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx People v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, stanovícího xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vědeckou xxxxxxx – „Kelly xxxx“, jakož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxx na znaleckém xxxxxxxx [např. xxxxxxxx xx xxxx Daubert x. Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125X.Xx.2x 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sestrojené x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxx (jak je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - spektrografu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedince), a xxxx xxxx živý xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pachovou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, úspěšnost) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx chybovost xxx individuální identifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. argumentaci xxxxxxxx ve xxxx X.X. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. Z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především xxx x schopnost xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyvozeny xxxxxxxxxxx xxxxx následující xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení:
- xxxxxxxxxx kvalifikace xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx xxxx xxx (xxxxx),
- odpovídající xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledky xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx),
- xxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici pachovou xxxxx sejmutou xx xxxxx činu xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx je schopen xx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxx zaměněna xx xxxxx,
- xxxx xx xxxx x úvahu xxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx psovi x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, podezřelý xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Příkladem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu Norimberk-Fürth xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx činu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- nasadit xxx xxx xxx, xxxxx absolvovali příslušnou xxxxxxxxx zkoušku xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx osobě,
- jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx být proto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx příslušné xxxxx,
- xxxxxxxxx nosiče xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x protokolu,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx výsledku je xxxx xxxxxxxx objektivita,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx dodatečné provedení xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx znalce.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx kritérií, která xxxxxx zohledňují německé xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x monografii: Xxxxxxx, R., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx im Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx identifikace xxx x/xxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Maďarsku, Xxxxxx, Xxxxxx, Rakousku, Xxxxx, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx in Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Kraków: Xxxxxxxxx xx Forensic Research Xxxxxxxxx, 2000, nebo Xxxxxx, X., Haak, X. X9 Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxx., 2002).
III. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pachové identifikace
29. X xxxx zemí xxxxx xxx využití xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx (xxxxx policejní) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx psovoda x x podmínky xxx snímání, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení – Xxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX D 1/X 3 - 6402/8535l), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. XXX Xxxxx Scent Evidence Xxxx (XXXX - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx připravuje xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sejmutý xx místě xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (xxx.xxx.xxx). X České xxxxxxxxx xx xxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x. 10/1995 Xx. x. s. NSZ“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx nemají xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e) Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace v xxxxxxxxx x různých xxxxxx odlišují, jedno xxxx společné - xxxxx xx xxxxx, xx individuální pach xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx činu, xxxx na xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazního prostředku xx xxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [nález xx. xx. I. XX 394/97 ze xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) a xxxxx xx. xx. XX. ÚS 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (X 116/19 SbNU 113)]. Xxx především o xx, zda xxx. xxxxxxx stopa je xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxx xxxxxxx, jaké xx tato xxxxx xxxxxxxxxx, je-li technickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx identifikovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002).
31. Zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx určitém místě xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx desítky xxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, X., Klimus, X, Krajníková, X. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; ze xxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx. Xxxxx, X., Kenneth X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Xxxxx Detection: X Review xx xxx Developments xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, x. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Scent Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Xxxxx Xxxxxxx Dogs xx xxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, X. Xxx xx Xxxx as Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Faculty xx Xxxxxxxxxx Medicine xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Schüler, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx für Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Hamburg: Dr. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Fakulty xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR provádí xx září 2014 xxxxxxx xxxxxx [Projekt XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, MV0/VF], xxxxx cílem xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x které xx xxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vlastnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx molekul xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těkavost, což xxxxxxxx zkušenostem xxxxxxxxxxxx. Xxxx molekuly xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx molekul xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx skupina molekul xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx čichový xxxxx xxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxx citlivější než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx možná. Xxxxxx xxxxxxxxxx identifikace jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx u xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx použití xxx. Avšak xxx xxxx bylo xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx metodiku xxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rukopis xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
IV. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx
XX. a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
33. Ústavní xxxx xx podmínkami xxx použitelnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx již zabýval, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx důkazu připouští, xxxx. obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možno dospět xxxxx k závěru, xx xx určitá xxxxx x blíže xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pravděpodobností nacházela xx určitém xxxxx. Xxxxx tedy xxxxx x xxx jednoznačně x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, že xx xxxxxx osoba xxxxxxxxx trestného xxxx, xxxxx xx xx xxxxx místě xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. xx. I. XX 394/97, sp. xx. XX. ÚS 418/99, xx. xx. XX. XX 10/02, xx. zn. XX. XX 90/04, xx. xx. XX. XX 2168/07 x sp. xx. XX. XX 3094/08).
35. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx forenzní xxxxxxxxx, x xxxxx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podezřelého, ale xxxxxx strpění jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 30/10 ze xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody pachové xxxxxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx určitá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx sejmuta, nikoli xx xxxxxx osoba xxxxx spáchala trestný xxx. Musí xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx vytvoří xxxxxxxx xxxxx důkazů, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx možnost, xx xx xx xxxx xxxx dopustit xxxxx jiný, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby důkaz xxxxxxxx identifikací xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx například x xx, zda xxxx xxxxx sejmuty x xxxxxxxx řádně, zda xxxxxxx x jejich xxxxxx, nebo x xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002) x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx manipulaci xxx xxxxxxxxxxxx stopy [srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Xxx 1207/2008; usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 6. 2003, xx. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxxx výsledků xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pachových stop x xxxxxxxxx vzorků x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx interní xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxx takových xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 Xx 95/2011). Lze xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx odorologie xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxxxxx uvedl, že xx xx především xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 trestního xxxx), xxxxx vyjadřuje x příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxx, nestranné x proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Promítá xx tak do xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Listiny, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým soudce xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro vnitřní xxxxxxxxxxx soudce o xxxxxxxxxx míře xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx věci [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (N 150/70 SbNU 389)]. Xx svůj xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx uznávána xxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx životní x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Teorie a xxxxx vyžadují, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxxx [xxxx. Fenyk, X., Císařová, X, Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 464/99 xx dne 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx pozitivní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 trestního xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx (xxxx. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů na xxxxxxxxx a nepřípustné, xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (srov. xxxx. Xxxxx, Xx. Preponderance xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx in Xxxx Xxxxxxxxxx: X Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Continental Xxxxxxxx Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx tedy xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, který xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx také xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx důkazními xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx již mnoho xxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx jistota“ (Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu x xxxxx práva, Xxxx x právo, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx označením xxx xxxxxx spojení „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 trestního xxxx). Soudce xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxx rozhodnutí. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ však xxxxx xxxxx předem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zákonným xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx respektovat.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx účely uznání xxxx důkazy přímé x xxxxxxx. Xxxxx xxxx ty, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slouží na xxxxxxxx xxxxxx přímých. Xxxxx řečeno, nepřímý xxxxx, k xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx obviněného, potřebuje xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx skutečnost.
43. Xxxxxxx xxxxxx nejsou xx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že vzájemně xxxxxxxxx, nepřerušený, xxxx. xxxxxxxx řetězec xxxxxx xxxxxx jinou alternativu xxx xxxx nepřipouští. Xx této podmínky xxxx může xxxxx x vině xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Praha: X.X. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Tz 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Tdo 231/14], x xx xxxxxxxxx odborného xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx expertízy (xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. zn. 6 To 95/2011).
45. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx z roku 1988, X- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx okolnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185)].
47. Xx světle xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx identifikace:
a. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx metody. Xxx hodnocení důkazního xxxxxxx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x policejní xxxxxx, kteří xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx absolvoval předepsaný xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx statistické výsledky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stopy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, nebo x xxx. xxxxxxx xxxxx xx k nepřípustné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické odorologie.
c. Xxxxxxx pachové stopy xxxx zpravidla neodkladným x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úkonem podle § 160 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání.
d. Při xxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxx obviněného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx nerušené, xxxx. xxxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxx.
x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxx cílem je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx podezřelého, xxx toliko strpění xxxxxx provedení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx donucován x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
x. X xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 trestního řádu; x případě, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx opatřit xxxxxxxxxx (§ 158 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) xxxx výpověď (§ 101 xxxxxxxxx řádu) xxxxx, xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxx xx xxxx provedení xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nepřímým xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxx xxxxxx zpravidla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem nepostačuje.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
48. X xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dva xxxxxx důkazů, a xxxx xxxxxxx xxxxx x místa xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají s xxxxx xxxxxxxx, x x svědecké xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x X. R., kterým xx xxx xxxxxxxxxx x činu xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo.
49. X xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stop stěžovatele xx místě xxxx xxxxxx 6 a xx věcech xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zajištěných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7, včetně xxxxx a těla xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x protokoly x xxxxxxxx místa xxxx) x také x xxxxxx pachového (srovnávacího) xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx vyjádření (xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů) x vyhodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxx desítkám xxxx, x nichž xxxx policejním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx uložení x xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x identifikaci xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx absolvovali předepsaný xxxxxx. Xxxx použiti xxx psi (xxxxx Xxxx a Gabi) xxxxxx tak, že xx nepravidelně při xxxxxxxxxxxx jedinců xxxxxxxx.
50. Xx xxxxxx objektivního xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx posudek (x.x. 2332-2358), který xxxxx xxxxxx zapsaný x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x oboru kriminalistické xxxxxxxxxx, XXXx. Martin Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, učinil v xxxxxxx x konkrétní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxx následně příslušnými xxxxxx Policie XX xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x dále x.x. 2699-2704). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (č.l. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx byl v xxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx doplňující xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. č.l. 2362-2375), jakož x xxxxxxxxx o odběru xxxxxxxxx xxxx (provedené xx xxxxxxxx ohledání xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neopakovatelné xxxxx) a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxx xxx výsledky identifikace xxxxxxxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, jak xx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxx xxxxxxx Policejního prezidia. Xxxxxxxx vyhodnocení postupu xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachových xxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx. 25-29 x Xxxxxxx soud xxxx, xx xx xxxxxx hodnocení xxxxx.
51. X xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xx xxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení obsahuje xxxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx.
52. X okamžiku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx činu Xxxxxx soud x Xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxx vůči poškozenému xxxxx dne 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx hodinách s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezi 19.00 xxx. x 20.00 xxx. Rozhodl xxx na základě xxxx řady xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx podrobněji xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplnil x xxxxxx cílené a xxxxxxxx xxxxxx položené xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx vzal x xxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx v domě xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. Večeřové, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x xxxxx věrohodnou. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kontakty xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, obdobně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) v xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx svědka X. Xxxxxx, na jehož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxx xxxxxx, xxx zřejmou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx logicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od těchto xxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. a X. X. (svědci, jimž xx xxx pobytu xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx vzniku a xxxx způsob, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prezentovány xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, i xxxxxx x výsledek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx bezvýslednou snahu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele ohledně XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx acid, xxx xx xxxxxxxx kyselina, xxxxxxxxx nezaměnitelné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx nalezené xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xx rubové xxxxxx xxxxxxxxx kukly xxxxx XXX poškozeného xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxxx. Xxxxx vrchního xxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx stěžovatele (x. 28-29 odůvodnění). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, se xxxxxxx xx stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ukazuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, které se x kuklou dostaly xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, DNA, podobně xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nepřímým xxxxxxx, který v xxxxx xxxxxxx dokazuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx kontaktu, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čin. X xxxxx Z. X., xxxxx XXX xxxx xx kukle xxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx místo xxx xxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě in xxxxx xxx xxx.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx závěr, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x aplikace xxxxx xxxx. vedení xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxxx v xxxxxx xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx zamítl.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx petitem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, jež x xxxx věci xxxx xxx vydáno, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx soud mu xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochyb, xx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, neboť bylo xxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx]. Xxxxxxx i xxx xxxxx rámec xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx shora uvedenými xxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx