Právní věta
Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 ze xxx 1. 7. 2009“ x současně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx této xxxxxxxx, x zda xxxxxxx xxxxxxxx pes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx přezkoušení způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jaké xxxx xxxx dosavadní statistické xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx identifikace použitá x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x uchovány řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nebo x tzv. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Xxxxxx č. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. X., x. x. xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Hodonín, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně - xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, x proti xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 To 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx dojít x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (dále xxx „Listina“) x xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - pobočka xx Xxxxx xxxxx xxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 odst. 1, xxxx. 3 xxxx. i) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xxxxx trestný čin x dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx podle § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 25 xxx.
3. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x druhém stupni Xxxxxx soud x Xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx x za xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 trestního xxxx poté xxxxxxxxxxx xxxx uznal xxxxxx xxxxxx závažným zločinem xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. i) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx podle § 23 trestního xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xx tento xxxxxxx xxx x xxxx xx sbíhající se xxxxxx xxxxxxx podle § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a) x x) trestního xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx k § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 odst. 2 trestního zákoníku x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 let x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odmítl, xxxxx xxxxxxx, xx námitky x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani žádnému xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásadního xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxx námitka xxxxx dovolacímu xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a nelze xx podřadit xxx xxx xxxxx jiný x dovolacích xxxxxx xxxxx § 265b xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x x xx xxxx související xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporném xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx skutek xxx, xxx xx popsán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů extrémně xxxxxxxx ze zásad xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení skutku.
6. Xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx opřely xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxxxx, x sice pachové xxxxx x xxxxx xxxx a x xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx souviset x o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x X. X., xxxxxx se měl xxxxxxxxxx k činu xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopustily xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx nález XXX xx kukle, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx použít xxx xxxxxxxxx poškozeného, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx a uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedostály xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx in xxxxx xxx xxx, zakotvené x xx. 2 xxxx. 2 a xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stav rekonstruovaly x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxxx. A právě x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx podle stěžovatele x dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx sepsané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx pro xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neúplné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx
9. Ústavní xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci x Xxxxxxx xxxx x Brně - xxxxxxx xx Zlíně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x ústavní xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx soud v Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x něž xxxxxxxxxx opřel xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx soudy I. x XX. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku, xxx x xxx xxxxxx nejenom xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x bodu II. xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx. 6-8) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx xxxx.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 xx xxxxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x ztotožnění xxxxx xx zajištěných xxxx XXX z xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poškozenému, xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx soud následně (xxx 18. 7. 2014) xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx x ztotožnění zajištěné XXX u policejních xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2011, že xxxxxx xxxxxxxx neprochází, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx XXX x jejím xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx následovalo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx XXX xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. X ohledem na xxxxx xxxxxxxxx, které xxxx k dispozici xx spise x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vrchního xxxxx x výsledky xxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nedisponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxx předmětem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxx xxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx proces a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x z ní xxxxxxxxxxxxx principu in xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxxxxx proto ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx k ústavní xxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx rozebírá xxxxxxx situaci, xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx soud, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxx, rozhoduje x xxxxxx viny x trestu, tzn. xx xxxxxxx důkazy xxxxx svého volného xxxxxxx x x xxxxx stanoveném trestním xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ústavního xxxxxxxx nezávislosti xxxxx. Xxxxx soud při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovením § 2 odst. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, o xxxxx důkazy xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx vypořádal x xxxxxxxxx, xxxx x pravomoci Ústavního xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx přehodnocoval, byť xx xx x xxx neztotožňoval. Důvod xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důkazů xxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, N 34/3 SbNU 257, xxxxx xx. xx. XXX. XX 166/95 xx dne 30. 11. 1995, N 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx s obecnými xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx xxx adresoval xxx xxxxx, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx očekává, xx xxxxxx závěry podrobí xxxxxxx instančnímu přezkumu; xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx i xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, resp. xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vyžadují xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dokud pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Listiny je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů.
18. Xxxxx x současně x ohledem xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, přičemž xxxxxxx zaměřil xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxx prokázána, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Toto pravidlo, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, že xxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. jsou-li xxxxxxxx x daném kontextu xxxxxxx pochybnosti, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy sp. xx. X. XX 733/01 xx dne 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx XX. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) x xxxxx další].
20. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx kautelami práva xx spravedlivý xxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx. Soudy xx xxxxxx otázkami xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (s. 16 x xxxx. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx sp. xx. 3 To 50/2014 xx dne 3. 6. 2014).
21. Ústavní xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, považuje xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazní prostředky, xxxxx byly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vině, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy.
III. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pachové identifikace (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx vytvořenou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx nebo xx jiném xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pachové identifikace xx subjektivní xxxxxxx xxx, xxxxx správnost xxx xxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxx xxxxxx pachu x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx x opakování, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyvracejícím xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxxxxxx případě (srov. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx používání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x trestních xxxxxx
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x USA. X xxxxxxx literatuře [xxxx. např. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. In: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (SSRN). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx v. Xxxxx, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx v. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Ohio Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx St. 34, 82 X.X. 969 (1907), Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Ct. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx v. Bourassa, 137 Xx. 62, 399 X.2x 507 (1979), X.X. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx v. Maya, 126 X.X. 590, 493 A.2d 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. Xxx. 1990) x xxxxx xxxxx.
24. Důkaz pachovou xxxxxx je xxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XXX (xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx the Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx. s. 7-8). Přitom xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx People x. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Kelly xxxx“, xxxxx dalších xxxxxxxx požadujících xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [např. rozsudek xx xxxx Xxxxxxx x. Xxxxxx Dow Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx kriticky x xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx jako xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stopu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xx straně xxxxx xxxxxxxx xxxxx vnímají xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx chybovost xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X.X. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx individuální lidský xxxx, jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx identifikaci. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx pachovou identifikací x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx psovoda (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx druh psa (xxxxx),
- odpovídající xxxxxx xxx ve vyhledání x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledky xxx vedoucí xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx viny),
- xxx musí xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici pachovou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxx x době, xxx je schopen xx xxxxxxxx,
- stopa xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx zaměněna xx xxxxx,
- musí xx xxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxx psovi x ztotožněním srovnávacího xxxxxx (xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx, podezřelý xx xxxxx nacházet x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx praxe může xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx-Xüxxx xx xxx 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, podle xxxxxxx xxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx najisto xxx xxx dodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx jen xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx osobě,
- jako xxxxxxxxxx xxxxx stopy xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
- příslušní xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx najít xx xxxxx xxxxx xx xxxx nezávisle x xxx xxxxxx příslušného xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx psa xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx stop, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zohledňují xxxxxxx xxxxx, je obsaženo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Důkaz xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x/xxxx je xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Rakousku, Rusku, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx in Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 2000, nebo Xxxxxx, X., Xxxx, X. X9 Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
XXX. x) Xxxxxxxx a xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx
29. X řadě xxxx xxxxx xxx využití xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (často xxxxxxxxx) xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx a prověřování xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxx snímání, ukládání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení – Xxxxxxxxx Porýní- Xxxxxxxxxx v. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaměřené xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. FBI Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx (HSET - Xxx pro xxxxx xxxxxxx pachovou stopou), xxxxx připravuje xxxxxxxxxxxxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sejmutý xx xxxxx činu xxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (www.fbi.gov). X Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx“ nebo pro xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x. 10/1995 Xx. x. s. XXX“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx téměř xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx identifikace ze xxxxxx soudu, x xxxx nemají povahu xxxxxx závazného právního xxxxxxxx.
XXX. x) Vývoj xxxxx vědeckého zkoumání xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx xx určit, xx individuální xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx činu, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx metod [nález xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) x xxxxx xx. xx. XX. XX 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (N 116/19 XxXX 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda tzv. xxxxxxx stopa xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx individuální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Zkoumání xxxx způsobilosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx předmětu se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx desítky xxx (xxx např. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx odorologie. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Xxxxxxxxxx, M. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx experimentálních xxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx sborník x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx zdrojů např. Xxxxx, P., Kenneth X.X., Xxxxxx, G. Xxxxx Scent Xxxxxxxxx: X Xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Application. Xxxxxxx xx Ciencias Forenses 1(2), 2008, s. 81-87; Xxxxxx, X. X. A. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Using Xxxxxxx Xxxx xx xxx Netherlands. Xxxxxxxx xx Forensic Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, M. Use xx Xxxx as Xxxxx Xxxxxxxxx. Uppsala: Xxxxxxx University xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx Animal Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xüx Xxxxxx-xxxxxxx der Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Ústav xxxxxxxxxx chemie, Fakulty xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Vysoké školy xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR provádí xx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Pachová xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx xxxxx bylo x xx zkoumání xxxxxxxxxx podstaty xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx, xx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, časově xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výzkum xx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx složení aktivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskutováno. Xxx výzkumu byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsažených x xxxxxxx stopě xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, xx xxxxx soubor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx molekul xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cvičených xxx xxxx prokázáno, že xxxxxxxx skupina xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokusy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x soudu, xxx xx xxxx x případě xxxxxxx xxx. Xxxxx xxx xxxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx metodiku xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx výměna sorpční xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Molekulová xxxxxxx pachové xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
IV. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx
XX. x) Xxxxxx xxxxxxxxx prostředku
33. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx xxx zabýval, x to v xxxxxxxxxxx x právem xx spravedlivý proces (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňuje. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx důkazu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx x blíže xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx xx. zn. X. XX 394/97, sp. xx. II. XX 418/99, sp. xx. XX. ÚS 10/02, xx. xx. II. XX 90/04, xx. xx. XX. XX 2168/07 x xx. xx. II. XX 3094/08).
35. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx forenzní vyšetření, x které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podezřelého, xxx xxxxxx strpění jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 30/10 xx xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 SbNU 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx určitá fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx osoba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřený xxxxx důkazů, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx obviněná. Jinak xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx pro uznání xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx velký xxxxxx například i xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002) x xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stopy [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Tdo 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 6. 2003, sp. zn. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Přezkoumání tohoto xxxxxx xx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odorologie, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx odborné vědecké xxxxxxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxxx výsledků ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x pachových xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x postup x xxxxxxxxx situaci (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx pro obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx xxx xxxxxx zapsaní v xxxxxxx znalců.
39. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nezávislé, nestranné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx korektivem xxxxx xxxxxxx xxxx libovůle xxx hodnocení xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Zásada volného xxxxxxxxx důkazů stanoví xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx míře xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx věci [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (X 150/70 SbNU 389)]. Xx xxxx odraz xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx každého xxxxxxx, xxxxxx životní x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxx poznatky xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Císařová, X, Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; srov. xxx nález xx. xx. XXX. XX 464/99 xx xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxxxxxx důkazům (§ 89 trestního xxxx) x podmínky xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx řádu x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxx až xx xxxxxxx (xxxx. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx common xxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, Xx. Preponderance xx xxx Evidence Xxxxxx in Xxxx Xxxxxxxxxx: A Behavioral Xxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxx between Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Dostupné z: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx přispět k xxxxxxxxx xxxx, nelze x xxxxxx vyloučit x xxxxxx přípustných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx některé skutečnosti xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxx xxx xxxxxxx termínu „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Weinberger, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, Xxxx x xxxxx, 1967, č. 13. x. 202), xxxxx xx ovšem x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx označením pro xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Soudce tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxx rozhodnutí. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ však soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx uznání xxxx důkazy xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx, které xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx nebo xxxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hlavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx, x tomu, xxx xxx použitelný xx vztahu x xxxx xxxxxxxxxx, potřebuje xxxxx, zprostředkující xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx xxxxxx nejsou xx vztahu k xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx řetězec xxxxxx xxxxxx xxxxx alternativu xxx xxxx nepřipouští. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxx x xxxx opřít xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. Xxxxx, J., Císařová, X., Gřivna X.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Praha: X.X. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu je xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pachového testu) xxxx důkazu v xxxxxxxx řízení [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 2168/07 ze xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Tz 107/2002, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 10. 2012, xx. xx. 8 Xxx 1063/12, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, sp. xx. 5 Xxx 231/14], x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011).
45. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Barberá, Xxxxxxxx x Jabardo v. Xxxxxxxxx z xxxx 1988, A- 146 (xx xxxxx pro xxx).
XX. b) Xxxxxxxx xxxxxxx, uchování a xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx obezřetný xxxxxxx xxxxxxxx soudů (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx opatřen, xxxxxxxx x proveden x vyžaduje, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věnovaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2168/07 xx dne 30. 4. 2008 (X 82/49 SbNU 185)].
47. Xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xx provedení xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia České xxxxxxxxx č. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx metody. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx identifikaci podíleli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxx použitý služební xxx absolvoval předepsaný xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikovat xxxxxxx xxxxx, případně xxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby stopy xxxx sejmuty x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx pachu xx x nepřípustné xxxxxxxxxx při ztotožňování xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxx zpravidla neodkladným x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy obviněného xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx minimálního dohledu xxx provedením xxxxxx xxxxx nezbytná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (§ 165 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx); přítomnost xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx nerušené, resp. xxxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxx.
x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro forenzní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podezřelého, xxx toliko strpění xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu § 55 xxxx. 1 trestního řádu; x případě, vzniknou-li xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vysvětlení (§ 158 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) xxxx výpověď (§ 101 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx, xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx obrazového xxxxxxx xxxxxxx tohoto úkonu.
g. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx je nepřímým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jediný xxxxxxxxx x xxxxxx viny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláště xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx činu x x předmětů, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x X. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spáchání xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nedůvěryhodné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx xxx.
49. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, uchovaných x individuálně identifikovaných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx místě xxxx xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spáchání xxxx xxxxxxx 7, včetně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pachových stop (x protokoly x xxxxxxxx místa xxxx) x také x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx otisků xxxxxxxxx xxxx. Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxx desítkám xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci vyšetřovacích xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, x xx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uložení a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx personálem x x identifikaci xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx absolvovali předepsaný xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxx (xxxxx Xxxx x Xxxx) xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
50. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl vypracován xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, x oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, XXXx. Martin Xxxxxxx, Ph.D. Xxxxxx xxxxx vysvětlil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x konkrétní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Policie ČR xxxxxxxxx (č.l. 2358-2375 x dále x.x. 2699-2704). Xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx (x.x. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx znalce a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. č.l. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx x odběru xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x různým xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neopakovatelné xxxxx) a protokoly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx jako neodkladné x xx většině xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xx snímání, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxxxxx pachových xxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx. 25-29 x Ústavní soud xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
51. X ohledem na xx, xx xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xx xxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx.
52. X okamžiku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx činu Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že x xxxxx xxxx poškozenému xxxxx dne 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pravděpodobností xxxx 19.00 xxx. x 20.00 hod. Xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx písemný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sledovali xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, tedy především xxxxxxxx E. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx považoval xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele v xxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxx, xxxx osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zkoumal x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx jiné, xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výpověď stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dalších xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxx xxxx se dále xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. x X. X. (xxxxxx, xxxx xx při xxxxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxx), kteréžto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx vzniku a xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx informace prezentovány xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x výsledek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx provedených důkazů xxxx, x xxxx xxxxxxxxx a intenzivní, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konformní.
54. X souvislosti x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx XXX (z anglického xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nezaměnitelné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx organismů) xx kukle nalezené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soud xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx tu skutečnost, xx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx DNA xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx x žádným x xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx však tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxx (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx pachových xxxx, xxxxxxxxx z kukly (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxx stýkal, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některými x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, to xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxxx souviset se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, DNA, xxxxxxx xxxx pachová xxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxx případě dokazuje xxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestný xxx. X xxxxx Z. X., jejíž XXX xxxx na kukle xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) s výsledkem xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxx námitku, xx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uplatněný xxxxxx a aplikace xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx procesu překračuje xxxxxxx ústavnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx excesivní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
57. Xxxxxxxxxxx se zásah xx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx nezdařilo; Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, jež v xxxx xxxx xxxx xxx vydáno, nevyvozoval xxxxx - xx xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x jiných xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx x nad xxxxx rámec xx xxxxxxxx soud k xxxxxxxx stěžovatelovým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx uvedenými xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Brně xxx 22. března 2016
Xxx Musil
předseda IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx