Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx standardů xxxxxxxxxxxxx x „Pokynu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx významu výsledků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x zda xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výcvik, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx statistické xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx identifikace použitá x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x tzv. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.; čl. 6 Xxxxxx č. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx a xxxxxx Jaroslava Fenyka (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. věznice Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Hodonín, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 X 15/2013-3252, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx, xxxxx jimi xxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho základního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxx - pobočka xx Zlíně xxxxx xxxxxx, xxxx spolupachatel xxxxx § 23 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xxxxx trestný xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, spáchaného xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. x) trestního xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souhrnnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x za xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zločinem xxxxxx podle § 140 xxxx. 1 x odst. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel byl xx xxxxx xxxxxxx xxx a dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. a) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu xxxxxxx dle § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), písm. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle § 140 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx výjimečnému xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 24 let x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx opřel x dovolací důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) trestního řádu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx, že xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani žádnému xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265b xxxxxxxxx xxxx neodpovídají. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxx zásadního xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx žádný xxxx x dovolacích xxxxxx xxxxx § 265x xxxxxxxxx xxxx. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxx související zásady xx xxxxx xxx xxx. S xxxxxxx xx vady vytknuté xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxx tak, xxx xx popsán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx ze zásad xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 trestního xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx pachové xxxxx x místa xxxx x z xxxxxxxx, které mají x xxxxx souviset x x xxxxxxxx xxxxxxxx bratranců X. x X. X., xxxxxx xx měl xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Oba tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Výrazného xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopustily xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXX xx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxxxxxxxxxx použít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ztotožněna xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx a uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedostály xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx dubio xxx reo, zakotvené x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 40 odst. 2 Listiny. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx provedly rozporné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X právě x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky.
8. Dne 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ani nalézací xxxx nedostály požadavkům xxxxxxxxx ze xxxxxx xx dubio xxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx důkazy.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x replika
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x Xxxx - xxxxxxx ve Zlíně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxxxxxxxxx opřel xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odsouzenými x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx výkladem x x toho vyplývajících xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx I. x XX. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezenou x ustanovení § 2 odst. 5, xxxx. 6 trestního xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatele xxxx procesem xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku, xxx x xxx xxxxxx nejenom xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravného řízení, xxx x opakovaná xxxxxxxxxx xxxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x bodu II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx. 6-8) x x samotných citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx věci.
11. Pokud xx jedná x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 xx objevily xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x xxxxx, xxxxxx měli pachatelé xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůči poškozenému, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxxx soud následně (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx xxxxxxx žádosti x ztotožnění xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2011, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx státnímu zástupci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx XXX x jejím xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x není xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx následovalo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx XXX na xxxxx x samotné xxxx xxxxx a jejího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. X ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx, měly xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, seznámeni. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx jakkoliv zásadní xxx změnu xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx.
12. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxx x z ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx proto xx xxxx vyjádření xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx ve Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx vyjadřovat x xxxx xxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx, xxx rozebírá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxx na xx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX. Právní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x trestu, xxx. xx xxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xx výrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx soud při xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané ustanovením § 2 odst. 5, 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx vyloží, o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx xxxxx x xxx xx vypořádal x obhajobou, není x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx přehodnocoval, byť xx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx zrušení soudního xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx uvažovat x extrémním xxxxxxxxx xxxx prováděnými důkazy, xxxxxxxxxx, která z xxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, x právními xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, X 34/3 XxXX 257, xxxxx sp. zn. XXX. XX 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, X 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx dříve, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nepřísluší.
17. Čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx i xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, resp. xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (požadavky na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx je x požadavek xxxxxx xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx x současně x xxxxxxx na xxxxxxxxx a právní xxxxxxxxx věci a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, přičemž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Schenk xxxxx Švýcarsku xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. a) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Součástí práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pravidlo xx xxxxx xxx xxx. Toto pravidlo, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu, čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx) znamená, že xxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx praktické xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x daném kontextu xxxxxxx pochybnosti, xxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xx nutno rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx sp. xx. I. XX 733/01 ze xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx II. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) a xxxxx xxxxx].
20. X xxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx otázkami xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x. 16 x násl. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx. xx. 3 To 50/2014 xx dne 3. 6. 2014).
21. Ústavní xxxx, xxxxx si xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x vině, xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy.
III. x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx převažujících xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ztotožnění individuálního xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stopou xx xxxxx xxxx nebo xx xxxxx xxxxx, xxxxx se spácháním xxxx souvisí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jehož správnost xxx xxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx zvláště xxxxxxxx a vycvičeným xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Vývoj používání xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x trestních xxxxxx
23. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx x XXX. X xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Canine. Xxxxxxxx and Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Admissibility (xxxxxx). 2010. In: The Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (SSRN). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] se xxxxx xxxx příklady xxxxxxx trestní věci Xxxxx v. State, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx v. Xxxx Xxxxx v. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx St. 34, 82 X.X. 969 (1907), Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 X.2x 507 (1979), X.X. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx x. Maya, 126 N.H. 590, 493 A.2d 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Cal.Rptr. 138 (Xx. Xxx. 1990) x xxxxx xxxxx.
24. Xxxxx pachovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx většině xxxxx XXX (srov. Ensminger, Xxxx J. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Přitom xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, xxxxx dalších xxxxxxxx požadujících obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxxx [xxxx. rozsudek xx xxxx Xxxxxxx x. Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Inc. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125X.Xx.2x 469 (1993)], na xxxxx xxxxxx kriticky x tomu, že xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx sestrojené x xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx například x xxxxxxxx konstruovaného xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxx xxxx xxxx vnímá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx (četnost, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx psů, xxxxx možnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachu xxxxxxx jednotlivce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. argumentaci xxxxxxxx xx xxxx X.X. x. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. Z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX nebo daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx. Především xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx individuální lidský xxxx, jeho stabilitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následující xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení:
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx psovoda (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx druh psa (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx spolehlivost xxx (xxxxxxxx praktické výsledky xxx xxxxxxx xxx x usvědčení, tak xx zproštění xxxx),
- xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx nebo xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, xxx xx pachatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx je schopen xx xxxxxxxx,
- stopa xxxxx xxx kontaminována xxx zaměněna za xxxxx,
- xxxx xx xxxx v úvahu xxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ztotožněním xxxxxxxxxxxx xxxxxx (proces xxxxx xxx xxxxxxxx, podezřelý xx xxxxx nacházet x dosahu čichu xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Spolková republika Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu Xxxxxxxxx-Xüxxx xx xxx 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxx podezřelého xx xxxxx xxxx najisto xxx při dodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- nasadit xxx xxx psy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx bezprostředně x xxxx xxxxxxxxx osoby,
- xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx psi xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx psa xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xx účasti xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx a/nebo xx xxxxxxxxxx xxxx důkaz x xxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Dánsku, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Rusku, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Scientific Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Forensic Research Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, X., Haak, X. X9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
III. x) Předpisy x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace
29. X xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (často policejní) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx x prověřování xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x i podmínky xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. Směrnice xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení – Severního Xxxxxx- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX D 1/X 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx speciální xxxxxxxx zaměřené na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [např. FBI Xxxxx Scent Xxxxxxxx Xxxx (XXXX - Xxx xxx důkaz xxxxxxx xxxxxxxx stopou), xxxxx připravuje specializované xxx xxxxxxxxx identifikovat xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx činu xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx.xxx.xxx). X Xxxxx xxxxxxxxx xx takovým xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx policistů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx stanovisko NSZ x. 10/1995 Xx. x. s. NSZ“. Xxxxx xxxxxx pokyny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx téměř xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx identifikace xx xxxxxx soudu, i xxxx nemají povahu xxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Vývoj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. pachových stop
30. X xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx metody xxxxxxx identifikace v xxxxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx pach xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx se spácháním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx metod [xxxxx xx. xx. I. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) x xxxxx xx. xx. XX. XX 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (X 116/19 SbNU 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx tzv. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelná x xxx xx xxxxxxx xxx schopen xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Zkoumání xxxx způsobilosti xxxxxxxxx xxx identifikovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxxx tento xxxxxxxx xx určitém xxxxx xxxx předmětu se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx (xxx např. Xxxxxx, X., Kloubek, M. Xxxxxxxxxxxxxxx odorologie. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2010; Xxxxxx, Z., Xxxxxx, X, Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx experimentálních xxxxx - studie x xxxxxxxxxx zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, P., Xxxxxxx X.X., Furton, X. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx: X Xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, s. 81-87; Xxxxxx, G. X. X. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Line-Ups Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xx xxx Netherlands. Xxxxxxxx xx Forensic Sciencees, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, X. Xxx xx Xxxx xx Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Faculty xx Xxxxxxxxxx Medicine xxx Animal Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Ch., Xüxxxxx, K. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Forschungs-ergebnisse xxx xxx Institut für Xxxxxx-xxxxxxx der Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx chemie, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX provádí xx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx cílem xxxx x je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx signatury, x xxxxx xx xxxx, xx xx xxx lidského xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx diskutováno. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx člověka, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx chemicky xxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxxxxx xxxx relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx oddělit xx xxxxxxxxx molekul xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačnou identifikaci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx psů xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx nalezené xx xxxxx činu je xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx měla xxxxx xxxx u soudu, xxx xx xxxx x případě xxxxxxx xxx. Avšak xxx xxxx bylo xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx výměna xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, S. x xxx. Molekulová xxxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxxx, rukopis pro xxxxxxx Kriminalistika 2016 – součást xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx
XX. a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
33. Ústavní xxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Listiny).
34. Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx důkazu xx xxxxxx xxxxx dospět xxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx v blíže xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pravděpodobností nacházela xx určitém xxxxx. Xxxxx tedy xxxxx x něj jednoznačně x bez důvodných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx místě xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 394/97, sp. xx. II. ÚS 418/99, xx. zn. XX. XX 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, sp. xx. XX. ÚS 2168/07 x xx. xx. II. XX 3094/08).
35. Xx sejmutí xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění jeho xxxxxxxxx, nelze pohlížet xxxx xx úkon, xxxx xx byl xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sebeobviňování [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 30/10 xx xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 SbNU 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx skutečnost, xx xx určitá fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx sejmuta, nikoli xx určitá xxxxx xxxxx spáchala trestný xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vytvoří xxxxxxxx xxxxx důkazů, resp. xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx xxxxxx možnost, xx xx xx xxxx xxxx dopustit xxxxx jiný, xxx xxxxx obviněná. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx třeba, xxx tento důkaz xxxxx pro uznání xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx metodou pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx například x xx, xxx byly xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Xxx 1207/2008; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. xx. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 6. 2003, sp. zn. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stop x pachových xxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx policejní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x postup x konkrétní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx pro obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx x minulosti xxxxxxxxx uvedl, že xx to xxxxxxxxx xxxxxx volného hodnocení xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nezávislé, nestranné x proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxx je xxxxxxxx korektivem xxxxx xxxxxxx nebo libovůle xxx xxxxxxxxx důkazů (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, čl. 6 odst. 2 Xxxxxx). Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, otevírá xxxxxxx xxx soudcův xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx důkazů xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 1428/13 xx dne 20. 8. 2013 (X 150/70 XxXX 389)]. Xx svůj xxxxx xx xxxxx typech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zemích.
40. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je myšlenková xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx elementy, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx každého xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx poznatky zjištěné xxx projednávání xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx důkaz xxx xxxxxxxx podle své xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [srov. Fenyk, X., Xxxxxxxx, D, Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 330; xxxx. xxx nález sp. xx. III. XX 464/99 xx xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 trestního řádu) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx frekventovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 až § 118 trestního xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx řádu). Trestní xxx až na xxxxxxx (xxxx. § 89 xxxx. 3) xxxxxxxxx podrobnou výslovnou xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. např. Xxxxx, Xx. Preponderance xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx in Xxxx Xxxxxxxxxx: X Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx on x Xxxxxxxx between Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Network (XXXX). Dostupné z: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx x priori xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Není také xxxxxxxxx, xx xx xx některé xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx. Česká xxxxxx xxxxxx xxx mnoho xxx používá xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx základy xxxxxx x oboru xxxxx, Xxxx x právo, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx řízení jen xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ však xxxxx xxxxx předem určovat, xxxxxxx xxxxxx je xxx rozhodování nezávislý x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx příkazem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx respektovat.
42. Xxxxxx x xxxxx připouští xxx xxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx, které xxxxx směřují x xxxxxx skutečnosti, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se dokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hlavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přímých. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x xxxx, xxx xxx použitelný xx vztahu x xxxx obviněného, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx důkazy xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx a priori xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nepřerušený, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxx alternativu xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx podmínky xxxx může xxxxx x xxxx xxxxx xxx o nepřímé xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, X., Císařová, X., Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Šámal, X., Xxxxx, J., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: X.X. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Typickým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2168/07 ze xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, sp. xx. 4 Tz 107/2002, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011).
45. Xxxx xxxxx z xxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Barberá, Messequé x Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx x xxxx 1988, A- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxxxx pachovou xxxxxxxxxxxx byl opatřen, xxxxxxxx a xxxxxxxx x vyžaduje, xxx xxxxx těmto xxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185)].
47. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx pachové identifikace xxxx xxx provedena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia České xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx třeba xx xxxxxxx především xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx činnosti, x xxx xxxxxxx služební xxx absolvoval xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně potřebné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stopy xxxx sejmuty a xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ztotožňování xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx pachové xxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx především xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Při xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxx xxxxxxxxxx případně xxxxxxxx zástupce (§ 165 odst. 3 xxxxxxxxx řádu); xxxxxxxxxx xxxxxx osob xxxxx xxx nežádoucí xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxx.
x. Xx sejmutí xxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx či podezřelého, xxx toliko xxxxxxx xxxxxx provedení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, jímž xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (sejmutí, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx být vyhotoveny xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 trestního xxxx; x případě, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx opatřit xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 trestního xxxx) xxxx xxxxxxx (§ 101 xxxxxxxxx řádu) xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxxxx je vhodné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xxxxx metodou pachové xxxxxxxxxxxx je nepřímým xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uznání xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláště xxx, xx obecné soudy xxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx stopy x xxxxx xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxx výpovědi xxxxxxxxx X. x X. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx přiznat x o nesprávné xxxxxxxx xxxx spáchání xxxx. Tyto okruhy xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nedůvěryhodné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx reo.
49. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zajištěných, xxxxxxxxxx x individuálně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zajištěných xxxxxxx xxxx teritorium xxxxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxx 7, včetně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zařazeny xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pachových xxxx (x protokoly o xxxxxxxx xxxxx xxxx) x xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx (srovnávacího) xxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx grafických záznamů) x vyhodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vyšetřovacích xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného činu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxxx xxxx využiti psi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxx (xxxxx Xxxx a Gabi) xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
50. Xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), xxxxx podal xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, XXXx. Martin Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x správný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx, učinil v xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Policie XX xxxxxxxxx (č.l. 2358-2375 x xxxx x.x. 2699-2704). Xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx (č.l. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x provedené identifikaci xxxxxxxxxx (x.x. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nechat soudem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx znalce a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stop (provedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dnů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neopakovatelné xxxxx) x protokoly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x ve většině xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Policejního prezidia. Xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx. 25-29 x Xxxxxxx soud xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
51. X ohledem na xx, xx výsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx trestného xxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxx poškozenému xxxxx dne 22. 9. 2011 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezi 19.00 hod. x 20.00 xxx. Xxxxxxx xxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývá. Vrchní xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx podrobněji xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx o odvolání, xxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxx především xxxxxxxx X. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx souladnou x ostatními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxx, kdy k xxxx mělo xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx kontakty xx xxxxxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx, zkoumal x xxxxxx názory a xxxxxxxxx x osobě xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx svědka X. Xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx vybočuje x okruhu dalších xxxxxx, pro zřejmou xxxxxxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx logicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal důvod xx xx těchto xxxxxx odklonit.
53. Xxxxxx xxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědků X. X. a X. X. (xxxxxx, xxxx xx při xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přiznat), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx své xxxxxxx xxxxxxxxx. Specifické xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prezentovány xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x výsledek xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx x intenzivní, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx snahu xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx genetické xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx kukle xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxx vrchního xxxxx, xx xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na rubové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX poškozeného xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x vině xxxxxxxxxxx (x. 28-29 odůvodnění). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxx (xxxxxx 5 xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxx stýkal, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx používání xxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se x kuklou xxxxxxx xx xxxxx. Nález xxxxxx XXX vůbec xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx činností, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxxx xxxxxxx dokazuje xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx osoba xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx trestný čin. X xxxxx X. X., jejíž XXX xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (č.l. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx důkazně xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx soudy nepřihlížely x xxxxxx xx xxxxx xxx xxx.
XX. Závěr
56. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx závěr, že xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Nelze dovodit xxx excesivní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
57. Xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx doložit nezdařilo; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx věci bylo xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx soud mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx prostředkem xxxxx - x xxxxxxx s příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx z jiných xxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx x xxx xxxxx rámec xx xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxxxxx v souladu xx shora uvedenými xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 22. března 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx