Xxxxxx xxxx
Xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Pokynu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx aktuální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx technik x xxxxxxxxx psovod, xxxxx xx na identifikaci xxxxxxxx, xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx této činnosti, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx absolvoval xxxxxxxxxx výcvik, xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoušení způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx sejmuty x xxxxxxxx řádně, xxx nedošlo x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx manipulaci xxx xxxxxxxxxxxx stopy.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Úmluvy x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx zpravodaj) a Xxxxxxxxx Sládečka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. S., x. x. xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 10. 4. 2014, č. x. 61 X 15/2013-3252, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci ze xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vydaná x jeho xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod (dále xxx „Listina“) x xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X obsahu xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx. zn. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Zlíně xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy podle § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. x) a x) trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx spolupachatelství dle § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x organizátorství xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), xxxx. x) trestního xxxxxxxx, xxxxx § 140 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 43 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxx stupni Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. b) x x) zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vinným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 odst. 1 x odst. 3 xxxx. x) a x) trestního zákoníku, xxxx spolupachatele podle § 23 trestního xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx tento trestný xxx x dále xx xxxxxxxxx xx xxxxxx loupeže podle § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. a) a x) trestního zákoníku, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. c) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 xxx x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx následně napadl xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx, xxx opřel x dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx, xxxx že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx ze dne 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani xxxxxxx xxxxxx) důvodu xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxxx ani xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x x ní xxxx související zásady xx xxxxx xxx xxx. S xxxxxxx xx xxxx vytknuté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx toho názoru, xx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx důkazů extrémně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx důkazů, x xxxx pachové xxxxx x xxxxx xxxx x z xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx bratranců X. x X. R., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx dopustily rovněž xxx xxxxxx doby, xxx xxxx dojít xx spáchání xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nález XXX xx kukle, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx použít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx x uvádí, xx odvolací x xxxxxxxx xxxx nedostály xxxxxxxxxx plynoucím xx xxxxxx xx xxxxx xxx reo, zakotvené x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx. V xxxxx případě xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx x zjištěný xxxxxxxx xxxx rekonstruovaly x rozporu s xxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx x tomto extrémním xxxxxxxx těchto zásad xxxxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x také x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx xxxx, stanovené x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Dne 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx sepsané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxx ze zásady xx xxxxx pro xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci x Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx argumentů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxxxxxxxxx opřel své xxxxxxxx x následně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, rozhodl x xxxxxxxxx dovolání xxxxxx oběma odsouzenými x x uvedenými xxxxxxxxx se pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxxx důkazů, jejich xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx vyplývajících xxxxxx, jež učinily xxxxxx xxxxx X. x XX. xxxxxx x souladu se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2 odst. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x náročného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravného řízení, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx jsou rozvedena x xxxx XX. xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx. 6-8) x x xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx věci.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, že po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 se objevily xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x ztotožnění jedné xx zajištěných stop XXX x xxxxx, xxxxxx xxxx pachatelé xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx páchání trestné xxxxxxxx xxxx poškozenému, xx xxxxxxxx informací xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX u xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x původním sdělení xxx x xxxx 2011, xx xxxxxx xxxxxxxx neprochází, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx prověření XXX x xxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x nálezu XXX na xxxxx x xxxxxxx této xxxxx x jejího xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx trestné činnosti. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx x výsledky xxxxxxxx šetření oba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, seznámeni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx změnu důkazní xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x porušení xxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx reo xx xxxxx nepodložené. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx odmítnuta.
13. Krajský xxxx x Brně - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x plně odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, že zcela xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy na xx, xx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 90 Xxxxxx jen xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx viny x trestu, tzn. xx hodnotí důkazy xxxxx xxxxx volného xxxxxxx x v xxxxx stanoveném xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx řádu a xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx přehodnocoval, byť xx se x xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dán xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, x právními xxxxxx xxxxx, jinými xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, X 34/3 SbNU 257, xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, N 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx o revizi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx xxx adresoval xxx xxxxx, x xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx očekává, že xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx postavení, xxx xxxx xxxxxx, Ústavnímu xxxxx nepřísluší.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) vyžadují xxxxx jiného, xxx xxxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Listiny je x požadavek zákazu xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx a xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx a právní xxxxxxxxx xxxx x xx použité xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx přezkum ústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zaměřil xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxx xxxx celek xxx xxxxxxxxxxx charakter (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, A140).
III. x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx princip xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vina xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxx pravidlo, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu, čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx a xx. 6 odst. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx-xx přítomny x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx odstranit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 733/01 xx xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 SbNU 239) xxxx XX. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) a xxxxx xxxxx].
20. X xxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x jeho xxxxx xxxxxx. Soudy se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxx (x. 16 x xxxx. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx sp. xx. 3 Xx 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Ústavní xxxx, xxxxx si xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, považuje xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx, uvést xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy.
III. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Podle převažujících xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xx ztotožnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxxx x xxx vytvořenou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx nebo xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx subjektivní xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ověřit empiricky x za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx vnímání x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. Xxxxxx, J., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x trestních xxxxxx
23. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx v XXX. X xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Canine. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. Xx: The Xxxxxx Science Research Xxxxxxx (XXXX). Dostupné x: http://ssrn.com/abstract=1666490] xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestní xxxx Xxxxx x. State, 98 Ala. 10 (1893), Xxxxx x. Xxxx State x. Xxxx, 4 Ohio Xxx.147,148 (1896), Ohio x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx Xx. 34, 82 N.E. 969 (1907), Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 A.2d 507 (1979), X.X. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), New Xxxxxxxxx v. Xxxx, 126 X.X. 590, 493 A.2d 1139 (1985), California v. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. Xxx. 1990) a mnohé xxxxx.
24. Xxxxx pachovou xxxxxx je xxxxx xxxxxxx judikatury přípustný xx xxxxxxx xxxxx XXX (xxxx. Ensminger, Xxxx X. Canine Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Science xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Přitom xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx x. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Kelly xxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na znaleckém xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx věci Daubert x. Xxxxxx Dow Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125X.Xx.2x 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikace lidského xxxxx (jak xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístroje - spektrografu, který xxxxxxxxx analyzuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedince), a xxxx jako xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vyvinutými xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx konkrétních psů, xxxxx xxxxxx chybovost xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. argumentaci xxxxxxxx xx xxxx X.X. v. McNiece, 558 F.Supp. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx výsledků metody XXX xxxx daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přípustnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx druh psa (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx výcvik xxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx praktické xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx),
- xxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, xxx xx pachatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxx v xxxx, xxx xx schopen xx rozlišit,
- xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx zaměněna xx xxxxx,
- xxxx xx xxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx srovnávacího xxxxxx (xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx nesmí xxxxxxxx x dosahu čichu xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, srov. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx-Xüxxx xx xxx 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Xx 9454/12, podle kterého xxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávacích xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx najisto xxx xxx dodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx xxx xxx, xxxxx absolvovali příslušnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- pachová xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- jako xxxxxxxxxx xxxxx stopy xxxx být xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zdokumentováno x protokolu,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx psi xxxxxx najít xx xxxxx xxxxx na xxxx nezávisle a xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx výsledku xx xxxx potřebná xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx dodatečné provedení xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx znalce.
27. Xxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx obsaženo xxxxxxxxx x monografii: Xxxxxxx, R., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxx a/nebo xx xxxxxxxxxx jako důkaz x trestním řízení xxxx x Nizozemsku, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Rakousku, Rusku, Xxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, A., Xxxx, X. X9 Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Canada: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
XXX. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
29. X xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx psovoda x i podmínky xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x porovnávání xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Směrnice xxxxxxxxxxxx vnitra pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx – Severního Xxxxxx- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. FBI Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx (HSET - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx pachovou xxxxxx), xxxxx připravuje xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (www.fbi.gov). X Xxxxx republice xx takovým vnitřním xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby pořádkové xxxxxxx Policejního prezidia Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 ze xxx 1. 7. 2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx policistů xx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx pro xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSZ x. 10/1995 Xx. x. s. XXX“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pravidlem, xx xx stávají xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Vývoj xxxxx vědeckého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jedno xxxx xxxxxxxx - xxxxx je určit, xx individuální pach xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx místě činu, xxxx xx věcech, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx souvisí. Xxxxx namítanou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemožnost xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxx metod [xxxxx xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (N 28/10 XxXX 179) a xxxxx sp. xx. XX. ÚS 418/99 xx dne 3. 8. 2000 (X 116/19 SbNU 113)]. Xxx xxxxxxxxx o xx, zda xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x způsobilá xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxx jedince, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx identifikovat (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Zkoumání xxxx způsobilosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zanechal xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i vědci xxxxxx xxxxxxx let (xxx xxxx. Straus, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxxx stopa xx xxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx zdrojů např. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx: X Review of xxx Xxxxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Revista xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, s. 81-87; Xxxxxx, X. X. A. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Line-Ups Using Xxxxxxx Xxxx in xxx Netherlands. Xxxxxxxx xx Forensic Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, M. Xxx xx Xxxx as Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Science, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Forschungs-ergebnisse xxx xxx Xxxxxxxx für Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; a xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Fakulty xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx, xx podpory Ministerstva xxxxxx XX xxxxxxx xx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, MV0/VF], xxxxx xxxxx xxxx x xx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx signatury, x xxxxx se xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, časově xxxxx x kterou cvičený xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx složení aktivní xxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskutováno. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx člověka, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx signatury. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soubor xxxxxxx xx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriminalistů. Xxxx molekuly xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pachového xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cvičených xxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx skupina xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokusy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx psů xx xx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxx x několik xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx analýzy. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nalezené na xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxxxx měla větší xxxx u xxxxx, xxx je tomu x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxx xxxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxxx xxxxx xxxxxx sorpční xxxxxxxx xx čistší xxxxxx být xxx xxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Molekulová xxxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Kriminalistika 2016 – součást xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx projednávané xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
33. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňuje. Xxxxxx xxx ale xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx důkazu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k závěru, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx době s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x něj xxxxxxxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxxxx se xx xxxxx místě xxxx (xxxx. např. rozhodnutí xx. xx. X. XX 394/97, sp. xx. XX. XX 418/99, xx. xx. XX. XX 10/02, xx. zn. II. XX 90/04, xx. xx. II. XX 2168/07 a xx. xx. XX. ÚS 3094/08).
35. Na xxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx forenzní vyšetření, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání obviněného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 30/10 ze xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 SbNU 595; 439/2010 Sb)].
36. Xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx určitá xxxxxxx xxxxx dostala xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxxx osoba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřený xxxxx důkazů, resp. xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiný, než xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx identifikací xxx xxxxxxxxxxx, je třeba, xxx tento důkaz xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k jejich xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002) x xxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2008, sp. xx. 3 Tdo 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 6. 2003, xx. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kriminalistika, xxxxxxx kriminalistické odorologie, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx pachových xxxx x xxxxxxxxx vzorků x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx interní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx takových xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx situaci (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalců.
39. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 trestního xxxx), která xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x proto spravedlivé xxxxxxxxxx xxxxx. Promítá xx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxxx korektivem možné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 1428/13 xx dne 20. 8. 2013 (X 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx odraz xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudce, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Teorie x xxxxx vyžadují, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx podle xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [srov. Fenyk, X., Císařová, X, Xxxxxx X.: Trestní xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx nález sp. xx. III. XX 464/99 ze xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Potřebnou pozitivní xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 trestního xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx frekventovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxx xx na xxxxxxx (xxxx. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x systémech common xxx (srov. např. Xxxxx, Ch. Xxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx in Time Xxxxxxxxxx: A Behavioral Xxxxxxxxxxx on a Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Continental Xxxxxxxx Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Lze xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx žádný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přípustných xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxx, že jde x úkon xxxxxxxx xxxxx. Není také xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx. Česká právní xxxxxx xxx xxxxx xxx používá xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx základy důkazu x xxxxx xxxxx, Xxxx x xxxxx, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx spojení „materiální xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Soudce xxxx xxxx xxx vnitřně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx předem určovat, xxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodování xxxxxxxxx x je xxxxx xxxxx zákonným xxxxxxxx, xxxxx xx ukládá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx skutečnosti, xxxx. x vině xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přímých. Xxxxx xxxxxx, nepřímý xxxxx, k tomu, xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx obviněného, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx důkazy nejsou xx vztahu x xxxxxx x priori xxxxxxxx. Je xxxx xxxxx prokázat xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx opřít xxx o xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Gřivna T.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Šámal, X., Xxxxx, X., Xxxxxx, J. x xxx.: Trestní právo xxxxxxxx, Praha: X.X. Xxxx, 2013. s. 360).
44. Xxxxxxxx případem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx testu) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2168/07 ze xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 4. 1999, sp. xx. 8 Tz 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], a je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – odorologické expertízy (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx jedno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx z roku 1988, X- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazu
46. Ústavní xxxx akceptuje a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx x vyžaduje, aby xxxxx těmto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 SbNU 185)].
47. Xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a policejní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikovat xxxxxxx xxxxx, případně xxxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx identifikace, xxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx respektuje xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx pachu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odorologie.
c. Xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x často i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 xxxx. 4 trestního řádu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x identifikaci xxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx je xx xxxxxx minimálního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezbytná přítomnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx nežádoucí xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx.
x. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxx cílem je xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxx pro forenzní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podezřelého, xxx toliko xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx jako xx xxxx, jímž xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx donucován x xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx o průběhu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx (§ 101 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx, xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úkonu.
g. Xxxxx metodou pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uznání viny xxxxxxxx xxxxx nepostačuje.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
48. X námitkách stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají s xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x X. R., kterým xx xxx xxxxxxxxxx x činu xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Tyto okruhy xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nedůvěryhodné x namítá xxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx xxx.
49. X případě xxxxxxxxxxx xxxx zajištěných, xxxxxxxxxx x individuálně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx teritorium xxxxxxx spáchání xxxx xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx a těla xxxxxxxxxxx. Ve spisovém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odběru xxxxxx xxxxxxxxx stop (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu) x také x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odborná xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx identifikace byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx personálem x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Byli použiti xxx xxx (xxxxx Xxxx x Xxxx) xxxxxx tak, že xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx střídali.
50. Xx xxxxxx objektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), který xxxxx xxxxxx zapsaný x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx, učinil x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušnými xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x xxxx x.x. 2699-2704). Xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předvolat a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stop (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dnů xx xxxx spáchání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx odstupem jako xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx identifikace xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx většině xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, uchování x identifikaci xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx zmíněný interní xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxx. 25-29 x Xxxxxxx xxxx xxxx, co xx xxxxxx hodnocení vytkl.
51. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx pachové identifikace xxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx na jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci.
52. X xxxxxxxx stanovení xxxx trestného xxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že x xxxxx xxxx poškozenému xxxxx xxx 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 19.00 xxx. x 20.00 xxx. Xxxxxxx xxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx písemný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání, xxx xxxx x xxxxx x výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx E. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx považoval xxxx xx xxxxxxxxx x ostatními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se přitom xxxxxxx x dokumentací xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx dojít, xxxx osobními i xxxxxxxxxxx poměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zkoumal x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx účasti xx xxxx, obdobně xxxxxxx xxxxxxx činnosti (xxxxxxx xxxxx) v xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx J. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zcela vybočuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx logicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Vrchní xxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx M. X. x L. X. (xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ke spáchání xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x xx xxx xxxxxxx stížnosti. Specifické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, okolnosti xxxxxx vzniku a xxxx způsob, xxxxxx xxxx informace prezentovány xxxxxx x hlavním xxxxxx, i průběh x výsledek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx provedených xxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx bezvýslednou xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx kyselina, xxxxxxxxx nezaměnitelné xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx) xx xxxxx nalezené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx soud rovněž xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soud xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx rubové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx DNA xxxxx osoby, jež xxxxxxxxxx žádnou shodu x žádným z xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x vině stěžovatele (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx utkání, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxx dostaly xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx DNA xxxxx xxxxxx souviset se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě dokazuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X osoby X. X., xxxxx XXX xxxx xx kukle xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx podložené, xxx není xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx nepřihlížely x xxxxxx xx xxxxx pro xxx.
XX. Závěr
56. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. vedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx se xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx doložit xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx x xxxx věci bylo xxx vydáno, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx soud mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl xxxxx. Není xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx efektivním opravným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx z jiných xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx i nad xxxxx rámec se xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxxxxx v souladu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu