Právní věta
Metoda pachové xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 ze xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx identifikaci xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxx této činnosti, x zda použitý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx statistické xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx nedošlo k xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx či k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxx republiky
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. S., x. č. věznice Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně - xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 X 15/2013-3252, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci ze xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Argumentace xxxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vydaná x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jimi xxxx dojít k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) a xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx a spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. i) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x dále xx xxxxxxxxx xx zločin xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku, spáchaného xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 trestního xxxxxxxx, x organizátorství xx xxxxxxx loupeže xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákoníku x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž podle § 258 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx a za xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle § 140 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx podle § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx upřesněném skutkovém xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx sbíhající se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, a xxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), písm. x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 odst. 2 xxxxxxxxx zákoníku x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 let x 6 měsíců.
4. Xxxxxxxxxx následně napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx dovolání xxx § 265x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx x nelze xx podřadit ani xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x x ní xxxx xxxxxxxxxxx zásady xx xxxxx xxx xxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x odsuzujícím xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx logiky, xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx řádu xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opřely svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx okruhy xxxxxx, x sice xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x z xxxxxxxx, které xxxx x činem souviset x x svědecké xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x L. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxx tyto xxxxxx důkazů však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx dopustily xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXX xx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx ztotožněna xxxx xxxxxxxxx osoba.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx soud nedostály xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx dubio xxx reo, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 40 odst. 2 Listiny. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neúplné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x dotčení ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxx x nedodržení principu xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx moci, stanovené x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxx ze xxxxxx xx dubio xxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x replika
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x Brně - xxxxxxx ve Xxxxx xxxx účastníky řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxxxxxxxxx opřel své xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oběma odsouzenými x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x toho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx učinily xxxxxx xxxxx X. x XX. stupně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 odst. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxx procesem velmi xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx snahou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i opakovaná xxxxxxxxxx xxxxxx prvního x druhého stupně, xxx jsou xxxxxxxxx x bodu XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx. 6-8) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 xx objevily xxxx skutečnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX z xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx použít xxx páchání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) xxxxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx Slovenské republiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2011, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxxxx XXX a jejím xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxx. Totožnost xxxxxxx xxxxx je ve xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedena x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx XXX na xxxxx x samotné xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o nákladech xxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření. Uvedené xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx předmětem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obnovy řízení, xxx bylo xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zjištění nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx změnu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx pro xxx xx xxxxx nepodložené. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx v Xxxx - xxxxxxx ve Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x plně odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx situaci, kterou xxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že zcela xxxxxxxx xx údaje xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx jen xxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx soudů, xxxxxxxxx x otázce xxxx x trestu, tzn. xx hodnotí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx stanoveném trestním xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ústavního xxxxxxxx nezávislosti xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 xxxxxxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x pravomoci Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx přehodnocoval, xxx xx xx s xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx x extrémním nesouladu xxxx prováděnými důkazy, xxxxxxxxxx, která z xxxxxx důkazů soud xxxxxx, x právními xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, N 34/3 SbNU 257, xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, X 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx x revizi xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx uplatněním xxxxxxx, xxx jim xxxxxxxxx xxx dříve, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx očekává, že xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu; xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nepřísluší.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx i xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, resp. čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx rozsudkem nebylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Součástí xxxxx xxxxxxxxx ustanovení Úmluvy x Listiny je x požadavek xxxxxx xxxxxxx x/xxxx libovůle xxx xxxxxxxxx důkazů.
18. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx použité xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zaměřil xxxxxxxxx xx to, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, A140).
III. x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Součástí xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxx presumpce xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolává (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu, čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) znamená, xx xxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx dosaženo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obviněného [xxxx. nálezy xx. xx. X. ÚS 733/01 xx xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 SbNU 239) xxxx XX. XX 2142/11 ze xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) a xxxxx další].
20. I xxxxxx soudy jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x xxxx úplné xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx otázkami xxxxxxxx. Xx, zda ve xxxx xxxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přiléhavým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x. 16 x xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx sp. zn. 3 Xx 50/2014 xx dne 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, vědom si xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, považuje ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, uvést xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto důkazních xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx obecnými xxxxx.
XXX. x) Metoda pachové xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx identifikace (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která slouží xx ztotožnění individuálního xxxxx fyzické xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx se spácháním xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx subjektivní xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ověřit empiricky x xx xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých metod xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx potvrzujícím xxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
23. Xxxxxxxx xx vyvíjí xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx x XXX. X odborné xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Ensminger, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Dostupné x: http://ssrn.com/abstract=1666490] xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x. Xxxxx, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx x. Xxxx Xxxxx v. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx St. 34, 82 X.X. 969 (1907), Xxxxxxx v. Xxxxxxxx, 3 Md. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx v. Bourassa, 137 Vt. 62, 399 A.2d 507 (1979), X.X. x. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv. (X.X.X.X. 1983), New Xxxxxxxxx v. Maya, 126 N.H. 590, 493 X.2x 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Cal.App.3d 403, 267 Cal.Rptr. 138 (Xx. Xxx. 1990) x mnohé xxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný xx většině xxxxx XXX (srov. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx the Threshold xxx Admissibility. x. 7-8). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx důkazu novou xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadujících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx věci Daubert x. Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sestrojené x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx je xxxx například x xxxxxxxx konstruovaného přístroje - xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxxx xxxx xxxx vnímá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stopu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, úspěšnost) xxxxxxxx konkrétních psů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxxxxxx x jedinečnosti pachu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci X.X. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx jurisprudence xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx výsledků metody XXX nebo xxxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx psa xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lidský xxxx, xxxx stabilitu x vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyvozeny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx pachovou identifikací x trestním xxxxxx:
- xxxxxxxxxx kvalifikace psovoda (xxxxxxxxxxxx, xxxxx apod.),
- xxxxxx xxxx psa (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyhledání x identifikaci xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledky xxx vedoucí xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx),
- xxx musí xxx xxxxxx xx místě xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx pachovou xxxxx sejmutou xx xxxxx xxxx tam, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx,
- stopa xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxx zaměněna xx xxxxx,
- xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx stopy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, podezřelý xx xxxxx nacházet x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Příkladem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu Xxxxxxxxx-Xüxxx xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Xx 9454/12, xxxxx kterého xxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx najisto xxx xxx dodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- nasadit xxx xxx psy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stopy xxxx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx příslušné xxxxx,
- xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx nezávisle x xxx účasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- xxx při xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx potřebná xxxxxxxxxxx,
- xxxxx nasazení psa xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxx xxxxxx xx účasti xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx kritérií, která xxxxxx zohledňují xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Kriminaltechnik xxx Xxxxxxxüxxxxx im Strafverfahren. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x/xxxx je xxxxxxxxxx xxxx důkaz x trestním xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Maďarsku, Xxxxxx, Xxxxxx, Rakousku, Xxxxx, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, J. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx in Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Kraków: Institute xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, A., Xxxx, X. X9 Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
XXX. x) Předpisy x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
29. X xxxx xxxx xxxxx xxx využití xxx x trestním xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx identifikace zpravidla xxxxxxxx (často xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxx xxx výběru, xxxxxxx a prověřování xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx kvalifikaci psovoda x x xxxxxxxx xxx snímání, ukládání x xxxxxxxxxxx pachových xxxx (např. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x trestním řízení – Xxxxxxxxx Porýní- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535l), xxxx vytvářeny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. XXX Xxxxx Xxxxx Evidence Xxxx (HSET - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx specializované xxx xxxxxxxxx identifikovat xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx činu xxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (www.fbi.gov). X Xxxxx republice xx takovým vnitřním xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxx stanovisko NSZ x. 10/1995 Xx. x. x. XXX“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx téměř pravidlem, xx xx xxxxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, i xxxx nemají xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X xxxx xx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx činu, xxxx xx xxxxxx, xxxxx se spácháním xxxx skutkově xxxxxxx. Xxxxx namítanou xxxxxxxx xxxxxx důkazního prostředku xx údajná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx metod [nález xx. xx. I. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) a xxxxx xx. zn. XX. ÚS 418/99 xx dne 3. 8. 2000 (X 116/19 SbNU 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx a způsobilá xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jaké xx xxxx stopa xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelná a xxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto xxxxx identifikovat (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx způsobilosti vybraných xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx tento zanechal xx xxxxxxx místě xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x vědci xxxxxx desítky let (xxx např. Straus, X., Kloubek, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Krajníková, X. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - studie x dosavadním zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx sborník x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx zdrojů např. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.X., Xxxxxx, G. Xxxxx Scent Detection: X Xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, s. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Line-Ups Xxxxx Xxxxxxx Xxxx in xxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; či xxxxxxx xxxxxxx literatury Xxxx, X. Xxx xx Xxxx as Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Science, Faculty xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Schüler, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Forschungs-ergebnisse xxx xxx Xxxxxxxx für Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; a xxxxx xxxxx.
32. Ústav xxxxxxxxxx xxxxxx, Fakulty xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx, xx podpory Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxx xx září 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx cílem xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty tzv. xxxxxx pachové xxxxxxxxx, x které xx xxxx, xx je xxx xxxxxxxx jedince xxxxxxxxx, xxxxxx stálá x kterou cvičený xxx umí jednoznačně xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx unikátní, xxxxxxx xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx xxxxx diskutováno. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsažených x xxxxxxx stopě xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx mají relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx molekuly se xxxxxxxx oddělit od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx skupina molekul xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Provedené xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx psů xx xx molekuly xxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxx citlivější xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx analýzy. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx olfaktronická xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx nalezené xx xxxxx činu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx identifikace xxxx xxxxxxxx důkaz by xxxxxx xxxx větší xxxx x xxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx metodiku odběru xxxxxxx stopy, xxxxxxx xxxxx výměna xxxxxxx xxxxxxxx xx čistší xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, S. x xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx soudu x xxxx projednávané věci).
IV. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx metody pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. a) Povaha xxxxxxxxx prostředku
33. Xxxxxxx xxxx xx podmínkami xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x právem xx spravedlivý xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu pachovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxx připomíná, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, xx xx určitá xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy xxxxx x něj xxxxxxxxxxx x bez důvodných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí xx. xx. I. XX 394/97, sp. xx. XX. ÚS 418/99, xx. xx. XX. ÚS 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, sp. xx. XX. XX 2168/07 x xx. xx. II. ÚS 3094/08).
35. Xx sejmutí xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nevyžaduje xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 30/10 ze xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx, x něhož byla xxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxxx xxxxx xxxxx spáchala xxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx reálná možnost, xx by xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx identifikací xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx jediným, xxxxxxxxxx.
37. Pro použitelnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má velký xxxxxx například x xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, nebo x xxx. přenosu (viz xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx manipulaci při xxxxxxxxxxxx stopy [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2008, sp. xx. 3 Xxx 1207/2008; usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 6. 2003, sp. zn. XX. XX 10/02 (X 84/30 XxXX 287)].
38. Přezkoumání xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke způsobu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x pachových xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx interní xxxxxxxxx xxxxxxxx x závaznému xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x postup x xxxxxxxxx situaci (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalců.
39. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx uvedl, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 trestního xxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx důvěru zákonodárce x nezávislé, nestranné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Promítá xx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxx korektivem xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, čl. 6 odst. 2 Xxxxxx). Zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx míře xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx [např. xxxxx xx. xx. X. XX 1428/13 xx dne 20. 8. 2013 (X 150/70 SbNU 389)]. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních zemích.
40. Xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx elementy, xxxx xxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxx životní x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx projednávání xxxxxxxxx xxxx. Teorie a xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [srov. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D, Xxxxxx T.: Trestní xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. XX 464/99 xx dne 13. 7. 2000 (X 109/19 SbNU 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx hodnocení poskytují xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 až § 118 xxxxxxxxx xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxx až xx xxxxxxx (xxxx. § 89 xxxx. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovnou xxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x systémech xxxxxx xxx (xxxx. např. Xxxxx, Ch. Preponderance xx the Xxxxxxxx Xxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx: X Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx a Xxxxxxxx between American xxx Xxxxxxxxxxx European Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Lze xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přípustných xxxxxxxxx prostředků jen xxxxx, xx xxx x xxxx určitého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx skutkového děje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxx xxx xxxxxxx termínu „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx, Xxxx a xxxxx, 1967, č. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxx označením xxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 trestního xxxx). Soudce xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ však xxxxx xxxxx předem xxxxxxx, xxxxxxx soudce xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx připouští xxx xxxxx uznání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx ty, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, ze xxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slouží xx xxxxxxxx xxxxxx přímých. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, k xxxx, xxx xxx použitelný xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx skutečnost.
43. Xxxxxxx důkazy nejsou xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx prokázat vinu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, nepřerušený, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx výrok x vině xxxxx xxx x nepřímé xxxxxx (srov. xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna X.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. s. 342-345; xxxx obdobně Šámal, X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Trestní xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: X.X. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pachového xxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Tdo 231/14], x je xxxxxxxxx odborného zkoumání – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nepřímého důkazu xxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ve xxxx Xxxxxxx, Messequé x Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx z xxxx 1988, X- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
46. Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxxxx soudů (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x proveden x xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 SbNU 185)].
47. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvah x xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx následující požadavky xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxx pachové identifikace:
a. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx provedena xxxxxxx za použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vědeckého xxxxxxxx xxxx metody. Xxx hodnocení důkazního xxxxxxx výsledků pachové xxxxxxxxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x policejní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro výkon xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikovat xxxxxxx xxxxx, případně xxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx respektuje xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x nepřípustné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
x. Přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odorologie.
c. Xxxxxxx pachové xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání.
d. Xxx xxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedením xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxxx xxxx xx nerušené, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Na sejmutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx na xxxx, jímž xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x případě, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx opatřit xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 trestního řádu) xxxx xxxxxxx (§ 101 trestního xxxx) xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx vyloučení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx.
x. Xxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uznání viny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx
48. X námitkách stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx obecné soudy xxxxxx xxx skutková xxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx pachové xxxxx x xxxxx činu x z xxxxxxxx, xxxxx mají s xxxxx xxxxxxxx, a x svědecké výpovědi xxxxxxxxx X. a X. X., kterým xx xxx xxxxxxxxxx x činu přiznat x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x namítá xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
49. X případě stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx, uchovaných x individuálně identifikovaných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx věcech xxxxxxxxxx xxxx jinak zajištěných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7, včetně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx) x xxxx o xxxxxx pachového (srovnávacího) xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxxx vyjádření (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x nichž xxxx policejním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx rodiny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx psi, xxxxx xxxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx. Xxxx použiti xxx psi (xxxxx Xxxx x Xxxx) xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
50. Xx účelem objektivního xxxxxxxxx posouzení uvedené xxxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), xxxxx podal xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalců Městského xxxxx v Xxxxx, x xxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxx následně příslušnými xxxxxx Policie ČR xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x xxxx x.x. 2699-2704). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x.x. 2362-2375), jakož x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ohledání xxxx několik xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x protokoly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx služebními xxx výsledky identifikace xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neodkladné x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxx snímání, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx vrchního xxxxx xx str. 25-29 x Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx hodnocení xxxxx.
51. X ohledem xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxxxx být jen xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx nezůstaly xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx vyhodnocení obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci.
52. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx trestného xxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 19.00 hod. a 20.00 hod. Rozhodl xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x odvolání, xxx vzal v xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kteří sledovali xxxx x domě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx E. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx považoval xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx, kdy x xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kontakty se xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x osobě xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx účasti xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx uvěřit xxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje a xxxxx zcela vybočuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zřejmou xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx zargumentoval. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Vrchní xxxx xx dále xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. a X. X. (xxxxxx, xxxx xx xxx pobytu xx věznici xxx xxxxxxxxxx ke spáchání xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x xx xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v hlavním xxxxxx, x xxxxxx x výsledek konfrontace xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx svědků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx x intenzivní, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx bezvýslednou snahu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nukleová xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx genetické xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx kterém xxxx xx svých úvahách xxxxxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX poškozeného xxxx nalezeno XXX xxxxx osoby, jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx vrchního xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx základních xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x vině xxxxxxxxxxx (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x kukly (xxxxxx 5 xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatele), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx se stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některými z xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx utkání, xx xxx ukazuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Nález xxxxxx DNA xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx mohla xxxxxx xx kontaktu, xxxxxx, že spáchala xxxxxxxxx trestný xxx. X xxxxx X. X., xxxxx DNA xxxx na xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (č.l. 2575 xxxxx) x výsledkem xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxx xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro xxx.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, za kterých xxxxxxxx xxxxx uplatněný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx procesu překračuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx petitem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež x xxxx xxxx bylo xxx xxxxxx, nevyvozoval xxxxx - xx xxxx situace - Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není pochyb, xx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx prostředkem xxxxx - v xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx]. Xxxxxxx x nad xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx shora uvedenými xxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
V Brně xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu