Xxxxxx věta
Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx standardů xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx služby pořádkové xxxxxxx Policejního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx technik x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx přezkoušení způsobilosti xxxxxxxxxxxxx pachové stopy, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x tzv. přenosu xxxxx či x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx stopy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Úmluvy č. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxx) a Xxxxxxxxx Sládečka ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. věznice Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně - xxxxxxx ve Xxxxx xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, x proti xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci ze xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) a xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Xxxxxx“).
2. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Xxxxxxx xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx - pobočka xx Xxxxx uznán xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx § 140 odst. 1, xxxx. 3 xxxx. i) a x) xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxx čin x dále za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 písm. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, spáchaného xx spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x souhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 25 xxx.
3. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx § 258 xxxx. 1 písm. b) x x) zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx uznal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. i) a x) trestního xxxxxxxx, xxxx spolupachatele podle § 23 trestního xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel byl xx tento xxxxxxx xxx a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) a x) trestního xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxxxx ke zločinu xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 xxxx. 3 trestního zákoníku, § 54 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 xxx x 6 měsíců.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že námitky x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx) důvodu xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx řádu neodpovídají. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx domáhal zásadního xxxxxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci x xxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx podřadit xxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx dovolání stěžovatele xxxxxxxxx, stěžovatel ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx stěžovatel uvedl, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxx související xxxxxx xx dubio xxx xxx. X ohledem xx vady vytknuté xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporném xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx tak, xxx xx popsán x odsuzujícím xxxxxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čímž x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zjištění o xxx okruhy xxxxxx, x sice pachové xxxxx z místa xxxx a x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x x svědecké xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x L. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx XXX xx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poškozeného, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx, xx odvolací x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, zakotvené x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stav rekonstruovaly x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X právě x xxxxx extrémním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, namítá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a neúplné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.
10. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx shodných xxxxxxx, x něž xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež učinily xxxxxx xxxxx I. x XX. stupně x souladu xx xxxxx povinností vymezenou x ustanovení § 2 odst. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x soud xxxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravného xxxxxx, xxx x opakovaná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně, xxx jsou rozvedena x xxxx II. xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx. 6-8) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
11. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jedné xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x kukly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poškozenému, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx xxxxxxx žádosti x ztotožnění xxxxxxxxx XXX x policejních xxxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx z roku 2011, xx jejich xxxxxxxx neprochází, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxxxx s konkrétní xxxxxx. Totožnost xxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedena x xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahující xx k xxxxxx XXX na xxxxx x samotné xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx trestné činnosti. X xxxxxxx xx xxxxx informací, které xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxxxxx řízení, měly xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nedisponuje konkrétními xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxx xxxxx důkazní xxxxxxx xx věci.
12. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx považuje Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxx xxx xxx xx zcela nepodložené. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx x souladu x ustanovením § 43 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx v Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde rozebírá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxxxxx na údaje xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x otázce viny x xxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx řídil x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, není x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, aby takové xxxxxxxxx přehodnocoval, byť xx se x xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx dán xxxxx za situace, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důkazů xxxx xxxxxx, x právními xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, kdy jeho xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, X 34/3 XxXX 257, xxxxx xx. xx. XXX. XX 166/95 xx dne 30. 11. 1995, X 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje x xxxxxxxx s obecnými xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 odst. 2 Xxxxxx i xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, resp. čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (požadavky na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xxxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dokud pravomocným xxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx x xxxx vině xxxxxxxxxx. Součástí účelu xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx x Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a/nebo libovůle xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx x současně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx především xx xx, zda xxxxxx jako xxxxx xxx spravedlivý charakter (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
19. Součástí práva xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxx presumpce xxxxxx, x xxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pravidlo xx dubio xxx xxx. Toto xxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx praktické xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nutno xxxxxxxxxx xx prospěch obviněného [xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 733/01 xx dne 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) nebo II. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (N 141/70 XxXX 323) x xxxxx xxxxx].
20. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úplné xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx zabývaly. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx naplněno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxx (x. 16 x násl. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx. xx. 3 Xx 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, vědom si xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako součást xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx.
XXX. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXX) metodou kriminalistické xxxxxxxx, která xxxxxx xx ztotožnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx vytvořenou xxxxxxxx stopou xx xxxxx činu xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx souvisí. Podstatou xxxxxx xxxxxxx identifikace xx xxxxxxxxxxx chování xxx, jehož xxxxxxxxx xxx ověřit xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx metod xxxxxx pachu a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx způsobem potvrzujícím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě (xxxx. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx x XXX. X odborné xxxxxxxxxx [xxxx. např. Ensminger, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Science xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] xx xxxxx jako příklady xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x. Xxxxx, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx v. Xxxx Xxxxx v. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Dickerson, 77 Xxxx St. 34, 82 X.X. 969 (1907), Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Ct. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 A.2d 507 (1979), U.S. x. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx v. Maya, 126 N.H. 590, 493 A.2d 1139 (1985), Xxxxxxxxxx v. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Ct. App. 1990) x mnohé xxxxx.
24. Xxxxx pachovou xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XXX (xxxx. Ensminger, Xxxx X. Xxxxxx Xxxxxxxx and Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Přitom soudy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, jakož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx [např. xxxxxxxx xx věci Daubert x. Merrel Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Inc. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], na xxxxx straně kriticky x xxxx, xx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (jak xx xxxx například x xxxxxxxx konstruovaného xxxxxxxxx - spektrografu, xxxxx xxxxxxxxx analyzuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxx živý xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pachovou stopu xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx. Xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx vnímají xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx psů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx individuální xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X.X. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx výsledků xxxxxx XXX xxxx daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx. Především xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx stabilitu x vhodnost použitých xxxxxxx při identifikaci. X tomto xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx pachovou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení:
- xxxxxxxxxx kvalifikace psovoda (xxxxxxxxxxxx, xxxxx apod.),
- xxxxxx xxxx psa (xxxxx),
- odpovídající xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx psa (xxxxxxxx praktické výsledky xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, tak xx zproštění viny),
- xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx sejmutou na xxxxx činu xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zanechal,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx,
- stopa xxxxx xxx kontaminována xxx xxxxxxxx xx xxxxx,
- musí xx xxxx x úvahu xxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx psovi x xxxxxxxxxxx srovnávacího xxxxxx (xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx nesmí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx apod.).
26. Příkladem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Spolková xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Norimberk-Fürth xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxxx xxx mohou být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpokladů:
- xxxxxxx xxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx bezprostředně x xxxx xxxxxxxxx osoby,
- xxxxxxxxx nosiče stopy xxxx xxx zdokumentováno x protokolu,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx najít tu xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- xxx xxx xxxxxxx výsledku xx xxxx potřebná xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xx účasti xxxxxx.
27. Xxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stop, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Artkämper, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C.H.Beck, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxx x/xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx důkaz x trestním xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Rusku, Xxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx in Judicial Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Forensic Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 2000, nebo Xxxxxx, X., Xxxx, X. X9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Canada: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
III. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx pro aplikaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
29. X xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x trestním xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx při výběru, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xx kvalifikaci psovoda x i podmínky xxx snímání, ukládání x porovnávání pachových xxxx (xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx – Severního Porýní- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [např. FBI Xxxxx Xxxxx Evidence Xxxx (XXXX - Xxx xxx důkaz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx připravuje specializované xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx činu xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx.xxx.xxx). X Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Pokyn xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx Xxxxx republiky x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxx policistů xx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx pro xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxx stanovisko NSZ x. 10/1995 Xx. x. x. XXX“. Xxxxx takové pokyny xxxx stanoviska existují, xx xxxxx pravidlem, xx se xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx nemají povahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e) Xxxxx xxxxx vědeckého zkoumání xxx. pachových stop
30. X když xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx společné - xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) a xxxxx xx. zn. XX. ÚS 418/99 xx dne 3. 8. 2000 (X 116/19 XxXX 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda xxx. xxxxxxx stopa je xxxxxx x způsobilá xxx individuální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedince, jaké xx xxxx stopa xxxxxxxxxx, xx-xx technickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vybraných xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zanechal xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx i vědci xxxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Krajníková, M. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx x dosavadním zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; ze xxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.X., Furton, X. Xxxxx Scent Xxxxxxxxx: X Xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 1(2), 2008, x. 81-87; Xxxxxx, X. X. A. Scent Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xx xxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, M. Xxx xx Dogs xx Xxxxx Xxxxxxxxx. Uppsala: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Science, Faculty xx Veterinary Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx aus xxx Xxxxxxxx xüx Xxxxxx-xxxxxxx der Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Hamburg: Dr. Xxxxx, 2014; x xxxxx další.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Vysoké xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX provádí xx xxxx 2014 xxxxxxx výzkum [Xxxxxxx XX20142015036 - Pachová xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx cílem bylo x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxx pachové xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx, že je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, časově xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vlastnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxx soubor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx oddělit xx xxxxxxxxx molekul xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx psů xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx skupina xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx psů xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx citlivější než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nalezené na xxxxx činu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx použití xxx. Xxxxx xxx xxxx bylo možné, xx xxxxxxxx radikálně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stopy, přičemž xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Molekulová xxxxxxx pachové signatury xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – součást spisu Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
33. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx již xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx).
34. Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xx xx základě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možno xxxxxx xxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx době x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxx xx xxxxxxx místě. Xxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx dovodit, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 394/97, xx. xx. XX. XX 418/99, xx. xx. XX. XX 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, xx. xx. XX. ÚS 2168/07 x xx. xx. XX. ÚS 3094/08).
35. Na sejmutí xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxx xxx forenzní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněného xx podezřelého, xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx xx úkon, xxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sebeobviňování [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 30/10 ze dne 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Sb)].
36. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je typickým xxxxxxxx důkazem, který xxxxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx s předmětem, x xxxxx byla xxxxx sejmuta, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx spáchala xxxxxxx xxx. Musí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazů, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx mohl dopustit xxxxx jiný, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je třeba, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jediným, xxxxxxxxxx.
37. Xxx použitelnost xxxxxx metodou pachové xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k jejich xxxxxx, xxxx x xxx. přenosu (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx manipulaci při xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22. 10. 2008, sp. xx. 3 Xxx 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 9. 2015, xx. xx. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 6. 2003, sp. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Přezkoumání xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx kriminalistika, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledků ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stop x xxxxxxxxx vzorků x návaznosti na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx při takových xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx situaci (xxxx. usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 To 95/2011). Xxx dodat, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx odorologie xxxx x xxxxxxxx době x dispozici xxx xxxxxx zapsaní x xxxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xx xx především xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx vyjadřuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxx libovůle xxx xxxxxxxxx důkazů (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým soudce xxxxxx xxxxxxx, otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úsudek x xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx [např. xxxxx xx. xx. X. ÚS 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (N 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx odraz xx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxx životní x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx konkrétní xxxx. Teorie x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X, Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 330; srov. xxx nález xx. xx. XXX. XX 464/99 xx dne 13. 7. 2000 (X 109/19 SbNU 63)]. Potřebnou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovená pravidla xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům (§ 89 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 až § 118 trestního xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx až na xxxxxxx (např. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x systémech xxxxxx xxx (xxxx. např. Xxxxx, Xx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx in Time Xxxxxxxxxx: A Behavioral Xxxxxxxxxxx on x Xxxxxxxx between Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx z: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx tedy xxxxxxx, že x xxxxxxxx žádný xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx přispět x xxxxxxxxx věci, xxxxx x priori xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že jde x úkon xxxxxxxx xxxxx. Xxxx také xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx důkazními xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx. Česká xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxxxxxx, X.: Logické a xxxxxxxxxxxxx základy xxxxxx x xxxxx xxxxx, Xxxx x právo, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx ovšem v xxxxxxxx řízení xxx xxxxx označením xxx xxxxxx spojení „materiální xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Soudce tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je xxx rozhodování xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx příkazem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x praxe xxxxxxxxx xxx xxxxx uznání xxxx důkazy xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx ty, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hlavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazů přímých. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x xxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx skutečnost.
43. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx x priori xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx řetězec xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxxx xxx vinu nepřipouští. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx opřít xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, J., Císařová, X., Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 342-345; xxxx obdobně Xxxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: C.H. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx případem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pachového testu) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, sp. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, sp. xx. 5 Tdo 231/14], x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání – xxxxxxxxxxxx expertízy (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci ze xxx 25. 10. 2011, xx. zn. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx xxxxx z xxxxxxxx kritérií pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx x Jabardo x. Xxxxxxxxx x xxxx 1988, X- 146 (xx xxxxx pro xxx).
XX. b) Podmínky xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obezřetný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), k xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x proveden x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2168/07 xx dne 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185)].
47. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xx provedení důkazu xxxxxxx pachové identifikace:
a. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx této metody. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx, xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, případně xxxx byly xxxx xxxxxxxxx statistické xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx pachu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ztotožňování xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x oboru kriminalistika, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxx zpravidla xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); přítomnost xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Na sejmutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či podezřelého, xxx xxxxxx strpění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxx, vzniknou-li xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx úkonů, xx xxxxx opatřit xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) xxxx xxxxxxx (§ 101 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx obrazového záznamu xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jediný xxxxxxxxx x xxxxxx viny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx
48. X námitkách stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx skutková xxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x místa xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx výpovědi xxxxxxxxx X. x X. X., kterým xx xxx xxxxxxxxxx x činu xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx okruhy xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
49. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stop xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zajištěných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx a těla xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x odběru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx místa xxxx) x také o xxxxxx pachového (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyjádření (xxxxxx grafických xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pachových stop, xxxxxx uložení a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxx (fenky Xxxx x Xxxx) xxxxxx tak, xx xx nepravidelně xxx xxxxxxxxxxxx jedinců xxxxxxxx.
50. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (č.l. 2332-2358), xxxxx podal xxxxxx zapsaný x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx vysvětlil xxxxxxxx x správný způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, učinil v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Policie XX xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x xxxx č.l. 2699-2704). Xxxxxxx byl xxxxxxx doplněn (x.x. 2535-2546 x 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x provedené identifikaci xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x.x. 2362-2375), jakož x xxxxxxxxx o odběru xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x protokoly x xxxxxxxxx srovnávací xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxx xxx výsledky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neodkladné x xx většině xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxx snímání, uchování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx str. 25-29 x Ústavní xxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxx vytkl.
51. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxx pachové identifikace xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx stanovení xxxx trestného xxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 22. 9. 2011 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezi 19.00 hod. x 20.00 xxx. Xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx řady xxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku soudních xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx položené xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx E. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx souladnou x xxxxxxxxx důkazy x proto věrohodnou. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele v xxxx, xxx x xxxx mělo dojít, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx názory x xxxxxxxxx o osobě xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx J. Xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx logicky x xxxxxxxxxxx zargumentoval. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědků X. X. x L. X. (xxxxxx, jimž xx při pobytu xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x ve xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx způsob, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prezentovány xxxxxx x hlavním xxxxxx, x průběh x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xxxxxx x jejich pravdivosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxx svědků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx acid, což xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx kukle nalezené xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX poškozeného xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx osoby, xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx základních xxxxxxxx, x nichž xxx xxxxxxx závěr x vině xxxxxxxxxxx (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z kukly (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx xxxxxx stěžovatele), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx x době před xxxxxxxxx xxxx stýkal, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx používání xxxxx xxxxxxxxx z xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, to xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX vůbec xxxxxx souviset se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, XXX, podobně xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestný xxx. X xxxxx Z. X., jejíž XXX xxxx na xxxxx xxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx pro námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxx.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx shora uvedených xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx x aplikace xxxxx xxxx. vedení xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl xxxxx. Není xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx přípustných dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx]. Xxxxxxx x nad xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxxxxx x souladu xx shora uvedenými xxxxxx Ústavního soudu.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Musil
předseda XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx