Xxxxxx xxxx
Xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx standardů vyplývajících x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 ze dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx významu výsledků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, zda xxxxxxxxxxxxxxx technik x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx této xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx pes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxxxx jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx identifikace použitá x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx sejmuty x uchovány řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx záměně, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaj) a Xxxxxxxxx Sládečka ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. věznice Xxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxx Josefem, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx ve Zlíně xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 3. 6. 2014, x. j. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxxxx xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx, xxx Ústavní xxxx zrušil x xxxxxxx uvedená rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, vydaná x jeho xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxx dojít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) x xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
2. Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx. xx. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - pobočka xx Zlíně xxxxx xxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zvlášť závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1, odst. 3 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxxxx byl za xxxxx xxxxxxx xxx x dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, spáchaného xx spolupachatelství dle § 23 trestního xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx k souhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu rozhodl x druhém stupni Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx, jímž xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. b) x x) xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxx vinným xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle § 140 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. i) x x) trestního zákoníku, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x dále xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), písm. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 trestního xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzen k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestu xxxxxx svobody x xxxxxx 24 xxx x 6 měsíců.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxx že napadené xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx odmítl, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani xxxxxxx xxxxxx) důvodu xxxxxxxx xxx § 265b xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx domáhal zásadního xxxxxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxxxxxx a nelze xx xxxxxxxx ani xxx xxxxx jiný x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265b xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx dovolání stěžovatele xxxxxxxxx, stěžovatel ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x ní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx odvoláním stěžovatele, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x odsuzujícím xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čímž x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají x xxxxx xxxxxxxx x o svědecké xxxxxxxx bratranců M. x L. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Oba tyto xxxxxx důkazů však xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx dopustily rovněž xxx určení xxxx, xxx mělo xxxxx xx spáchání trestného xxxx. Stěžovatel rovněž xxxxxxxx xx xxxxx XXX xx xxxxx, xxxxxx xxx se xxxxxxxxxxxxxx použít při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkrétní osoba.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx své ústavní xxxxxxxxx xxxx obsáhleji xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx a zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. A xxxxx x xxxxx extrémním xxxxxxxx těchto zásad xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x nedodržení principu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky.
8. Dne 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx sepsané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxx xx zásady xx xxxxx pro xxx, přičemž provedly xxxxxxxx x neúplné xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx
9. Ústavní xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci x Krajský xxxx x Brně - xxxxxxx xx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti.
10. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o něž xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, rozhodl x xxxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů, jejich xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx vyplývajících xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx I. x XX. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 trestního xxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x vině xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx snahou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku, xxx o xxx xxxxxx nejenom xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravného xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx x xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 6-8) x x samotných citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci.
11. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxx 3. 6. 2014 se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jedné xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX z kukly, xxxxxx měli pachatelé xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) xxxxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX u xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2011, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx XXX a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x není xxxx xxxxxxxx utajena. Na xx následovalo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutečnosti vztahující xx x nálezu XXX xx kukle x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, měly xxx xxxxx vrchního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxx, seznámeni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku ve xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxx ukončeno x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zjištění nebyla xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxx xxx změnu důkazní xxxxxxx ve věci.
12. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x tvrzení x porušení jeho xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxx pro reo xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Krajský xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxx x xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx rozebírá xxxxxxx situaci, kterou xxxxxxxx ústavní stížnost.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx, xx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx, že jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx jen xxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx. xx hodnotí xxxxxx xxxxx svého volného xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané ustanovením § 2 odst. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řídil x xxx xx vypořádal x obhajobou, není x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx se s xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx za situace, xxx xxx uvažovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, x právními xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, kdy jeho xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, N 34/3 XxXX 257, xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 166/95 xx dne 30. 11. 1995, X 79/4 XxXX 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x revizi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx adresoval xxx dříve, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx podrobí xxxxxxx instančnímu přezkumu; xxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, resp. čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx jiného, xxx xxxx obviněného byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx obviněný xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Listiny je x požadavek zákazu xxxxxxx x/xxxx libovůle xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx x současně x xxxxxxx na xxxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 12. 7. 1988, A140).
III. x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Součástí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx pravidla, podle xxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxx prokázána, xxxxx rovněž xxxxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxx pravidlo, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) znamená, xx xxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxx dosaženo xxxxxxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. jsou-li přítomny x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xxxxx odstranit ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy sp. xx. X. XX 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx II. XX 2142/11 ze xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) a xxxxx xxxxx].
20. I xxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x jeho xxxxx xxxxxx. Soudy se xxxxxx otázkami xxxxxxxx. Xx, xxx ve xxxx stěžovatele xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x. 16 x xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx. xx. 3 To 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx byly v xxxx trestní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, uvést xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx obecnými soudy.
III. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů xx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx (XXX) metodou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx individuálního xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx činu xxxx xx jiném xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx souvisí. Xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jehož správnost xxx xxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxx zvláště xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opakování, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využití v xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Kriminalistická xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010. s. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x USA. X xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx (online). 2010. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (SSRN). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx v. State, 98 Xxx. 10 (1893), Xxxxx v. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Ohio Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx Xx. 34, 82 X.X. 969 (1907), Terrell x. Xxxxxxxx, 3 Md. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 X.2x 507 (1979), U.S. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx v. Xxxx, 126 N.H. 590, 493 X.2x 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Cal.Rptr. 138 (Xx. Xxx. 1990) x xxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx většině xxxxx XXX (xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Admissibility. x. 7-8). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku ve xxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, stanovícího xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, jakož xxxxxxx xxxxxxxx požadujících obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na znaleckém xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Daubert x. Merrel Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], na xxxxx straně kriticky x xxxx, xx xxx není technické xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (jak xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konstruovaného xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx analyzuje x xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétního xxxxxxxx jedince), a xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xx straně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx možnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednotlivce výrazně xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X.X. x. McNiece, 558 X.Xxxx. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxx jurisprudence xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx. Především xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx identifikaci. X tomto xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx identifikací x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx kvalifikace xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, praxe apod.),
- xxxxxx druh xxx (xxxxx),
- odpovídající xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx spolehlivost xxx (xxxxxxxx praktické xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx),
- xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx nebo mít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sejmutou xx xxxxx činu xxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zanechal,
- xxxxx xxxx být poskytnuta xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xx rozlišit,
- stopa xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxx,
- xxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxx proces mezi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ztotožněním xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxx Spolková xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Norimberk-Fürth xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávacích xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podezřelého xx xxxxx činu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxx xxxxxxxxxx nosič xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx bezprostředně x xxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxx xxxxxx stopy xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x protokolu,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx tu xxxxx xxxxx xx xxxx nezávisle x xxx účasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx výsledku xx xxxx potřebná xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx třeba filmově xxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx znalce.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx německé xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Artkämper, X. Xxxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx identifikace xxx x/xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x trestním řízení xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Dánsku, Xxxxxx, Rakousku, Xxxxx, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Scientific Xxxxxxxx xx Judicial Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Research Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, X., Haak, X. X9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ltd., 2002).
XXX. x) Předpisy a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
29. X řadě zemí xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx policejní) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x podmínky xxx snímání, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pachové xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx – Xxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxxxxxx v. 23. 7. 1991 - XX X 1/C 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. XXX Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx (HSET - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stopou), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx místě xxxx xxxx důkaz xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx.xxx.xxx). X České xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx republiky x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx se stanoví xxxxxx policistů na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSZ x. 10/1995 Xx. x. x. XXX“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudu, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Xxxxx xxxxx vědeckého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X když xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx společné - xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx se spácháním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazního prostředku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (N 28/10 XxXX 179) a xxxxx xx. zn. XX. XX 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (X 116/19 XxXX 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda tzv. xxxxxxx xxxxx je xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jaké xx xxxx stopa xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx předmětu xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx desítky xxx (xxx xxxx. Straus, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Krajníková, M. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výsledků experimentálních xxxxx - studie x dosavadním zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, X., Kenneth X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx: X Xxxxxx xx xxx Developments xxx Xxxxxxxx Application. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 1(2), 2008, x. 81-87; Schoon, X. X. X. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Using Xxxxxxx Xxxx xx xxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Forensic Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx vědecké literatury Xxxx, X. Xxx xx Xxxx xx Xxxxx Detectors. Xxxxxxx: Xxxxxxx University xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Faculty xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx Animal Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Forschungs-ergebnisse xxx xxx Xxxxxxxx xüx Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Ústav xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx v Praze, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxx xx xxxx 2014 xxxxxxx výzkum [Xxxxxxx XX20142015036 - Pachová xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx cílem bylo x xx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx, xx xx xxx lidského jedince xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x kterou xxxxxxx xxx xxx jednoznačně xxxxxxxxx. Výzkum je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskutováno. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stopě xxxxxxx, xxxxx xx vlastnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, že xxxxx soubor molekul xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx molekuly xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxx molekul xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx čichový xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx instrumentální xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxxxxx, xx olfaktronická identifikace xxxxxxxxx xxxxx pachové xxxxx nalezené xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxx xxxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odběru xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx výměna sorpční xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečná (xxxx. Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rukopis xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané věci).
IV. Xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Povaha xxxxxxxxx prostředku
33. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxx připomíná, xx xx xxxxxxx xxxxxx důkazu je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx době s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx určitém xxxxx. Xxxxx tedy pouze x xxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí xx. zn. X. XX 394/97, xx. xx. XX. XX 418/99, xx. zn. XX. XX 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, sp. xx. XX. XX 2168/07 x xx. xx. II. ÚS 3094/08).
35. Xx sejmutí xxxxxxx stopy, jehož xxxxx xx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx forenzní xxxxxxxxx, x které nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx obviněného xx podezřelého, ale xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 30/10 xx xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Sb)].
36. Xxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx důkazem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx určitá fyzická xxxxx dostala do xxxxxxxx s xxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxx sejmuta, nikoli xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx trestný xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx další skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx xxxxxx možnost, xx xx se xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx jiný, než xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx důkaz xxxxx pro xxxxxx xxxx důkazem xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx použitelnost xxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xx, xxx byly xxxxx sejmuty x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx k jejich xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx stopy [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Xxx 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 9. 2015, xx. xx. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 6. 2003, sp. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 XxXX 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx vědecké xxxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx způsobu xxxxxx pachových xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k závaznému xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x konkrétní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx tři xxxxxx zapsaní x xxxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx volného hodnocení xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), která xxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nezávislé, xxxxxxxxx x proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Promítá xx xxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx. 6 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnotí, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx míře důkazů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx [např. xxxxx xx. zn. X. ÚS 1428/13 xx dne 20. 8. 2013 (X 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx odraz xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zemích.
40. Xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx xx myšlenková xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx projednávání konkrétní xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx podle své xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X, Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 464/99 ze xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Potřebnou pozitivní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům (§ 89 trestního xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx řádu x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Trestní xxx až na xxxxxxx (xxxx. § 89 xxxx. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovnou xxxxxxxxxxxx důkazů na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, Xx. Xxxxxxxxxxxxx xx the Xxxxxxxx Xxxxxx xx Time Xxxxxxxxxx: A Behavioral Xxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (online). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Network (XXXX). Dostupné x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx tedy xxxxxxx, že x xxxxxxxx žádný úkon xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx přispět x xxxxxxxxx věci, xxxxx x priori xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx x xxxx určitého xxxxx. Není xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx důkazními prostředky.
41. Xxxxx dokazování je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Česká xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx používá xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx základy xxxxxx x xxxxx xxxxx, Xxxx x xxxxx, 1967, č. 13. x. 202), která xx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 trestního xxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Míru „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodování nezávislý x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx účely uznání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Přímé xxxx xx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx skutečnosti, xxxx. x xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazů xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx, x xxxx, xxx xxx použitelný xx vztahu k xxxx obviněného, potřebuje xxxxx, zprostředkující xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx důkazy xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nepřerušený, xxxx. xxxxxxxx řetězec xxxxxx xxxxxx xxxxx alternativu xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx opřít xxx x nepřímé xxxxxx (xxxx. např. Xxxxx, X., Císařová, X., Xxxxxx T.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. s. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxx, X. x xxx.: Trestní xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: C.H. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Typickým xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx důkazu x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Tz 44/99, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 10. 2012, xx. xx. 8 Xxx 1063/12, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – odorologické xxxxxxxxx (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011).
45. Xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Barberá, Messequé x Jabardo x. Xxxxxxxxx x xxxx 1988, X- 146 (xx dubio xxx xxx).
XX. x) Podmínky xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx akceptuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/1999), k xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl opatřen, xxxxxxxx a xxxxxxxx x vyžaduje, xxx xxxxx xxxxx okolnostem x xxxxxxxxxxxx věnovaly xxxxxxxxxxxx pozornost [srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185)].
47. Xx světle shora xxxxxxxxx úvah a xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxx pachové identifikace:
a. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia České xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx především xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, případně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby stopy xxxx sejmuty a xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx pachu xx k nepřípustné xxxxxxxxxx při ztotožňování xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru kriminalistika, xxxxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úkonem podle § 160 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx minimálního xxxxxxx xxx provedením xxxxxx xxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx nežádoucí xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx provedení tohoto xxxxx.
x. Xx sejmutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx toliko strpění xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx jako xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
x. X xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx x ztotožnění) xxxx xxx vyhotoveny xxxxxxxxx xx smyslu § 55 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) xxxx xxxxxxx (§ 101 trestního řádu) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx provedení účastnila. Xx xxxxxx vyloučení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto úkonu.
g. Xxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je nepřímým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx svá skutková xxxxxxxx x dva xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx M. x X. R., kterým xx měl stěžovatel x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx.
49. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x individuálně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx činu xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zajištěných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zařazeny xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu) x xxxx x xxxxxx pachového (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stop. Metoda xxxxxxx identifikace byla x řízení xxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxx xxxx desítkám xxxx, u xxxxx xxxx policejním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možná xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného činu, x to včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx uložení x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx policejním personálem x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx absolvovali xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx psi (fenky Xxxx a Gabi) xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx jedinců xxxxxxxx.
50. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx posudek (x.x. 2332-2358), xxxxx xxxxx xxxxxx zapsaný v xxxxxxx xxxxxx Městského xxxxx v Praze, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x správný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxxxx, na které xxxx xxxxxxxx příslušnými xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx (č.l. 2358-2375 x xxxx č.l. 2699-2704). Xxxxxxx xxx xxxxxxx doplněn (č.l. 2535-2546 x 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x.x. 2566-2570), xxxxxxx byla v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxx předvolat x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. č.l. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (provedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neopakovatelné xxxxx) x protokoly x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými služebními xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úkony xxxx xxxxxxxxx xxxx neodkladné x xx většině xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx minimální xxxxxxxxx xx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jak je xxxxxxxx zmíněný xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxxxxx pachových xxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního soudu xx str. 25-29 x Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx vytkl.
51. X ohledem xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nezůstaly xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale pouze xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 22. 9. 2011 xx xxxxxxxxx hodinách s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezi 19.00 hod. x 20.00 xxx. Xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx řady zjištění, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx písemný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx v domě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxxxxx, xxxxx výpověď xxxxxxxxx xxxx za souladnou x ostatními důkazy x proto věrohodnou. Xxxxxxxx se přitom xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx a dalšími xxxxxxx, zkoumal i xxxxxx názory a xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx svědka X. Xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx vybočuje x okruhu xxxxxxx xxxxxx, xxx zřejmou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx logicky a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx xx xxxxxx xxxxxx odklonit.
53. Xxxxxx xxxx xx dále xxxxxxxx zabýval i xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. x L. X. (xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx ke spáchání xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědích xxxxxx svědků, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx způsob, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x hlavním xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, svědčí x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxx bezvýslednou snahu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nukleová kyselina, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx) xx xxxxx nalezené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx soud xx xxxxx úvahách xxxxxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xx rubové xxxxxx zajištěné xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x xxxx stěžovatele (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx včetně stěžovatele), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Nález xxxxxx XXX vůbec xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx důkazní xxxxxx. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stopa, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxxxxx xxxxxx osoba xxxxx xxxxxx do kontaktu, xxxxxx, xx spáchala xxxxxxxxx trestný xxx. X xxxxx X. X., xxxxx DNA xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx učiněné xxxxxxxx závěry xxxx xx xxxx celku xxxxxxxxxx důkazně xxxxxxxxx, xxx xxxx místo xxx pro námitku, xx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro reo.
XX. Xxxxx
56. Na xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx překračuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Nelze dovodit xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonných zásad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx se zásah xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx podle § 82 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, jež v xxxx xxxx xxxx xxx vydáno, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu]. Xxxxxxx i xxx xxxxx rámec se xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx uvedenými xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx