Právní věta
Názor xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx odvolacím xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx plátcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx se staly xxx. xxxxxxxxx pohledávkou, x xx xxxxxx xxxxxxxxx postihem nedochází x postihu xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezohledňující xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx částky xxx xxxxxxxxxx §278 x §299 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx exekucí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx současně x x zásahu xx základního xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxx majetku xxx čl. 1 Dodatkového xxxxxxxxx k Xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 20. xxxxx 2016 xxxx ústní jednání xxx xxxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx složeném x předsedy Jaromíra Xxxxx a xxxxxx Xxxx Musila (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, AK Volf x partneři xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx Xxxxxxx 28, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20. 10. 2015 č. x. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx a Okresního xxxxx x Xxxxxxx, xxxx účastníků řízení, x a x x x:
X. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 21. 7. 2015 č. j. 11 EXE 4134/2011-67, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx vlastnictví xxx xx. 11 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx základních xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20. 10. 2015 x. j. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxxxxx Okresního xxxxx v Lounech xx xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx
1. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 1. 2016 E. X. (dále jen „xxxxxxx“ případně „stěžovatel“) xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce došlo x zásahu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 x do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx. zn. 11 XXX 4134/2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxx 27. 1. 2012 usnesením x. x. 11 EXE 4134/2011-30 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 6. 3. 2008 č. x. 24 Sm 412/2007-15, xx spojení x xxxxxxxxx posledně jmenovaného xxxxx xx dne 28. 11. 2008 x. x. 33 Xx 97/2008-58, xxxxxxx xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx xxx xxxxxx 1&xxxx;000&xxxx;080 Kč x xxxxx., xxxxxx 3&xxxx;336 Xx, náklady nalézacího xxxxxx 111&xxxx;249,50 Kč x pro xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxx Kladno (dále xxx „xxxxxx xxxxxxxx“).
4. Xxx 15. 2. 2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 150 Xx 1330/11-38, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zohledněním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 277 o. x. ř.
5. Xxx 23. 2. 2012 xxxxxx exekutor vydal xxxxxxxx příkaz x. x. 150 Xx 1330/11-43, postihující pohledávku x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavu Xxxxx xxxxxxxxxx x. x. Xxxxx Hora x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 110/2006 Xx. Z xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 4 x 10&xxxx;854 Xx, xxxxxx 43&xxxx;416 Kč.
6. Xxx 11. 6. 2015 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx xxxxxx 43 416 Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Uvedená xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxxx, který je xxx xxxxxxxx exekučními xxxxxxxx na pohledávku xxxxxxxxx x této xxxxxxx, x xxx x xxxxxx částek xx specifikovaná xxxxxx xx 8. 3. 2012 xx 8. 6. 2015. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. nezabavitelné minimum, xxxxx xx má xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx srážek x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx – přikázáním pohledávky x účtu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žádal x vrácení xxxxxx 43&xxxx;416 Xx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k rozhodnutí.
7. Xxx 21. 7. 2015 xxxxxxxxx x. x. 11 XXX 4134/2011-67 xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 6. 2015 xx částečné xxxxxxxxx xxxxxxx nařízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 1. 2012 x. x. 11 XXX 4134/2011-30, xx xx xxxxxxxx xxxxxx 43 416 Xx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx na zastavení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx patnáctidenní xxxxx xxxxx ustanovení § 55 odst. 1 ex. xxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx). Povinnému byly xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2012, xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 6. 2015, xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxxxxxxxx postupu podle xxxxxxxxxx § 55 xxxx. 4 xx. x., dle xxxxx xxxx soud zastavit xxxxxxx x xxx xxxxxx. Povinný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení § 268 odst. 1 x. x. ř. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplacené xx xxxxxxxx xxxx plátcem xxxxxxx se xxxxxxx xxx. vkladovou xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x bankou. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx exekucí, nedochází x postihu důchodu, xxx x postihu xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx na xxxx, X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že pohledávka xxxxxx být celá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x důchodu povinného x xx třeba xxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxx 20. 10. 2015 usnesením x. x. 10 Xx 590/2015-80 Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 EXE 4134/2011-67 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, pokud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zastavení xxxxxxx xxx § 268 xxxx. 1 x. x. x. zamítl, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx exekuce.
III.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
9. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 10. 2015 x. j. 10 Xx 590/2015-80 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx dle xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 Xxxxxxx x právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx zabavené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 43&xxxx;416 Xx xx byly zabaveny x xxxxxxx xx xxxxxxx. Právní názor xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxx nezabavitelná xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejich připsání xx účet xxxxxxxxxxx x peněžního xxxxxx xxxxx xxxxxx vkladovou xxxxxxxxxxx vůči xxxxx, xxxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nezabavitelné xxxxxx x xxxxxxxxxx § 278 x xxxxxxxxx x § 299 odst. 1 x. x. ř.
11. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx věci.
IV.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx, xxxx účastník xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2016 k xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2015 x zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zastavení exekuce, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx 15 xxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx § 55 xxxx. 1 xx. xxxx. Poukázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 2. 2014 sp. xx. 21 Xxx 3439/2013, dle xxxxx xx xxxx povinen xxxxx rozhodnout i x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx opožděnému xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx exekuce.
13. Xxxxxxxx xxxx, xxxx účastník xxxxxx, ve xxxxxxxxx xx xxx 26. 1. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postihl pohledávku xx účtu povinného x peněžního xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx minima xxx zákona č. 110/2006 Sb. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x finančních xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zdroje pocházejí.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxx 3. 11. 2015 xxxxxx.
15. Stěžovatel x xxxxxxx xx xxx 20. 6. 2016 x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s gramatickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx nalézacího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nalézací xxxx nezbavila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, směřující x naplnění xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x nejednoznačnost xxxxxx xxxxxx nemohla být xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
16. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníkem řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx stížností x Xxxxxxx soud xx x jejímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx § 29 až 31 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx
17. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, pročež xx něj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 44 xxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx jí xxxxxxx, z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
19. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 Xxxxxxx a xxxxx xx soudní xxxxxxx resp. xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxxxx 36 x násl. Xxxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 Listiny. Xxxxx xxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 11 Listiny, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jemuž odpovídá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx.
X tvrzení x xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx
21. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky x xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nezabavitelné xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit majetek xxx čl. 11 Xxxxxxx.
22. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyplacené na xxxxxxxx xxxx plátcem xxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x postihu xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx. X xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxx xx práva na xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx pokojné xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx zákonný, x případně xxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx, resp. právu xx pokojné užívání xxxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě, x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx soudů Xxxxxxxx xxxxxx
24. Xxxxxxx xxxx je toho xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účtu x xxxxxxxxx xxxxxx podle § 303 x. x. ř. je xxxxxxx xx základního xxxxx povinného vlastnit xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx pokojně xxxxxx, xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx o zásah xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
25. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, prokáže-li se, xx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx zájmu“ x „xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x kritérium xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx rovnováhu“ mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xxxxx XXXX xx xxx 23. 9. 1982 xx xxxx Xxxxxxxx xxx Xöxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7151/75, 7152/75, xxxx. 26 xx 28).
26. Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 25. 3. 1999 xx xxxx Iatridis xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 31107/96, xxx 58, xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 16. 11. 2010 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxx č. 24768/06, xxx 36).
27. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx správnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přesto tak xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x to x xxxxxxxx svévole (např. xxxxxxxxxxxxxxx kogentní xxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxx i porušením xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 9. 2010 xx. xx. X. XX 1052/10 (N 206/58 XxXX 857), x v něm xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2. 3. 2000 xx. xx. XXX. XX 269/99 (X 33/17 XxXX 235) a xx xxx 20. 6. 1995 xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 SbNU 257)].
28. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011-60, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx daňové xxxxxxx postižením xxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx však xxxxxxx) z dávek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jeho xxxx Xxxxxx správou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx životní xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 16 xxxxx, xx „v případě xxxxxxx přikázáním xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx okolnostem xx xxxxxx povinné fyzické xxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx výklad xx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 26. 10. 2005, č. x. 2 Xxx 81/2004 - 54, xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x smyslem mzdy x důchodu x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx neexistuje xxxxxxx rozdíl. Jedná xx o příjem, xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx blízkých. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx chránit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx mzdy, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejný důvod xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx důchodu. Z xxxx xxxxxxx odpověď xx zásadní xxxxxx x xxx xxxxxx, xx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představují také xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 303 x xxxx. x. x. x. příjem, xxxxxxxx x obdobném xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx mzdou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx srážkami xx xxxx.“ Na základě xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25. 3. 2009 x. x. 5 Xx 36/2006-27 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účtu xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 278 x § 279 o. x. ř., přestože xxxxxx zdrojem xxxx xxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx důchodu – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčený xxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
29. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx ze xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011-60, a xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx plátcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, za xxxxxxx konformní x xxxx aplikovatelné x xx xxxxxxxxxx napadená xxxxx ústavní stížností.
Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
30. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx exekucí xxxxxxxxx účet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Šlo xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx k úhradě xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxx opakovat, xx bylo xxxxxx xxx výše, tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxx xxx xxxxxx exekuce xxxxx § 303 x xxxx. o. x. x. příjem, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako tomu xx se mzdou x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx srážkami ze xxxx.
32. Xxxxx exekučního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2015 č. x. 10 Xx 590/2015-80, xxx nichž prostředky xxxxxxxxx xx bankovní xxxx xxxxxxx důchodu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx staly xxx. xxxxxxxxx pohledávkou, x xx jejich exekučním xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx důchodu, xxx x xxxxxxx práva xx výplatu prostředků xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx částky xxx xxxxxxxxxx § 278 x § 299 xxxx. 1 x. x. x.
33. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčený xxxx stěžovatele jako xxxxxxxxxxxxx xxxx důchodu, xxx xxxxx současně x k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx.
34. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu ústavní xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o Ústavním xxxxx zrušil.
P x x x e x x: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx