Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx strany, xxxxx je x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx normy či xxxxxxxxxx institutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx exekučního xxxxxx – x tedy xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., je pak xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx. takový návrh, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx snahou xxxxxx xx plnění, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx v době, xxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx xx splatnosti) xxx finanční prostředky x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
X X N X X E X X
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Kůrky x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Annou Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 25/3, proti xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Josefem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183 761 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxx xx. zn. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. j. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, č. x. 14 Xx 899/2013-86, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem napadeným xxxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, kterým Xxxxxxx xxxx x Děčíně xxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce nařízené xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20. 10. 2011, x. x. 47 EXE 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 17. 6. 2015, č. x. 26 Xxx 2051/2014-81, kterým xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x nepodepsala xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx být xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výkladu ustanovení § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x této souvislosti xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v obdobné xxxx xxxxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nepředstavovalo xxx xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úkon x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx exekuční xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. h) x. s. ř.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx první xx. XX bod 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. a část xxxxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. ř.“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinným xxxx být důvodem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, x xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x zastavení xxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxx jinak.
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx majetek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx navrhla zastavení xxxxxxx, xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx svou povinnost xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx povinnou – povinná xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx formou xxxxxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx lze pohledávku xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx při rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodem x zastavení výkonu xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při provádění xxxxxxx, x xx xxxxxx konkrétního typu, xxxx xxx součinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2004, sp. xx. 20 Xxx 689/2003 (uveřejněné xxx xxxxxx 49/2005 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Xxx 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 20 Cdo 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx v xxxxxxx x xxxxxx procesní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jako postup xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx – x tedy důvod xxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. – je xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx xx např. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; o xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) svůj xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx neobhajitelný Xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x xxxx, xxx xx povinný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závaznost (xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx) x již xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů obdobného xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Protože xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x vrátil věc xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx – bude xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx exekuční návrh xxxxxxxxx (v to xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx součinnosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx-xx xx k xxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, je to xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x xxxx. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších předpisů].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Miroslava Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;