Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx institutu. Xxxx xxxxxx příčící xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., je xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx podání není xxxxxxxx motivováno snahou xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx zatížit xxxxxxxxx náhradou xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jistotu, xx povinný x xxxxxxxxx xxxx (řádově xxx) svůj závazek xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xx povinný x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, sp. zn. XX. XX 3216/14).
X X X X X X N X
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Ivany Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. B., zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Děčíně, Thomayerova 25/3, proti povinné X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Dobronická 1257, xxx 183 761 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 23. 10. 2015, č. x. 14 Co 899/2013-86, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx ze dne 18. 3. 2013, x. j. 47 XXX 5943/2011-31, se xxxx x xxx xx vrací Okresnímu xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, kterým Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 17. 6. 2015, x. x. 26 Cdo 2051/2014-81, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxx, vyžaduje-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx odebráním xxxx) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněná xxxxxxxxx xxxxxxx číslo xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášení pro xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 odst. 1 xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx ustanovení § 268 odst. 1 písm. x) x. s. ř. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x této souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1932/2005. Dále xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 17. 12. 2015, sp. zn. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx podepsání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx náročný xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx x době, xxx xx xxxxxxxxx x případě poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění účinném xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (srov. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x část xxxxx xx. II xxx 2 zákona x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její nepřípustnost xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci byla xx majetek povinné xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx výši 183 761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xx dne 1. 2. 2011, x. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx z exekučního xxxxxx nemohla splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyřídila xxxxxxxxx xxxx x oprávněnou xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účtu, xx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx oprávněná xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxxx exekuce.
Odvolací xxxx při rozhodování x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x nedostatek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (uveřejněné xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisek), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X mezidobí xxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx věci (x rozdílem v xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx strany, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx procesní xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xx xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx podání xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx domoci xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx povinného náhradou xxxxxxx xxxxxxx; o xxxxxxx xxxxxxx půjde xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx xxx) svůj xxxxxxx splní. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x xxxx, xxx by povinný x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx účet oprávněného xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx splatnosti) xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závaznost (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) a xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxx xxx obecné soudy xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13. 11. 2007, xx. xx. IV. XX 301/05, nález Ústavního xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x níž xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vycházel, xx x rozporu x xxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxxx otázku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx na otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243e xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x toto xxxxxxxxxx x vrátil věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243e odst. 2 o. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx – s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, xx xx x zneužití xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x násl. xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x x změně xxxxxxx zákonů, ve xxxxx pozdějších předpisů].
Proti xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně senátu