Právní xxxx
Xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kvalifikováno jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx exekuční xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx snahou xxxxxx se xxxxxx, xxx snahou zatížit xxxxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx půjde xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx xxx) xxxx závazek xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v době, xxx by xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x největší pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. ÚS 3216/14).
X X N X X E N X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Ph.D., a xxxxxx XXXx. Ivany Xxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxx xxxx oprávněné X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Gottliebovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183 761 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxx xx. zn. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx v Děčíně x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdil usnesení xx dne 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xxxxxx Okresní xxxx v Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20. 10. 2011, x. x. 47 EXE 5943/2011-15. Odvolací soud – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17. 6. 2015, x. x. 26 Cdo 2051/2014-81, xxxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx oprávněné xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – uzavřel, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxx nesdělila xxxxxxx číslo xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 odst. 1 xxxx. h) o. x. ř.
Povinná v xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx soudem je xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx výkladu ustanovení § 268 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návrh na xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx v době, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxx se účelu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx hypotézu ustanovení § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. ř.“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, neboť otázka, xxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx posouzena xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx byla xx xxxxxxx povinné xxxxxxxx exekuce k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 183 761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx návrh xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nemohla splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnou – xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx exekuce.
Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o nedostatek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx konkrétního xxxx, xxxx xxx součinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (xxxxxxxxxx pod xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx totožné xxxx (x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx procesního xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x tedy xxxxx xxx zastavení exekuce xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. – xx xxx nutno hodnotit xxx. šikanózní exekuční xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradou xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx oprávněný xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x nejbližší době (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx závaznost v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 11. 2007, xx. xx. IV. XX 301/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12).
Xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x níž odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxx názorem Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Xxxxxxxxx xxxxx na otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx exekuce x xxxxxx šikanózního xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 o. x. x. zrušil. Protože xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x toto rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 2 x. s. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx – x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx odepření poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx) má charakter xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx by x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx práva xxxxx, je to xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx o xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxxxx režimu [§ 87 a násl. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů].
Proti xxxxxx usnesení není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx
&xxxx;