Xxxxxx věta
Samotné podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx procesní strany, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx institutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xx xxx xxxxx hodnotit tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx půjde zpravidla xxxxx, kdy má xxxxxxxxx xxxxxxxxx jistotu, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (řádově xxx) svůj xxxxxxx xxxxx. Jako eticky xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v době, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxx oprávněného xx lhůtě xxxxxxxx xxx xx splatnosti) xxx finanční prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. B., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Gottliebovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx povinné X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Dobronická 1257, xxx 183&xxxx;761 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Okresního soudu x Xxxxxx xxx xx. zn. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 23. 10. 2015, x. j. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, č. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx dne 18. 3. 2013, x. j. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx x věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 18. 3. 2013, č. x. 47 EXE 5943/2011-31, xxxxxx Okresní xxxx v Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Odvolací soud – vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17. 6. 2015, x. x. 26 Cdo 2051/2014-81, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx může xxx důvodem pro xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxx, vyžaduje-li tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxxxx odebráním věci) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého xxxx a nepodepsala xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx banku (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx ustanovení § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně – x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. zn. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Dále xxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, sp. zn. XX. XX 3216/14, xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx obdržel. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx dovolání projednal x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (srov. xxxx první čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x část xxxxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxx pro včasné xxxxxxx dluhu povinným xxxx xxx xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, a xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxx samotného exekučního xxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxx byla xxxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx jinak.
V xxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx výši 183 761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podílu xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Děčíně xx xxx 1. 2. 2011, č. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx x exekučního xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že oprávněná xxxxxxx zmařila možnost xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – povinná si xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyřídila xxxxxxxxx xxxx a oprávněnou xxxxxxxx, aby formou xxxxxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx a naopak xxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx vycházel x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (uveřejněné xxx xxxxxx 49/2005 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 10. 2013, xx. zn. 20 Cdo 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx totožné xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx oprávněné) dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x tedy xxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. – je xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx např. xxxxxx xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domoci se xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekuce; o xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx dnů) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x době, xxx by povinný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxx oprávněného xx lhůtě xxxxxxxx xxx xx splatnosti) xxx xxxxxxxx prostředky x největší pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx vztahu x rozhodování xxxxx xxxxxxxx precedenční xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxx xxx obecné soudy xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13. 11. 2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12).
Protože rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vycházel, je x xxxxxxx x xxxxxxxxx názorem Ústavního xxxxx vyjádřeném ve xxxx citovaném nálezu, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x touto judikaturou Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Ústavního xxxxx xx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podle § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – bude xxxxxxx tím, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x to xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx podání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx závazku xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva, přičemž xxxxxx-xx by x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x xxxx. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Miroslava Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx
&xxxx;