Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kvalifikováno jako xxxxxxxx práva – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x tedy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx návrh, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx zatížit xxxxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxxx době (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx eticky xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx x případě poskytnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx lhůtě několika xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
X X N E X X X X
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. B., zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Děčíně, Xxxxxxxxxxx 25/3, proti povinné X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Dobronická 1257, xxx 183&xxxx;761 Kč x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx pod xx. xx. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx dne 23. 10. 2015, x. j. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx dne 23. 10. 2015, č. x. 14 Xx 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. j. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xx dne 18. 3. 2013, č. x. 47 XXX 5943/2011-31, kterým Xxxxxxx xxxx v Děčíně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 20. 10. 2011, č. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x usnesení xx dne 17. 6. 2015, x. x. 26 Xxx 2051/2014-81, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno), xx xxxxxxxxxx součinnosti ze xxxxxx xxxxxxxxx může xxx důvodem xxx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (např. výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx zahájením exekučního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx číslo xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx banku (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x. xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x této souvislosti xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Dále xxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. XX 3216/14, xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návrh xx xxxxxxxx exekuce xxx xxxxx x xxxx, xxx xx oprávněný x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hypotézu ustanovení § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx první čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx může xxxx x zastavení exekuce xxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci byla xx xxxxxxx povinné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podílu xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Nd 179/2004-122, 35 D 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx za šikanózní, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že oprávněná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx oprávněná xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx exekuce.
Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného xxxx xxx důvodem x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx konkrétního typu, xxxx xxx součinnost xxxxxxxxxxx vyžaduje [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Xxx 689/2003 (xxxxxxxxxx pod xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisek), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Xxx 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X xxxxxxxx však Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – jednání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. – je xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domoci se xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx povinného náhradou xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, že xxxxxxx x nejbližší xxxx (xxxxxx xxx) svůj xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx souhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závaznost (xxxx závaznost v xxxxxxxxx případech, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx být xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13. 11. 2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vycházel, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x touto xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, a xxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx považovat za xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Xxxxxxxxx xxxxx xx otázku xxxxxxxx zastavení xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – bude xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x to xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx podání x xxxxxx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx závazku xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, xx se x zneužití xxxxx xxxxx, je xx xxxxxxx pro zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x xxxx. xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Miroslava Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;