Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx procesní strany, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení – a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx pak xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx snahou xxxxxx xx plnění, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jistotu, xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx závazek xxxxx. Jako eticky xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx by xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx souhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
X X N E X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Ivany Xxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Kůrky v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Josefem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx dne 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, a usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx x xxx xx vrací Okresnímu xxxxx v Xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, č. x. 47 EXE 5943/2011-31, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx téhož soudu xx xxx 20. 10. 2011, č. x. 47 EXE 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx v usnesení xx dne 17. 6. 2015, č. x. 26 Cdo 2051/2014-81, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx banku (xxxx xxxxxxxxxx součinnost pro xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx namítá, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx výkladu ustanovení § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2051/2014, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Dále xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x době, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění účinném xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. a část xxxxx xx. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xxxx jen „o. x. ř.“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx x zastavení xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vyřešena, xx xxx xxxxxxxxx jinak.
V xxxxxxxxxxxx věci xxxx xx majetek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podílu xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Nd 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekučního xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx oprávněná xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – povinná xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyřídila xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx oprávněná xxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx exekuce.
Odvolací xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vycházel x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti oprávněného xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx typu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisek), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 10. 2013, sp. zn. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx postup xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx řízení – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. – xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. šikanózní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekuce; o xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxx xx oprávněný xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x nejbližší době (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nařízení exekuce xxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx ve xxxxxx x rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx) a již xxxxxxx výklad Ústavního xxxxx xx xxx xxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 11. 2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vycházel, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx otázku xxxxxxxx zastavení exekuce x xxxxxx šikanózního xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx – s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx i okolnosti xxxx podání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx závazku xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx práva xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243g odst. 1 xxxx druhá x. x. x.), xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 a xxxx. xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx senátu