Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx práva – xxxxxxx xxxxxxxx strany, xxxxx xx x xxxxxxx s účelem xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx exekučního xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx exekuční návrh.
Šikanózním xxxxxxxxx návrhem je xxxx. xxxxxx návrh, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx snahou xxxxxx xx plnění, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takovou xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, xxx má xxxxxxxxx prakticky jistotu, xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx závazek xxxxx. Jako eticky xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. ÚS 3216/14).
X X N E X E N X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Děčíně, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183&xxxx;761 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxx xxx xx. zn. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. j. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx dne 18. 3. 2013, x. j. 47 XXX 5943/2011-31, se xxxx a xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 EXE 5943/2011-31, xxxxxx Okresní xxxx x Děčíně xxxxxx návrh povinné xx odklad x xxxxxxxxx xxxxxxx nařízené xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 20. 10. 2011, x. x. 47 EXE 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx v usnesení xx dne 17. 6. 2015, x. x. 26 Xxx 2051/2014-81, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx tuto xxxxxxxxxx způsob prováděné xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx odebráním věci) – uzavřel, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx oprávněná nesdělila xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x nepodepsala xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, xx. zn. 26 Cdo 2051/2014, x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nepředstavovalo xxx xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úkon x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostředky s xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx představuje postup xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x část xxxxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xxxx jen „x. x. ř.“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro včasné xxxxxxx xxxxx povinným xxxx xxx xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx zda takový xxxxxxxxxx součinnosti před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x zastavení xxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx jinak.
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx výši 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx dědického xxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, č. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx oprávněné. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyřídila xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účtu, na xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx podala xxxxx xx nařízení xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vycházel x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x nedostatek xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (uveřejněné xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X mezidobí xxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx totožné věci (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx procesního xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx – x tedy xxxxx xxx zastavení exekuce xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. – je xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. takový xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domoci xx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx povinného náhradou xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx půjde xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx povinný x nejbližší xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx splní. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. ÚS 3216/14).
Nález Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx v xxxxxxxxx xxxx) a již xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12).
Protože xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeném xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak xxxxx považovat za xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud proto, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243e xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Protože xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí x xxxxxx věc xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x dalším řízení – s ohledem xx námitku vznesenou xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx-xx by k xxxxxx, xx xx x zneužití xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx řízení včetně xxxxxxxxxx řízení soud xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx o věci (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x násl. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;