Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, aniž xx názor xxxxxxx xx názoru Ústavního xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx xxxxx, což xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svůj xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) x č. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x. 1) xxxxx Obecní xxxx Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ve správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx cesty xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je nadbytečné xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x konkludentně uděleném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc přidělena, xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx užíváním xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby zkoumat. Xxxxxxxxxx se naproti xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx znak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx na komunikační xxx). Xxx v xxxxxxxx ze xxx 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury prvorepublikového Xxxxxxxxxx správního soudu: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx z konkludentních xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx toto užívání xxxxxx k trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x xxxx souvislosti xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či jeho xxxxxx předchůdce, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx omezením xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx je x xxxxx případě splněna xxxxxxxx komunikační xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje jiná xxxxxxxxxxx přístupu, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to, xx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx uděleného xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx se xxxxx x rozhodnutí krajského xxxxx x této xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je východiskem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, aby x xxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, xx souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx se x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kde xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx vlastnictví x vědomím, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx představovat xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xx xxxxxxxxxxxxx korporace x restituci). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx nic nebrání xxxx, xxx xx xxxxxxxx se vznikem xx zřízením xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ tuto xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx oprávněn xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx přiklonil xx kterémukoli x xxxxx vyslovených názorů, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx není xxxx xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx proudy xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud zastává xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx souhlasu vlastníka, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx publikovaná ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je dána.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnických xxxx k pozemku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Z xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, xx základě xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx xxxx x xxxxxx omezení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, jimiž xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, kde xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx souhlasem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx xx s xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx musí strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx s takovým xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Z xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného cíle (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X nálezu xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx soud x xxxx myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „v xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx soud zopakoval, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již v xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx dána xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, nýbrž nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát x tomu uvedl: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx setrval xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx řešení by xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, což xx x sebou xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při formování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení by xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto řešení xx xxxxx pojmově xxxxxxxx na možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně jedné x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx popředí xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx závazná.“
[21] V xxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, x xx stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx tento svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Na xxxxx xxxxxx zdůraznil závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx za určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx usnesení k xxxx rozšířený senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Ústavní soud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy mohou xxxxx k jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak xxxx xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, je xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx tomu xxxx x případě, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázce xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx přímou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, xxx xx se předkládající xxxxx hodlal xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx shledána jako xxxxxxxx pro dodržení xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, které xxx xx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Rozšířený xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx daný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx. x tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věc, xx xxxxx konstatovat následující. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xx xxxx 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx existuje xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx názor pokládá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ani xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. s xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx bližšího xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx se x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodněn. Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxx zopakovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx však rozšířený xxxxx nenalezl ani x namítaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát. Xx však x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.