Právní xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Anny X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ve správním xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx uděleném xxxxxxxx jeho právních xxxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx a využitelné. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx dán xxxxxxx vlastníka, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vychází x názoru, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx kumulativně naplněn xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež mají xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx komunikační xxx). Xxx v xxxxxxxx ze xxx 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, vycházeje xxxxxx x xxxxxxxxxx prvorepublikového Xxxxxxxxxx správního soudu: „Xxxxxxx, který xx x soukromém xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx předpoklady, a xx jednak, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byl x xxxxxxxx užívání xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Boh X 10017/32). Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. v xxxxxxxxx listinách označován.“
V xxxxxxxx ze xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, že se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx prokázání xxxx, xx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx či xxxx xxxxxx předchůdce, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je v xxxxx případě splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. XXX, xx dne 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, ze xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx uvedené judikatury, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a existuje xxx toho, aby x tím vlastník xxxxxxx xxxxxxxx souhlas.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka pozemku xx zřízením účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx rovině xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚jistě platí xxx, xxx dochází x xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x tohoto pravidla (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx mělo platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx komunikační potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl tedy x xxxx posuzované xxxx za to, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s., x xxx xxxxxx pátému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého senátu, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, zda je x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx především x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjadřuje xxxxx xxxxx názor) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx rozšířený senát xx tomto zjištění xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx dána.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou citovaných xxxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věta, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx, xxxxx omezení xxxxxxx, x prostředkům, jimiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za jeho xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xx souhlasem vlastníka, xxxxx existuje-li x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické právo, xxxx xx x xxxxx omezením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx vlastníkem. Xxx xx tomu x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx vlastnické právo xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx souhlasit. Vedle xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx soukromého pozemku xxx existence nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx proporcionality omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx nepředpokládá poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x tímto xxxxxxxx spojoval poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak je xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx omezeno xxx, že vlastník xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad je xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x nálezech ze xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, x. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx komunikace je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx není dána xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zamýšleného xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil opačný xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx xxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x sebou xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost jeho xxxxx xxx formování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx xxxx první x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx kontextu xxxxxxxxx do popředí xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx je podle xxxxxx 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx ze dne 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX, x ze xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx pravomoc rozhodnout x případech, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sporné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x to i xxxx konkrétní xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx vyslovil, xx xxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Odkázal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 252/2004, podle xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx akceptovat v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x mimo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, kdy xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaručených Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, uvedl: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu jako xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx ni xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx nemůže snižovat xxxxxxxx ochrany lidských xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx x poněkud xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou xx xxxxxxxxx věc, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tradiční x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxx xx xxxx 2004 xx současnosti), xxxxx vyžaduje xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, jasně vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x bez xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx zaujal xx sporné otázce xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx xx x xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Judikatura xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx odlišný xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx blíže odůvodněn. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx senátem xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však rozšířený xxxxx nenalezl xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek popsaných x citovaném xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Xx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.