Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. není xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Jaroslav X. xxxxx Krajskému xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.12.2011, xx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Shledal totiž, xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx cesty x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud ověřil, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx cesty. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx dán xxxxxxx vlastníka, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx možnosti přístupu x sousedním xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na komunikační xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx xxxxxxxxxxx, x xx jednak, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka byl x obecnému xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, xx se xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx předchůdce, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je x xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx komunikační xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx tento přístup xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx vyjádřen dále x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 As 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti uděleného xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx užíváním xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx x §7 odst. 1 větě xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není třeba (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx rovině xx x tomuto xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, kde xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx naposled uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporace x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - vlastník fakticky ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx xxx xxxx x xxxx posuzované xxxx xx to, xx není xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xx xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., a xxx vrátil pátému xxxxxx bez věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx zároveň x xx, zda je xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx proud xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím dle §142 správního xxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx publikovaná xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx tomto zjištění xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx řečeno, existují-li xxxx způsoby, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx byl xxxxx xxxxx publikován xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx veřejném xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx proporcionální xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení dosahováno. Xxx, xxx xxxxx x těchto podmínek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx absentuje (například xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), jedná se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li x xxxxxx veřejnoprávní institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, x jejichž případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na shora xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s takovým xxxxxxxx vlastnického práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. ÚS, xx Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytnou xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však toto xxxxxxx nespojuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x nálezech ze xxx 21.9.2011, xx. xx. II. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. ÚS, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, č. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx zopakoval, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxx xxxx pravomoc, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát x xxxx uvedl: „Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx setrval xx právních závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na pouhého xxxxxxxxxx hlasatele názorů Xxxxxxxxx soudu, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx formování xxxxxxxxxx právních závěrů. Xxxxx řešení by xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx x nabízených možností xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx řád je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx hledisko při xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx interpretátor xxxxxxxxx xxxxxxx x právě x xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx ze dne 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX, x ze xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případech, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx věci, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. V xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx názory xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx soud xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx učinit xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce x xxxxxxx věci, je xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí. Xxx xx tomu bylo x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx otázce uvážil Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučil vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx i kdyby xxxx vyhodnotil x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx na xxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx ve xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ni xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která byla xxxxxxxx nedávným rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dominantní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx xx xxxx 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku x veřejným užíváním xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x argumentačně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. s xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko (xx. že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx tedy xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx bližšího xxxxxxxxxx x xxx toho, xxx se výslovně, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tato xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx pátý xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx jejichž xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám zaujal xx xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxx sjednocena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor odlišný xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený senát x projednávané věci xxx rozhodoval o xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xx buď xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx by postrádalo xxxxxx, xxxx by xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x namítaných rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx x xxxxxxxx x postoupení věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát tak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.