Xxxxxx věta
Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx předložená xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx ovšem musel xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svůj xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, č. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x č. 184/2011 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx č. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: existence cesty x xxxxxx x xxxx užitelnost dopravními xxxxxxx a xxxx xx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx soud xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx podmínku xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx není x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, kterému xxxx xxx přidělena, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, xxx xx xxx zkoumání existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx komunikační xxxxxxx x x případě, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx komunikace je xxxxxxxxxx otázku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx znak v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, xxx mají xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, vycházeje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati xx xxxxxxxx cestu xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx předpoklady, x xx jednak, xx xxxxxxx xxx věnován xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx užívání xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxx užívání xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Boh A 10017/32). Xxxx proto x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx v pozemkových xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze xxx 26. 6.2008, čj. 6 As 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, xx xx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx předchůdce, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, souhlasil x xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. neexistuje jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx přístup xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx břemenem“.
Stejný názor xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x ze dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to, xx x případě xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným užíváním xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx komunikací, xxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx toho, xxx x xxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx souhlas.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x restituci). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxx komunikace aktivoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx ze xxx 9.11.2011, čj. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x nyní posuzované xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci sám xxxxxxxxxx, neboť ať xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx věci není xxxx xxxx pravomoc xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx vrátil xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého senátu, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxx x xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxx xxxxxxxx, xx x minulosti xxx xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zároveň x xx, xxx je xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím dle §142 správního xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx něhož postačuje xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx, xx vyjádřeno především x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, bod [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věta, x xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx možné xxxxx xx veřejném zájmu, xx základě zákona x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x těchto podmínek xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právo pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx xx x xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx tzv. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx něj xxxxxxx přístup. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx proporcionality omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx myšlence xxxxx přihlásil. Xxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, čili xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, aniž xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx v případě xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx obecné xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil i xxxxxxxx potřebnosti, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx soud zopakoval, xx deklarování xxxxx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx výlučně při xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Již x xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil opačný xxxxxx, xxx. aktivaci xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Buď xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx právních závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx řešení xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti judikatury xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx tedy xxxxx x nabízených možností xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxx je xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxx smyslu xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, x xx stejného xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x průběhu projednávání xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx x sporné xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxxxx okolností se xx názoru xxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchýlit. X xxxx [19] xxxxxxxxxx usnesení x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. IV. ÚS 301/05 Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx názory xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Taková polemika x Xxxxxxxx soudem xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 252/2004, podle xxxxx xxx soud xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx by nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx o xxxxxx otázce x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx: „Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx změně judikatury, x to na xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x mimo přímou xxxxxxxxx rozhodnutí toho xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx věci lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v případech xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený senát xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx vyhodnotil x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx senátu jako xxxxx xx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx ni xxxxxxxxx x mezinárodního práva (xx. 1 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže snižovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, je xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tradiční x dominantní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx od roku 2004 xx současnosti), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxx x (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx zde také xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx argumentačně nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx bližšího vysvětlení x bez toho, xxx se výslovně, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx konkurujících právních xxxx chtěla xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxx senát x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx jejichž základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx rozpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx by postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nenalezl xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxx x postoupení věci xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xx ní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek popsaných x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.