Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, aniž xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxx názor xx musel podpořit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 3608/10) a x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra L. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Shledal xxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x dále xx, xx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx xxxxxxxxx soudu x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx zkoumání existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, že na xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx znak v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx mají xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx v xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x soukromém vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx cestu xxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl věnován xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Boh A 10017/32). Xxxx proto x xxxx souvislosti xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x pozemkových xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, souhlasil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxx přístup xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dále x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx dne 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x ze xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x případě zjištění x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx východiskem x pro současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx modelové xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxx xxxxxxxx znaky vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx rovině se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚jistě xxxxx xxx, kde xxxxxxx x převodu vlastnického xxxxx xxxx soukromými xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx představovat xxxxxxx x tohoto pravidla (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx mělo platit, xx x případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx komunikační potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl xxxx x xxxx posuzované xxxx xx to, xx není oprávněn xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx přiklonil xx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pravomoc xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx pátého senátu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x minulosti xxx xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud zastává xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx publikovaná ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjadřuje xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx ovšem xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovení xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. II. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, bod [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Tomu odpovídá x právní xxxx, x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxx xx veřejném zájmu, xx xxxxxxx zákona x xx xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x prostředkům, jimiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, kde jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), jedná se x neústavní porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu x xxxxxxx tzv. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx shora xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Sb. ÚS, xx Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxx xxxxx přihlásil. Konkrétně xxxxx, xx „v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, aniž xx x tímto xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak je xxxx x případě xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx dovodil, xx xxxx jediný ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx potřebnosti, tj. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx dána xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zamýšleného xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Buď xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx řešení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejným právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx tedy první x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x xxx formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx popředí xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x xx stejného xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx nálezem.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x to x xxxx xxxxxxxxx věci, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchýlit. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V již xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemohou xxx kategoricky neměnné x výjimečně je xxxxx připustit, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Taková polemika x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, podle xxxxx tak xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx by nebylo xxxxxxx následovat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předchozím kasačním xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i při xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázce xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx věci lze xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, kdy xx se předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaručených Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx proto shrnuje, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xx xxxxxx xx stávající konzistentní xxxxxxxxxx, není rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této otázce xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ni vyplývají x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx daný dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx věc, je xxxxx konstatovat následující. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx současnosti), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, tj. (i) xxxxxxxx vlastníka pozemku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx zde existuje xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, jasně vyjádřená x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vůči xx xxxxxxxxxx, xxxx. s xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že v xxxxxxx souhlasu vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx bližšího xxxxxxxxxx x bez xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx nevyslovil úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát tak xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.