Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. není xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, které byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu x xxxx xxxxx xx xxxxx podpořit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Věc: Jaroslav X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Anny X., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro existenci xxxxxxx komunikace xxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x terénu a xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx znakem veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx x využitelné. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx věc přidělena, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prokázání souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby zkoumat. Xxxxxxxxxx se naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení této xxxxxx pátý xxxxx xxxxxxx, že xx xx existují v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozdílné odpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx znak x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx). Již v xxxxxxxx ze xxx 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přitom x xxxxxxxxxx prvorepublikového Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x obecnému xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxx užívání xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v pozemkových xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx listinách označován.“
V xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 As 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxx prokázání xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx předchůdce, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx omezením svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx v xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx tento přístup xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (např. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx vyjádřen dále x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odlišný xxxxx, x xx, že x xxxxxxx zjištění x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx opírá x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx východiskem x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, které xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx představovat výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx v xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx komunikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx není oprávněn xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx není xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx proudy xxxxxxx xxxxxx, zda xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx, xx x minulosti byl xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx existence účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx řádu xx nutné ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu vlastníka, xx xxxxxxxxx především x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx publikovaná xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx dána.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnických xxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace. X nálezu xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Tomu odpovídá x xxxxxx xxxx, x níž xxx xxxxx nález xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx možné pouze xx xxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x za náhradu, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x cíli, xxxxx omezení xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx se x neústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx tomu x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxx xx vlastnické xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx něj xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxx omezení xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx lze tedy xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx existence nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k omezení xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Ústavní soud x této myšlence xxxxx přihlásil. Konkrétně xxxxx, že „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x xxxxx xxxxxxxx spojoval poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak je xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nespojuje s xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxx jediný ústavně xxxxxxxxx výklad je xxx, že s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx dne 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx by zdejší xxxx připustil opačný xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx odlišnosti judikatury xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné x Xxxxxxxxx soudu xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. NSS, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x případech, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx nálezem.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx věci, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X již xxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 301/05 Ústavní xxxx xxx vyslovil, že xxxx názory nemohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výjimečně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx předchozí judikatura xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx závaznosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx o xxxxxx otázce v xxxxxxx věci, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx: „Průlom xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx jednak na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí toho xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx pravomoc x x případech, kdy xx xx předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx i kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, které xxx xx xxxxxxxxx x mezinárodního práva (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx od roku 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jasně vyjádřená x argumentačně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx názor pokládá xx podmínku souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. s xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné stanovisko (xx. xx x xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby) je x xxxx tedy xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez toho, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx pátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx nevyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx sám zaujal xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx x postoupení xxxx (xxxx její xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor odlišný xx Ústavního soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx senát tak xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx od xx xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx podmínek popsaných x citovaném usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx případě xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.