Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které byly xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, xxxx xx názor xxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX a x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3608/10) x č. 184/2011 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx č. 1) xxxxx Obecní úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud ověřil, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podmínku zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx naproti xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx k xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, vychází x xxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx xxxx x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx prvorepublikového Xxxxxxxxxx správního soudu: „Xxxxxxx, který je x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou-li splněny xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byl x obecnému xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx k trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx dne 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx komunikace, xxxx xxx prokázání toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, a xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx vyjádřen xxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 As 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx existuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, že x xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx uděleného xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx není zapotřebí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx xx východiskem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není třeba (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby se xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího obecného xxxxxxx. Xx této xxxxxxx je v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, x xx xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Pátý xxxxx xxx tedy x nyní xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx není xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx se xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., x xxx xxxxxx pátému xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého senátu, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud zastává xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx existence účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 správního řádu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní stanovisko, xxxxx něhož postačuje xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx tomto zjištění xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde ovšem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konformní stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, bod [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x xxxxxx věta, x xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx míra a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx proporcionální xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x těchto podmínek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně omezit xxxxxxxxxx právo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx vlastnické právo, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx vlastnické xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xx ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx soud x této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx v xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx obecné xxxxxxx pozemku jako xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí vlastník xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x nálezech xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. ÚS, a xx xxx 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx soud zopakoval, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. souhlasu xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx teleologického výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx dána xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx by zdejší xxxx xxxxxxxxx opačný xxxxxx, tzn. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, mohlo xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxx výsledky. Xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních závěrů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx totiž pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do popředí xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je tedy xxxxxx interpretátor xxxxxxxxx xxxxxxx a právě x xxxxx smyslu xxxx být jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x sporné xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx nálezem.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx určitých xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. IV. ÚS 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x výjimečně xx xxxxx připustit, xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak soud xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x předestřením xxxxxxxxxxxxx právních úvah. Xxxxxxxx-xx předchozí judikatura xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxx x případě, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, jednak xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaručených Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx, xx xxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká republika xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x mezinárodního práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx daný dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx x poněkud xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věc, xx xxxxx xxxxxxxxxxx následující. Xxxxxxxx xxx tradiční x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx roku 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, tj. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx zde existuje xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx pokládá xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ani xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko (xx. xx x xxxxxxx souhlasu vlastníka xxx není třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby) je x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx chtěla xxxx xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o postoupení xxxx (xxxx její xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx odůvodněn. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora citovaném xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený senát x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx buď xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Xxx případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx x namítaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx povinen především xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx ní xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.