Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx názor xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, č. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) x č. 184/2011 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. xxxxx Krajskému xxxxx Zlínského kraje, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Anny X., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx uděleném xxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx tedy xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx komunikační potřeby x x případě, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx prokázání souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sousedním nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, vychází x názoru, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx znak x xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx cestou dopravně xxxxxxxx na komunikační xxx). Již x xxxxxxxx ze xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx předpoklady, a xx jednak, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z konkludentních xxxx vlastníka byl x obecnému xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Boh X 10017/32). Není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že se xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx x xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx odlišný xxxxx, x xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx předchůdce) x xxxxxxxx užíváním xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx v této xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xx všechny např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx modelové xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku x jejím zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, aby x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil souhlas.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka pozemku xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; jeho souhlasu xxxx xxxx xxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx rovině se x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx (xxx naposled uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x restituci). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx posuzované xxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx není xxxx jeho xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bez věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, zda je x xxxxxx x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjištění, xx x xxxxxxxxx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud zastává xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx tomto zjištění xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx práva, je xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Tomu odpovídá x xxxxxx xxxx, x níž xxx xxxxx nález xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx pouze xx veřejném xxxxx, xx základě xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx, xxxxx omezení sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dosahováno. Xxx, xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx tzv. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X nálezu xx dne 15.3.2011, xx. zn. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x této myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx ústavně konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx s tímto xxxxxxxx spojoval poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx omezeno xxx, xx xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nespojuje s xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x nálezech xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx cesty xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx by xxxxxx xxxx připustil opačný xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx setrval xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s sebou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto řešení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx odlišnosti judikatury xx xxxxxxx právním xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx jedné x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x nabízených xxxxxxxx xxxx rozhodování rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád je xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je tedy xxxxxx interpretátor xxxxxxxxx xxxxxxx x právě x xxxxx xxxxxx xxxx být jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX, x ze xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x případech, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx x xxxx konkrétní xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchýlit. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ojedinělých x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx připustit, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Taková polemika x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nález xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x předestřením xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx postupovat xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx změně judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo x případě, že xxxxx o rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx dosavadní judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně lidských xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve věci, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx xx vyplývají x mezinárodního xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx x poněkud xxxxx kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx od xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jasně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx názor pokládá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx argumentačně nijak xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx tedy xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez toho, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx xxxxxx tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx, xxx xx x xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx opomenuty x xxxxxx xxxxx odlišný xx Ústavního soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený senát x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx zopakovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pro případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx od ní xxxxxx xxxxxxxx, musel xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek popsaných x citovaném xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.