Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx opomenuty, aniž xx názor xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx mohl o xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx soudu, xxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx názor xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, č. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.12.2011, že xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx správním xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx cesty x terénu a xxxx užitelnost dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty udělený x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud ověřil, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx při nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx je nadbytečné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x využitelné. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy není x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc přidělena, xxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxx zkoumání existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx komunikační xxxxxxx x v případě, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx užíváním xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, xx na xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x této xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx znak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx mají xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx v xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, který je x soukromém xxxxxxxxxxx, xxx uznati za xxxxxxxx cestu xxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x obecnému xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x toho, xx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Boh X 10017/32). Xxxx proto x této souvislosti xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, souhlasil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxx x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. NSS, xx dne 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to, že x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka pozemku (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již při xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx činnost xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx modelové situace xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 větě první xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx a existuje xxx xxxx, aby x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚jistě platí xxx, xxx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soukromými xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx x Ústavní xxxx v nálezu xx dne 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxx (x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní korporace x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, čj. 9 As 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx posuzované xxxx za xx, xx není oprávněn xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx se xxxxxxxxx xx kterémukoli z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve zvážil, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx senátu, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx proudy xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx zjištění, že x minulosti xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s obecným xxxxxxxx xxxxx na xxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxx zároveň x xx, xxx xx xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud zastává xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx publikovaná xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnických xxxx x xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx sleduje, x prostředkům, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních komunikacích, x xxxxxxx případě xx vlastnické xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto omezení xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx práva, je xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto jiným xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x nichž xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však toto xxxxxxx nespojuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, č. 164/2011 Xx. ÚS, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k názoru, xx xxxx dána xxxx pravomoc, xxxxx xxxxxxx zamýšleného xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Buď xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vymezení; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost jeho xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx stejným právním xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x nabízených xxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx maxima musí xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxxxx do popředí xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Ústavy xxxxxxx ústavnosti. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, x xx stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x průběhu projednávání xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx svůj xxxxx dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx zdůraznil závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx x xxxx konkrétní věci, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx zaujatého x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx připustit, xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Ústavním soudem xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx následovat rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. NSS. Xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx nálezem x xxxxxx otázce x xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to na xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx akceptovat v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxx x případě, že xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, že x mimo přímou xxxxxxxxx rozhodnutí toho xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc x x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx, xx které byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany lidských xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx České republiky (xxxx. x xxxx xxxxxxx v poněkud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx věc, xx xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde tradiční x dominantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xx roku 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx existuje xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx zde také xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx vůči ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bližšího xxxxxxxxxx x bez xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx rozpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx sám xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) nezmínil, xxx se x xx xxxxx argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Judikatura totiž xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx senátem xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx by buď xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx by postrádalo xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx vysloveného Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x usnesení x postoupení věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou judikaturu Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx od ní xxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyplývá.