Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx názor xxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx mohl x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.12.2011, že xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx komunikace xxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx uděleném xxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský soud x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x sousedním nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx pátý xxxxx xxxxxxx, že na xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx x této xxxxxxxxxxxx vyjadřují, vychází x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vycházeje přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z konkludentních xxxx xxxxxxxxx xxx x obecnému xxxxxxx xxxxx, a dále xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu lze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je x xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx přístup xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (např. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, ze dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. XXX, xx dne 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x případě zjištění x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx znak komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx opírá x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je východiskem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 větě první xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil souhlas.
[28] X xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚jistě xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx xxxxx představovat xxxxxxx x xxxxxx pravidla (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx platit, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx není xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx se přiklonil xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx jeho pravomoc xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, zda xx x xxxxxx o xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s obecným xxxxxxxx xxxxx na xxxx pozemku, nezbytné xxxxxxx zároveň i xx, zda je xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím dle §142 správního řádu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx judikatorní stanovisko, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx názor) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxx, musel by xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde ovšem xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x podobě zákonem xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní soud xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x xxxxxx xxxx, x xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx možné pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx omezení musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx sleduje, x prostředkům, jimiž xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx práva. V xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické právo, xxxx by x xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx podmínkou jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem. Tak xx tomu x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx na něj xxxxxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, že „v xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx ústavně konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx na xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Ústavní xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx musí vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 21.9.2011, xx. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, č. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx zopakoval, xx xxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx pravomoc, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx rozšířený xxxxx xxxxx být xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx soudu, respektuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx řešení by xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx jedné x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx možností xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx interpretátor ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx senát popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx o sporné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx ovšem připustil, xx xx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchýlit. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. IV. XX 301/05 Ústavní soud xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nemohou xxx kategoricky xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, podle xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx postupovat xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx se vyjádřil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx jinak přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx může xxxxxx i při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx funkci určitých xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxx přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlit xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx. Rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx které xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 odst. 1 Xxxxxx). Česká republika xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx daný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České republiky (xxxx. x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věc, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tradiční x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vůči xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x bez xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyslovil xxxxx, xx jejichž základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx od názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx otázce xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx o postoupení xxxx (mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Nejvyššího xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx, xxx xx s xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty a xxxxxx názor odlišný xx Ústavního xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený xxxxx x projednávané xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právní otázce, xxxx xx xxx xxxxx zopakovat názor xxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nenalezl xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxx relevantní argumenty. Xxxx xxxxx tak xxx povinen především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx od xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxx.