Právní věta
Pravomoc rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. není xxxx, xxxxx předložená xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx názor odlišný xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx mohl o xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by se xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx x svůj názor xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, č. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. III. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, že xx pozemku žalobce xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Shledal xxxxx, xx xx správním xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx pro existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x terénu a xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podmínku zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x obecným užíváním xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx naproti xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pátý senát xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x názoru, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, čj. 5 As 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přitom x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxx předpoklady, a xx jednak, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a dále xxxxxxxxx x toho, xx xxxx užívání xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není proto x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. v xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx x xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, a xxx xxxxx přístup xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx vyjádřen dále x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 As 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, že x xxxxxxx zjištění x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx (xxxx právního xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx užíváním xxxxx již při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx opírá x xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx první xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx x xxxxxxxx xxx toho, aby x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, kde dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi soukromými xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx do vlastnictví x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx takto omezeno‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx xxxxx představovat výjimku x xxxxxx pravidla (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx jejího obecného xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - vlastník xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx komunikaci xx veřejného xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x rozsudku xx xxx 9.11.2011, čj. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x xx xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx posuzované xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx přiklonil xx kterémukoli z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx není xxxx jeho xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx proudy ohledně xxxxxx, xxx xx x řízení x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 správního xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož právní xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konformní stanovení xxxx xxxxxx vlastnických xxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní soud xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věta, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Sbírce nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx omezení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x prostředkům, jimiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx absentuje (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), jedná xx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxxxxx právo xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx totiž xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx přihlásil. Konkrétně xxxxx, že „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nespojuje s xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X ohledem na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. II. ÚS 3608/10, č. 164/2011 Xx. XX, a xx dne 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. souhlasu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, že xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zamýšleného odchýlení xx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx senát x tomu xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Buď xx se rozšířený xxxxx xxxxx být xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx právních závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řešení by xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ponížena z xxxxxx významného sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx totiž pojmově xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zbytečným x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Ústavy xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x ze xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx projednávání xxxx před rozšířeným xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dále rozpracoval x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud odchýlit. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V již xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Ústavním soudem xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak xxxx xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx postupovat podle §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx nálezem o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, kterou by xxx xxxxxxx soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx akceptovat x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx se předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx zaručených Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx i xxxxx xxxx vyhodnotil x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xx odklon xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx příslušný x této xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve věci, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xx vyplývají x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx v poněkud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou na xxxxxxxxx věc, je xxxxx xxxxxxxxxxx následující. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x dominantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx od roku 2004 xx současnosti), xxxxx vyžaduje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx existuje xxxxx konzistentní a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která sice xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vůči xx xxxxxxxxxx, resp. x xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx tedy xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx xxxxxx tato xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx zaujal xx xxxxxx otázce xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxx případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx vysloveného Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nenalezl ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx x postoupení věci xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx od xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxx.