Právní věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx k právnímu xxxxxx, x němuž xx již vyslovil (§17 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxx xxx dána xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx skutečný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. nahrazen právním xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru v xxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 s. x. x.) však xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkami, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, č. 2288/2011 Xx. NSS a x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Městského xxxxx v Klatovech xx dne 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx xxxxxxx zákon x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V řízení xx xxxxxxxx, že xxxxx z výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. To bylo xxxxxxxxx teprve v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx není obsažena xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx požadavku xx xxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x rozsudky xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Xxx rozsudku xx. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx odkazující. Naopak xxx rozsudku xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to, x xxxx druh xxxx xxxxxxxxxx (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) by xx mohlo xxxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxx, xx námitku xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx účastníka, nebyla xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx namítáno xxx ve správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x řízení [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]; xxxxxxx soud xxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nedostatky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které soud xxxxxxxx jen k xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx xx odlišný xx právního názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx xxxx přihlédnout x úřední povinnosti, xxxxx pouze x xxxxxxx žalobce.
[13] K xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotná x xxx xx xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x tomu, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - ovšem xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxxxx pro nezákonnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], ale s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx skutek xxxxxxxxxx x nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx z xxxx xxxxxx xx zda xx xxx xxxx xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx jen to, xx případy xxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx - tj. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovit xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
U vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v případě, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx o jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odklon xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. NSS. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx podmínky, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Důvodem je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xx z xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Výklad [xxxxxxxxx x usnesení xx xxxx XXXX SERVIS] xxxx oporou xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxx, xxx dovodil xxxxx senát [v xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx ve xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xx z xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx postrádat xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx jiných rozhodných xxxxxxxxxxx, jež se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx existujícím vadám, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx námitky xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx takového xxxxxxxxxx, xx vylučují xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx plyne xxxxxxxxxxx. Relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx-xx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Soud totiž x ohledem na xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx x to xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zhojen dostatečným xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. pro xxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], a xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xx xxxx „CET 21“. Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního řádu), xx xxxxxxx x xxxxx, když xx xxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně by xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx CET 21 xxxxxxxx nesměřoval x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx dřívější judikatury xxxx xxxxxx xxxxx xxxx výroku vést xx k nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx obsahovému přezkumu xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x bodu 18 xxxxxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx celé tam xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Proto xx bod 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx již xxxxxxxx, xxxx být xxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázce vícero xxxxxxx výkladů, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx rozhodující senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx tyto dílčí xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx senát totiž xxx svůj xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx na rozhodování x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx právě uvedeného xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx potvrdil xxx Ústavní soud: „Xxx přísném trvání xx požadavku xxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxx opět xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxx by se xxxxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď sjednocujícího xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxx formální xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx bylo způsobeno xxxx. opomenutím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího malého xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx xx nyní xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxx xxxxx nesnáší xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx dáno tím, xx má mylně xx xx, xx x xxxx otázce xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nevytváří xxxxxxxx tomu, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena věc x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx judikatury, xxxxx x její změně xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Není xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx by podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx založil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Není-li xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dopad xx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, nebyla x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxx xxx x xxxx (kteroužto xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), mohlo by xx jednat maximálně x xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademického rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx nález xx dne 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx V, xxx [19]).