Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.), xxxx být xxxx xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx xxxxxx nerozhodnutou, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v samotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. by xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, třebas x xxxxxxxxx.
XX. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím senátem xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. toliko xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. NSS x x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx přestupku, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx mj. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), dle xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou provozem xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx nesporné, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. To bylo xxxxxxxxx teprve v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx námitek xx. xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, neboť ve xxxxxx xxxx obsažena xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx požadavku na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u přestupků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu]. Jedná xx o rozsudky xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx rozšířenému senátu xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx stížnost zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, x jaký druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) xx xx xxxxx xxxxxx x případě, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx následný soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. V případě, xx xx xx xxxxxxx x nezákonnost, xx xxxxx xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx námitka xxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx přípustná, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx ve správní xxxxxx. Podle usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx skutku znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a uložení xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xx tento xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxx jen k xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x projednání a xxxxxxxxxx prvnímu senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx položil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx některé x náležitostí výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxx žalobce.
[13] X xxxx otázce xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx však dovozuje xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx od xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti nebo xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx věci „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je vadou xxxxxx, xxxxx je xxxx - xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát vyšel x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojila xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Neuvede-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je skutek xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 odst. 1 písm. x) x. ř. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx zda xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx žalobce. Ustanovení §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx postup xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx jednání - x xxxx xxx xxxxxxx jen to, xx xxxxxxx tam xxxxxxx jsou důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předpokládá xxxxxx z xxxx xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
U xxx xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 odst. 1 xxxx. b) s. x. s. se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x daném xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu. Jde x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx opomíjet, xx správní soudnictví xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx xxx není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledcích xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx zjistí-li xxxx x námitce účastníka xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx identifikace skutku x xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx uvedené závěry xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxx, že procesní xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx k této xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s. totiž xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x usnesení xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx AQUA XXXXXX] xxxx xxxxxx názoru, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xxx dovodil xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, ale jen xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není schopno xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Tato xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx xx spisu (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx důvody v xxxxxx míře, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxx sezná xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx podřaditelným xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx jednání. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soud xxxxxx, pouze pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zásada ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx námitky xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vylučují jiný xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx. Relevantní nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných případech xxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, typicky xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost nebo xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, čj. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], a xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. NSS, xx xxxx „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx splněna i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx podotkl: „Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx tomu xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx vedlo x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx popření. I xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx obsahovému přezkumu xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx x xxxx [17] shora). Xxxxxx xxxxxx v xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Proto xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx určitou otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx legislativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx vysvětlil, že xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, event. nahrazen xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu nezaloží. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, jedná se x xxxxx proti xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx třebas x xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx trvání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke sjednocení xx takový xxxxxx xxx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx od již xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Je xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem totiž xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (prodloužení xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx personálních xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx opomenutí xx xxxxxx nepochopení xx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. ÚS 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxx, xx první xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx xxxx xxx, xx xx xxxxx xx xx, že x dané otázce xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx ani jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Vyslovení právního xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx věci „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, s nimiž xx xxxx již xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx otázce xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Není-li xxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx v xxxxxx xxxxx, má xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx prvou. V xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx absence xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx která odkazují xxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx, nebyla x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx maximálně x xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xxxx xxx xxxxx x včas x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. X jeho xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx též nález xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx důchody X, xxx [19]).