Xxxxxx xxxx
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx již vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx související xxxxxx xxxxxx. Pravomoc xx xxxx i xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx právním xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. NSS a x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Pl. ÚS 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), xxx xxxxxxx řidič xx xxxxx povinností uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx teprve v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, neboť ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx požadavku xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou věc xxxxxxxxx rozšířenému senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dvě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx nutné, aby xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x xxxx xxxx xxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx výrok xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vznesl stěžovatel xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V případě, xx xx xx xxxxxxx x nezákonnost, xx které xx xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx xx správní xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil první xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx xxxx. Jedná se x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k níž xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobce.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx uvnitř judikatury xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx řízení bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx věci „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mírou specifikace xxxxxx rozhodnutí ve xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 písm. x)], ale s xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ve výroku xxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vad. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je skutek xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx z moci xxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x případech, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx jednání - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx tam xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx postup x moci xxxxxx xxxxxxxx x úvahu x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
U vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xx xxxxx x vady xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x případě, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx již dříve xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx správní soudnictví xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tomu xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledcích zjištěné xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx shledal xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x námitce účastníka xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx důvodu zruší.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. stanoví xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a neekonomičnost xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xx z xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, xx xxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx zásady. Rozšířený xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx soud xxxx z moci xxxxxx, xxx dovodil xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx není schopno xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Tato xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx ze xxxxx (xx x jeho xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx postrádat srozumitelnost xx xxxxxx x xxxxxx míře, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Směřují-li xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 odst. 1 x. x. s., xxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx xxxxxxx. V xxxxxxx případě není xxxxxxxxxx třeba x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx však xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soud xxxxxx, pouze xxxxx xxxx xxxxx přezkumu x mezích žalobních xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxxx námitky xx xx všech těchto xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx založit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxxx výroku xxxxx zhojen dostatečným xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s výrokem (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, jaký xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), pak xx xx vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx popření. I xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která brání xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx x bodu [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx ve xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx věci. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad nicméně xxxxxxx možnost vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx správní xxxxxx, xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně x xxx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, může xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x tehdy, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx právní názor xx modifikován xx xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx k xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx xxxx dílčí xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu, xxxxx na rozhodování x dané věci xxxxxx, jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx nezakládá konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předložit xxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx-xx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, čj. 1 As 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. nedávno xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xx sjednocení xx xxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxx x povinnosti kterékoliv xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž ve xxxx xxx rozhodnout, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, že takový xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Řízení před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prodloužení xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx opětovně x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, sp. xx. X. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxx, xx xxxxx senát xx na nyní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx argumenty (xxx xx xxxx xxx, xx xx mylně xx to, xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx rozhodnutí nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx doposud zastávaného xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx změně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx mimořádně závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by podpořil xxx prostým xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx druhé xxxxxx xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, xx xx xxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, nebyla x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx první xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., která xxxx xxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxx námitka v xxxxx rozsahu nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx předem xx, xx nebude xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Xx. XX 4/06, N 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).