Xxxxxx věta
I. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x právnímu xxxxxx, x němuž xx xxx xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.), xxxx xxx dána xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx možných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx skutečný xxxxxx x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx by xx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) však xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. toliko xxxxxxxxxxx s otázkami, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš J. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx vinným ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. porušil §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), dle xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx zákon x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu, na xxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxx xxxxxxx námitek xx. xxxxx, že xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx x rozsudky xx xxx 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, čj. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx rozšířenému senátu xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je tomu xxx z důvodu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. V případě, xx xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx námitka xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x řízení [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxxx soud xxxxx takové rozhodnutí x námitce žalobce. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nedostatky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx skutku znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a uložení xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek některé x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx představuje xxxx xxxx. Jedná xx x nepřezkoumatelnost rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx vrátil věc x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvnitř judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxxxxxxxx je xxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotná x xxx xx xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. c)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx specifikace xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx x tomu, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx k uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přistoupení xxxxxx vad. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je skutek xxxxxxxxxx x nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx či xxx xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x případech, xxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx jednání - x xxxx lze xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx tam xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x u xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx proto, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx věcnému přezkumu x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx případě xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxxxxxx xxxxx na zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx z xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx tak xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx důsledcích zjištěné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx spočívající xx xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx důvody xxx odklon xx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx rozhodnutí třetího xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxx, že procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, xx xxxx xx k této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx dále vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x usnesení ve xxxx XXXX SERVIS] xxxx oporou xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není schopno xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx ze xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), nebo z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx důvody x xxxxxx míře, že xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. x. s., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadám, xxxx xxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx takového charakteru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx představuje vadu xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Soud xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s výrokem (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx dne 20.12.2012, čj. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], a xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Zde xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx právní ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu nesmí xxx xx následek, xx by z xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx seznatelné, jaký xxx předmět xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí by xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), xxx xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx nesměřoval k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx xxx x xxxxxx popření. I xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx výroku xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx CET 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx celé tam xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxx 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x aby xx xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto nedostatky xxxxx xxxx až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladů, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx závěry xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x pozdějším xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx odlišná rozhodovací xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úvahu právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, xxxxx xx x exces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxx povinnost xxxxxxx xxxxxx předložit xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx právní závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx rozsudek ze xxx 29.9.2010, čj. 1 As 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. nedávno potvrdil xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx přísném xxxxxx xx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x povinnosti kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx buď sjednocujícího xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. opomenutím xx xxxxxxx nepochopením ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, zvýšené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx opětovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté opomenutí xx zjevné nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx považováno xx xxxx judikatorní xxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx tím, xx xxxxx xxxxx xx xx nyní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 odst. 1 písm. a) x. x. x. Xxx totiž nesnáší xxx překonání ustálené xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxx, xx xx mylně xx to, xx x dané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx odkázat xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Vyslovení právního xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx „VOP 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proto x xxxx změně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx xxxxx otázce xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, má to xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx první senát xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, která xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.]. X xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), mohlo by xx xxxxxx xxxxxxxxx x vadu xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xxx xxxxx x včas v xxxxxxxx xxxx uplatněna. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx prvou otázku xxxxx. X jeho xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx akademického xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx senátem v xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx důchody V, xxx [19]).