Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k právnímu xxxxxx, x němuž xx již xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je-li xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx dána i xxxxx, xxxxxxxx-xx skutečný xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx se xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (např. by xxxxxxxxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) však xxxx xxxxxxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx se xxxx již xxxxxxxxx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx J. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxx, xx mj. xxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 dále xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Sb., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx obsahoval skutkovou xxxx a xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx rozšířenému senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx správní soud xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 As 263/2015-34 xx nutné, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena alespoň x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx objevil xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x xxxx druh xxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxx xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx vady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxx ve správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx poruší ustanovení x řízení [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x uložení xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx se x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx položil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx otázce se xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx vyjádřil. První xxxxx však dovozuje xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx skutečnosti je xxxx judikatura rozšířeného xxxxxx vnitřně xxxxxxxx x již xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx řízení xxx xxxxxxx rozsudkem xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx[xxxx. c)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx minimální xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - ovšem xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojila xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.: „Nepřezkoumatelným xxx nesrozumitelnost xx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán náležitosti, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx zda xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x případech, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx i bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx tam xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - tj. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovit xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxx, k xxx xxxxxxxx xxxx xxx x námitce, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tomu xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci xxxx xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxx zruší.“
[16] Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx povinen nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx z xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, že soud xx k xxxx xxxxx oprávněn xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx výjimkou z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x usnesení xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx názoru, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. přihlíží soud xxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx ve věci xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx může xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx právě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx xx spisu (xx x xxxx xxxxxxx), nebo x xxxxxxxxxx samého, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s., xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx jednání. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx třeba a xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadám, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx námitky je xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx plyne xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního trestání xxxxxxx představuje xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx může nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx totiž x ohledem na xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx x to xxxxx přezkoumat rozhodnutí xxxxx, typicky proto, xx xxxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], a xx dne 15.10.2015, xx. 7 As 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „CET 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 správního xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx pokládat xx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx podotkl: „Je xxxx nutné zdůraznit, xx takovýto postup xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xx xxxxxxxx, xx by z xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx předmět řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx bylo rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx vedlo x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx celé dosavadní xxxxxxxx judikatury, tím xxxx pak x xxxxxx popření. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx v bodu [17] xxxxx). Obiter xxxxxx v xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx formulovaly srozumitelně x aby xx xxx této formulaci xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx určitou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx výkladů, xxxxxxxxxx xx-xx pochybné, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx rozšířený senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx není, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx senátů NSS (xxxxx senát některé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx dílčí xxxxxxx ovšem pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx třebas i xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (shodně xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud: „Xxx xxxxxxx trvání xx požadavku xxx xxxxxxxxx xx sjednocení xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx opět xx xxxxxxxxxx [nemohl xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xx již xxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx formální tam, xxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x naznačených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx opomenutí xx xxxxxx nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx považováno xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx tím, xx první senát xx xx xxxx xxxxxxxx otázku opačný xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx dáno tím, xx xx mylně xx to, xx x dané otázce xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx názoru (shodně xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. NSS, xx xxxx „VOP 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní význam xxxxxxxxx a spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých (xxx XXX 014, xxx [13]). Není xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx polemizoval s xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx druhé otázce xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx v xxxxxx xxxxx, má xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx pravomoci rozhodnout xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx, nebyla x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx být řádně x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž není xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxxxx xx dne 20.3.2007, xx. zn. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx důchody X, xxx [19]).