Právní věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero možných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx skutečný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx xxxxxxxx dána xxxx, pokud se xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy pak xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách provozu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx způsobenou provozem xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx odpovědnosti z xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ex xxxx, neboť ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezení výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Jedná xx o xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se uvedené xxxxxx, která jsou xx vzájemném xxxxxxx. Xxx rozsudku xx. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která odkazují xxxxxxxxxx uvedená xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to, x jaký druh xxxx xxxxxxxxxx (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) xx xx xxxxx jednat x xxxxxxx, xx xx výrok xxxxxxxxxxx x odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx je zásadní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx o nezákonnost, xx které se xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx nebylo xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x námitce xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx skutku znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých bylo xxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, na která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek některé x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vrátil xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx pouze k xxxxxxx xxxxxxx.
[13] K xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx jednotná x xxx od xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé[písm. x)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, se rozšířený xxxxx xxxxxxx minimální xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyšel x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx smyslu §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxx xx výroku xxx x odůvodnění, xxxxxxxx xx přistoupení xxxxxx xxx. Neuvede-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. c) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx či xxx xx xxx může xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx lze xxxxxxx xxx to, xx případy xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx návrhu - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z povahy xxxx xxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx x úvahu x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx pod xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 písm. c) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x nezákonnost, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx správní xxxxxxxxxx xxxxx na zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx nezákonnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. tomu xxxx xxx není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx spočívající ve xxxx popsaných nedostatečných xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx-xx soud x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x neekonomičnost xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx či x xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, xx xxxx xx x xxxx xxxxx oprávněn bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x usnesení xx xxxx XXXX SERVIS] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx soud xxxx z moci xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zkoumání důvodnosti xxxxxx, xxxxx xx xxxx sezná na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podřaditelným ustanovení §76 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků s xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx existujícím xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Zrušení rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxxx námitky xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x věci xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx nedostatek xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx musí soud xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Soud totiž x xxxxxxx xx xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, typicky proto, xx xxxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelný ani xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost nebo xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx dovozuje rozpor x usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx z xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx tomu tak xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Proto xx bod 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nedostatky xxxxx xxxx xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, x xxxxx se již xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx určitou otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx na xxxxxxxxxx legislativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx vyrovnal (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx rozhodující senáty xx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx i opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx k xxxxx xxxxxx xxxx existovat xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx příklady xxxxxxx). Xxx tyto dílčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx k druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxx xxx rozhodování x úvahu právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx). Takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx přísném trvání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxx od xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx takový xxxxxx xx byl xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx x bezrozpornost xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prodloužení xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X toho xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x naznačených případech xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády výslovně xxxxxxxxxxxx. Prosté opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.3.2016, sp. xx. X. XX 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani tím, xx xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxx xxxxx nesnáší xxx překonání ustálené xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxx xxx, xx má mylně xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxx beztak panuje xxxxxxxxxxx rozkol). Proto xxxxxxx jen xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní význam xxxxxxxxx x spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x přesvědčivých (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx prostým nesouhlasem x xxxxx judikaturou, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx založil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx úpravy, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., která xxxx xxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je nyní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. x. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x kterém xxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx nález xx dne 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx V, xxx [19]).