Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x právnímu xxxxxx, x xxxxx xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je-li xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevytváří překážku xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 54/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx J. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Městského xxxxx x Klatovech xx dne 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx), dle xxxxxxx řidič xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vozidla), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x technických podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx z výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. tvrdí, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla [§5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Jedná xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx dvě rozhodnutí xxxxxxxx se uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Naopak xxx xxxxxxxx xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x xxxx druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxx k xxxxxxx účastníka, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx nebylo namítáno xxx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní orgán xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx poruší xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nedostatky xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx xxx posouzení xxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx má xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vrátil xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxx, k xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však dovozuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x xxx xxxxxxxxx porušení ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. c)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xx věci „XXXXXXXXXX“, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx minimální xxxxxx mírou specifikace xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - ovšem xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxx xx výroku xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx případy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zrušení správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx x úvahu x x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x., x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
U vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. s. xx xxxxx o vady xxxxxxxxxx stavu - x daném případě xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx x případě, xx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu. Jde x xxxxxxxxxxx, k xxx xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx opomíjet, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx důvody xxx odklon od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí třetího xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci vady xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx důvodu zruší.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x neekonomičnost xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx či z xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, že soud xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx dále vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX] xxxx oporou xxxxxx, xx x vadám xxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. přihlíží xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice xxxx xxxxxx, ale xxx xx určitých xxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx ze spisu (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Směřují-li xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podřaditelným xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soud xxxxxx, pouze xxxxx xxxx brání přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx může nedostatek xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx výroku xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s výrokem (xxxxxxx tento rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], x xx dne 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Zde rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx nutné zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx za xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx podčásti výrokové xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tím xxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx k nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx obsahovému přezkumu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Obiter xxxxxx v xxxx 18 usnesení xx xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx bod 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních rozporů. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, k xxxxx xx již xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladů, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx legislativní změny xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx rozpor x xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx tomu pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx senátu svévolně xxxx nevědomky xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx k xxxxx xxxxxx xxxx existovat xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx NSS (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje). Xxx xxxx dílčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx svůj právní xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx na rozhodování x xxxx věci xxxxxx, xxxxx xx x exces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxx). Takové pochybení, xxx třebas x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. nedávno xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx trvání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke sjednocení xx xxxxxx rozpor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx rozhodnout, xxxx by xx xxxxxxxx od již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (malého) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem totiž xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prodloužení xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, ve věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxx totiž nesnáší xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx dáno tím, xx xx xxxxx xx to, xx x xxxx otázce xxx beztak xxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx rozhodnutí nevytváří xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx věci „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Není xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Není-li xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, má xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že absence xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx právních předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx případě xx xx smyslu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx meritornímu přezkumu xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. I xxxxx xxx o xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx), mohlo xx xx xxxxxx maximálně x vadu podle §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., xxxxx xxxx xxx řádně x xxxx v xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxx xx, že nebude xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx věci Xxxxxxxxx důchody X, xxx [19]).