Xxxxxx věta
I. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx nerozhodnutou, xxxxxxxx-xx závěry rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně je-li xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevytváří překážku xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím senátem xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. toliko xxxxxxxxxxx s otázkami, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v dřívější xxxxxxxxxx vypořádal.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. NSS, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx přestupku, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku tím, xx mj. porušil §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx provozu), dle xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx zejména xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x odkaz xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. tvrdí, že xxxx měl zrušit xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx na xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému senátu xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx dvě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která jsou xx vzájemném rozporu. Xxx rozsudku čj. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku čj. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x související xxxxxx, a xx, x xxxx druh xxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx výrok xxxxxxxxxxx x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xx zásadní xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx vady xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx by se xxxxxxx x nezákonnost, xx které xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníka, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxx xx správní xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]; xxxxxxx soud xxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nedostatky xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx první xxxxx rozšířenému senátu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx některé z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za tento xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, nebo xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx které xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvnímu senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx položil, totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx, x xxx xx soud xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx žalobce.
[13] K xxxx otázce xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxxxxxxxx je xxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé[písm. c)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, ve xxxx „XXXXXXXXXX“, se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - ovšem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx jen rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxx xx xxxxxx xxx v odůvodnění, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Neuvede-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xx skutek xxxxxxxxxx a nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xx xxx může xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx postup soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx tam xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v úvahu x x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx brání xxxxxxxxx věcnému přezkumu x posouzení důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx pod ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xx xxxxx x vady xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení ustanovení x řízení před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x nezákonnost, k xxx přihlíží soud xxx x xxxxxxx, xxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze opomíjet, xx správní xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledcích xxxxxxxx xxxx výrokové části xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxx xx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx-xx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci vady xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním deliktu, xxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž soud xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, že xxxx xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x usnesení xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Výklad [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice xxxx xxxxxx, ale jen xx určitých podmínek. Xxxx xxxx právě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xx z xxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx míře, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo ji xxxx sezná na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jednání. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx žalobní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx těchto xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí založit xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Soud xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx x to xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx dne 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. NSS, xx xxxx „CET 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx splněna i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx pokládat za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát pro xxxxxxx podotkl: „Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx za xxxxxxxx, xx by z xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí by xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx příliš obecné xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx celé tam xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx správní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporů. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx pochybné, nakolik xxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx vysvětlil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx i opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx senát připouští, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senáty NSS xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx proti xxxxxxxxxx respektovat rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx třebas x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx ani povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (shodně xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud: „Xxx xxxxxxx trvání xx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx opět xx sjednocení [xxxxxx xx totiž xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď sjednocujícího xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, že takový xxxxxx xx byl xxxx formální tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. opomenutím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x bezrozpornost xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, zvýšené xxxxxxx omezených personálních xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nemělo být xxx dalšího považováno xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxx tím, xx první senát xx xx nyní xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx překonání xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx dáno xxx, xx má xxxxx xx to, xx x xxxx otázce xxx beztak panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (věc XXX 014, xxx [13]). Není xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by podpořil xxx prostým nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nimiž xx však již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx druhé otázce xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx v otázce xxxxx, má to xxxxx dopad na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx právních předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx první senát xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx judikatury nemůže xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx uplatněna. Xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nepřípustná (§104 odst. 4 x. ř. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx důchody V, xxx [19]).