Xxxxxx xxxx
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, ponechal-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero možných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstojí s xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, existuje-li skutečný xxxxxx v samotné xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx se xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (např. by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx odchýlily, třebas x xxxxxxxxx.
XX. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X ohledem xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. toliko xxxxxxxxxxx s otázkami, x nimiž xx xxxx již rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Klatovech xx dne 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. xxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje technické xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x. 168/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx nesporné, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však obsahoval x ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx teprve v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u přestupků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x rozsudky xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a ze xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx účelem sjednocení xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, která xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34 xx nutné, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li odkazovaná xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx objevil rozpor x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x jaký xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx xx xxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xx tomu xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx účastníka, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx poruší xxxxxxxxxx x řízení [§76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]; správní xxxx xxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 rozšířený senát xxxxxxx, že nedostatky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro posouzení xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, nebo jde x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx které xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrátil xxx x projednání x xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx xxxx přihlédnout x úřední povinnosti, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx nepřezkoumatelnost spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí[písm. x)] x pro xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, ve xxxx „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která je xxxx - xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx výroku spojila xxxxxxx s nepřezkoumatelností xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxx jen rozhodnutí xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán náležitosti, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx x nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxx jen k xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxx jednání - x toho xxx xxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pak xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x u xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to proto, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx věcnému xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx v případě, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx opomíjet, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx z xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x. tomu xxxx xxx není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx důsledcích zjištěné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nedostatečných xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx povinen nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x neekonomičnost xxxxxxx, neboť xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, že procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx soud xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxx výjimkou z xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx dále xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x usnesení ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx z moci xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zkoumání xxxx být xxxxxx xxx xx xxxxx (xx x jeho xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, pokud xxxx postrádat xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Směřují-li xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx třeba a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadám, xxxx tak xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx námitky je xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx vady xxxx takového charakteru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje vadu xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], kterou podle xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Soud totiž x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx výroku xxxxx zhojen dostatečným xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x výrokem (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], ze dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xx xxxx „CET 21“. Xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, případně by xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx senát ve xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, tím xxxx xxx x xxxxxx popření. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx výroku vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx x bodu [17] shora). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx ve xxxx CET 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aby se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx výkladů, xxxxxxxxxx xx-xx pochybné, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyrovnal (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx tomu pravomoc xxxx není, xxxxx xx rozhodující xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná rozhodovací xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dané věci xxxxxx, jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (shodně xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud: „Xxx přísném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vedl x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx opět xx sjednocení [nemohl xx xxxxx ve xxxx xxx rozhodnout, xxxx by se xxxxxxxx xx xxx xxxxx vyjádřeného právního xxxxxx buď sjednocujícího xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx bylo způsobeno xxxx. opomenutím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Řízení před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z toho xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa a xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx zjevné nepochopení xx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx xxx, xx první xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxx totiž xxxxxxx xxx překonání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxx, xx xx xxxxx xx to, xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx prostým nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx judikatuře vypořádal.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx není dán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Není-li xxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx to xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která odkazují xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx úpravy, nebyla x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připouští, že xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx případě xx xx xxxxxx shora xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.]. X xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx by xx jednat xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) s. x. s., xxxxx xxxx být xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxxx, x kterém xxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxx senátem v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).