Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx být xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x určité xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pravomoc xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí s xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že dosavadní xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx pravomoc dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru rozšířeného xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, třebas x opakovaně.
II. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx judikaturou, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s otázkami, x xxxxx se xxxx xxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš J. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxx xx dne 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxx, xx xx. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x změně některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy pak xxxx xxxxxxx zákon x. 56/2001 Sb., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkaz xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. V xx xxxx dalších xxxxxxx xx. tvrdí, xx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx obsažena xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Jedná xx x rozsudky xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x ze xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx stížnost zamítnout.
První xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, která jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx objevil xxxxxx x v související xxxxxx, x xx, x jaký druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx výrok neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xx zásadní xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx nebylo xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx poruší xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]; správní xxxx xxxxx takové xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nedostatky xxxxxx zakládají nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx první xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil xxxx xxxxxxxx x druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx, k xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobce.
[13] K xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx však dovozuje xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X usnesení ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx specifikace xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - xxxxx xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) x. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxx xxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vad. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx je skutek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení o xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxx xxxxxx xx zda xx xxx může xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i bez xxxxxxxx xxxxxxx - x toho xxx xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx - tj. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx pak xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcnému přezkumu x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx námitek.
U vad xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x daném xxxxxxx xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx, xxx je xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx deliktu. Xxx x nezákonnost, k xxx xxxxxxxx xxxx xxx x námitce, xxx již xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx x xx zákon výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx nezákonnosti podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tomu xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxxxx názoru předkládajícího xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx-xx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx identifikace xxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxx zruší.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx či z xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxx xx x této xxxxx oprávněn bez xxxxxx na žalobní xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásady. Rozšířený xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x usnesení ve xxxx AQUA XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží soud xxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx může xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxx xxxxxx xxx xx spisu (xx x jeho xxxxxxx), nebo z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx důvody x xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx jiných rozhodných xxxxxxxxxxx, jež se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Směřují-li xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx podřaditelným xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx třeba x xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, pouze xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vylučují xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx může nedostatek xxxxxx rozhodnutí založit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], kterou xxxxx xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, typicky proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s výrokem (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxx. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, čj. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu), xx splněna x xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx pokládat xx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx podčásti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx obecné xx bezobsažné), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx xxxx xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x bodu 18 usnesení xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx celé xxx xxxxxx věci. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx výkladu výrokové xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx výklad nicméně xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx bod 18 xxxxx xxxx jako xxxx na xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X extrémním případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx již xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx pochybné, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x exces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx třebas x xxxxxxxxx, však bez xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, a tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu předložit xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní závěr xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. nedávno xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx: „Xxx přísném xxxxxx xx požadavku xxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx takový xxxxxx xxx dalšího xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxx od již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (malého) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx bylo způsobeno xxxx. opomenutím xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Řízení před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zvýšené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx opětovně x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto výjimku xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx považováno xx xxxx judikatorní xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxx, xx první xxxxx xx na nyní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxx, xx má xxxxx xx to, že x dané xxxxxx xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx rozkol). Proto xxxxxxx jen xxxxxxx xx judikaturu uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena xxx x návrhem xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx senát si xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen z xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, s nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx druhé xxxxxx xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Není-li xxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx absence xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx první xxxxx xxx připouští, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx případě xx xx smyslu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.]. X xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), mohlo xx xx jednat maximálně x xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxx xxxx být řádně x xxxx v xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. s.).
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Sb. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).