Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, k němuž xx již xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx být dána xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx i xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (xxxx. by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx xxxxxxxx dána xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
II. Vyslovení xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.) xxxx není xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx změnu judikatury xxxxxxxxxxx senátu, který xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx se xxxx již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. NSS a x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx J. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem. Zvláštními xxxxxxxx předpisy xxx xxxx zejména zákon x. 56/2001 Xx., x podmínkách provozu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx zákona x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X řízení xx xxxxxxxx, xx xxxxx x výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, aniž xx však xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. tvrdí, že xxxx měl zrušit xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx obsažena xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx. xxxxxxxx na xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx o xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx, a dále xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dvě rozhodnutí xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, která xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rozsudku čj. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) by xx xxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xx tomu xxx x důvodu, xx námitku xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xx xx xxxxxxx o nezákonnost, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx vady xxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx ve xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zakládají nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xx tento xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Jedná se x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx má soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo jde x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx které soud xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx první xxxxx položil, xxxxx xxx nedostatek některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx soud přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x již od xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. soud zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X usnesení ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, ve věci „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx xx výroku xxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přistoupení xxxxxx xxx. Neuvede-li xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx skutek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx či xxx xx xxx může xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx může rozhodnutí xxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx lze xxxxxxx jen to, xx případy tam xxxxxxx xxxx důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx - xx. xxx návrhu - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovit podle xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx pak xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost brání xxxxxxxxx věcnému xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx v případě, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxx, k xxx přihlíží xxxx xxx x námitce, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx tak xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx názoru předkládajícího xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxx od xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x námitce účastníka xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx či x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vadné, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, že xxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. totiž xxxx výjimkou z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval závěry x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, jak dovodil xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, který byl xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice xxxx xxxxxx, ale xxx xx určitých xxxxxxxx. Xxxx xxxx právě xxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx ze spisu (xx z jeho xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx xxxxxx x xxxxxx míře, xx xxxxxxxx zkoumání důvodnosti xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx námitky proti xxxxx podřaditelným ustanovení §76 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujícím vadám, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx na xxxxxxx námitky xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxxx. Soud xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, typicky xxxxx, xx nedostatek xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s výrokem (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx rozpornost výroku (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], ze dne 20.12.2012, čj. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx dovozuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Sb. XXX, xx xxxx „CET 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx podotkl: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, případně xx xxxx příliš obecné xx bezobsažné), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx nesměřoval x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx pak k xxxxxx popření. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá hrubá xxxx výroku xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx v xxxx [17] shora). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx bod 18 xxxxx číst jako xxxx xx správní xxxxxx, xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aby xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx. X extrémním případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, k xxxxx xx xxx xxxxxxxx, může xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry obstojí x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x tímto rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx rozhodující senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx existovat xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx svůj právní xxxxx k druhé xxxxxx jasně vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx třebas i xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (shodně xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx právě uvedeného xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx potvrdil xxx Xxxxxxx soud: „Xxx přísném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke sjednocení xx xxxxxx rozpor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx opět xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž ve xxxx xxx rozhodnout, xxxx by xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prodloužení xxxxx xxxxxx, zvýšené xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx zjevné xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx xxxxxxx považováno xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález ze xxx 14.3.2016, sp. xx. X. ÚS 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx nedostatky vady xxxxxx paušálně xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx xxxx tím, xx xx mylně xx xx, že x xxxx otázce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx tomu, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena xxx x xxxxxxx na xxxxx doposud zastávaného xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Sb. NSS, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, proto x xxxx změně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x přesvědčivých (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx již xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx otázce xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Xxxx-xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dopad na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxx právních předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx první xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxx xxx o xxxx (kteroužto otázku xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vadu xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx být xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je nyní xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademického rozhodnutí, x kterém xxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx důchody V, xxx [19]).