Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §25 odst. 5 x. 182/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx-xxxxxx“ povahu x xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 301/05)
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx CITY XXXXX xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx dne 27.5.2016 Krajskému xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě - xxxxxxx v Olomouci xxxxxx xxxxxxxxxxxx správcem Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařazena xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě, xxxx nezákonným zásahem. Xxxx žádala, xxx xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxx napadeným xxxxxxxxx x určení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx konec pořadí xxx určování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx insolvenčních xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx a aby xxxx žalované přikázal xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx žalobkyně.
Krajský soud x Xxxxxxx předložil xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. x. přikázal xxxxxx xxx místně příslušnému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx specializovaných xxxxxx tohoto soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx pořadí, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx opory zařadila xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedených x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx předsedkyně xxxxx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., kterým xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. X xx souvislosti odkázala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.4.2016, xx. zn. XX. XX 3234/15. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx xxx určování xxxxxxxxxxxxx správců xxxxx §25 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx řešení (insolvenční xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 294/2013 Xx. x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx rovnoměrného zatížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nepravdivě x xxxxxxxx jím xxxxxxxx zákaz xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx dopustila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx omezila žalobkyni x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně. Xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správce, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx insolvenčního xxxxxxx. Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobkyni x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správními xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní typ. Xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření xx zákonné, což xxxxxxxx rozsáhle xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby.
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Podle §2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx podmínek xxxxxxxxxxx tímto xxxx xxxxxxxxx zákonem a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“.
Xxxxx §4 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím správního xxxxxx, o ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx místního x xxxxxxxxx referenda, xx xxxxxx politických xxxxx x politických hnutí, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx rozhodují x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§101x x 101x s. x. x.).
Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx veřejné xxxxxx.
X napadeného opatření xxxxxxx, xx žalovaná xxxxx §25 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx X. D. xxxxxx xxxxxxxxxxxx správcem Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., a xxxxx xxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxx rovnoměrného zatížení xxxxxxxxxxxxx správců. Z xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx §25 odst. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x případ xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Podle §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx insolvenčního správce xxxxxxxx xxxxx §25 xxxx. 2 insolvenčního xxxxxx xxxx xx-xx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx insolvenčního řízení, x xxxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx poměrům, jakož x x odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxx, může předseda xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pořadí; takový xxxxxx vždy xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2016, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx v xxxxxxx věci ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx „stěžovatelce - před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxx xxxxxxx obrany základních xxxx formou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx „není xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - před xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. [x. x. x.]“, x že „xxx xxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, resp. ‚rozhodnutí‘ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 [x. ř. x.]“ (xxxx 7, 11 x 12 xxxxxxxx).
Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx popřeny x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 3141/15. V xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx“, xxxxx že se xxxxx o „úkon xxxxxxxx povahy, xxxxx xxxx xx xxxxxx x realizaci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx je ovšem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx probíhajícího (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 10 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx jako koncepčně xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx spíše xxxxxxxx“ (xxx 12 xxxxxx).
Xxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx §25 odst. 5 insolvenčního zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vstupu xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx neúměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x prostor xxx xxxxxxxxx
(xxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx) - xx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxx proto x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 13 xxxxxx).
X otázce povahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým je x xxxxxxxx opatření, x otázce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu xxx Xxxxxxx soud xxxxxx v různých xxxxxxxxx x odlišným xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx nálezu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sice xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx druhém místě xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx síla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx“ (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, bod 88). Xxxxxxx sama xxxxxxxxx x xxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx pro samotný Xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx formou žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejšího soudu xx přitom xxxxxxxxxx, xxx napadené opatření xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx žalobkyně, xxxxxxxxxx, jak tvrdí xxxxxxxx, či opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxx xx xxx 6.9.2016 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx zákona nespadají xxx „xxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx „xxxxxxx-xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovat xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů, xxxxx xxxxxx xx přípustná xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx veřejné xxxxxx“. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx se xxxxx jednat xxx x xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxx.
X xxxx uvedených xxxxxx proto xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx opatření xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx přezkum xxxxxxxx x rámce xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, přičemž xxxxx nedostatek je xxxxxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx soud xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.