Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 obč. xxx., není důvod, xxx xxx charakter xxxxxxxx koupě (xxx §118 xxxx. 2 xxx. xxx. x §1 zákona č. 72/1994 Sb.) byl xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx bytové jednotky x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 denní xxxxx, v xxx xx xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (a xxx x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, znemožňující reklamaci xxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Ivany Xxxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx JUDr. X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx z xxxxx xxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2014, č. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x ů x x d x x x í :
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 5 (dále xxx “soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, x. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx a xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx za prokázané, xx dne 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu o xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx jednotce x. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx parc. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx společném xxxxxxxx x. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, xxx zapsáno xx XX x. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - xxxxxxxxxx J., xxx obec x x. ú. X.. Xxxxx cena xxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Kč. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), identifikována xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 70362670 x daňovým identifikačním xxxxxx 005-7456090499, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domu x. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx šesti xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx užívání xxxxxx nabylo právní xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x S. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, č. x. V-1074/2002-631, xxx xxxxxxx vklad vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dveřmi x xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx voda je xxxxxxx xx čtyř xxxx, x nichž xxxx odváděna xxxxxxx xxxxxxxx, xxx prostě xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxx k poškození xxxxxx. Závadu lze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx došlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx xxx xxxxx x okolí dveří. Xxxxxxx xx dne 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x opětovně popsala xxxxxxxxxxxxx závadu, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx označených xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx další xxxx, xxxxxxxxxxx v rozšiřujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxx zatékání xxxx xx xxxxxx jednotky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx voda hromadí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx před jejími xxxxxx xxxxx při xxxxx, ale x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bytu. Xx xxxx střechy x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zbývajících bytových xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x vyřízení xxxxxxxxx. Žalované xxxxxx, xx xxx xxxx 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx odstranění xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxxxx xxxx xxxxxxx odvod xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy není x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kanalizace. Žalobkyně xxxxx žalovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx zmíněných xxx xxxxxxxx koupě x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nedojde-li x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x kupní xxxx, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. , vyplývající xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx uvedeného dopisu. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx žalovanou x xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx 200.000,- Kč x x xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné xxxx xx dne 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Dopisem xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx, xx opravu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nákladem, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dobu xxx xxx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 20. 4. 2004, č. 432/2004, xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušenou xxxxxxxxxxx x tvorbu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritických ploch xxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxx xx 2. XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stékající xx střechy x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Závady xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx střeše xxxx xxxxxx kabely x xxxx xxxxxxxx odvod xxxxxxxx vody xx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací, xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkám, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx má xx xxxxxxxx větší xxxxxxxxx xxxxxxx (a x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bytů. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx parozábrany, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx znaleckého posudku Xxx. Martina Xxxxxx x. 2453-107/05 vyplývá, xx chybí xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx způsobuje, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx voda se xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx dochází xx xxxxxxx izolačních xxxxxxxxxx. Xxxxxx nekvalitně xxxxxxxxx xxxxxxx dochází nejen x ochlazování bytových xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, ale xxxx docházet x xxxx sněhu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx antikorozní xxxxxx x došlo x xxxxxx korozi. Xxxxxx doporučil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvětrávané střechy. Xxxxxxxxx a zkušební xxxxx xxxxxxxx Praha x. x. v xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx objektu x x výstavbě xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x dodal, xx xxxxxxx izolací xxxxxxxxx x prostupování tepla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx vody x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx s. x. x. x. X30905/11, vypracovaného xx xxxx sp. zn. 8 X 274/2006, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx střešního pláště xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xx uloženy xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxx xxxx nechalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 zhotovit xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Při konstrukci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tloušťka provětrávané xxxxxxxxx mezery, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zábran xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx eliminace ledových xxxx. Xxxxxxx provětrávaná xxxxxx x xxxxxxx x přilehlými podkrovními xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x nebylo zabezpečeno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x horním xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx základě, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bytové jednotky x xxxxxxxxxx částí xxxx 1. 11. 2002 a poté xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatnila x žalované, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx neodstranila. Při xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad, x xxxxxx x xxxxxxx xxx a x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxx xx šlo x vady xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx domu s xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zatékání xxxx perforace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnou xxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxx xxxxx až xx dvou letech xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Akceptoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx vady (bezplatné xxxxxxxxxx xxx) mohla xxxx volbu xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dopadá ustanovení § 612 xxx. xxx. x § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx reklamaci xxxxxxxxx do třiceti xxx x xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx nepostupovala, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxx x vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx z xxxx. X tomu, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uznala, xxxx. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx nevýznamnou xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx poté, xx xxxxxxxx nezačala x odstraňováním vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx, xxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozsudku zohlednil x xx, xx x důsledku zatékání xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx užívání bytové xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje xx xxxxx § 237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného práva, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x otázek, xxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx řešení xxxxxx, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx žalované (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx připravena xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho rozsudkem xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Cdo 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. xxx. xxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx odpovědnosti za xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx zákon x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx stojí),
2. xxx musí xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravy,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxx, xxx x xxxxxxx nesouhlasili všichni xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx někteří xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podílem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a může xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx i proti xxxxxx xxxx.
Xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Sb., na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxx a některé xxxxxxxxxx vztahy x xxxxx x nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx na xxxxxx xxxxxx jednotky zákon xx ochranu spotřebitele xxxx aplikovatelný. Xxxxxxxxxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx“, podle § 2 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) zákona xx xxxxxxx spotřebitele, xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx použít xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx poskytuje xxxxxx, xx z povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx nemovitosti (bytové xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx xxx xxx pojem „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xx nereálné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x této xxxxx xxxx vada xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx je časově xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx propočtem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxxxxxxxxx úkonů) xxxxxx 569 xxx, s xxx, xx 14 xxx by stačilo xx zjištění x xxxxxxxxxxx příčiny vady. Xxxxxxxx xxxx, že x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx musela xxxxxx xxxxx neodstranitelnosti zjištěné xxxx. Žalobkyně (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx dne 23. 9. 2004 x ze dne 25. 4. 2005 xxxxxxx na prodloužení xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx chybně. Xx xxxxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxx (viz xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxx. Při řešení xxxxxx, xxx xxxx xxx vada xxxxxxxxxx x x případě, xxx x odstraněním xxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx odstraněním někteří xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal. Xx zato, že xxxxx na odstranění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud x xxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxx podíloví xxxxxxxxxxxxxx. Xx tuto xxxxxx xxx navazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. II. xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx., xxxx xxxx jen „x. s. ř.“), xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 o. s. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který jediný xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 237 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Námitkami, xx xxxxxxxxxxx xxxx připravena xxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxx nebyla smluvními xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx navíc žalovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podíloví xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx tak xxxx xxxx snad proti xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx oprava xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jaro xxxx 2005, že Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebních a xxxxxxxxxxx prací, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelce, že xxxxxxxxxx s navrženým xxxxxxxx opravy xxxxxxx, xxxxxxx dopisem xx xxx 15. 5. 2005 navrhla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. Uvedenými xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 241x xxxx. 1 o. s. x. není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. x. x.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx odvolací xxxx „xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xxxxxxxxxx vymezením přípustnosti xxxxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 2 x. x. x., xx-xx x xxxxxxxx patrno, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ se xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx R 4/2014 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci; xxxx xxxxxxx xx odstranění xxxx střechy xxxx xxx oba soudy xxxxxx x kritérií xxx xxxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětu xxxxx musí být xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx lhůtě podle § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele, xxxx xxxxxxxxx založit přípustnost xxxxxxxx podle § 237 x. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx spotřebitelem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, xx. xx. 28 Xxx 171/2008, xx dne 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, sp. xx. 33 Xxx 4540/2015.
Otázky, xxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastníci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, Nejvyšší xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyřešil. X xxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016, sp. xx. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxx lze xxxx xxx xxx x xxxxxxx lhůtě u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 x xxxx. obč. xxx.) xxxxx kdyby vada, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx se xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx subjektivně (xx. xxx, xx prodávající xxxxxxxxxxx xxxx „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 zákona x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx týkajících se xxxxxx z xxxxxxx x obchodě x x obstaravatelských služeb, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, uveřejněného xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Tamtéž uzavřel, xx „vlastnickou – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – žalobu (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx dne 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Cdo 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (bytová xxxx xxxxxxxx) jednotka x xxxxxxxxxxxxxxx podíl společných xxxxx xxxx, platí xxxxxx východiska (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx budovy a xxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 obč. xxx. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx řešení otázek, xx již xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxx xx každé x xxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx uvést, v xxx xx xxx xxxxx řešení xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ dovolacího xxxxx xxxx b) xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxx c) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. xx tato, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka nedostála xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx. Dovolání xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx č. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxx x xx prodej xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2006, sp. xx. 33 Odo 1314/2005, xx xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx navázal v xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, přijal a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotky (xxxxx x. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „xxxxxxxx xxxx podnikatel x xxxxx své podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 xxx. xxx., xxxxx xx xx vztahu x § 588 až § 600 xxxxxx xxxxx doplňující, ale x speciální; upravuje-li xxxxxxx otázky xxxxx xxxxxxx ustanovením o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx odpovědnosti xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx xx xxxxx xxxx 1. 1. 2003 či xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx definuje odlišně xxxxx oproti ustanovení § 507, xxx x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx závěrem, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu režimu xxxxxxxxxx § 612 xxx. zák., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. a § 1 xxxxxx x. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx dopad § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx. Ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx připouští, xxx se xxxxxxxxxxx x dodavatelem xxxxxxx xx delší xxx 30 xxxxx lhůtě, x níž má xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (x tím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx vadu) xx 30 xxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Odo 930/2006, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxx obchodní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x zákon č. 634/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx reklamace xxxxxx odstranění vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx xxxxxxxxx reklamace (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xx spotřebitelem xxxxxxx xx delší xxxxx), xx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx této xxxxx xxxxxx práva, xxxx xx se xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele) xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx zjištění příčiny xxxx a jejímu xxxxxxxxxx. Se zřetelem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx připouští, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do 14 dnů xx xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 odst. 6 in fine xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vady.
Z xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.) xxxxx uplatněn důvodně. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. ř.], x xxxxxxxx žalované xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. s. x. Žalobkyně xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. (viz nález xx dne 17. 4. 2013, sp. xx. Xx. XX 25/12, publikovaný xx Xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxx č. 116/2013), výši xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolací soud xxxxx podle ustanovení § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 odst. 1 x § 11 odst. 1 xxxx. k) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 odst. 1, 3 xxxxxxxxxxx tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyplývají x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx podat návrh xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Brně xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Duda
předseda xxxxxx