Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., není xxxxx, xxx xxx charakter xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 xxxx. 2 xxx. zák. x §1 xxxxxx č. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 denní xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případech může xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a tím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx reklamaci xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) ve 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Krbka x JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx JUDr. X. X. xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem v Xxxxx 5, Staropramenná 17, xxxxx xxxxxxxx X. X., zastoupené Xxx. Tomášem Kaplanem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx x kupní xxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xxx xx. xx. 28 X 290/2005, o xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx do xxx xxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x x v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 (dále xxx “xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, č. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx podlaží domu x. xxxxxxxxxxxxx se xx pozemku xxxx. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxx, spoluvlastnického xxxxxx xx výši 49/102 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx společném xxxxxxxx č. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, vše zapsáno xx XX č. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx v X. - xxxxxxxxxx X., xxx xxxx x x. ú. X.. Xxxxx cena byla xxxxxxxx ve xxxx 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 70362670 x xxxxxxx identifikačním xxxxxx 005-7456090499, která xxxx xxxxxxxx vlastnicí xxxxxx xxxx x. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx č. (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x S. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. X-1074/2002-631, byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dveřmi x xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do čtyř xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx okapním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dolů. Rozstřik xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxx x poškození xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx tří pruhů x xxxxx dveří. Xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx vytkla vadu xxxxxxxxxxx x nefunkčnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x dopise xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx ze xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dopisy xx xxx 1. 11. 2002 x dne 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž poukázala xx xxxxx neodstraněnou xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx konstrukci xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx pod střechou, xxx už i xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx jejího xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx místech x xxxxx xx xxxxxx xxxx jejími xxxxxx nejen xxx xxxxx, ale i xxxx padá xxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zhotovit, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Na xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, xxxxxxx xxxxxxxxx x většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx pod dobu 1,5 xxxx od xxxxx reklamace xxxxxxxxxxxxx x odstranění zjištěných xxx. Xxxxxx odstranění xxx podle xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxxxx xxxx vyřešen xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx vyzvala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětu xxxxx x xxxxxxx jí xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domu x. , xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx 200.000,- Xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné moci xx xxx 9. 9. 2003 Společenství xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) vyzývalo žalovanou xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx dne 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Dopisem xx xxx 25. 4. 2005 výbor Xxxxxxxxxxxx vlastníků sdělil xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tří xxx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx porušenou xxxxxxxxxxx x tvorbu ledových xxxx xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx 2. XX jsou xxxxxxxx xxxxxxx vodou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Závady xx xxx 13. 4. 2005 chybí xx střeše xxxx xxxxxx kabely x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepostupovala x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, některé xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvouplášťová xxxxxxxxxxx střecha byla xxxxxxxxx střechou xxxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx změna má xx následek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), větší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx bytů. Nedostatky xxxxxxxxx taktéž x xxxxxx xxxxxxxxxxx, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx na několika xxxxxxx střechy. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Madíka x. 2453-107/05 vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x parotěsná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx voda se xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx izolace, x xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dochází nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ke xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx docházet x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tepla. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx antikorozní xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx doporučil zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavební Praha x. x. x xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, xx oproti xxxxxxxxx projektu xxxxx x xxxxxxx změně, x xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx objektu x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx 4. NP. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx vody x xxxxxxxx xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX Consulting s. x. x. č. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx střešního xxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Střecha xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx systémem x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx zatékání xxxxxxxx pláštěm x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxx firmou Chalupa-RVES x. x. V xxxx 2006 xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx konstrukci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tloušťka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx systém xxxxxx xxxxx xxxxxx sněhu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ledových xxxx. Původní provětrávaná xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 11. 2002 x xxxx xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx x nemožnost xxxxxxx terasy. Xxxxxxx xxxx žalobkyně řádně x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xx xxxxxxxx tří xxx neodstranila. Při xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nákladům xx xxxxxxxxxx vad, x xxxxxx x xxxxxxx xxx x x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx vlastnosti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná práva xxxx xx xxx x xxxx neodstranitelné.
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx jej potvrdil, x xxxxxxx o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně vzal xx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx domu s xxx, že xxxx xxxxxxxxx dílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx střechy, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx, xxxxx x nekvalitním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zatékání xxxx xxxxxxxxx střechy xxxxxxxxx její nesprávnou xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřistoupila x xxxxxxxxxx xxx x k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx došlo xx xx xxxx xxxxxx xx prvního xxxxxxxx xxx. Akceptoval právní xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx, xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx) mohla xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx. a § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do třiceti xxx x tím xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxx x vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx na xxxxx x xxxx. X xxxx, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx nevznikla, stačilo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup soudu xxxxxxx stupně xxx xxxxxx výše slevy, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx zatékání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (dále xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx má xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného práva, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úspěšně uplatňovat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx domáhá práva xx xxxxxxx škody, xxxxxxx xxxx xxxx xxx odstraněna v xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, vztahuje x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx musí být xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
5. zda xxxx být xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxxx anebo x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnout za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx vůli.
Ve vztahu x řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 634/1992 Xx., xx xxxxxxx spotřebitele, xxx xxxxxxx xxxxxx jednotky xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a doplňují xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu spotřebitele xxxx aplikovatelný. Vycházejíc x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, xxxxx § 2 odst. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zato, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx poskytuje xxxxxx, xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx službu“ a xxxxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx xxx pod pojem „xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx lhůtě 30 dnů bylo xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, ale xxx xxx x xxxx xxxxx byla vada xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx a závisí xx klimatických xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx příčiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) trvala 569 dní, x xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vady. Xxxxxxxx xxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x soud xxxxxxx, že se xxxxxx xx dne 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx na prodloužení xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem, xx x zamezení vzniku xxxxx neodstranitelnosti xxx xxxxxxx, xxx uznala xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx chybně. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové okolnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx xxx. 7 bod 5. xxxxxxxx) má xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxx za xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x případě, xxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx někteří xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx vůbec nevypořádal. Xx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx xxxxx vzniknout xxx xxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx tuto xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx soudem dosud xxxxxxxxxx otázka, x xx, xxx menšinový xxxxxxxxxxxxx může x xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxx xxxx jen „x. s. x.“), xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení otázky xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, při jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x. xxxx založena xxx tím, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže dovolací xxxx, xxxxx xxxxxx xx oprávněn xxxx xxxxxxxxxxx zkoumat (§ 239 x. s. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. x. x. xxxxxxxx splněna jsou.
Podle § 241x xxxx. 1 o. x. x. dovolání xxx xxxxx pouze z xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nebyla smluvními xxxxxxxx dohodnuta, x xx xxxxx xxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstranit, xx x xxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a že xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx některých x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx částí domu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx sanačního projektu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 9. 2004, xx xx dohodě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx dovolatelce, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dopisem xx xxx 15. 5. 2005 navrhla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx důvod podle § 241a odst. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x nikoli xxxxxx posouzení xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 132 x. s. ř.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 2 x. s. x., je-li x xxxxxxxx patrno, x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx jde x xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx X 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx věc. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) představuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx věci; výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy xxxx xxx xxx soudy xxxxxx x kritérií xxx určení xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx lhůtě xxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 x. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, nejpozději xx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx reklamace, xxxxx xx prodávající xx spotřebitelem nedohodne xx xxxxx xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Cdo 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, sp. xx. 33 Xxx 357/2002, nebo xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015.
Xxxxxx, xxx kupující může xxxxxxxxxxxx měnit zvolený xxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx za xxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx některých z xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx jiné xxx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx za xxxxx vadu xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx právo zaniklo xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 a xxxx. obč. xxx.) xxxxx kdyby xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. odstranitelná xxxx xx xx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx subjektivně (xx. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x x obstaravatelských xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, uveřejněného xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Cdo 4513/2015).“ Tamtéž uzavřel, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – xxxxxx (§ 126 odst. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, případně x jen xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxxx jde (srov. xxxxxxxx ze xxx 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. zn. 28 Xxx 2496/2006, xx dne 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Cdo 2243/2006, xx dne 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx) jednotka a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domu, xxxxx xxxxxx východiska (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společných xxxxx budovy a xxxx právu xx xxxxxxxxx, včasné a xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx odstranit, a xx bez xxxxxx xx velikost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastníka, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 xxx. xxx. xxxx x řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se dovolatel xxxxxx řešení otázek, xx xxx xxxxxxxx xx procesního xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx každé z xxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, v xxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a) odchýlil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x) že xxx x otázku x rozhodování dovolacího xxxxx dosud nevyřešenou xxxx c) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxx. že xxxx, xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena (opětovně, xxx) xxxxx. Tomuto xxxxxxxxx dovolatelka nedostála xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx. Xxxxxxxx tak x této xxxxx xxxx xxxxxx přípustné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vztahuje x xx xxxxxx xxxxxx jednotky.
V rozsudku xx dne 27. 7. 2006, sp. xx. 33 Xxx 1314/2005, xx jehož xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx závěr, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu § 613 xx § 627 xxx. xxx., xxxxx má xx vztahu x § 588 až § 600 xxxxxx xxxxx doplňující, xxx x xxxxxxxxx; upravuje-li xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prodané věci xxxxxxxxxx § 622 xxx. zák. (xx xxx xx znění xxxx 1. 1. 2003 xx po xxx) vylučuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx definuje odlišně xxxxx oproti ustanovení § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěrem, xxxxx xxxxx podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. x § 1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem faktické xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx na xxxxxxx spotřebitele připouští, xxx se xxxxxxxxxxx x dodavatelem xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 denní lhůtě, x xxx má xxx xxxxxxxxx vyřízena. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tím x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx reklamaci xxxxxxx (x xxxxxxxxx vadu) xx 30 denní xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „kupní xxxxxxx, jejíž jednou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxx obchodní nebo xxxx podnikatelské činnosti, xx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx xxxxxx smluvního xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele. V xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx věci xxx konkrétně x § 19 xxxx. 3. Není-li xxxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxx xxxxxxxx nejpozději do 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx reklamace (x xxxxxxxx případu, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxx odstranit.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx z xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x návaznosti xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx s žalobkyní x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx příčiny xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zjistit xxxxxxx vady do 14 xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx. 5 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx odhadnout časovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx uvedeno, je xxxxxx, xx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 x. x. x. Žalobkyně má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xxx sestávají x xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, co Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (viz xxxxx xx dne 17. 4. 2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pod x. 116/2013), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 bodu 6, § 8 xxxx. 1 a § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx tarif“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx odpovídající 21% xxxx z přidané xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. s. x.). Xxxxxxxx místo a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx