Právní xxxx
Xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz §118 xxxx. 2 xxx. xxx. x §1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnosti xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším slova xxxxxx. Ustanovení §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, v níž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxx) ve 30 xxxxx lhůtě.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, xxxxx xxxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Kaplanem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, o xxxxx x kupní xxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2014, č. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxxxxxx Voleského, xxxxxxxx.
X x x x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx “soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem ze xxx 8. 4. 2013, č. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx dne 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednotce č. xxxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx podlaží xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx pozemku xxxx. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 na xxxxxxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx částech xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx společném xxxxxxxx x. x xxxxxxx parc. č. 605/5, xxx zapsáno xx LV x. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x S. - xxxxxxxxxx X., xxx obec x x. ú. X.. Xxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Kč. Žalovaná (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx identifikačním xxxxxx osoby 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, která xxxx výlučnou vlastnicí xxxxxx domu č. , poskytla žalobkyni (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx měsíců xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabylo právní xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – pracoviště X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. X-1074/2002-631, byl xxxxxxx vklad xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 žalobkyně xxxx xxxx žalované oznámila, xx xx bytu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx voda je xxxxxxx do xxxx xxxx, z nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx prostě xxxx dolů. Rozstřik xxxx xx xxxxxx xx velký x xxxxxx x xxxxxx xxxx k poškození xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx pergoly xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx došlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx dveří. Xxxxxxx xx dne 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v nefunkčnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotky x opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx vytkla x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sdělení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž poukázala xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xx bytů xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx času, xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx voda xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x stéká xx xxxxxx xxxx jejími xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx rosa. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxx společenství vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělila xxxxx xxx k vyřízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx 1,5 roku od xxxxx xxxxxxxxx nepřistoupila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Způsob xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx považuje xx nevyhovující, jelikož xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vody x xxxxxxx, xxx xxxx x místě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzvala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx koupě x xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx požadovat slevu x xxxxx ceny, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. , xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx žalovanou x xxxxx x xxxxx xxxx ve xxxx 200.000,- Kč x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.000,- Kč (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxx xxxx xx dne 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Dopisem xx dne 25. 4. 2005 výbor Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x navrhovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nebyly odstraněny xx xxxx tří xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx nezbytné nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx perforacemi x xxxxxx ledových xxxx lze odstranit xxxxxxxxxxxx kritických xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx 2. XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x tajícího sněhu. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Závady xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx kabely x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx šachtou. Xxxxxxxx xxxxx nepostupovala x xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací, některé xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střecha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x xxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx bytů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx způsobuje, xx kondenzovaná xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx doporučil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stavební Praha x. p. x xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zásadní xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x výstavbě xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. NP. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxx. Kutnara x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x prostupování xxxxx x následnému namrzání xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střechy, která xxxx vhodná xxx xxxxx lokalitu. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx x. x. o. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx původní xxxxxxx střešního pláště xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x nebyly x xx uloženy topné xxxxxx. Xxx zatékání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 zhotovit xxxxxxxxx nový střešní xxxxx xxxxxx Chalupa-RVES x. x. X xxxx 2006 byly xx xxxxx xxxx xxxxxx namontovány xxxxx xxxxxx. Při konstrukci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provětrávané xxxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx níže situované xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odsávání xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x společných částí xxxx 1. 11. 2002 x xxxx xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx x nemožnost xxxxxxx terasy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně x včas xxxxxxxxx x žalované, xxxxxxx xxxxxxxx je ani xx xxxxxxxx tří xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nákladům xx xxxxxxxxxx vad, x povaze a xxxxxxx xxx x x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bytu. Xxxxxx xxxx odstranitelné; xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx šlo x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxx potvrdil, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bytové xxxxxxxx x společných xxxxx xxxx x xxx, xx byly xxxxxxxxx dílem nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nerespektováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx, xxxxx i nekvalitním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx příčinou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xx dvou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, že xx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxx i x xxxxxxx, zda žalobkyně xx vykonané xxxxx xxxxx x odpovědnosti xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx. x § 19 odst. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třiceti xxx s xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nepostupovala, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná práva, xxxx by xxx x vady předmětu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tzn. x xxxxx xx xxxxx x ceny. X tomu, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx žalovaná xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxx, xx žalovaná xxxxxxxx x odstraňováním xxx xxxxxxx, přistoupilo k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zatékání. Xxxxxxxxxx postup soudu xxxxxxx stupně při xxxxxx výše slevy, xxx kromě kritérií xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nikoli xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx zatékání snižuje xxxxxxxxx předmětu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. s. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx xx zato, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx řešení xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyly vyřešeny. Xxxxxxxx soud se xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohla žalobkyně (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx žalované (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx způsobem nesouhlasila x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. xxx. xxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených na xxxxxxxxxx xxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vada xxxx xxx odstraněna x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu (tj. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx němž xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx xxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. zda xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x xxxxxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo s xxxxxxxxxxx xxxx někteří xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x proti xxxxxx vůli.
Ve xxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 634/1992 Xx., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bytové jednotky xxxxx zákona x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahy k xxxxxxx x některé xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx na prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikovatelný. Xxxxxxxxxx x definice pojmů „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx“, xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx, xx zato, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx použít xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x povahy xxxx vyloučeno považovat xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx službu“ a xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx reklamace xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxx, xxx xx xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxx xxx v xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odstraňování vad xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx klimatických xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) trvala 569 xxx, x xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx příčiny vady. Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx nemovitosti xx xxxx musela nastat xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx zjištěné xxxx. Žalobkyně (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěné xxxx, x soud xxxxxxx, xx se xxxxxx ze xxx 23. 9. 2004 x ze xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx k odstranění xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx x názorem, xx x xxxxxxxx vzniku xxxxx neodstranitelnosti xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx může měnit xxxxxxx nárok z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o odstranění xxxxxxxxx xxx (viz xxx. 7 xxx 5. dovolání) xx xxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právo vyplývající x xxxxxxxxxxxx za xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx xxxx odstraněna x x případě, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx zato, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud x xxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxx podíloví spoluvlastníci. Xx tuto xxxxxx xxx navazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za vady xxxxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (čl. XX. xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx., xxxx opět xxx „x. x. ř.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání nastává xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx jediný xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. s. x.), dospěje k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxx jsou.
Podle § 241x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxxxx xxx xxxxx pouze z xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci.
Námitkami, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx, xx možnost xxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx navíc xxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxxx znemožnila zjištěné xxxx odstranit, xx x odstraněním vad xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx xx tak mělo xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že oprava xxxxxxxxxx částí xxxx xxxx být provedena xxxxx xxxxxxxxx projektu x roku 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23. 9. 2004, xx xx dohodě xxxx xxxxxx střechy xxxxxxxx xx xxxx xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx 25. 4. 2005 Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx střechy, xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud, x xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx volného hodnocení xxxxxx zakotvenou x xxxxxxxxxx § 132 x. s. x.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 2 x. x. x., xx-xx z xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx x xx které „ustálené xxxxxxxxxxx praxe“ xx xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, publikované xxxx X 4/2014 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx výhrada xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx představované jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. zn. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx uplatněný požadavek (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx předmětu xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x.. Xxxx xx, xx citované ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxxxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx spotřebitelem xxxxxxxxx xx xxxxx lhůtě.“), xx x xxxx xxxxxx vyjádřil i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 7. 1. 2009, xx. xx. 28 Xxx 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Odo 357/2002, xxxx ze xxx 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4540/2015.
Xxxxxx, xxx kupující může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady, x zda x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odpovědnosti za xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili xxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastníci nemovitosti xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx jiné xxx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx požadovat, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 x xxxx. xxx. xxx.) xxxxx kdyby xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nového xxxxxxxxxx, xxxx. odstranitelná xxxx xx xx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx, že prodávající xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx týkajících xx xxxxxx x xxxxxxx x obchodě a x obstaravatelských xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x schváleného xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx nebo zápůrčí – žalobu (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) může xxxxx kterýkoliv z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx neoprávněně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx, x jejíž xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Xxx 2243/2006, ze xxx 23. 2. 2016, xx. zn. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx společných xxxxx xxxx, platí xxxxxx východiska (srov. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x odpovědnosti xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kterýkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle § 625 xxx. zák. xxxx x řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxx xx xxxxx z xxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxx., xx je xxxxxxx xxxxx, v xxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „xxxxxxxx rozhodovací xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x) xx xxx x otázku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, d) xxxx. xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) jinak. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolání xxx x této xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxx xxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X rozsudku xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Odo 1314/2005, na xxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotky (xxxxx č. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „žalovaná xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx z kupní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 obč. xxx., xxxxx xx xx vztahu x § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx; upravuje-li xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx xx xxxxx xxxx 1. 1. 2003 či xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěrem, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, aby pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. a § 1 zákona č. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Ustanovení § 19 xxxx. 3 zákona na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší než 30 xxxxx lhůtě, x xxx xx xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení předpokládá, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vady (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 denní xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Odo 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx podnikatelské činnosti, xx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. zák.), x xx xxxxxx smluvního xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx o § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx reklamace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 dnů xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx, xxx se prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx této xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx se jednalo x vadu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v návaznosti xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele) xxxxxxx s xxxxxxxxx x delší xxxxx xx zjištění příčiny xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Se zřetelem x tomu, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vady xx 14 xxx xx xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 xxxx. 6 xx fine xxxxxxxx), byla jistě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, co je xxxxx uvedeno, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. ř.) xxxxx uplatněn xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) o. x. ř.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243c odst. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx na náhradu xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, co Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. (xxx nález xx xxx 17. 4. 2013, sp. xx. Pl. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx č. 116/2013), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 odst. 1 xxxx. k) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Kč. Xxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx (vyjádření k xxxxxxxx) xx výši 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 advokátního tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx splnění xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 a § 160 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx soudní xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci).
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx