Právní věta
Podléhá-li (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 obč. xxx., není xxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 odst. 2 xxx. zák. a §1 xxxxxx č. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx reklamovanou xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Ustanovení §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx na delší xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a tím x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx lhůtě.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Ivany Xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti žalované X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, o xxxxx z xxxxx xxxx, vedené u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 xxx xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 15. ledna 2014, x. j. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx do tří xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxxxxxx Voleského, advokáta.
O x x x x d x x n x :
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx “xxxx prvního xxxxxx“) rozsudkem ze xxx 8. 4. 2013, č. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx s blíže xxxxxxxxxxxxxx úrokem x xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx prokázané, xx dne 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu ve xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx částech xxxx x pozemků xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x. a xxxxxxx xxxx. x. 605/5, vše xxxxxxx xx XX x. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x S. - xxxxxxxxxx X., xxx obec a x. ú. H.. Xxxxx cena byla xxxxxxxx xx výši 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. , poskytla žalobkyni (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx dne právní xxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx v X. – xxxxxxxxxx X. xx dne 22. 10. 2002, č. x. X-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Dopisem xx xxx 1. 11. 2002 žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x netěsní. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx, z nichž xxxx odváděna okapním xxxxxxxx, ale prostě xxxx dolů. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx velký x xxxxxx v krátké xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx xxx dodatečnou xxxxxxxxx dešťových svodů, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x poškození xxxxxxx, x bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nefunkčnosti xxxxxxxxx vytápěcí jednotky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x dopise xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx označených xxx. Xxxxxxx ze xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 a xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxx neodstraněnou xxxx xxxxxxxx vody xx xxxxxx jednotky x xxxxxx konstrukci xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxx xxxxxx do xxxx pod xxxxxxxx, xxx xx i xx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx otázkou xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Zopakovala, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx voda hromadí xx xxxxxxx místech x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nejen při xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, které si xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx terasy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, kterému xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytkla, xx xxx xxxx 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odstranění zjištěných xxx. Xxxxxx odstranění xxx xxxxx znalce xxxx. Kutnara považuje xx nevyhovující, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vody v xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětu xxxxx x zároveň jí xxxxxxx, xx nedojde-li x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx slevu x kupní xxxx, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx reklamovala xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. , vyplývající xx xxxxxx xxx. Milana Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx z xxxxx ceny xx xxxx 200.000,- Xx x o xxxxxxx xxxxxxx škody ve xxxx 10.000,- Kč (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxx moci xx xxx 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) vyzývalo žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxxx x xxx, že opravu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx nebyly xxxxxxxxxx xx dobu tří xxx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx Doc. Xxx. Xxxxxx Kutnara xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ledových xxxx lze odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx ve 2. XX jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení Xxx. Milana Xxxxxx xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx střeše xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx. Xxxxxxxx firma nepostupovala x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, některé xxxxxxx xxxxxx přizpůsobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodu dodatečné xxxxxxxx podkrovních bytů. Xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx střechy (a x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sněhu), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx bytů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx na několika xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Martina Madíka x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx chybí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx způsobuje, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx přímo do xxxxxxx xxxxxxx, x xxx dochází xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nekvalitně provedené xxxxxxx xxxxxxx nejen x ochlazování xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tepla. Xxxxxxxxx xxxx použity xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvětrávané xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavební Xxxxx x. x. x xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx projektu xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x dodal, že xxxxxxx izolací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx střeše. Xxxxxxxx průniku xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx vhodná pro xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx s. x. o. č. X30905/11, vypracovaného xx xxxx sp. zn. 8 X 274/2006, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že původní xxxxxxx střešního xxxxxx xxxx navržena jako xxxxxxxxxxxx. Střecha xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nebyly x xx uloženy xxxxx xxxxxx. Pro zatékání xxxxxxxx pláštěm x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ledu nechalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx xxxxx čtyř xxxxxx namontovány xxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržena xxxxxxxxxx xxxxxxxx provětrávané xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx systém xxxxxx xxxxx padání sněhu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nebyla xxxxxxxx eliminace xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x xxxxxx zabezpečeno xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na tomto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxx i § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx poprvé reklamovala xxxx xxxxxx xxxxxxxx x společných částí xxxx 1. 11. 2002 a poté xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx střechy xxxxxxxxxxx zatékání xx xxxx x nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně x xxxx uplatnila x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx neodstranila. Při xxxxxx výše xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad, x povaze x xxxxxxx xxx a x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx odstranitelné; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx reklamace ani xxxx neodstranila, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx x vady xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx dne 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně vzal xx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, xx byly xxxxxxxxx dílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešením xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx výstavbě, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých prací. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její nesprávnou xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx x odstranění vad x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx i s xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xx xxxxxxxx volbě xxxxx x odpovědnosti xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx slevu x kupní xxxx). Xx souzenou věc xxxxxxxxxx dopadá ustanovení § 612 xxx. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx s xxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxxxxxxx, vznikla xxxxxxxxx stejná xxxxx, xxxx xx xxx x vady předmětu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tzn. x xxxxx xx xxxxx x ceny. X tomu, aby xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx žalovaná existenci xxx xxxxxx, popř. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxx, xx xxxxxxxx nezačala x odstraňováním xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx zatékání xxx - nikoli xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx snižuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje xx xxxxx § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx zato, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho rozsudkem xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Se xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxx práva xx náhradu škody, xxxxxxx xxxx xxxx xxx odstraněna x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx zákon x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxx domu a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx dům stojí),
2. xxx xxxx xxx xxxx ve lhůtě xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. xxx trvá xxxxxxxxxxx za xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravy,
5. zda xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podílem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnout za xxxxxxx o odstranění xxxx i proti xxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Xx., na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bytové jednotky xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx upravují některé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x nebytovým xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jednotky xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, xxxxx § 2 odst. 1 xxxx. x), x) x f) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx x souzené věci xxxxx xxxxxx ustanovení § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prodává výrobky xxxx xxxxxxxxx služby, xx z xxxxxx xxxx vyloučeno považovat xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx službu“ a xxxxxx nemovitosti (bytové xxxxxxxx) xxxxx podřadit xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxx okolnost, že x xxxxxxx reklamace xxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx ve xxxxx 30 xxx bylo xxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx, ale xxx xxx x xxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx je časově xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úkonů) xxxxxx 569 xxx, s xxx, xx 14 xxx by stačilo xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx musela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxx, a soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx xx prodloužení xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Dovolatelka nesouhlasí x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxx měnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx chybně. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové okolnosti xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (viz xxx. 7 xxx 5. dovolání) xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti za xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, zda musí xxx xxxx xxxxxxxxxx x x případě, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx zato, xx xxxxx na odstranění xxxx předmětu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx tuto xxxxxx xxx navazuje další xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx zbývající (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx zvolit xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxx opět xxx „x. x. ř.“), xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), dospěje k xxxxxx, xx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 237 x. s. x. xxxxxxxx xxxxxxx jsou.
Podle § 241a xxxx. 1 o. s. x. dovolání xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx žalovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx xxxx odstranit, že x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a že xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx oprava xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx provedena xxxxx sanačního projektu x xxxx 2004, xx žalobkyně x Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx ze xxx 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx 2005, že Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15. 5. 2005 navrhla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, neuplatnila xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxxxx důvod podle § 241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a nikoli xxxxxx posouzení xxxx; xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenou x xxxxxxxxxx § 132 x. x. ř.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241a odst. 1 o. x. x.
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx být xxxxxxxxxx vymezením přípustnosti xxxxxxxx xx smyslu § 241a odst. 2 x. s. x., je-li z xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx takovou xxxxxx xxxxxx jde a xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe“ se xxxxxx této otázky xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx X 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhrada xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx představované jeho xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx. Na xxxxxx od citovaného xxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů) xxxxxxxxxxx xxxxx na zaplacení xxxxx x ceny xxxxxxxx koupě a xxxxxx náhradu xxxxxxx xx odstranění vad xxxxxxxxx věci; výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx byla xxx oba xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx předložená xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx lhůtě xxxxx § 19 odst. 3 zákona na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx založit přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x.. Mimo to, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nedohodne xx xxxxx xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx vyjádřil i Xxxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, xx. xx. 28 Cdo 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, nebo ze xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015.
Otázky, xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, x zda k xxxxxxx uplatnění xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, Nejvyšší xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyřešil. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxx xxx jiné xxx již v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx vadu požadovat, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx nemožnost plnění (§ 575 x xxxx. obč. xxx.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx „včas“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx zhodnocení xxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x prodeje x obchodě x x obstaravatelských xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x schváleného xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Xxxxxxxxxx xxxxx XXX z 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Tamtéž xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – žalobu (§ 126 xxxx. 1 xxx. zák.) xxxx xxxxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, případně x xxx jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx dne 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx převodu, xxxxxx xx (bytová nebo xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domu, platí xxxxxx východiska (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Právo x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastník společných xxxxx budovy a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, včasné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odstranit, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastníka, který xxxxx xxxxx § 625 xxx. xxx. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxx, xx již xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx ve vztahu xx xxxxx x xxxx vymezit, v xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx při xxxxx xxxxxx odvolací xxxx x) xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ dovolacího soudu xxxx x) xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x) že xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. že tato, xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx, xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (opětovně, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak x xxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele, vztahuje x na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X rozsudku xx xxx 27. 7. 2006, sp. xx. 33 Odo 1314/2005, xx xxxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právního xxxxxx x kupní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 xxx. xxx., xxxxx xx xx vztahu k § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx; xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx ve xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx po xxx) xxxxxxxx obecnou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx definuje xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx § 507, xxx x § 597 xxx. zák.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) prodej xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxxx § 612 xxx. zák., není xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx předmětu koupě (xxx § 118 xxxx. 2 obč. xxx. a § 1 xxxxxx č. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx dopad § 19 odst. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx připouští, xxx xx xxxxxxxxxxx x dodavatelem dohodli xx xxxxx xxx 30 xxxxx lhůtě, x xxx xx xxx xxxxxxxxx vyřízena. Xxxxxxx ustanovení předpokládá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tím i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřídit (x odstranit xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx. V rozsudku xx xxx 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Odo 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxx, xxxxx jednou xxxxxxx xx osoba xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx povahu spotřebitelské xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx tohoto smluvního xxxxxx se promítne x xxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx o § 19 xxxx. 3. Není-li xxxxxxxxx xxxxxx odstranění vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší xxxxx), xx spotřebitel po xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxx z xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 obč. xxx. v xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx s žalobkyní x delší xxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx x jejímu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vady xx 14 xxx od xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 xxxx. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx odhadnout časovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. a) x. x. ř.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 o. x. x. Žalobkyně xx xxxxx na náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dovolacím xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů Xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 116/2013), výši xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 bodu 6, § 8 xxxx. 1 a § 11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx místo x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 a § 160 odst. 1 x. s. x.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci).
V Xxxx xxx 25. srpna 2016
XXXx. Václav Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx