Právní věta
Podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., není xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz §118 odst. 2 xxx. zák. a §1 xxxxxx x. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnosti xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu spotřebitele xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 denní xxxxx, v xxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx (x odstranit xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Voleským, advokátem xx sídlem v Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, xxxxx žalované X. V., zastoupené Xxx. Xxxxxxx Kaplanem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx z xxxxx xxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Žalovaná je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x ů v x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx “xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, x. j. 28 C 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx prokázané, xx dne 6. 8. 2002 účastnice xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví k xxxxxx jednotce x. xxxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx xxxxxxx domu x. xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxx, spoluvlastnického podílu xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx částech xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, xxx xxxxxxx xx XX č. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - pracoviště X., xxx obec a x. x. X.. Xxxxx xxxx byla xxxxxxxx ve výši 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), identifikována xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. , xxxxxxxx žalobkyni (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxx kolaudačního rozhodnutí xxxx č. (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx úřadu, x povolení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, č. x. V-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x právními xxxxxx vkladu xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do bytu xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx zejména xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx čtyř xxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx. Rozstřik xxxx xx xxxxxx xx velký x xxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx pergoly xx terase. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x poškození xxxxxxx, a bude xxxxxxxx vyměnit xxxx xxxxxxx v rozsahu xxx tří xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x dopise xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Dopisem xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx ze xxx 1. 11. 2002 x dne 1. 2. 2003, xxxxxx další xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx prasklinách x xxxxxxxxxx omítce x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dosud neodstraněnou xxxx zatékání vody xx bytové xxxxxxxx x vadnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx zatéká xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx už x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx otázkou xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx jejího xxxx. Zopakovala, xx xxxxxxx konstrukcí xxxxxxx xx voda xxxxxxx xx xxxxxxx místech x stéká na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx i xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opakovaně upozornil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zbývajících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x vyřízení xxxxxxxxx. Žalované vytkla, xx pod dobu 1,5 xxxx xx xxxxx reklamace xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx znalce xxxx. Kutnara považuje xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyřešen odvod xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx vybudována xxxxxxx kanalizace. Žalobkyně xxxxx žalovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx požadovat xxxxx x xxxxx ceny, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domu č. , xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx žalovanou x slevu z xxxxx ceny xx xxxx 200.000,- Kč x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné moci xx xxx 9. 9. 2003 Společenství xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) vyzývalo xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxxx x xxx, že opravu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nákladem, xxxxxxx xxxx xxxxxx odstraněny xx xxxx xxx xxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Doc. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx xxxxxxxxx perforacemi x xxxxxx ledových xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx 2. XX xxxx extrémně xxxxxxx vodou xxxxxxxxx xx střechy x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Závady xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx střeše xxxx xxxxxx kabely a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vody xx xxxxxxxxx vsakovací šachtou. Xxxxxxxx firma xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebyly přizpůsobeny xxxxxxxxxxx podmínkám, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx dvouplášťová xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x xxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů. Xxxx xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxx střechy (a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sněhu), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx parozábrany, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx na několika xxxxxxx střechy. X xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx kondenzovaná xx xxxxxxxxxx voda xx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx dochází xx xxxxxxx izolačních vlastností. Xxxxxx nekvalitně xxxxxxxxx xxxxxxx dochází nejen x ochlazování bytových xxxxxxxx a ke xxxxxxxxxx vody, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx sněhu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stavební Praha x. x. x xxxxxxx č. 050-017791 xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx projektu došlo x zásadní xxxxx, x to k xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. XX. Ztotožnil xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x dodal, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x prostupování xxxxx x následnému xxxxxxxx xxxx na xxxxxx. Xxxxxxxx průniku xxxx x xxxxxxxx do xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx lokalitu. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx x. x. x. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xx uloženy xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pláštěm a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při odstraňování xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 zhotovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 byly xx xxxxx čtyř xxxxxx namontovány topné xxxxxx. Při konstrukci xxxxxxx xxxxxx dodržena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sněhu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nebyla xxxxxxxx eliminace ledových xxxx. Xxxxxxx provětrávaná xxxxxx x místech x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 mm x xxxxxx zabezpečeno xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx základě, cituje § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bytové xxxxxxxx x společných částí xxxx 1. 11. 2002 a xxxx xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx a nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x včas uplatnila x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je ani xx xxxxxxxx tří xxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xx odstranění vad, x xxxxxx x xxxxxxx xxx x x xxxx, xx xxxxxxx funkční xxxxxxxxxx xxxx, neboť nelze xxxxxx terasu xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx žalovaná žalobkyni xxxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxx by xxx x xxxx neodstranitelné.
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx o věci xxxx xxx xxxxxxxx, x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x nekvalitním xxxxxxxxxx některých prací. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx včas nepřistoupila x xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx až xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vytknutí xxx. Xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx, že se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, zda žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxx (bezplatné xxxxxxxxxx xxx) xxxxx xxxx volbu xxxxxx (x požadovat xxxxx x xxxxx xxxx). Xx souzenou věc xxxxxxxxxx dopadá xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx šlo x xxxx xxxxxxxx xxxxx neodstranitelné, tzn. x právo xx xxxxx x xxxx. X tomu, xxx xxxx „nová“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x odstraňováním xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx zatékání. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxx, xxx kromě kritérií xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednil x xx, že x důsledku xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx znění § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x odst. 1 x. s. x.), xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx řešení xxxxxx, xxx mohla žalobkyně (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx koupě xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasila x byla připravena xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Cdo 1508/2008. Xx zřetelem xx xxxxx § 510 obč. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx xxx domáhá xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vada xxxx xxx odstraněna x xxxxx odpovědnosti xx xxxx koupě. Xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx se xxxxx x. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx prodej bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx němž xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx xxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx odpovědnosti za xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x případě, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znemožnil xxxxxxxxx xxxxxx,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlasí,
6. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x většinovým xxxxxxx x může xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx o odstranění xxxx x xxxxx xxxxxx vůli.
Ve xxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona č. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví bytů), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx na prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Vycházejíc x definice xxxxx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx“, xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) zákona xx xxxxxxx spotřebitele, xx xxxx, že x souzené xxxx xxxxx použít xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele. Xx-xx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxxx prodává výrobky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx z povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxx nemovitosti (xxxxxx xxxxxxxx) nelze podřadit xxx pod xxxxx „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x případě reklamace xxxx nemovitosti (bytové xxxxxxxx) je nereálné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx 30 dnů xxxx xxxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx, xxx xxx xxx v xxxx xxxxx xxxx vada xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx je časově xxxxxxx x xxxxxx xx klimatických podmínkách. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx oprava (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx 569 xxx, x xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx příčiny xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx musela nastat xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalobkyně (resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěné xxxx, x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x názorem, xx x zamezení vzniku xxxxx neodstranitelnosti xxx xxxxxxx, xxx uznala xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxx odstraňování. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx měnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxx, odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx svého pohledu xx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx xxx. 7 bod 5. xxxxxxxx) xx xxxx, že žalobkyně xxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx x odpovědnosti za xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx vada xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx odstraněním někteří xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx, že xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxx vyslovili xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, xxx menšinový xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx zbývající (většinové) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxx xxxx jen „x. x. x.“), xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto ustanovení. Xxxxxxxxxxx dovolání nastává xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. s. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 241a xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx smluvními xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx žalovaná x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx znemožnila zjištěné xxxx xxxxxxxxx, xx x odstraněním xxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxx mělo xxxx snad proti xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx oprava xxxxxxx xxxxxxxx xx jaro xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx stavebních x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x odst. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx a xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 241a xxxx. 1 x. s. x. xxxx zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. s. ř.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. s. x.
Xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 2 x. s. x., xx-xx z xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, publikované xxxx R 4/2014 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle které xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx koupě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx věci; výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy byla xxx xxx soudy xxxxxx x xxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx předložená xxxxxx, xxx vada předmětu xxxxx musí být xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx xxxxx podle § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je jednoznačné („xxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx do 30 dnů xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx delší xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, xx. zn. 28 Xxx 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Odo 357/2002, nebo xx xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015.
Otázky, xxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, x zda x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx dojde i xxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Nejvyšší xxxx xxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx vyřešil. X rozsudku ze xxx 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze jiné xxx xxx v xxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odpovědnosti za xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx plnění (§ 575 x xxxx. obč. zák.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx by xx xxxxx – objektivně xxxx subjektivně (tj. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx zhodnocení xxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Nejvyššího xxxxx XXX z 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, sp. xx. 33 Cdo 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – xxxxxx (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdo neoprávněně xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, o jejíž xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. zn. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Cdo 2243/2006, xx dne 23. 2. 2016, xx. zn. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx podíl společných xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kterýkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bez zbytečného xxxxxxx odstranit, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 obč. xxx. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx procesního xxxxx, xxxx xx vztahu xx každé x xxxx xxxxxxx, v xxx spatřuje splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx uvést, x xxx xx xxx xxxxx řešení xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx b) xx xxx o xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyřešenou xxxx c) xx xxxxxxx právní otázka xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. že xxxx, xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená otázka, xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) xxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolání xxx x této xxxxx xxxx rovněž přípustné.
Nejvyšší xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx jednotky.
V rozsudku xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, na xxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxx navázal x xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx č. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „žalovaná xxxx podnikatel x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xx xxxxx právního xxxxxx z xxxxx xxxxxxx použít xxxxxx § 613 xx § 627 obč. xxx., která má xx vztahu k § 588 až § 600 xxxxxx xxxxx doplňující, ale x xxxxxxxxx; upravuje-li xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (ať xxx ve xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx definuje odlišně xxxxx oproti xxxxxxxxxx § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Na xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx předmětu koupě (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. x § 1 zákona x. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx připouští, xxx xx spotřebitel x xxxxxxxxxxx dohodli xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) delší, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx vadu) xx 30 xxxxx xxxxx. V rozsudku xx dne 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx jednou xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx odpovědnosti za xxxx prodané xxxx xxx xxxxxxxxx x § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx reklamace xxxxxx odstranění vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 dnů ode xxx uplatnění xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx spotřebitelem dohodne xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx jednalo x xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx schopna xxxxxxx xxxxxxx xxxx do 14 dnů od xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, co je xxxxx uvedeno, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx [§ 243d xxxx. a) x. x. x.], x xxxxxxxx žalované xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 o. x. x. Žalobkyně xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dovolacím xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xxx xxxxx xx dne 17. 4. 2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pod č. 116/2013), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření x xxxxxxxx) ve xxxx 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 a § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravný prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podat návrh xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci).
V Brně xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Duda
předseda xxxxxx