Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx důvod, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě (xxx §118 xxxx. 2 xxx. xxx. a §1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším slova xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx (x tím x oprávněnosti reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Pavla Xxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, o xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, o xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Dovolání se xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x x x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (dále xxx “xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 8. 4. 2013, x. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx s blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx prokázané, xx dne 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednotce x. xxxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx podlaží xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu ve xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/102 xx společných xxxxxxx xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na společném xxxxxxxx č. a xxxxxxx xxxx. č. 605/5, xxx xxxxxxx xx XX č. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - xxxxxxxxxx J., xxx obec x x. x. X.. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Xx. Žalovaná (xxxxxxxxxxx), identifikována xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx výlučnou vlastnicí xxxxxx xxxx č. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Katastrálního xxxxx x X. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. V-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x právními xxxxxx vkladu xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx xxxx xxxx žalované xxxxxxxx, xx do bytu xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx čtyř xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx okapním xxxxxxxx, xxx prostě xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx po dopadu xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxx x poškození xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svodů, xxxx xxxxxxxxxxx pergoly xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx bytu došlo xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx vytkla vadu xxxxxxxxxxx x nefunkčnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotky x xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxxxxx závadu, xxx xxx xx xxxxxx x dopise ze xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx požádala xxxxxxxxx x sdělení xxxxxxx x časového xxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxx. Dopisem ze xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, odkazujíc xx dopisy xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx vady, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx prasklinách x xxxxxxxxxx omítce x xxxxxxx, přičemž poukázala xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednotky x xxxxxx konstrukci xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxx nad xxxxx žalobkyně. Je xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx zatékat x xx jejího xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx konstrukcí xxxxxxx xx voda hromadí xx čtyřech xxxxxxx x stéká xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nejen xxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx rosa. Xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xx xxxx střechy a xxxxxxx xxxxxxx terasy xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalované vytkla, xx xxx xxxx 1,5 xxxx xx xxxxx reklamace xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxx xxxx. Kutnara xxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxx x místě vybudována xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx koupě x zároveň xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx od smlouvy. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx na společných xxxxxxx xxxx x. , xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx z xxxxx xxxx xx xxxx 200.000,- Xx x x xxxxxxx xxxxxxx škody ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxx xxxx xx dne 9. 9. 2003 Společenství xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx jednotek k xxxxxxxxxx xxx dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že nesouhlasí x navrhovanou xxxxxxxx xxxxxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxxx s xxx, že opravu xxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxx nákladem, jelikož xxxx nebyly xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Kutnara xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxx xx 2. XX xxxx extrémně xxxxxxx vodou xxxxxxxxx xx střechy a x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického posouzení Xxx. Milana Xxxxxx xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx střeše xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx zajištěn xxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx dvouplášťová xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xx následek větší xxxxxxxxx střechy (x x xxx související xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x následně xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž v xxxxxx parozábrany, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx střechy. U xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x parotěsná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx kondenzovaná či xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx dochází xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastností. Xxxxxx nekvalitně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, ale xxxx docházet k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx xxxxxxx samořezné xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střechy. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Praha x. x. v xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx projektu došlo x xxxxxxx změně, x xx x xxxxxxxxxxx zvětšení objektu x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx izolací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tepla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx střeše. Xxxxxxxx průniku xxxx x zatékání do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx vhodná pro xxxxx lokalitu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXX Xxxxxxxxxx x. x. x. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že původní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xx xxxxxxx topné xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx perforaci xxxxxxx xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxx xxxx nechalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Chalupa-RVES x. x. V xxxx 2006 byly xx všech xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provětrávané xxxxxxxxx mezery, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx padání xxxxx xx xxxx situované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx provětrávaná xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměla předepsanou xxxxxxxx 40 xx x nebylo zabezpečeno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx při jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, cituje § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxx i § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx poprvé reklamovala xxxx xxxxxx xxxxxxxx x společných xxxxx xxxx 1. 11. 2002 x xxxx xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx se jednalo x vadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx x nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx xxxxx x včas xxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx xx uplynutí xxx xxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxx xxxx slevy xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad, x povaze a xxxxxxx xxx a x tomu, xx xxxxxxx funkční xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx reklamace ani xxxx neodstranila, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 15. 1. 2014, xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx jej potvrdil, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx soudem xxxxxxx stupně vzal xx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxx bytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx byly xxxxxxxxx dílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při výstavbě, xxxxx i nekvalitním xxxxxxxxxx některých xxxxx. Xxxxxx naopak prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx střechy xxxxxxxxx její nesprávnou xxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxx xxxx nepřistoupila x xxxxxxxxxx xxx x x serióznějšímu xxxxxxx xx toto xxxx xxxxx až xx xxxx letech xx prvního xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, zda žalobkyně xx vykonané xxxxx xxxxx x odpovědnosti xx vady (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx) mohla xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x kupní xxxx). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřídit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx s xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nepostupovala, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxx x vady předmětu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx x xxxx. X xxxx, xxx xxxx „nová“ práva xxxxxxxxx nevznikla, xxxxxxx, xxx žalovaná xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx je x xxxxxxxxx, které xxxx, xx žalovaná nezačala x xxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx kritérií xxxxxxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xx x důsledku zatékání xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx zatékání snižuje xxxxxxxxx předmětu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx § 237 zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xx zato, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx otázky, xxx mohla žalobkyně (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx koupě na xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho rozsudkem xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úspěšně uplatňovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxx. Dovolání xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezodpovězených xxxxxx:
1. xxx xx xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx prodej xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, na němž xxxxxx dům xxxxx),
2. xxx musí být xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. zda xxxxxxxx xxxx jednostranně xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxx,
4. zda xxxx xxxxxxxxxxx za xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výslovně nesouhlasí,
6. xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti se xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx.
Xx vztahu x řešení xxxxxx xxxxxxxx zákona x. 634/1992 Sb., na xxxxxxx spotřebitele, xxx xxxxxxx xxxxxx jednotky xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahy k xxxxx x nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx bytů), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jednotky xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Vycházejíc x xxxxxxxx pojmů „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx“, podle § 2 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) xxxxxx xx ochranu spotřebitele, xx xxxx, že x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele. Xx-xx xxxxxxxxxx osobou, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytuje služby, xx x xxxxxx xxxx vyloučeno považovat xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx nemovitosti (bytové xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx xxx pojem „xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxx, xxx xx xxxxx 30 dnů xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx aby xxx x xxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx propočtem dovolatelka xxxxxxxx, že xx xx oprava (včetně xxxxxxxx příčiny nezbytných xxxxxxxxxxxxxxxxx úkonů) xxxxxx 569 dní, x xxx, xx 14 xxx by xxxxxxx xx zjištění a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx nemovitosti xx xxxx musela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx vlastníků) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx ze xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx neodstranitelnosti xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx chybně. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové okolnosti xxxxxxx o odstranění xxxxxxxxx xxx (xxx xxx. 7 xxx 5. dovolání) má xxxx, xx žalobkyně xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx řešení xxxxxx, zda xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx odstraněním někteří xxxxxxxxxxxx, dovolatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx s touto xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xx xxxx, že xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx xxxxx vzniknout jen xxxxx, pokud x xxx vyslovili xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx zbývající (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxx xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
Přípustnost xxxxxxxx podle § 237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nastává xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xx oprávněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. s. x. xxxxxxxx splněna xxxx.
Xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx lze xxxxx pouze x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx některých z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx provedena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx xx xxx 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx střechy xxxxxxxx xx jaro xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxxxx sdělil, že xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelce, xx xxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx jednání xx účelem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jediný možný xxxxxxxx xxxxx podle § 241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx ve smyslu § 241a xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx soud, a xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx volného hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. s. x.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 241x odst. 1 o. s. x.
Xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 2 x. x. x., je-li z xxxxxxxx patrno, x xxxxxx takovou právní xxxxxx jde a xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe“ xx xxxxxx této otázky xxxxxxxxx xxxxxx odchyluje (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx R 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. zn. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx xx citovaného xxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) představuje xxxxx na zaplacení xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx náhradu xxxxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxx věci; xxxx xxxxxxx xx odstranění xxxx xxxxxxx byla xxx oba xxxxx xxxxxx z kritérií xxx určení xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x.. Xxxx xx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejpozději xx 30 xxx ode xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Cdo 171/2008, xx dne 27. 3. 2003, sp. xx. 33 Xxx 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015.
Otázky, xxx kupující může xxxxxxxxxxxx měnit zvolený xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx x xxxxxxx uplatnění xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx dojde x xxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxx neuplatnili xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx některých x xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4540/2015 xxxxxx závěr, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx v xxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxxxx uplatněné právo x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx vadu požadovat, xxxxx xx původně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 a xxxx. xxx. zák.) xxxxx kdyby xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, nabyla nového xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx – objektivně xxxx subjektivně (xx. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 zákona x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Ze zhodnocení xxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx a x obstaravatelských služeb, xxxxxxxxxxxx x schváleného xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 4. 2016, sp. xx. 33 Cdo 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – xxxxxx (§ 126 xxxx. 1 xxx. zák.) xxxx xxxxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jen jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. zn. 28 Xxx 2496/2006, xx dne 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Cdo 2243/2006, ze xxx 23. 2. 2016, xx. zn. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Právo x odpovědnosti za xxxx může x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kterýkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společných xxxxx budovy a xxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx odstranění vady xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle § 625 xxx. zák. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se dovolatel xxxxxx řešení otázek, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx každé z xxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolaní, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx při xxxxx řešení odvolací xxxx x) xxxxxxxx xx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x) že xxx x xxxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nevyřešenou xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx otázka xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, d) xxxx. xx xxxx, xxx dříve dovolacím xxxxxx vyřešená otázka, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena (xxxxxxxx, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostála xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Dovolání xxx x této xxxxx xxxx xxxxxx přípustné.
Nejvyšší xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx jednotky.
V xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, xx jehož xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx navázal x xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, přijal x xxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotky (xxxxx x. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „žalovaná xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu § 613 xx § 627 xxx. xxx., která xx xx xxxxxx k § 588 až § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x speciální; xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázky proti xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úprava. X xxxxxxx odpovědnosti xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (ať xxx xx znění xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) vylučuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx východisko xxx xxxxxxx závěrem, podle xxxxx xxxxxxx-xx (mimo xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v širším xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. a § 1 zákona x. 72/1994 Xx.) byl xxxxxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve lhůtě 30 dnů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x dodavatelem xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx má xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá, xx x některých xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 denní xxxxx. V rozsudku xx xxx 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Odo 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „kupní xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele. V xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx případu, xxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx práva, jako xx xx jednalo x xxxx, xxxxxx xxxxx odstranit.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxx na xxxxx x kupní xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x návaznosti xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx s žalobkyní x xxxxx lhůtě xx zjištění příčiny xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Se xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx xxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxx xx 14 xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx. 5 odst. 6 in fine xxxxxxxx), byla xxxxx xxxxxxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxxx odstranění vady.
Z xxxx, xx xx xxxxx uvedeno, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x odst. 1 x. s. x.) xxxxx xxxxxxxx důvodně. Xxxxxxxx soud proto xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. ř.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243c odst. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. x. Žalobkyně xx xxxxx na náhradu xxxxxx vynaložených nákladů, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. (xxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, publikovaný ve Xxxxxx zákonů Xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 116/2013), xxxx mimosmluvní xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx podle ustanovení § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 odst. 1 xxxx. k) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx, x rozhodném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx tarif“), tj. xxxxxxx 9.140,- Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Kč (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x částka 1.982,40 Xx odpovídající 21% xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx ke splnění xxxxxxx povinnosti vyplývají x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. s. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx soudní výkon xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Brně xxx 25. srpna 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx