Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx je vadou, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x přihlédnutím k xxxxxx xx xxxxx xxx libertate Ústavní xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o nezbytné xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx ustavující xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. č. 513/1991 Xx.; čl. 36 zák. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. K. x Xxx. B. K., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Gerlochem, CSc., xxxxxxxxx, xxxxxx Botičská 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28. ledna 2013 č. x. 80 Cm 129/2010-148, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx družstvo XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx stížností podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x tvrzením, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) x postupem xxxxxxxx xxxxx byl porušen x princip rovnosti x právech xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X předložených podkladů x xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelé xx žalobou vůči xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxxxxxx členy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx družstva xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx oproti nečlenům. X žalobě, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx účastník x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx od xxxx 1977, za xxxx odpovídající xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, posléze xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 30. 9. 1998 měla rozhodnout x přihlášce tak, xx odmítá xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx vklad x základní xxxxxxx xxxxx, čímž xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Toho si xxx být vědom x vedlejší xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx schůze ze xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx účastník x xxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxx xxxxx splátku xx xxxxx cenu, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úhradu xxxxx xxxxxxx zrušeno, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx členství xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxxx je x xxxxxx jeho xxxxxx; x tom, xx xxx považován xx xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xx xxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx první splátku xx kupní xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahoval dopis xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx určení xxxxxx. X podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx neoprávněný a xxxxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xx dobu xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx nejsou xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx cenu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní lhůty xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nestali xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx (xx smyslu § 224 xxxx. 5 zákona x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), x xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo rozhodnuto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, ani stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (xxx vedlejší xxxxxxxx akceptuje x xxxxxx fyzických xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud v Xxxxx (dále xxx „xxxxxx soud“) usnesením xx dne 24. 2. 2015 x. x 14 Cmo 393/2013-193 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nesdílí, xxxxxxxxxx však xxxxxx, xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustavující xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx na základě xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 obchodního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx ustanovení § 227 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k členským xxxxxxx; ten, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení § 224 xxxx. 5 xxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxxx.
4. První xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx být xxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxx řešena xxxxx. X dalšího xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx otázkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpisem x v xxxxx xxxxxxx xxx stanovami; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x judikátu xx. xx. 29 Odo 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx nelze x projednávané xxxx xxxxxx, protože řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx ustavující schůze xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2000, x xxxx xxxxxxxx xxxx připouští, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx brojil xxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx některé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 23. 9. 2015 č. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl. V xxxxxxxxxx připomenul, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, že pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx x členskému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho členem, xxxxxxxxxxx, že tento xxxxx vrchního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx závěrem, od xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Poukaz xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 9. 2000 xx. zn. 29 Xxx 645/2000 vyhodnotil xxxx nepřiléhavý, protože x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxx vzniklého xxxxxxxx x xxxxxxxx x něm x xxxxxxxx xxxxxxxxx přešlo xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx xxxxxxxxxxx družstva xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2013 způsobilým dovolacím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přípustným xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx soud „vůbec xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného“, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx procesního práva, xx jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Argumentace xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx jediná xxxxxx, x to xxx stěžovatelům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, ačkoliv se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xx čehož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx podmínky xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jednotlivých xxxx x xxxxxxxx vzniká xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx; xxxxxx xxxxx odkázaly xx výklad Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl xxxxx xx 11 xxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx družstva – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxx není pak xxxxxxxxxxx, xx xx xx ustavující xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx učinili x xxxxx splatili. Xxxxxxxxxxx z hlediska xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základnímu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výši. Xxxxx mají xx xx, xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxxxx neexistoval xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx člena xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx členství xxxxxxxxx. Xxxx upozorňují, že xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxx se xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx i xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xx xxx xxxxx považoval x xxxxxx členství v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx obecné soudy xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Ústavní xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx družstva xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx přihlášku; xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx schůzi xx xxxxx zavázat x xxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx členství zakladatele xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Xxxxxxx xxxx holograficky sdělil, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx a x xxxxxxxx replice. Xx xxxxx práva využili x x souladu x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konformního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx striktní xxxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x účasti na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxx jako xxxxxxxx formalistická interpretační xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx, xx obchodní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako podmínku xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx až ex xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zásadu xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněnými xxxxxxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx vydána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a Ústavní xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 až 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx stížnost je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx a xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x že xxxxxxxx x tomu xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx svoji xxxxxxxx tak, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy rozhoduje x ústavní xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat za xxxxx, „superrevizní“ instanci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, oprávněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nepřímo) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx obecných xxxxx a x xxxxxx Ústavního xxxxx xx jejich rozhodovací xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobujícími xxxxxxxx ústavnosti (xxx. xxxxxxxxxxxxx vady); z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zjistit xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Proces xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně (xx xxxxx) dopad xxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx věc, xxxx se xxxxxxx – x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x neodůvodněném xxxxxxxx ze standardů xxxxxxx, xxxx xx x soudní praxi xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx všeobecně akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dotčených xxxxxxxx institutů [nález xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. XX 85/06 (N 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx ze dne 8. 7. 1999 xx. xx. III. XX 24/98 (N 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud posoudil xxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, xxxxx xxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založení a xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx a vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxx ustanovení § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx založení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál,
x) schvaluje xxxxxxx,
x) volí představenstvo x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx hlasovat xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Před xxxxxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 zvolí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx jeho xxxxxxx řídí xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x členství xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x stanovách, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx, jestliže xx xx xx xxxxxxxx x členství xxxxxxxx x členským xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxx xxx splacen xx 15 xxx od xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx notářský zápis, xxxxx xxxx obsahovat xxx xxxxxxxxx text xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulovat argumenty xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájemců; x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx většinou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx mělo platit, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro usnášeníschopnost xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, xxxxxxx se obecný xxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx, xx. přítomnost osob, xxxxx disponují xxxxxxx 50% hlasů (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závazky xxxxx; xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jen o xxxxxxxxxx základní xxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, k níž xx x souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx uchazeči x xxxxxxxx, xx xxxx podmínka pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxx ti xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x seznamu (dle § 224 xxxx. 6) xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi ještě xxxxxxx členy xxxxxxxx – xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladu, xxxx xxxx části (xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx nepochybné, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x jsou) xxxxxx xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx schůze, x xxxx xx ní xxxxxx přítomni (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx jako xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx dali xxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxx schůze x xxxx xxx xxxx xx nich, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Koncepce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ji stanovil xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx). Argumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx neobstojí ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovnými xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je x x xxxxxxx případě xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx. Její význam xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 xx. xx. X. ÚS 643/06 (X142/46 SbNU 373): X právním xxxxx xx třeba tvorbě xxxxxxxx předpisů věnovat xxxxxxxx péči. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, stejně xxxx z dynamické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. co xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx kterého základního xxxxx či svobody. Xxxxxxx „in xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 a xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, nebo xx. 2 xxxx. 3 x xx. 4 Xxxxxxx. Jde x strukturální xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx státem (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 512/02 ze dne 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, xxxx X. XX 557/05 ze xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Pravidlo „xx dubio xxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx oblastech xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx. xxxxxx pravidla „xx xxxxx mitius“ (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 666/02) nebo xxxxxxxx „in dubio xxx reo“ (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxx 16.), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx orgány xxxxxxx xxxx interpretují xxxxx právní xxxxx x hodnotí xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx zásadu xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinností, xxx x xx expressis xxxxxx zakotveny xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x maximě xx xxxxx pro libertate Xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx tuto xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasáhly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxx § 82 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a) x xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu