Xxxxxx xxxx
Xxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopustily xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx porušení ústavnosti, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu xx jeho ustavující xxxxxx xxxxx xxxxx x normách xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících založení xxxxxxxx, a xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx do xxxxx stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Radovana Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. X. x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2013 č. j. 80 Cm 129/2010-148, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníků xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 č. x. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148, xxxx porušeno xxxxx stěžovatelů na xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. x. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 č. j. 14 Cmo 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx x tvrzením, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Listina“) x postupem obecných xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X předložených xxxxxxxx x ze xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) sp. xx. 80 Xx 129/2010 Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx společnými xxxxx. Xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvýhodněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx nečlenům. X žalobě, xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx účastník x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bytu xxx xxxxxxx. Poté xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx jeho xxxxx; vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx členství není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx člena. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx vstupní vklad x základní xxxxxxx xxxxx, čímž splnil xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx si xxx xxx vědom x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 mu dodnes xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj očekával xxxxx splátku xx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Dopisem xx xxx 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo členství xxx xxxxxx úhradu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx členem; x tom, že xxx považován xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx základě xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 5. 3. 1998 vyměřeno xxxxxx xx pozdní xxxxxx xx první splátku xx xxxxx xxxx (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2. 6. 1998). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování městský xxxx usnesením xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx neoprávněný a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx dobu xxxx než xxxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx x okamžiku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx odprodej xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx začali xxxxxx dosáhnout zpětně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Návrhem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x jejich xxxxxxxxx xx členy, xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nestali členy xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (ve smyslu § 224 xxxx. 5 zákona č. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), x xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx oba xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx ani xxxxx, xxx stanovy xxxxxxxxxx účastníka nepodmiňují xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx fyzických xxxx), xx nesprávný považuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx o podmínce xxxxxx účasti na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 x. x 14 Xxx 393/2013-193 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nesdílí, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uchazeč x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 1543/2006 x podmínkách xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něm xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na ustavující xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k členským xxxxxxx; xxx, xxx xx nezavázal x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx dosud. X xxxxxxx textu xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přítomnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx dána xxxxxx xxxxxxx předpisem x v tomto xxxxxxx ani stanovami; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x judikátu sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x domnívá xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, protože řešil xxxxxxx, xxx členský xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Cdo 645/2000, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx členství xxx založení družstva, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dále brojil xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx některé xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Cdo 3340/2015-224 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx pouze xxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx patnácti xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2009 sp. xx. 29 Xxx 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx polemikou x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se Nejvyšší xxxx nemá xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx věci. Poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x odkazované xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx zúčastnili xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x účinností xx 1. ledna 2013 způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx, proto dovolání xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx žalobci xxxxx žalovaného“, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hmotného xx procesního práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí spočívá x xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxx stěžovatelům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xx xxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx klíčové xxxxxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx způsobem, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vzniká xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, který byl xxxxx až 11 xxx xxxx, kdy xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx do zakládaného xxxxxxxx družstva a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx není xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx svoji absenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx učinili x vklad splatili. Xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx k tak xxxxxxxx zapisovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx za xx, že x xxxxxxxx dikce xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx. V době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pramen, který xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx člena xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx bez xxxxxx na této xxxxxx členství xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jako xx xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx i xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx členství x xxxxxxxx nezpochybňoval, k xxxxx obecné soudy xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx si vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx lapidárně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx; jen xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vzniknout xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx členství xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx usnesení xxxx vydáno xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx výzvu x xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konformního posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Znovu xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx obchodní zákoník xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ustavující členské xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx legitimní po xxxxxxxxxxxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ex xxxx. Nelze jim xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x setrvávají xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x shledal, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx oprávněnými xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx byla vydána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx je k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxx v souladu x požadavky § 29 až 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“), x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť vyčerpali xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx vzhledem x xxxx xxx xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy rozhoduje x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat za xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ instanci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xx „toliko“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx na jednotlivý xxxxxx xx v xxxxxx věcí obecných xxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx); z xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxx druhy x xxxxxx takto xxxxxxxxxx vad. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. podústavního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadou zpravidla xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (svobody) xx posuzovanou xxx, xxxx xx xxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu – xxxxxxxxxxxxxxxx „libovůle“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž je x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dotčených xxxxxxxx institutů [xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxx nastat též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. xxxxx ze xxx 8. 7. 1999 xx. xx. III. XX 24/98 (X 98/15 SbNU 17)].
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx obecné soudy xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x vzniku xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx xxxxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx stanovy,
x) volí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komisi.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlasovat xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2 zvolí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx řídí xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x stanovách, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přijetí.
5) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, jestliže xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zavázali x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx do 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx schůze o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx notářský xxxxx, xxxxx xxxx obsahovat xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulovat argumenty xxx xxxxxxxxxx neúčasti xxxxxxxxx uchazečů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx přítomen. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx-xx upraveno xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx osob, xxxxx disponují xxxxxxx 50% hlasů (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přítomnost odchylně, xxx by o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx výslovně stanoven). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; nejde o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx základní kapitál, x pokud xx xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx uchazeči x členství, xx xxxx podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxxxx splněna. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxx xx uchazeči, xxxxx xxxx zapsáni x seznamu (xxx § 224 odst. 6) xx xxxxxxxx xxxxxxx pořízeným na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx členy družstva – podmínkou xxxxxx xxxxxxxx xxxx splacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jeho části (xxxxxxx vklad), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx splatit (§ 223 xxxx. 3). Xx nepochybné, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (a xxxx) xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, i xxxx xx ní xxxxxx přítomni (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx od konání xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx dali xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx na nich, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xx ustavující xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx (xxxx. § 560 a 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie vůle x xxxxxxxx, xxxxx xxxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Listiny). Xxxxxxx soud dodává, xx prostředkem xx xxxxxxxx obsahu právní xxxxx xx i x takovém případě xxxxxxx k xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 13. 9. 2007 xx. zn. X. ÚS 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx xxxxx xx xxxxx tvorbě xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxx péči. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx norem, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx výkladů veřejnoprávní xxxxx, xx třeba xxxxx xxx, který xxxxx, resp. xx xxxxxxx, zasahuje xx xxxx xxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxx xx. 2 odst. 3 a čl. 4 Xxxxxxx. Xxx x strukturální princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, nebo I. XX 557/05 ze xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Pravidlo „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xx vyjadřováno xxxxxxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx oblastech xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx. podobu xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx např. xxxxx xx. xx. IV. XX 666/02) nebo xxxxxxxx „in xxxxx xxx xxx“ (např. xxxxx sp. zn. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx x. 62).
17. X posuzované věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx oblast xxxxxxxxx xxxxx (xxx 16.), prostor xxx xxxx xxxxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (motivu, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx expressis xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx do základního xxxxx xx xxxxxx x jinou xxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxxxx teleologického výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájemce x členství x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x posuzované věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx soudní ochranu (xxx 13.).
19. Z xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze odvolat.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu