Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx xx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx i vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého formalismu, xxx je xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
Xx xxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx zastávaný xxxxx x nezbytné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu xx jeho ustavující xxxxxx neměl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících založení xxxxxxxx, a xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx věci bezpodmínečně xxxxxxxxxx, zasáhly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů Xxx. X. K. a Xxx. B. X., xxxxxxxxxxxx prof. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 a xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxx účastníků xxxxxx, x družstva Xxxxxx družstvo XX, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24. února 2015 č. x. 14 Cmo 393/2013-193 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, bylo porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. xxxxx 2015 č. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148, se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podle xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx soud“) sp. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí za xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx na určovacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X žalobě, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 zaslal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx od xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bytu xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníka s xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověděl, že xxxxxx členství xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx sdělil, xx ho za xxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx rozhodnout x xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx dne 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx vklad x základní xxxxxxx xxxxx, čímž splnil xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Toho si xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx účastník, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 mu xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zaplacený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx účastník x xxx musel xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx očekával xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 byl xxxxxxxxxx informován, že xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx splátky xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxxx je i xxxxxx xxxx členem; x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx, že xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konané xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po provedeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx na určení xxxxxx. V podrobném xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx neoprávněný a xxxxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx deseti xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bytu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx začali xxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní lhůty xxx napadení usnesení xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepřijetí xx xxxxx, jim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx § 224 odst. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „obchodní xxxxxxx“), x xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo rozhodnuto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xx xx oba xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepodmiňují xxxxx členství xxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx (což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Xxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 č. x 14 Cmo 393/2013-193 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxx družstva xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Odo 1543/2006 x podmínkách xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxx, xxx xx nezavázal v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx podal proti xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxx řešena dosud. X dalšího xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpisem x v xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 29 Odo 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, protože řešil xxxxxxx, kdy členský xxxxx nebyl x xxxx ustavující xxxxxx xxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2000, x xxxx dovolací xxxx připouští, xx xxxx xxxxxxxxx členství xxx založení xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx vychází x xxxx, xx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx dnů xxx dne xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) vklad, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho členem, xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xx dne 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, x uzavřel, xx dovolací xxxxxxxxxxx xx polemikou s xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx věci. Poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozdělení xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx x členství x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nástupnická xxxxxxxx; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxx s účinností xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle níž xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx nepředkládá xxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxxxxxx rozhodnutí spočívá x xxx xx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x úvodu ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – xxx xx xxxxx členy xxxxxxxxxx účastníka xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx klíčovou jediná xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Podle stěžovatelů xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, které se xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx jsou řádnými xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xx čehož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx určitého xxxxxxx. Xxxxxxxx se zaměřili xx xxxxxxxx vzniku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx klíčové xxxxxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx způsobem, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl xxxxx až 11 xxx xxxx, xxx xxxxx k rozhodným xxxxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxx družstva – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že podali xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxx není pak xxxxxxxxxxx, xx se xx ustavující xxxxxx xxx svoji absenci xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závazek xxxxxxx x vklad splatili. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k tak xxxxxxxx zapisovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx dikce xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákona nelze xxxxxx k xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou vzniku xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx družstva xx xxxxxxxxxx schůzi x že bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikne. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník s xxxx xxxx xx xxxxx jednal.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx ačkoliv i xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující schůze, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx členství x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx si vyžádal xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, návrh xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx připomenul, xx xx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stěžovatelé xxxxxxx členy družstva xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx, kteří si xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx o členství xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zavázat x xxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vzniknout xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx členství xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx holograficky xxxxxx, xx jeho usnesení xxxx xxxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxx konformním zákonem x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx výzvu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx a x xxxxxxxx replice. Xx xxxxx práva xxxxxxx x x xxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konformního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že striktní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx formalistická xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx své xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx. Nelze xxx xxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx připomínají xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x setrvávají xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Procesní předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů řízení x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx projednání příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx § 29 až 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o Xxxxxxxx xxxxx“), a xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, xxxxx vyčerpali xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x že vzhledem x xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat za xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ instanci x systému xxxxxx xxxxxxx, oprávněnou xxxx xxxxxxxx rozhodováním (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx úkolem xx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového xxxxx, výklad „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uvažovat xx xxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxx); z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. podústavního práva xxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (svobody) xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x nerespektování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, jenž xx x xxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 sp. xx. Pl. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx ze xxx 8. 7. 1999 xx. xx. XXX. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx soudního xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založení a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxx xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx družstva
1) Xxx založení družstva xx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál,
x) xxxxxxxxx xxxxxxx,
x) volí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx družstva. Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 2 xxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x přijímá xxxxxxxx xxxxxxxx přítomných. Xxxxxxx x xxxxxxxx může xxxx xxxx přihlášku xxxx ihned po xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx hlasoval xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xx uchazeči x členství xxxxxxxx x členským xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xx 15 dnů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx je seznam xxxxx a výše xxxxxxxxxxxx členských vkladů, x xxxx xx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zápis, xxxxx xxxx obsahovat xxx xxxxxxxxx text xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx neúčasti xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustavující xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Z toho xxx dovodit, xx xxxxxxx xx založením xxxxxxxx vyjadřovat všichni xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestanovilo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx přijímalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx počítalo xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx ze zájemců xxxxx xxxxxxxx. Přitom xx xxxx xxxxxx, xx není-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxx usnášeníschopnost xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx přítomnosti, xx. přítomnost osob, xxxxx disponují alespoň 50% xxxxx (pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanoven). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx jako o xxxxxxx bodu procesu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; nejde x xxxx xxxxxxxx kapitál, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x pokud je xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxx, x níž xx x souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx uchazeči x xxxxxxxx, xx xxxx podmínka xxx xxxxxxxx družstva xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xx uchazeči, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx § 224 xxxx. 6) xx xxxxxxxx xxxxxxx pořízeným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladu, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx převzetí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (a xxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx, i xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx většinově přijatého xxxxxxxxxx), a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (vstupní) xxxxx xxxxxx xxxx xx, kteří byli xxxxxxxx, xx 15 xxx xx konání xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx vůle xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx členské schůze x xxxx xxx xxxx xx nich, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jejich členství x xxxxxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxx xx účast xx ustavující schůzi xxxx xxx podmínkou xxxxxx členství, zákon xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx č. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxx povinné xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx respektujícího xxxxxxxxx autonomie vůle x xxxxxxxx, který xxxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx prostředkem ke xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zásadě xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud např. x nálezu ze xxx 13. 9. 2007 xx. xx. X. XX 643/06 (X142/46 XxXX 373): X právním xxxxx xx xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak z xxxxxx jazyka samotného, xxx z abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sociální reality. Xx-xx x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, zasahuje do xxxx xxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx „in dubio xxx xxxxxxxxx“ plyne xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 2 odst. 4 Xxxxxx, xxxx xx. 2 odst. 3 x čl. 4 Xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx státem (viz xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 512/02 xx dne 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, nález x. 116). Xxxxxxxx „xx dubio pro xxxxxxxxx“ xx vyjadřováno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Má xxxx. xxxxxx pravidla „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx dubio xxx xxx“ (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx x. 62).
17. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx důvod, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 16.), xxxxxxx xxx xxxx využití xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (motivu, pohnutky) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx právnické xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zásadu xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx normy vyvozují xxxxxxxxx povinností, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx svůj postup xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní x jinou právní xxxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in xxxxx xxx libertate Xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx schůzi xxxxx xxxxx x normách xxxxxxxxxx zákoníku regulujících xxxxxxxx družstva, x xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx vyžadovaly, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx 13.).
19. Z xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxx § 82 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a) a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
X Xxxx dne 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx