Xxxxxx věta
Obecné xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxx xx xxxxx, xxx má za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zaměřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx oporu x normách obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založení xxxxxxxx, x xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. č. 513/1991 Xx.; čl. 36 zák. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx a soudců Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů Xxx. X. K. x Xxx. B. X., xxxxxxxxxxxx prof. XXXx. Xxxxxx Gerlochem, XXx., xxxxxxxxx, xxxxxx Botičská 4, Xxxxx 2, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2013 č. j. 80 Cm 129/2010-148, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Vrchního xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníků xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. j. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 č. x. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 č. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 24. xxxxx 2015 č. x. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx stížností xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx jejich právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x postupem xxxxxxxx xxxxx byl porušen x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Listiny.
2. X předložených xxxxxxxx x ze spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx přesvědčení, že xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx trvá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx bytů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx, kromě xxxxxx uvedli, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxx xxxxx xx xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bytu xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xx jeho xxxxx; vedlejší účastník xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx ho xx xxxxx nepovažuje, protože xxxxxxx xxxxxx konaná xxx 30. 9. 1998 měla rozhodnout x xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, dne 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx členský xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx vědom x xxxxxxxx účastník, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx členství xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zrušeno, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxx, že xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx členem; x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx pozdní platbu xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx cenu (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx usnesením xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 80 Cm 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx po dobu xxxx než deseti xxx srozuměni xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx v okamžiku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx cenu odpovídající xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se začali xxxxxx xxxxxxxxx zpětně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx napadnout usnesení, xxxx bylo xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx členy, xxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující členské xxxxxx (xx xxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), x nestali se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti usnesení xxxxx první stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx členy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx akceptuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx nesprávný xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx dne 24. 2. 2015 č. x 14 Cmo 393/2013-193 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx členy xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uchazeč x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustavující xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 obchodního xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. a) obchodního xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxx, xxx xx nezavázal v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. První xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx označeného xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx zčásti xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx textu xxx usuzovat, že xxxxx otázkou xx xxxxxxxx přítomnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx obsažený x judikátu xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 je podle xxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx nelze x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx členský xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2000, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx družstva, xxxx xx xx xxxx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxxxxxx důkazů x upozornil, xx xxxxxx xxxx některé xxxxxx xxxxx nehodnotil.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (mimo xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), převzal xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x zaplatil xx xxxxxxxx dnů xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx xxxx členem, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vrchního xxxxx xxxxxxxx výkladu § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xx dne 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx polemikou s xxxxx xxxxxxx, od xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci. Poukaz xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx rozdělení přešlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx zúčastnili jeho xxxxxxxxxx schůze. Xxxx xxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx soud „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vzniku, nebo xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jediná xxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou řádnými xxxxx vedlejšího účastníka, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx očekávání na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx podmínky vzniku xxxxxxxx x upozornili, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx klíčové xxxxxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jednotlivých xxxx x družstvu vzniká xxxxx x xxxxxxx, xx xx zúčastnily xxxxxxxxxx schůze družstva; xxxxxx soudy odkázaly xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, který xxx xxxxx až 11 xxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. ke xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podali xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx družstva x x předstihem zaplatili xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx není pak xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx k zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx splatili. Xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx mají za xx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx družstva xxxxxxxxxxx xxxxx pramen, který xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx osobní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx xx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník x xxxx jako xx xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx selektivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezpochybňoval, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud lapidárně xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx usnesení, návrh xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podmínkou vzniku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účast xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxxx zavázat k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx družstva xxxxx xxxxxx x. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx holograficky xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx požadovat dodržení xxxxxxxxx, xxxxx xx x soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ex xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturními xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx včas oprávněnými xxxxxxxxxxx, kteří byli xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx vydána xxxxxxxxxx napadená xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx je k xxxxxx projednání příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x contrario).
V.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Ústavní xxxx připomíná, že xx soudním xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat za xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx „toliko“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, výklad „podústavního“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobujícími xxxxxxxx ústavnosti (tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxx); z xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx zjistit druhy x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. podústavního xxxxx xxxx stižen xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx posuzovanou xxx, xxxx xx xxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „libovůle“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxx, nebo xx xxxxxxx a neodůvodněném xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž je x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxx všeobecně akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Zásah xx základního práva xxxx xxxxxx též x xxxxxxxx interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx ze dne 8. 7. 1999 xx. xx. XXX. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedlejšího účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého formalismu, xxx je xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného x čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx založení xxxxxxxx xx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx družstva.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx stanovy,
x) volí představenstvo x kontrolní komisi.
3) Na xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby, xxxxx podaly xxxxxxxxx xx družstva. Xxxx xxxxxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxx x odstavci 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze svého xxxxxxxxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx volí x přijímá usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x stanovách, xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx přijetí.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx uchazeči x členství zavázali x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx do 15 xxx od xxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx osvědčuje xxxxxxxxx zápisem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů o xxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx družstva xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx; z xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kalkulovat, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx přítomen. Přitom xx mělo xxxxxx, xx není-li upraveno xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx alespoň 50% xxxxx (pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závazky xxxxx; xxxxx x xxxx základní kapitál, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx pokryt xxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx přítomní uchazeči x xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx splněna. X tomu ještě xxxxx dodat, xx xxx xx uchazeči, xxxxx xxxx zapsáni x seznamu (xxx § 224 odst. 6) xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxx členy družstva – podmínkou vzniku xxxxxxxx xxxx splacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladu, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x xxxx) xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx jako xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx vůle dali xxxxxx souhlas s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx tak xxxx xx xxxx, xxx dovršili proces xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxx x závěru, xx xxxxx xx účast xx xxxxxxxxxx schůzi xxxx xxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx reguloval jiné xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinné účasti xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle x prostoru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx prostředkem xx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx význam xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 13. 9. 2007 xx. xx. X. ÚS 643/06 (X142/46 SbNU 373): X xxxxxxx státě xx třeba tvorbě xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxx péči. Přesto xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z omezenosti xxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ plyne xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 a xx. 2 xxxx. 4 Ústavy, xxxx xx. 2 xxxx. 3 a xx. 4 Xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx právního státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivce x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 512/02 xx dne 20. 11. 2002, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, xxxx X. XX 557/05 ze xxx 24. 7. 2007, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Xxxxxxxx „xx xxxxx pro xxxxxxxxx“ xx vyjadřováno xxxxxxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxx“ (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 57/94 xx dne 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 62).
17. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx důvod, xxx xxxxxxx pravidla xx dubio xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxx 16.), xxxxxxx pro xxxx využití je xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy x xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení zamýšleného xxxx (xxxxxx, pohnutky) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx xxxxxx veřejné xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxx vyvozují xxxxxxxxx povinností, xxx x xx expressis xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na soudní x jinou xxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx na naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx závěr o xxxxxxxx účasti xxxxxxx x členství x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neměl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx družstva, x xxxxx tuto xxxxxxxx x posuzované věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasáhly xx práva stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxx (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil podle § 82 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx