Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedlejšího účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx porušení ústavnosti, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in dubio xxx libertate Xxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x družstvu xx jeho ustavující xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založení xxxxxxxx, x xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasáhly xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Radovana Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. K. x Xxx. B. K., xxxxxxxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, CSc., xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2013 x. j. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Praze a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x družstva Xxxxxx družstvo XX, xxxx vedlejšího účastníka xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148, bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. září 2015 č. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Cmo 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx stížností xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x právech xxxxx xx. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ze spisu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na určovacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nečlenům. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx bytu, ve xxxxxx xxxxx xx xxxx 1977, xx xxxx odpovídající xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, posléze xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, dne 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, čímž splnil xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx xx xxx být xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Vedlejší xxxxxxxx x xxx musel xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx očekával xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do 7. 1. 1998. Dopisem xx xxx 12. 3. 1998 byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxx pozdní úhradu xxxxx splátky xxxxxxx, x xxxxxx ze xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uznal, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx dopise se xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx i xxxxxx xxxx členem; x tom, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx konané xxx 5. 3. 1998 vyměřeno xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx splátku xx xxxxx xxxx (xxxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxx 2. 6. 1998). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, když stěžovatelé xxxx po xxxx xxxx xxx deseti xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bytu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxx, xx začali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx, jim xxxxxxx. Xxxx formuloval xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující členské xxxxxx (xx xxxxxx § 224 odst. 5 xxxxxx x. 513/1991 Sb., obchodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), x nestali se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti usnesení xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx tvrzení, xx xx xxx stěžovatelé xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepodmiňují xxxxx xxxxxxxx účastí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx akceptuje u xxxxxx fyzických xxxx), xx nesprávný považuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské schůzi. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxx xxxx“) usnesením xx dne 24. 2. 2015 x. x 14 Xxx 393/2013-193 xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud nesdílí, xxxxxxxxxx xxxx závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx na ustavující xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 227 odst. 2 xxxx. x) obchodního xxxxxxxx. X něm xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; ten, kdo xx nezavázal x xxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost spatřoval x xxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xx měla xxx xxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxx jak xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx textu xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx přítomnosti xx xxxxxxxxxx schůzi družstva, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v tomto xxxxxxx xxx stanovami; xxxxxx xxxxx obsažený x judikátu xx. xx. 29 Odo 1543/2006 xx podle xxxxxxxxxxx výsledkem příliš xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, x domnívá xx, xx nelze x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxxx xx. zn. 29 Cdo 645/2000, x xxxx xxxxxxxx xxxx připouští, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 č. x. 29 Xxx 3340/2015-224 dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx vychází x xxxx, xx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxx v družstvu, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxx o obsahu xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx x členskému xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx § 224 obchodního zákoníku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2009 sp. xx. 29 Xxx 1543/2006, a xxxxxxx, xx xxxxxxxx argumentace xx polemikou x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx nepřiléhavý, protože x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozdělení xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx rozdělení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2013 způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx procesního práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatelé x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxx xxxx vzniku, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxx stěžovatelům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, ačkoliv se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejich xxxxxx legitimní očekávání xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx určitého xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zaměřili xx xxxxxxxx vzniku xxxxxxxx x upozornili, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxx odkázaly xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, který xxx xxxxx xx 11 xxx xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že podali xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx není xxx xxxxxxxxxxx, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladu, xxxxx xxxxx závazek xxxxxxx x vklad splatili. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx to, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxx xxxxxxxx zapisovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výši. Xxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pramen, xxxxx xx uváděl, xx xxxxxxxxx podmínkou vzniku xxxxxxxx je osobní xxxxx člena xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x že xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx členství nevznikne. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx i xxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx družstva xxx jeho založení, xxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx; jen xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částky, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx družstva podle xxxxxx x. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx, podle níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Xxxxxxx xxxx holograficky xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xx ústavní xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx stěžovatelům xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Ti xxxxx práva xxxxxxx x v xxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konformního posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Akcentují, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx své dikce xxxxxxxx podmínku účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx otázku, zda xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx jim xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
11. Ústavní soud xxxxxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx práv (§ 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx soustavu xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx xxxxxxxx x tomu jej xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, „superrevizní“ xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; xxxx xxxxxx xx „xxxxxx“ přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i řízení, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x pravidla, xx xxxxxx řízení, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx a jeho xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx jejich rozhodování xxxxxxx vadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx); x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zjistit xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, jestliže obecné xxxxx nezohlední xxxxxxx (xx xxxxx) dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (svobody) xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx se dopustí – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxx, xxxx ve xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, resp. který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 85/06 (N 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx základního práva xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx interpretace, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx xxx 8. 7. 1999 xx. xx. XXX. XX 24/98 (X 98/15 SbNU 17)].
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založení x xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx.
2) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx:
a) xxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Před xxxxxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2 xxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx jeho xxxxxxx řídí xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx xxxx x přijímá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x xxxxxxxx xxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxx ihned xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xxxx k jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx uchazeči x členství xxxxxxxx x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx. Xxxxxxxx členský xxxx xxxxxxx vklad xxxx xxx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem stanoveným xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx ustavující schůze xxxxxxxx se osvědčuje xxxxxxxxx zápisem, jehož xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx členských vkladů, x nimž xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx stanov se xxxxxx xxxxxxxx zápis, xxxxx xxxx obsahovat xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx přijímalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx počítalo xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx platit, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx usnášeníschopnost xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx přítomnosti, xx. přítomnost xxxx, xxxxx disponují xxxxxxx 50% xxxxx (pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylně, xxx xx x xxxxxxxxx požadavek, xxxxx xx být x xxxxxx výslovně xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx byla částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; nejde x xxxx základní xxxxxxx, xxx jen o xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x xxxxx je xxxx xxxxxx pokryt xxxxxxx, k níž xx v souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu ještě xxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxx x xxxxxxx (xxx § 224 xxxx. 6) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – podmínkou xxxxxx xxxxxxxx bylo splacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jeho xxxxx (xxxxxxx xxxxx), nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx splatit (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x xxxx) xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, x xxxx na ní xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx většinově přijatého xxxxxxxxxx), a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (vstupní) xxxxx stejně xxxx xx, xxxxx byli xxxxxxxx, xx 15 xxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (tímto xxxxxxxx vůle dali xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx schůze x bylo xxx xxxx xx nich, xxx dovršili proces xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Koncepce xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxx xxx podmínkou xxxxxx členství, xxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx (xxxx. § 560 a 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účasti xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neobstojí ani xxxx výsledkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 odst. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx je x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 sp. xx. X. ÚS 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx státě xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx péči. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxx jak x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx z abstraktnosti xxxxxxxx norem, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reality. Xx-xx k dispozici xxxx výkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. co xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx libertate“ plyne xxxxx x ústavního xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxx xx. 2 xxxx. 3 x xx. 4 Listiny. Xxx x strukturální xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Xxxxxxxx „xx dubio xxx xxxxxxxxx“ xx vyjadřováno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx xxxx. xxxxxx pravidla „xx dubio xxxxxx“ (xxx xxxx. nález xx. zn. IV. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „in xxxxx xxx xxx“ (např. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 57/94 xx dne 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx omezeno xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 16.), xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx je xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených x xxxxxxxx zamýšleného xxxx (motivu, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx právnické xxxxx). Xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež x xx expressis xxxxxx xxxxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxx postup xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxx právní xxxxxxx.
18. Xx základě xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, jakož x x xxxxxxxxxxxx x maximě xx xxxxx xxx libertate Xxxxxxx xxxx uzavírá, xx obecnými soudy xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku regulujících xxxxxxxx družstva, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyžadovaly, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx 13.).
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx zrušil podle § 82 odst. 1, odst. 2 xxxx. x) a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx