Plné znění - I. ÚS 3308/16

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx ji v xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx nevýhodnosti, charakterizujících xxxxxx, korigovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx uzavřena x xxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx úkolem xxxxx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx byla jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx dlužník xxxxxxxx předmětné smlouvy xxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx, zda v xxx xxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxxx strany.

Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §218 xxx. x. 40/2009 Xx.

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

Ústavní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxxxx Lichovníka x Davida Uhlíře x ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx A. X., xxxxxxxxxx Mgr. Zdeňkem Xxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxx 12a, Xxxxx 7, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 13. 2. 2015 x. x. 30 X 67/2012-169, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 8. 9. 2015 x. x. 20 Xx 221/2015-210 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 20. 7. 2016 x. x. 30 Xxx 530/2016-235, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx M. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Palarčíkem, xxxxxxxxx xx sídlem Milady Xxxxxxxx 26, Xxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 13. 2. 2015 x. x. 30 X 67/2012-169, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 8. 9. 2015 x. j. 20 Xx 221/2015-210 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky ze xxx 20. 7. 2016 č. j. 30 Xxx 530/2016-235 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Tato xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxxxxx

1. Shora xxxxxxxx rozsudkem Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx, směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx výši 131.940 Xx).

2. Xxxxxxxxxxxx tvrdila, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx účastnice, byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx přiměly xxxxxxx nevýhodné smlouvy x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 X 67/2012, xxxxx xx Ústavní xxxx vyžádal, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti. Xxxxxxxxxxxx xx na xxxx 2010 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500.000 Xx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dluhů. Xxxx, xx xxx dokončen xxxxxx bytu, který x xxxxxxx obývala, xx jejího vlastnictví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx 11. 5. 2010 x ní společnost xxxxxxxx xxxxxxx (x. 300125/10) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x. 1 xx xxx 10. 6. 2010 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 44.000 Xx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x odměn. Xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx jménem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby xx vzala nejdříve xxxxxx xx výši 400.000 Xx x xxxxxxxx svůj dluh x xxxx xxxx x Xxxxx spořitelny, xxxx xx xxxxx x odblokování zástavy xxxx x xxxxxxxx xxxx bonity xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.500.000 Kč. Dne 10. 6. 2010 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy (x. 1/2010) x xxxxxx xxxxxx 400.000 Xx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Doba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 40 xxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 0,1% xx xxxxx započatý xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx prodlení xxxx xxxxxxxxxxxx hradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 0,5% x dlužné xxxxxx xxxxx a x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 60 xxx xxxx xxxxxxx jednorázovou xxxxxxx pokutu xx xxxx 30% z xxxxxx částky. X xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx schopna xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx půjčka na xxxxxx 1.500.000 Xx, xxxx xxxxx xxxxxx 400.000 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx odměny xxx xxxxxxxx pana Beránka (xx xxxx 40.000 Xx) xxxxxxxxxx 360.000 Xx, x čehož xxxx xxxxxx 59.354 Xx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 17. 6. 2010 xxxx k xxxxxxxxx xxxx půjčky xxxxxxxx xxxx stěžovatelkou a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.646 Xx stěžovatelce xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx navzdory xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx půjčka xx xxxx 1.500.000 Xx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxx xxxx xx xxxxxxx č. 1/2010, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx LSD Direct x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 8. 9. 2010 xxxxxxx (x. 100005/10) x xxxxxx částky 720.000 Xx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxxx, úroků x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 10. x 17. 6. 2010. Xx xxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxx částka 650.000 Xx na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1/2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx účet xxxx Xxxxxxx, xxxxxx xx výši 70.000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx z této xxxxxx ničeho neobdržela. Xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. 100005/10 nesplatila, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x její situace xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Invest x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx byla sestra xxxx Xxxxxxx, za xxxxx xxxx 900.000 Xx, k němuž xxxxx xx xxxxxxx xxxxx smlouvy (x. 1/2010) xx xxx 11. 11. 2010. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx částka bude xxxxxxxxx xx účet xxxxxxxx. Dále byl xxxxxxxxx dohodou sjednán xxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxx bytu a xxxxx xx xxxxx xxxx xx částku 900.000 Xx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (x. 2/2010) xx xxx 26. 11. 2010 xxxxxxxx xx xxxxxx sourozenců Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho obvyklá xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx hypotečního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.000.000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 4. 2011 xxx xx xxxxxx 1.000.000 Kč xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xx tetou Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx LSD Xxxxxx x. r. x., x xx xxxx by xx xxxxxxx.

3. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 7. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx x. j. KSHK 40 INS 2765/2012-X xx xxx 26. 3. 2012 xxx xxxxxxx úpadek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxxx úpadku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx xxx 25. 6. 2013, xx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy.

4. Xxxxxxxxxxxx x žalobě ze xxx 14. 6. 2012 x v xxxxxxx určovacího xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xx x xxxx x získat xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotku, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Zneužily xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tísně x uzavřely x xx xxxxxxx nevýhodnou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 400.000 Kč, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx uzavření xxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 39 xxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“) xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxx xxxxxx xxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 720.000 Xx. Jestliže xxx xxxx hodnota xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vyčíslena xx částku 1.784.869 Xx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 1.000.000 Xx, zatímco ona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 300.646 Xx, xxxx tato bytová xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx její xxxxxxxxxx x tísně x xxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxx; xx xxxx jednání xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx podvod x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx v xxxxx xxxx, přičemž xxx xxxxxxxx nabytí xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxxx xx výši 720.000 Xx xxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx, xx je xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx výši 1.500.000 Xx; pokud x xxxx druhé xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 650.000, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx ní xxxxx učinit xxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxxx i tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xx, xx musela přistoupit xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx započtena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx předchozí, ale x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx xxxxx x půjček xxxxxx xxxxx vyúčtována.

5. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx Novákovi x Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxx 8. 7. 2013 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxx přečin lichvy, xx kterém xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, okresní xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29. 10. 2013 řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx pravomocného skončení xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx vyšetřování, xxxxx xx xxxx stát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterým by xxx soud xxxxx § 135 odst. 1 o. s. x. xxxxx a xx světle kterého xx bylo případně xxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxxxxxx x první xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx zákonem. Xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx 30. 10. 2013 xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx okresní xxxx xxxx náhled xx xxxx trestního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx namístě postup xxxxx § 109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Obžaloba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx podána xxx 4. 9. 2015.

6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a ze xxxxx okresního xxxxx xx. xx. 30 X 67/2012 xxxxxxx, xx v určovacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kupní smlouvy xx byt, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 11. 11. 2010 xx společností Xxxxxx Xxxxxx x. x. x., a xx x x xxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx x půjčkách, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxx okresní soud xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx), to xx xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx se xxxx xx kupní ceně xxxxxxx xxxx, než xxxxxx odhadní xxxx xx výši 1.000.000 Xx, x rovněž xxxx, xxx činil xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx plněním xxxx nebyl natolik xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx označit xxxxxxx xx lichevní, x tedy absolutně xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx okolnost x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx mohla xxx považována xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x prodeje xxxx byla x xxxxx rozsahu vyplacena xxxxxxxx žalobkyně (xxxxx xx nebyl jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 x xxxx xxxxx, xx výše úroků xx výši 0,1% (xx. 360 Xx) xxxxx (xxx 36% xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxx xx výši 0,5% (tj. 1.800 Xx) denně xxxx xxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; oproti xxxx xxxxxxxxx xx neplatné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 40.000 Xx a 70.000 Xx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 11. 2010 xxxxxx finanční xxxxxxx, výše jejích xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx jen její xxxxxxx z xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx bezmála 580.000 Xx - a xxxxxx bytu xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxxxxxxx, resp. nezodpovědnost, x xxx, xx xx xxxxxx xx xxxx 1.500.000 Xx, xxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx náklady spojené x xxxxxxxx bytu. Xxxxx xxxx uvedly, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx řešit svou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kupní smlouvy, xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx o xxxxxxxx xx platnost xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx x řízení (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x ní xxxxxxx xxxx xxxxx smlouvu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx neodstoupila x xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zprostředkování xxxxxx xx výši 1.500.000 Kč. Při xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx svědecké xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx uzavírané xxxxxxx promyslet, x xxxxx ji xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poznamenal, xx xx svém xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ze dne 11. 11. 2010 xxxxx xxx za xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxxxxxxxx platně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo x xxxx na xxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dobré víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx xx xxx 5. 4. 2011. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx podstatné, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xxx pan Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx x. x. x., xxx xx, xx jednání Xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxx bylo x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, že x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jednání xxxxxx věřitelů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem x x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxx xxxxx x dobré xxxx x že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx měl za xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx právní xxxxxx jí xxxxxxx xxxxx, kterou odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 807/2002. Xxxxxxxx x xxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelka x době uzavření xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění, x xxxxx xxxxxxxx xxxx vyšel, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx tísně je xxxxxxx skutkovou, xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 621/200 xx dne 14. 5. 2002), xxxx námitka xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit. Xxxxx xxxxxxxx argumentace xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti.

7. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 26 Xx 239/2016-404 ze xxx 13. 7. 2016, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 27. 4. 2016 xxxxxxxx x. x. 9 X 64/2011-352, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyklidit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tvrzení, xx xxxx vlastnické právo x bytu xxxxxx xxxxxx převedeno xx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

8. Usnesením xx. xx. I. XX 3308/16 xx xxx 25. 10. 2016 xxxxxxx Ústavní xxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxx x vyklizení xxxxxxxxxxx xxxx.

XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

9. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx porušily xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxx, xx soudy xxxxx poukazovaly xx xxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx a xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nesplácela (xxx stěžovatelka xxxxxx). Xx xx xx, xx na xx xxxxx xxxxxx nároky, xxxxx xx rozumem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeví xxxx nepřiměřené x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx její xxxxxxxx x právní xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 39 xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx jejích xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k xxxx, xxxxxxxxx xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx 1.000.000 Xx xx xxxxxxxxxxx obdržela xxxxx xxxxxx 300.646 Xx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

10. Ve xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx k bytu xxxxxxxxx kupní xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11. 11. 2010, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 900.000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx odhadnuta na 1.000.000 Xx, a xxxxxxxxxxxx xxxx neuzavřela xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx prokázáno, xx xx kupní xxxxxxx uzavřela x xxxxx. Xxxxx tíseň xxxx o xxxx xxxxx dřívějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost smlouvy xxxxxxxxxxxxx, byla pouze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xx se v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx kupní smlouvy xxxxxxxxxxxx. Žalovaná byt xxxxxxxxx xx stěžovatelky, xxx od xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx 1.000.000 Xx, z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; vycházela xxxxxx xx stavu v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxx xxxxx stěžovatelka xx základě nájemní xxxxxxx. Vlastní xxxxx xxxxxxx stěžovatelka v xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (1.500.000 Xx), xxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx výrazně převyšující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx souhlasila x tím, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx se xxxxxxx x nejde xxx x zásah do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka (x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxxx xxxx využíván. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i jedním xx xxxxx příbuzných. Xxxxxxxxxxxx xxxxx netvrdila, xx xx xx xxxxxxx xxxx kupní xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx dluhů svědčí xx, že své xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xx své bydlení x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxxxx hypotéku xxxxxxxxxxx xx xxxxx cenu xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, neplnění xxxxxxx), x xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx.

11. Xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, toliko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx existence xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx x tvrzené absenci xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxxxx, xx níž xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx netvrdila, že xx dovolací soud xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx obecnými xxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xx existence xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jejich absolutní xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx si xx xxx zřejmě vědoma xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx akcentuje xxxxxxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx předmětnou xxxxxxx označit xx xxxxxxxx pro rozpor x dobrými xxxxx, x x xxxxxxx xx absenci xxxxxxx xxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxx posoudil x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“ xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x rozhodnutí založeného xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud povolán xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem, x xxxxx v projednávané xxxx xxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xx xxx replice xxxxxxxxxxxx zdůraznila, že xxxxxx absolutní (nikoliv xxxxxxxxx) neplatnost xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx dluhy, xxxxx xx v xxxxxx xxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx; nikdy xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx si xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx pomoci, xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úvěru xxxxxxxxxxx xxx zástavním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ubránit.

III. Xxxxxx xxxxxxxxx

X. Xxxxxx xxxxxxxx

14. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v minulosti xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 83 Xxxxxx xx xxxxxxx ústavnosti. Xx xxx činnosti xxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx moc xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx zákonem, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 Listiny). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy), x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx svobody stěžovatele.

15. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx jednou x xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx „xxxxxxxxxxxx“ celým xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx utváření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již z xx. 4 Ústavy (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 1287/14 xx xxx 31. 8. 2015; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxx výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxx xxx xx slovech a xxxxxx toho kterého xxxxxxxx, xxx x xxxx je xxxxx xxxx nalézat i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. nález sp. xx. X. XX 523/07 xx xxx 7. 5. 2009 (X 113/53 XxXX 409) a xxxxx xx. zn. XX. XX 1648/10 xx xxx 16. 11. 2010 (X 226/59 XxXX 299)]. X xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 16/12 ze xxx 16. 10. 2012 (X 174/67 XxXX 115; 369/2012 Xx.), bod 30].

1. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx

16. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx závazkových xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x ochrany xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx judikatuře autonomii xxxx xxxxxxx též x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxx, xx xxxx zákonem xxxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx nucen činit, xx xxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 167/04 xx xxx 12. 5. 2004 (X 70/33 XxXX 197)]. Přesto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxx tam, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx princip či xxxx xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx zájem, xxxxx xx xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 457/10 xx xxx 18. 7. 2013 (N 124/70 XxXX 133)].

17. Takovým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 1 Xxxxxxx). Základní ústavní xxxxxxx rovnosti xxx xxxxxxx ve dvou xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx faktickou. Xxxx xxxxxx o tom, xx úlohou zákonodárce xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx adresátům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx světě xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx faktická nerovnost, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx odstraní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxxx. X xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pozitivní právo xxxxxxxx, prostor xxx xxxxxx napětí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx diskrece) [xxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 42/03 xx xxx 28. 3. 2006 (X 72/40 XxXX 703; 280/2006 Xx.)].

18. Xxxxxx doktrína x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí (Xxxxxx, Jan x Xxxxxxx, Petr. Systém xxxxx soukromého práva. 1. vyd. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2010, xxx. 115-120), že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svobodného xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx každému, musí xx zároveň u xxxxxxxxx omezit, xxx xxxx xxxxxxxx všem. Xx střetu xxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrana slabší xxxxxxx xxxxxx, x xx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx pozice, xx. spravedlnosti, ekvity xx rovnováhy xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx vztazích, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxx podnikatele xx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx stranám xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostředky, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výchozích prostředků xxxxxxxxx i nerovnost xx výsledku samotném. Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx slabší xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dodavateli) xx xxxxxxx více xxxxxxxxxx. Účelem xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx vyrovnány xxxxxxx xxxxxxxxxx, informační, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Jinak řečeno, xxx xxxx dosaženo xxxxxxxx jako cíle, xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a povinností. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx doktrína i xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. X. XX 3512/11 xx xxx 11. 11. 2013 (N 183/71 XxXX 201)].

19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x jeho xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxxxxxxxxx významu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx spotřebitelské xxxxxxx, xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx práva, xxxx. [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3436/12 xx dne 19. 3. 2013, dále xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 3512/11 xx dne 11. 11. 2013, xx. xx. XXX. XX 562/12 xx xxx 24. 10. 2013 x sp. xx. II. ÚS 1774/14 ze dne 9. 12. 2014 (X 221/75 XxXX 485)]. Cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx promítá do xxxxxxx právního xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx evropského xxxxx, v němž xxxx jejím právním xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxx 38 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx celou řadou xxxxxxx.

20. Xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx (smlouvy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx principy je xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx fungování xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x obdobném xxxxxxxxx (xxxx. podnikatelé), a xxxxxxx, kdy dochází xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx profesionálem) x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxxx sp. zn. X. ÚS 342/09 xx xxx 15. 6. 2009 (N 144/53 XxXX 765), xx. xx. IV. XX 457/10 xx xxx 18. 7. 2013 (N 124/70 XxXX 133) x xx. zn. XX. XX 1287/14 xx xxx 31. 8. 2015]. Velmi xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x tísni, xxx xxxxx, xxxxx xxxx tíseň svým xxxxxxxx (xxxxx)xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx.

21. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx konkrétní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákoníku) xx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku [srov. xxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 3/06 xx xxx 6. 11. 2007 (X 185/47 XxXX 429) a xx. xx. I. ÚS 342/09 xx xxx 15. 6. 2009 (X 144/53 XxXX 765)]. X jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx docházelo na xxxxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodovaly x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Neplatnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxx x ní xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.

2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

22. Xxxxxxxx příkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x něhož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jsou xxx. xxxxxxxx xxxxxxx [srov. Xxxxxxxx, X.: Trestněprávní xxxxxxx lichvy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxx zastupitelství, Xxx. 13 (2015), č. 1, xxx. 27-32, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx platné xxxx přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx s přihlédnutím x trestnému činu xxxxxx xxxxx § 253 trestního xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx lichvy xxxxx § 218 xxxxxx č. 40/2009, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx x dobové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 879 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1811, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx uzavře xxxxxxxxxxx xxxx nezkušenosti, xxxxx, rozumové xxxxxxxx xxxx něčího xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx slíbit xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x hodnotě vzájemného xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx; takové smlouvy xxxx xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx mravy. O xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx z okolností xxxx xxxxx anebo xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedenými xxxxx, x xxxx xxxxxxxx využil; xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx cenu xxx xxxxxxxx, tedy xxxx, xxxxx xx xxxx dosažena xxx xxxxxxxxx stejného, xxxxxxxxx xxxxxxxxx majetku x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku x xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x dobrými mravy, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 22 Xxx 1993/2001 xx xxx 8. 4. 2003; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxx dostupná na xxx.xxxxx.xx). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kromě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx § 1796 x xxxx.).

23. X xxxxxxxxxxxx k uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx postihujícím xxxxxxxx jednání x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx svém rozsudku 30 Xxx 4665/2009 xxxxx identifikující xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nemovitého xxxxxxx, je existence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí, x xxx xx xxxxxxxxxxx plnění (cena xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převáděného majetku. Xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx přímo xx xxxxxxx – xxxxxxxx s naplněním xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx) subjektivních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx mít xxxxxxxxx vliv xx xxxxx realizované vzájemné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxx atd.). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx objektivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx plnění, kdy xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx připomenuté xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stranou, xxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx např. v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx právo k xxxxxxxxxxx nikoliv xx xxxx xxxxxxxx (neboli xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxx jinak xxxxxxx (xxxxx) ceny. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x hrubého nepoměru xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx znaků, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podpůrně xxxxxxx x přečinu xxxxxx xx xxxxxx § 218 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx náleží xxxx. xxxxxxxx slabost, xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx znaků musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx nepoměru xxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. uvedený xxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastník vstoupil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x účastníkem, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx hrubý xxxxxxx ve vzájemném xxxxxx profituje, xxxxx xxx xxxxxx plnění (xxxxxx) poskytne nebo xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx také xxxxxxx, xx lichvář xxxx xxxxxx úmyslně xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (…). “

24. Xxxxxxxx je dle Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx jedinečným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx vodítkem při xxxxxxxxxx platnosti lichevní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mravů xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx § 39. Xxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. X lichevní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx, xxx jednající x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx musel vědět, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, rozumovou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx (xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1993/2001). Xxxxx xxx x xxxxxx hrubého xxxxxxxx plnění, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx a xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx jednání xxxx vyplývat x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx věci xx xx xxxx xxxxxx omezit na xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxx samostatně.

26. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x smluvní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx povinnosti. X xxxxx xx třeba xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částky, z xxx lze xxxxxxx xx nepřiměřenost xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 236/2005 xx xxx 27. 2. 2007). Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx sjednanou xx xxxxx úroku xxxxxxxxxxxxx i několikanásobně 100 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx – s xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tudíž v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Xxx 2247/99 xxx 26. 7. 2000 x xx. zn. 33 Xxx 204/2001 xx xxx 9. 8. 2001 xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, xxx x. X 675, dále xxxxxxxx xx. zn. 29 Xxx 2495/98 xx xxx 26. 1. 1999, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx 1/2000, xxx č. X6/2000, xxxxxxxxxx xx. zn. 33 Odo 588/2003 xx xxx 23. 6. 2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. X 2801). Xxxx. smluvní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,5 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (xx. 182,5% xxxxx) xxxx xxxxxxxx ke xxxx okolnostem případu xxxxxxxxxx za přiměřenou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxx závislá xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nedostáli xxx xxxxxxxxxx.

27. Ve xxxxxx x úrokům Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx uznávaným xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lichvářské úroky. X xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx půjčce spokojí x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx užívání xxxxxxx jistiny, xxx xxxxxx na xx, xx dlužník xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x situaci pro xxx obtížné, často xxxxx z xxxxxx xxx tíživé xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx odporující xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx výše úroků, xxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stanovenou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úrokovým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx konkrétní xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx převyšuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxx x úvěrů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx učinit závěr, xxx výše xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úrokovou xxxx zcela neadekvátním x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx rozporné s xxxxxxx mravy a xxxxxxxx dle § 39 xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx 5% xxxxxxx, xx. 60% ročně, která xxxxx čtyřnásobně přesahovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 21 Xxx 1484/2004 xx xxx 15. 12. 2004). Xx xxxxx xxxxxx xxx xxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx, že půjčky xx základě xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx nacházející xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mají xxx věřitele na xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavy výrazně xxxxx míru rizikovosti, x xxxxx - x závislosti na xxxxxxxxxxx konkrétního případu - nemusí být xxxxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Odo 236/2005).

28. Xxxxxxx judikatura xxxxxxx k otázce xxxxxxx nepoměru xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x jednání xxxxxxxxx, xxxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxx převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx smlouvy, lze xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaků – spatřovat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 4 Tz

6/2001 xxx 29. března 2001, xxxxxxxxxxx xxx x. X 108 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. půjčení xxxxxx 293.000 Xx na xxx xxxxxx se xxxxxxx odměnou ve xxxx 131.850 Kč, xxx xxxxxxx xxxx xx výši 15% xx xxxxx, tedy 180% xx xxx (xxx rozsudek xx. xx. 4 Xx 15/2001 xx xxx 10. 7. 2001), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx výši 5,5% měsíčně, tedy 66% ročně (xxx xxxxxxxx xx. zn. 5 Tdo 248/2003 xx xxx 22. 4. 2003) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dosahujícím xx 200 % xx xxx (viz xxxxxxxx xx. zn. 5 Tdo 1282/2004 xx xxx 12. xxxxx 2005).

29. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxx x Xxxxxxx soud. X xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zásada xxxxx sunt xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), x xx x x případech, xxx xx xx xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 1090/08 ze dne 27. xxxxxxxx 2008). X nálezu xx. xx. X. XX 523/07 ze dne 7. 5. 2009 (X 113/53 SbNU 409) xxx xxxxxx xxxxxx názor, že xxxxx úroku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx motivační x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dlužník xxxxxx v prodlení xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X zde xx xxxx nutno xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžejních xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxx xxxxx, platí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx co xxxx jest“; xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx však nesmí xxx nadměrné. Xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx úroků, x to x xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektem xxxx nespravedlivá, x xx x xxx xxxxxx xx xx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pro něj xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx přirozeně xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x x hlediska objektivního xxxxxxxxx dané xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odkázal xx výše xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 1484/2004, x xxxxx závěry xx xxxxx ztotožnil.

30. Podle xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx různých xxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx. Dva xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2009, xxxxx si xxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx podpořeny vládou, xxxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx legislativy. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, který xx xxxxxx od 1. 1. 2011. Dále xx x xxxx xxxxxxxxxx uvádí: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxxxxxx chování u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx vše, xx zákon xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. (…) Predátorské xxxxxxx xx xxxx definování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx překračování xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx chování. (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx chování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxx x xx xxxxxx. (…). X xxxxxxx mírou xxxxxxxx xxx říci, xx xxxx xx xxx chránit své xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx bytovým zlodějem. Xx je ochrana xxxxxxxx na úrovni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (viz Xxxxxx X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrana spotřebitele Xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxx...).

31. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx některých xxxxxx xxxxxxx bank x České xxxxxxxxx, xxxxx xx „chovají x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stvrzeného xxxxxxxxx xx xxxx k xxxx, aby měly xxxxx vysoce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx daří (xxxxx x podmínky sjednání xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tvrdé xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxx přistupují x xxxxxxxx xxxxxxx xx společností nebo x jednotlivcem mimo xxxxxxxx xxxxxx. Spravedlivě xx však xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientů x xxxxxxxx záruky za xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx x velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx osoby xxxx xxxxxxx, xxx co xxxxxxx dostaly půjčku, xxxx xxxxxxxx (to xx xxxx většinou xxx xxxxxxx) pak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jejím podmínkám xxxxxx, x xx xx většinou xxx xxxxx. Xxxxx fenomén xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx potřeby xxxxxx xxxx xxxxxx smluvních xxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxx splátek, xxxx jim xxxx xxxxxxxxxx ani zdůrazňováno, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, ručitelské xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx z prodlení, xxx x xxxx xxxxxx dlužníci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půjčky xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec, xxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxx půjčující xxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nebude x xxx xx xxxxxxx právě na xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx sjednaných xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx připomínat, že xxxxxxx skupinou xxxx xxx xxxx "xxxxxxxxxxx" xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx podepsat xxxxxxx, co xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (hraje xxx xxxx především fakt, xx dlužník není xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx půjčku u xxxxx), jednak xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve všech xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx.“ (xxx Xxxxxxx Xxxxxx: Xxxxxxxx, L.: Xxxxxx: xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx jev).

32. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx zemích, odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx: trestný xxx x společenský xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014) uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nestanovují xxxxxxxxx xxx xxxxxxx výši xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx smlouvách, xxx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx úkol xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozhodovací praxi. Xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, patří xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxx zákony stanovují xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx horní hranice xxxxx pro xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x Xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxx xxx rozpor x xxxxxxx xxxxx (§ 138 xxxx. 1 XXX) xx x xxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx (§ 138 xxxx. 2 XXX) x neplatný xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx nepoměr (xxxxäxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxäxxxxx) xxxx xxxxxxx (xxxx poskytnutého xxxxx) a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx x úvěrových xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx trhu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nepoměr existuje xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek XXX xx. xx. V XX 437/99). Jiné xxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxxx – každá xxx xxxxx hodnotícího xxxxxxxx - horní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx níž jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, prakticky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxx xxxxx. Tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx Francie, Xxxxxx, Venezuela, Xxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX, Xxxxxx. Xxxxxxxxx v Xxxxxx xx nepřekročitelnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Italský Kasační xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx základ xxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvůli xxxx jedná xxxx xxxxxxxx podnikatelskou xxxxx xxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lze x xxxxxxxx pohledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx klasickou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx xxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx podstaty pro xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx lichvářem -, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx o půjčce xx xxxxx x 3-5% xxxxx xxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx překročit.

33. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx principů, xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, korigovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx disproporčních smluv, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobovat xx rdousící efekt x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty jednotlivce, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx

X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx

34. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 C 67/2012, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mu Xxxxxxx XX, xx. x xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

35. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx úvaze soudu, xxxx. xxx aplikaci xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 x § 39 dřívějšího xxxxxxxxxx zákoníku používajícího xxxxxxxxx neurčitý xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxxxxxx x xxxx stanovených xxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou ve xxxxxx xx. 10 Xxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. I. XX 528/99 xx xxx 28. 8. 2001 (X 126/23 XxXX 217)]. Za xxxxxxxx formalismus xxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx. postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx izolované působení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx xxxxxxxx nález X. XX 342/09).

36. V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx zaměřily xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx ze xxx 11. 11. 2010, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dojít k xxxxxxx vlastnického xxxxx xx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx Emelin Xxxxxx x. x. o., xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx sice xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx činila xxxxxxx xxxx bytu xx xxxx 1.000.000 Xx, x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxx o xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx označit xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věřitelů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxx xxxxxxx, musely xx xxxxx k xxxxxx, že bylo x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxx směřovalo x tomu, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx 1.000.000 Kč xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx x xx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx o lichevní xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx 37-39). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dobré xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudů x že rozhodnutí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx rámci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx x xxxxxx, představující xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx podstatným xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nepoměr xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přiměřenosti, tj. x xxxxxx ze xxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 523/07). Tento xxxxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané věci. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x občanskoprávním řízení xxx xxxxxxxxx hrubého xxxxxxxx použít xxxx xxxxx vodítko kritérium xxxxxxxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

38. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 11. 11. 2010 xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx 900.000 Xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 300.646 Xx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx první xxxxxxx x půjčce. Xxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx objektivní xxxxxxx převáděné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řízení tvrdila, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 1.784.869 Xx (viz xxx 4). Xxxxx ale xxxxx x xxxxxx 1.000.000 Xx, xxx xxx odhad xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx úvěru, x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx Beránkovi, xxxx xx se xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx věřitelů nepostačovala.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx převodem xxxx xxxxx ceny xx xxxx xxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxx, že xxxx podpisem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx částku xxxxxxx 580.000 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx částce xxxxxxx, xxx se xx ní xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x té xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jí „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Ústavní xxxx xxxx upozorňuje xx to, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x půjčkách, která xx týkala xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx stěžovatelčiných xxxxx z obou xxxxx o půjčkách xxxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jistina x xxxxxx plynoucí z - xxx soudu xxxxxxxx - ujednání x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.

40. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, jak dospěl xxxxx xxxx k xxxxxx o přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 0,1% xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,5% xxxxx. Xxxxx závěr xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x úvěrů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smluv x xxxxxx, xx. x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx xxxx 36% xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (srov. xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 1484/2004). Xxxxx xxx x xxxxxxx pokutu, xxx sice xxxxxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 0,5% xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx okolnosti je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx § 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx obsahu xxxxxxx xxxxx ujednání, xx která xx xxx xxxxx vztahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsahu ujednání x xxxxxx xxxxxxxxx x jednorázové xxxxxxx xxxxxx, xxx nikterak xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx této xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. též xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Cdo 1484/2004).

41. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určitá smlouva xxxxxxxx v tísni, xxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, jak xx xxxxxxx xxxxxx xx špatné finanční xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx platební xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxx x zda věřitel xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

42. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx subjekty xx x xxxxxxxxxxxx začaly xxxxxxxxxxxxx zajímat xx x xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Poté x xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx uzavřely xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx x půjčce, xxxx neměla xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xx původně xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xxxx x Xxxxx spořitelny. Tyto xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx zástavním právem x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx (360.000 Xx v případě xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 400.000 Xx x 650.000 Kč x xxxxxxx druhé xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx částku 720.000 Xx) zjevně xxxxxxxxxxx; x xxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. propadné xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 169 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. xx. xx. 25 Xxx 915/98 xx xxx 21. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 2535/99 xx xxx 18. 1. 2001, sp. xx. 30 Xxx 2089/2002 xx xxx 27. 11. 2003, xx. xx. 29 Xxx 928/2003 ze xxx 27. 1. 2005; xxx xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 4875/12 xx dne 2. 12. 2014). Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx uzavřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx nešlo x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxxxxxxxx“, xxx bylo vyvrcholením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xx xxxxxx xx stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxx x dobře xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

43. Ústavní soud xx xxxxxxxxxx, že xxxx komplex xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vtažena, měl xxxxxx xxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx tak byl x rozporu x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxx, xx. xxxx soudy x xxxxxxx x demokratickými xxxxxxxx spravedlnosti přimět x takovému výkladu xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X druhé xxxx xx xxx xxxxx měly vypořádat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neznámé x xx o xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

44. Ústavní soud xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx bod 10 xx fine), podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky znamenalo, xx xxxxxxxx nemusejí xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxx smlouvy. Nejde x xx, xx xx stěžovatelka neměla xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx by xxxx xxxxxx xxx xx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx, tak, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.

45. V xxxxxxxxxx xxxx nelze dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Tomáši Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mj. xxx xxxxxx lichvy, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx; obžaloba xxxx xxxxxx dne 4. 9. 2015. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přerušit xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 5). Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle § 218 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xx protiprávní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního práva xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvětví x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxx věci nejedná x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

46. Xxx posuzování, xxx x tom xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soudy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x krajský xxxx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx vysvětlení, xxxx xxxxxxxx neodrážejí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Těmito rozhodnutími xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásad xxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednáním věřitelů x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připravena x xxx, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx snížila xxxx xxxxxxxxx základna, xxxxx x schopnost xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx věřitele.

47. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a to x souladu s § 82 odst. 1 x 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx objasnění věci (§ 44 xxxxx xxxxxx).

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx odvolat.

V Xxxx xxx 19. xxxxx 2017

Kateřina Šimáčková

předsedkyně xxxxxx