Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §1209 xxxx. 1 x. x. stanoví k xxxxxx návrhu tříměsíční xxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx x přijatém rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx přítomného na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx dnem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxx lhůta k xxxxxx návrhu xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx konání shromáždění, xxxxxx až xxxx, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
X S X X S X X Í
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx 1) X. V., 2) X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx nám. 620/1, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30A, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Ulice, se xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx 793/30, XXX 26800489, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Frommerem, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Ostružnická 325/6, x určení neplatnosti xxxxxxxx shromáždění vlastníků xxxxxxxx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx pod xx. zn. 30 Xx 42/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2016, x. x. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Navrhovatelé jsou xxxxxxx zaplatit společně x nerozdílně Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx x rukám Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Ostružnická 325/6, xx tří xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
X x x x x x x x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx (soud xxxxxxx stupně) „xxxxxxxxx“ xx xxx 30. 9. 2015, č. x. 30 Xx 42/2015-70, zamítl návrh xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2015 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx V. xx výši 65.700 Xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 0,5 xxxxxxx Kč x xxxxxxx účtu (xxxxx I.) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednat xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (výrok II.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
X odvolání navrhovatelů Xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2016, x. x. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx stupně) xxxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 22. 4. 2015 xxxx podána xx xxxxxxxx tříměsíční xxxxxxxxxxx lhůty stanovené x xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx dozvěděli na xxxxxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že zápis xx xxxxxxxxxxx xxx xxx doručen xx xxx 22. 1. 2015, xxx není xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tato xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx tříměsíční xxxxx xxxxxxxx x § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 1. 2015, xxx xxx byl xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx dne 15. 1. 2015, neboť xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx upozorňovali xx to, xx xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx námitkou, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx nepoučil xx xxxxxx § 118x odst. 2 x. x. ř. x svém xxxxxxx xxxxxx xx (ne)dodržení xxxxx x xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxx pro xx xxxx překvapivé. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx měl xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 x. x. nečiní výkladové xxxxxxxx. Xxxxxxx podle § 118a xxxx. 2 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, neboť k xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx doplňovat xxxxx xxxxx skutečnosti. Xxxxxx, xxx dovolání bylo xxxxxxxxx, případně odmítnuto.
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x občanského xxxxxxxx řádu) při xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 – xxxx xxx „x. x. x.“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. x. x., je xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť otázka xxxxxx počátku xxxx xxxxx x podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx charakteru podle xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx řešena.
Po přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx-xx pro xx důležitý xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vlastníkem jednotky, xxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx toho xxxx též navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx dozvěděl nebo xxxxxxxx mohl, xxxx xxxxx zaniká.
Nejvyšší soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx podle § 11 odst. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k bytům x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx některé xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxxx bytů), xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx „zákon x. 72/1994 Sb.“), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 1. 2012, xx. zn. 29 Xxx 383/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, xx. zn. 26 Cdo 758/2014 xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 11. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 5294/2014).
Xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx zákonem x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxx danou xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 o. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxx x. 72/1994 Sb., a xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x věci xxxxxxx xxxx, xx zde xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. stanoví x podání návrhu xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxx xxxxxxx nastává xxxxxxxxx, xxx xx vlastník xxxxxxxx x přijatém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx shromáždění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx shromážděním, xxxxx xxxxx xxxx xx navrhovatel xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx mu začíná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx případně doručen xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé xxxxxxx, xxxxxx xxx 15. 1. 2015 x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx 15. 1. 2015 xx 15. 4. 2015, xxx xxxx xxxxxx (xxxx. § 605 odst. 2 x § 607 x. x.). Xxxxxxxx xxxxx podali u xxxxx xx xxx 22. 4. 2015, xxxxx se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxx xxxxxxx.
Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, vyplývá x xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x. xxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) a x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nebyla a xxxx vady xxxxxxxxxxx xxx z obsahu xxxxx), xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx dovolatelé xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 118a xxxx. 2 x. x. ř. x xxxxxxx názoru tohoto xxxxx na (ne)dodržení xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. xxxx přichází v xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx vylíčení xxxxxxxxxxxxx skutečností (x xxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxxx), významných z xxxxxxx xxxxxx, který xx předmětem řízení; xxxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx) důkazy xxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxx věci i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxx podle ustanovení § 118x xxxx. 2 o. s. x. přistupovat (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. 1. 2011, xx. zn. 21 Xxx 3820/2009, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 1. 2011, xx. xx. 26 Xxx 592/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 3. 2011, xx. xx. 26 Xxx 1522/2010). X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x obsahu xxxxx xx podává, xx soud založil xxx zamítavé xxxxxxxxxx xx rozhodných skutečnostech, xxx byly x xxxxxxx řízení zjištěny x účastníky xxxxxxx, xxxxx xx proto xxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxx nepoučil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 x. s. x., xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá xxxx x úřední povinnosti. Xx xxxxx pak xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx včasnosti podaného xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx posouzení a xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx - Nová Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx potřebné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xx výši 3.400 Xx (srov. § 9 xxxx. 4 písm. x/ xxxxxxxxxxx tarifu), náhrady xxxxxxxx výdajů xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx ve výši 300 Xx (§ 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu) a xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Kč, xxxxxx xx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx plátcem (§ 137 odst. 1 x 3 x. x. ř.). Celkem xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč.
Celkovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupoval (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.), v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx (soudní výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 16. listopadu 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx