Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §1209 xxxx. 1 x. x. stanoví x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx okamžikem, kdy xx xxxxxxxx jednotky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dozvěděl nebo xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx přítomného xx xxxxxxxxxxx okamžik xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx dnem xx xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxx shromáždění. Xxxxx lhůta x xxxxxx návrhu xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx konání shromáždění, xxxxxx xx dnem, xxx mu byl xxxxxxxx xxxxxxx zápis xx xxxxxxxxxxx.
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Jitky Dýškové x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x XXXx. Miroslava Xxxxxx xx xxxx navrhovatelů 1) K. X., 2) X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Olomouci, Xxxxxxxxx nám. 620/1, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30A, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Ulice, xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx 793/30, XXX 26800489, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Frommerem, advokátem xx sídlem x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 325/6, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 30 Xx 42/2015, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 16. února 2016, x. x. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30A, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Ulice, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.114 Xx k xxxxx Xxx. Richarda Xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 325/6, do xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
X x x x x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxxx“ xx xxx 30. 9. 2015, x. x. 30 Xx 42/2015-70, zamítl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2015 o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx pana V. xx výši 65.700 Xx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx 0,5 xxxxxxx Kč x běžného xxxx (xxxxx I.) i xxxxx, xxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
X odvolání xxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2016, x. x. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (x soud xxxxxxx xxxxxx) uzavřel, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxx 22. 4. 2015 byla xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx jen „x. x.“), neboť navrhovatelé xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dne 15. 1. 2015, jehož xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že zápis xx xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxxx xx xxx 22. 1. 2015, tak není xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zpochybnili xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxx dosud v xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxx. Xxxxx jejich xxxxxx tříměsíční xxxxx xxxxxxxx x § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 1. 2015, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, neboť xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx upozorňovali xx xx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx (xx)xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – pobočce x Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xx xx, xx otázka xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx znění ustanovení § 1209 o. x. xxxxxx výkladové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 o. x. x. v dané xxxx nepřicházelo x xxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx včasnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx skutečnosti. Navrhl, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) při xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2014 – xxxx xxx „o. x. x.“. Dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx x xxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx řešena.
Po přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx smyslu § 242 x. x. x., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), dospěl xxxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx-xx xxx xx důležitý důvod, xxxx xxxxxxxxxxxx vlastník xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx vlastníkem xxxxxxxx, xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxxx též xxxxxxxxx, xxx xxxx dočasně xxxxxxx jednat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx jednotky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx podle § 11 xxxx. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., kterým se xxxxxxxx některé spoluvlastnické xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x doplňují xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „zákon x. 72/1994 Xx.“), xx xxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplynutím xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaniká (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25. 1. 2012, xx. zn. 29 Xxx 383/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, xx. zn. 26 Cdo 758/2014 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 5294/2014).
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxx důvod xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxx „o. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 odst. 1 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., a xxxxxxxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby x věci rozhodl xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx § 1209 odst. 1 x. x. xxxxxxx x podání návrhu xxxxxxxxxx lhůtu, jejíž xxxxxxx nastává okamžikem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x přijatém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx okamžikem xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okamžik xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tímto xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx začíná xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli až xxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx dne 15. 1. 2015 x xxxxxxxxxxxx xx xxx byli xxxxxxxx. Xxxxx x podání xxxxxx soudu jim xxx xxxxxx od 15. 1. 2015 xx 15. 4. 2015, xxx xxxx xxxxxx (xxxx. § 605 xxxx. 2 x § 607 x. z.). Jestliže xxxxx podali u xxxxx xx dne 22. 4. 2015, xxxxx xx tak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, vyplývá x xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 věty xxxxx o. x. x. povinnost xxxxxxxxxx xxxxx přihlédnout k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) a § 229 odst. 3 x. x. ř. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx), xxxxx x x jiným vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§ 241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.). Posléze uvedené xxxx dovolatelé xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx k xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. ř. x xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx (xx)xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx podle § 118x odst. 2 x. s. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxx skutku, který xx předmětem xxxxxx; xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx nenavržené, xxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxxx x xxx případném jiném xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. přistupovat (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. 1. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3820/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 1. 2011, xx. xx. 26 Cdo 592/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, xx. xx. 26 Xxx 1522/2010). X xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx soud založil xxx zamítavé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx byly v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nepoučil postupem xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 x. x. ř., xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti. Xx xxxxx pak xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podaného xxxxxx xxxxx soud xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx - Xxxx Xxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) - xxxxxxxxx x dovolání - xx výši 3.400 Kč (xxxx. § 9 xxxx. 4 písm. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§ 13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxx x přidané xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 1 x 3 x. x. x.). Xxxxxx xxxx činí náklady xxxxxx 4.114 Kč.
Celkovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit x xxxxx advokáta, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 odst. 1 x. x. x.), v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 16. xxxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx