Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx v rozporu x dobrými mravy, xx smyslu ustanovení §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy vedeno xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Rozhodnutí x xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx výkonu xxxxx xxxxxx. Odpovídající úsudek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx výkon xxxxx xx xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx stížnosti stěžovatele: Xxxxx dráhy, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. R., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx  dne &xxxx;10. &xxxx;12.  2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.

O d x x o x n x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, prostřednictvím xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 21. 1. 2013,   č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx zdůvodněna zejména xxx, xx vedlejší xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx záležitosti x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx úhrada ve xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx čitateli xxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx dobu, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x vyplacení jednorázové xxxxxxxx náhrady xx xxxx shora uvedené xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx danou problematiku xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx kterého výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxx xx vzdal funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xx xx, že za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného nelze xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, xx xxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení najevo, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve výroku x věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx z xxxxxx přípustnosti dovolání, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový výklad 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, které xx xx posuzovanou věc xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx  v rozporu &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nový občanský xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

III.

Vyjádření xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Z ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx věci nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx stěžovatel je xxxxxxxxxxxxxxx x že xx xxxxx prokázat, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako  by xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx sice u xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x výkonu xxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, ledaže xx požadoval náhradu xxxxx, xx xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx vázán, na xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již nepříslušelo xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx a odkazovat xx ústavněprávní rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx sporech, vycházel xxxxxxxx xxxx ve xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jejímuž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxx ustanovení zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx tuto judikaturu xxxxxxxxx i na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (či x tomto případě xxxxx) je, xx xxxx x rozporu x dobrými xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx novou xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k právní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak xx xx x xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála x xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít k xxxxxx, xx xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i ve xxxxxx vedlejším účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku souladu xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, mezi xxx xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx závislé xxxxx xx zaměstnance a xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx x celém xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nepochybné, xx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, kterým xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx soud rozhodl xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v úvodu &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx práce ze xxxxxxxxxxxxxx na zaměstnance x nedovoleně xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx náhradu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx na úmyslné xxxxxxxx práva.

K výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx se xxxxxxxx věta, o xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x daných rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxx je daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx proti xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx části xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx za konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 odst. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla být x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx tomu tak xxx xxxx. I xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, k xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx proto byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x splňovala x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxx přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv zákonnosti [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky]. Xxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx řízení bylo xxxxxx v xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx x zda xx xxx xxxx celek xxxxxxxx xx spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s dobrými xxxxx podle § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x „xxxxxxx mravy“ xx třeba posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům.

V. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx položit otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, obecně zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx normami xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx a xxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx nebo implicitně, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce  měl &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx být přikládán „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.