Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx smyslu ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku újmu.

Rozhodnutí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx úvaze, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tato zjištění xxxxxxxx přijmout závěr, xxx xxxxx xxxxx xx či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Česká republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx dráhy, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Svobody 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx M. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;x Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12.  2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Ve zbývající xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x v x x n ě x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx;  č. x. 23 Xx 406/2012-310, kterým xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, x xx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele pro xxxxxxxxxx záležitosti x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx na vedoucím xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx úhrada xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, x to xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí místo (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x souladu x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x xxxx xx xx, xx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného nelze xxxxxxxx za xxxxxxxx x dobrými mravy.

Jak xx již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx x xxxxxxxxx případu x x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx práva x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu   účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Městský xxxx x Praze napadeným xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně a x tomto xxxxxxx xx věc xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx skutečnosti tím xxxxxx skutková zjištění xxxxx a uplatňuje xxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx xx uveden x ustanovení § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx x napadeném usnesení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx výkon xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl x xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx výslovné xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x xxxxxxx  mravy &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x dobrými xxxxx xxxx xxxxxx zavinění, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

III.

Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud a Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx se k xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx svého xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x že xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx  členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx manager“, ale xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x výkonu xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx jinak (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský zákoník“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx a ustálené xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx straně x rozporu x xxxxxxx mravy, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx brojí stěžovatel, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x tomto xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx, jako x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k právní xxxxxx jak xxxx xxxxxxx zákoníku práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx x dokonce x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxx xxxxxxx i xxx ústavněprávní xxxxxx xx strany Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádném xxxxxxx dojít x xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka stěžovatele x rozporu x xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevylučují se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený argument, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx mravy je xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxx případě jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že xx x daném případě xxxxxxxxx x pracovněprávní xxxxx. Rovněž ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, nikoliv x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx zásad pracovního xxxxx, mezi xxx xxx řadit též xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, je xxxxx nepochybné, xx xx se xxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx zamítne. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx před Ústavním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx  stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxx musel xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx škodu.

K tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx práce ze xxxxxxxxxxxxxx na zaměstnance x nedovoleně xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx náhradu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx je xxxxxx, xxx lze xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxx, že nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx v napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx vysvětlil, proč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx xxxxxx se x tomto xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx pravomocně skončena, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost xx xxxx nepřípustná x xxxxxxx, ve kterém xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx ochrana ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x svobodám xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. I xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx základních práv x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně jeho xxxx poskytuje; ústavní xxxxxxxx proto xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Nejvyššího soudu x proti výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako důvodnou, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho účastníka, xxx řízení xxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxx xxxx celek xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx a nezohlednily xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx třeba xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon práv x povinností vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxx práce x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx obsažený xxxxxxxxx neurčitý xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx dodržování je xxxxxx zajišťováno i xxxxxxxx normami tak, xxx každé xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i svůj xxxxxxx obsah v xxxxxxxx x xxxx, xxxx být xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx x xxxxx xxxx, xx daném xxxxx x ve xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. zn. III. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, přisuzovaných jazykovým xxxxxxx, xx. s xxxxxxxxxx polysémie a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zřejmá x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x jejichž xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani  z xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.