Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx věta

Za xxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se uvedeného xxxxxxxxxx dožaduje, tak xxxxxxx okolnosti xx xxxxxx toho, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx konkrétními skutkovými xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx výkon xxxxx xx xx není x rozporu x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., se sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx M. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10.  12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X d x x o x n x x x :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, kterým xxx x odvolání stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, a xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx funkci náměstka xxxxxxxxxxx ředitele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx bylo ujednáno, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx uplynutí 12 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx úhrada ve xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx dobu, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský xxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x odůvodněním, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x § 14 xxxx. 1 zákona č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x rozporu s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vzdal xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx xx xx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx jinak xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyplývá, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Poté xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, že xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě závazný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Co xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x tomto rozsahu xx věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx kterém Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, přičemž řízení xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx skutkových okolností, xxx xxxx xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx stížnosti namítá, xx x dovolání xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl omezen xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový výklad 1) byl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx subjektivního xxxxx; xxxx 2) xx x rozporu x xxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, a ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) xx xxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxx soudu a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „snaží dokázat“, xx je „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem ze xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x  němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx odůvodnění xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx a ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx straně x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx jejímuž xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému soudu x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak xx xx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx obstála i xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, xxxxx ve xxx ústavní stížnosti xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argument, xx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx případ, x xx nejen s xxxxxxx na xx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx se x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x člena orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx v celém xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka souladu x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X současně, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji  ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx musel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pouze z xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, že neprosazuje xxxxx „své pojetí“ xxxxxxx mravů, nýbrž xxxxx, který pojmu „xxxxx xxxxx“ skutečně xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx daný xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jak rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx II. bylo xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora uvedeného xxxxx, kdy xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx o ní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x výroku XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x tudíž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx byla x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx podle § 43 odst. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x kasační xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu. Výjimku xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x konkrétní věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx  základním právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx.  nález xx xxx 18. září 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx V; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).

Pokud xxx x ústavní xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto rozsahu xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx jako xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx v řízení xxxx dotčena ústavně xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx celek xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům vytýká, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x souladu x „xxxxxxx mravy“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx x povinností vyplývajících x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkon práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského zákoníku

V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit otázku, xxx je xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Ústavního xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxx obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx dodržování je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx jednání xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vývojem společnosti xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a čase, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x daném xxxx, xx xxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. č. 10, usnesení č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx právního xxxxxx kromě jiného xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx ve xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x  ani  z xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx nevyplývá, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx být xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.