Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout závěr, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10.  12.  2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x x x x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Praze xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vedoucího xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x jehož čitateli xxxx součet všech xxxxxxxx plnění, xx xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a xx xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx kterého výkon xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx na to, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx, že za xxxxx, kdy stěžovatel xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx x historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx řízení najevo, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx cílem xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pracovněprávní xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x účel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku újmu.

Poté xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu   účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx vrátil x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívajícím ve xxxxxxxxxx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl omezen xx případy, xxx xx výkon xxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x právní úpravy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x dobrými  mravy &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze  &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ v xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X ústavní xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx xxx účelem xxxxxxx účelové argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx snaží prokázat, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx  mravy“, &xxxx;xxxx  požaduje  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) se xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx  by xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx sice x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – a xx je xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxxx xxxxx, za níž xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout stejných xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx soud v Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, že xxxx xxxx odvolací xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl odvolací xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 zákoníku xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx zákoník“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, x xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx brojí stěžovatel, xx při xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx celkem již x 70 rozhodnutích, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx k xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak xx xx a dokonce x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála x xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měnila, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx a tato xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený argument, xx otázku souladu xxxxxx xxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx na to, xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že se x xxxxx případě xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx se plnění x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se zbytkem xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, kterým xx zcela zamítne. X současně, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi náklady xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v úvodu &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji  ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx ve své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nedovoleně tak xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx otázka, xxx lze zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž se xxxxxxxx věta, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx literatura, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx týká xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx II. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora uvedeného xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu) x tudíž je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx byla v xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx nepřípustná x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. září 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx V; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu  ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. XX 1085/14).

Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx mu zákon x xxxxxxx jeho xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx jako důvodnou, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud ustáleně xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx řízení bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx je xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu výkonu xxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x souladu x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných a xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické společnosti. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx vývojem společnosti xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, xxx. 383).

V xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. zn. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“  Žádná &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx pojmu &xxxx;„xxxxx mravy“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce  měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx  jiný xxxxxx, xxx xxxx xx být xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.