Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx vždy po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Odpovídající úsudek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatele: Xxxxx dráhy, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x n x x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 21. 1. 2013,&xxxx;  č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx rozsudek Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx stěžovatelem uzavřel xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jehož čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, a to xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský soud x Xxxxx shora xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx danou problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x § 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí být x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx účastník xx vzdal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vrcholného managementu, xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxx xx xxx výše xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx z xxxxxxxxx případu x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx jednání vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xx výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, ve xxxxxx ustanovení § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx do xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx pro městský xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x dalšímu řízení, xx kterém Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx částky xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx ústavní stížností xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx skutkových okolností, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx soud xxxx x napadeném xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x dovolání stěžovatele xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x dalšími relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl omezen xx xxxxxxx, kdy xx výkon práva xxxxx úmyslem poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx výslovné pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zavinění, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, relevantní; a 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx se xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx;  2014,  &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x napadeném rozsudku Xxxxxxxxxx soudu a xxx xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx zvrátit xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx tím účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx to xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx sice x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx x aby xxxx němu uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx soud navrhuje, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikaci obecné xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu dobrých xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení následně xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx straně x rozporu x xxxxxxx xxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxx ustanovení zaobírá x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudu x xxx, zda xxxxxx jednání (či x tomto xxxxxxx xxxxx) je, xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx novou xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx xxxxxx, jako x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx x xxxxxxx x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr přebral.

Nelze xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx na zavinění, xxxxxxxxx  např. rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx případ, x xx xxxxx x xxxxxxx na to, xx se x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že se x daném případě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx případ osoby xxxxxxxxxx se xxxxxx x rozporu s xxxxxxx mravy, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi náklady xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při posuzování xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, zda byl xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx neprosazuje xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, který pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx xxx zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx na úmyslné xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx senátu 21), x nichž se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysvětlil, proč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx pracovněprávního vztahu, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx xx týká xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx proti xxxx xxxxxx X., neboť xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx věc x této části xxxx pravomocně skončena, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost je xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx totiž x xxxxxxx rozhodnutí, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla být x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx.  nález xx xxx 18. září 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx základních xxxx x svobod, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadené usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x splňovala x ostatní zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxx dotčena ústavně xxxxxxxx práva x xxxxxxx jeho účastníka, xxx řízení bylo xxxxxx x souladu x ústavními principy x xxx je xxx jako celek xxxxxxxx xx spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x „dobrými mravy“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx jiného účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatný xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx nebo jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobrým xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku xxxxx x občanského zákoníku

V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x něm obsažený xxxxxxxxx neurčitý xxxxx „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, obecně zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx normami tak, xxx xxxxx jednání xxxx x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx a čase, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x také xxxxx x xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx a ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx nálezů x usnesení Ústavního xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. zn. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x jejichž xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  pojmu  neobsahuje &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx xxx přikládán „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.