Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx zváženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx dožaduje, tak xxxxxxx okolnosti na xxxxxx toho, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx dráhy, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. R., xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, č. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x n ě x í :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,   č. x. 23 Xx 406/2012-310, kterým byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, x xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx zdůvodněna zejména xxx, xx vedlejší xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se vzdá xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx čitateli xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x vyzval stěžovatele x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx shora xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x § 14 xxxx. 1 zákona č. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník práce“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vzdal funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x dále xx xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxx odstupného nelze xxxxxxxx za xxxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxx xx již xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx x x toho, xx xxxx dokazováním zjištěno xxxx xxxxx xxxxx xx řízení najevo, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo dosažení xxxxxxxxx xxxx pracovněprávní xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle dovolacího xxxxx xxxxxxx, xx xx výkon xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, jehož cílem xxxx xxxxxxxx účelu x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx věci znovu xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx do xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu prvého xxxxxx ve xxxxxx x věci samé, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu   účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx názoru ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Co xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Městský soud x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xx xxx vrátil x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, přičemž řízení xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx podle dovolacího xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx jaké xxxx xxxxx zjištěny. Tímto xxxxxxxx stěžovatel nezpochybňuje xxxxxx posouzení věci; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx xx uveden x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jeden x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx x napadeném usnesení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele uvedenými x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovanou věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx  výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx  mravy &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx jednotný pro xxxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nový xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx;  dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx soud vyzval Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xx xxxxx cestou xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx stranou pozornosti, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x že xx snaží xxxxxxxx, xx to xxx xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje  plnění, &xxxx;x  němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx  by xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Výkladem xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, které mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolací xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx vázán, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, když xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx sporech, vycházel xxxxxxxx xxxx xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxx svého práva xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x obecným korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x tomto xxxxxxx xxxxx) je, xx xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx celkem již x 70 rozhodnutích, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx po xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx měnila, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx i Ústavního xxxxx. X tomto xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxx posuzovat bez xxxxxx na zavinění, xxxxxxxxx  např. rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx xxx xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závislé práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx vzhledem k xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx v celém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx se ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, kterým ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx nález, xxxxxx xx zcela zamítne. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx musel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx pouze z xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, nýbrž xxxxx, který pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nedovoleně xxx xxxxxxxxx jiný finanční xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx náhradu škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx názor nesprávný, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom na xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx jsou splněny xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, alespoň formálně x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx a vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxxx xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx je odvolací xxxxxx o ní xxxxxxxxx, tak v xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu) x tudíž je xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. září 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx totiž právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů k xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).

Pokud xxx x ústavní xxxxxxxxx napadené usnesení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x splňovala x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dodržení toho, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx principy x zda xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx třeba xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského zákoníku

V xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx přikládat stejný xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ souhrnem xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x uznávaných zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x obecnými morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxxx a čase, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx a také xxxxx v xxxxx xxxx, na daném xxxxx x ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx ze xxx 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x rovině xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. s xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx  kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.