Xxxxxx xxxx
Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx třeba xxxxxx vždy xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx konkrétními skutkovými xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., se sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx v Xxxxx &xxxx;xx dne &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.
XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x n x x í :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále xxxx xxx „napadený rozsudek Xxxxxxxxxx soudu“) byl xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým byl x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze dne 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, a xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx působil u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x vyplacení jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.
Městský soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 1 zákona x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xx vzdal funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xx xx, xx za xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx mravy.
Jak xx již výše xxxxxxx, tento rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx byl zrušen xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, xx xxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx řízení xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx pracovněprávní xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve výroku x věci samé, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; povinnost &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; vedlejšímu účastníkovi &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Co xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx
10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx skutková zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx x napadeném usnesení xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx zatížena extrémním xxxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx zásady dobrých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx výkon xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, které se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x dobrými mravy xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx ani úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx xxxxxxx xx výkladu pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé právo xxxxxx pracovního práva, xxxx xx dostává xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxx jde o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; ze dne &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; 2014, &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor zvrátit xx „xxxxx xxxxxxx“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx snaží prokázat, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx a &xxxx;xxxx by xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx rozhodující – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx x aby xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx níž xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx soud odvolací xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní rozměr xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx a ustálené xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému xxxxx x xxx, zda xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, či xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
Navíc xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán xxxxx xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx závěru, xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx již x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odkazuje, vztahujících xx x právní xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak po xx x xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxx dlouhodobá a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měnila, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx x xx xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx se vzájemně xxxxxxxxxx, nevylučují se xxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx např. rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx případě jednalo x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx případ osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, šlo xxx o xxxxx xxxxxxx rady, tedy x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x pracovněprávní vztah xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx též xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx závislé xxxxx xx zaměstnance a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x celém xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx nepochybné, xx xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx repliky stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.
X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, nýbrž xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ skutečně xxxxxx, který však xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatňování finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxx, xxx xxx zásadu „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.
K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x daných xxxxxxxxxx xxxxx vycházet a xxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom na xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se týká xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, xxx věc x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x xxxxx xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx podle § 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx stížnost je xxxx nepřípustná x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx základním právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález ze xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. V daném xxxxxxx tomu tak xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základních práv x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).
Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx k tomu, xx ústavní stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x proti výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dodržení toho, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavními principy x zda je xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé.
Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x souladu x „xxxxxxx mravy“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiných a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx účelem odporuje xxxxxx nebo jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. x)
Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x uznávaných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé jednání xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx sp. &xxxx;xx. II. XX 249/97, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. č. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).
X xxxxxxxx ze dne 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x jejichž xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx kontextu nevyplývá, &xxxx;xx by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x vedlejší xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx na xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x občanském xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xx tak přenecháno xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx širokého, předem xxxxxxxxxxx okruhu okolností. Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, které xxxxxxxxx ten, kdo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xx xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007). Xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx uplatní x xxxxx uvedeného xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xx vzájemném xxxxxxx xxxxxxxxx pracovněprávního vztahu, xxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“, aniž xx xx bylo xxxxxxx xxx odlišování xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x stejném xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x následnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2013 Xx. již xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx neplatnosti právního xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx světle xxxxx xxxxxxxxx činí Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxx. jejich xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x § 3 xxxx. 1 občanském xxxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku
Jak xxxxxxx Xxxxxxx xxxx &xxxx;x xxxxxxxxxx spisu Obvodního &xxxx;xxxxx pro &xxxx;Xxxxx &xxxx;1, xx. zn. 23 X 288/2009 (xxxxx x. 338-345), xxxxxxxxxx xxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu k „xxxxxx mravům“ podle § 3 xxxx. 1 občanského zákoníku, xx které xxxxxxx, xx úmysl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx škodu xxxx nezbytnou &xxxx;xxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx práva &xxxx;x xxxxxxx s xxxxxxx &xxxx;xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne &xxxx;xx. zn. 25 &xxxx;Xxx &xxxx;4209/2011, podle &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;„xxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xx takového xxxxxxx x dobrými xxxxx. X xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxx xx xx citovaný závěr Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterých: „Xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx příčí xxxxxx mravům x xxxxx xxxx a xx daném místě xxxxx objektivního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx toho, xxx právo xxxx xxxxxxxxx vykonává (nezávisle xx xxxxxxxx)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2060/98, xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne &xxxx;5. &xxxx;6. &xxxx;2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 &xxxx;Xxx &xxxx;3791/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;18. 10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. &xxxx;xx.
28 &xxxx;Xxx &xxxx;2640/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;29. &xxxx;7. 2009, &xxxx;xx. &xxxx;xx. 25 &xxxx;Xxx 1884/2007, &xxxx;xxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, xx. zn. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx dobrých xxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx literatuře (Xxxxxxx, Spáčil, Xxxxxxx, Xxxxxx x xxx.: Xxxxxxxx zákoník I, XX, 2. xxxxxx, 2009, X. X. Xxxx, x. 63).
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx: „Xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx přímým úmyslem xxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, xx xxx 15. 1. 2014 xx. xx. 21 Xxx 2955/2012, xx xxx 18. 9. 2014 sp. xx. 21 Xxx 2007/2013, xx xxx 24. 6. 2015 xx. xx. 21 Xxx 2388/2014). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx x napadeném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxx.
X uvedené judikatuře x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99, jehož závěr xx xxxx § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx do 31. 12. 2000, xxxxx kterého nikdo xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 992/99 xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx „objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx výkon xxxxx směřuje x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxx sice xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx se xxxx x výkon práva, xxx x výkon xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx shodují x xxxxxxxxx, který xxxx xxxxx na zřeteli, xxx kdy jednání xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednajícímu xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto jednání. Xxxxxx xxxxx práva, x xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx jiného, neboť xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx jednajícího &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxx (označované xxxxxx xxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx § 7 xxxx. 2 xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx. § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 31. 12. 2000, xxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 992/99, xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxxxx práva xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx X. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx xxx zákonodárce, xxxxxxxx-xx x § 261 xxxx. 3 xxxxxxxx práce, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx způsobil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx úmyslné (xxxxxxx § 265 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“, xxxx. zákaz xxxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce x § 3 odst. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx xxxxxx význam, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dílčímu xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, resp. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obsaženého v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, podle xxxxx xx úmysl v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx respektován, xxxx. xxxxx odpovídá všeobecně xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)].
X. x)
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxx, ve xxxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, musel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxx Xxxxxxxx soud x napadeném rozsudku xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, coby xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu – xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx i x xxxx ústavnosti. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x závěr xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, Xxxxxxxx xxxx ani Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx byl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx,&xxxx; považuje &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx,&xxxx; v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx souladu výkonu xxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zjištění městského xxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx 12-xx měsíční xxxxx, xxx mu xxxxx xx odstupné x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedovoloval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s odkazem xx neprokázání xxxx xxxxxxxx, x rozporu x dobrými xxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx ke shora xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeným rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu – x to i xxxx xx, xx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx shora citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x dokonce xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Naopak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; soud přistoupit &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxx x xxxxxxx porušeného xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele postačuje xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx bude xx xxxx dalším xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx X. – kterým xxx xxxxxxxx Obvodního &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx Prahu &xxxx;1 &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;12. &xxxx;3. &xxxx;2012, &xxxx;x. j. 23 X 228/2009-236, xx xxxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx – x xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxx xxxxxxxx daný xxxxxx znovu, přičemž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx vypořádat xx xxxxxxxxx skutkovým stavem, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx mravy“ xx xxxxx právním názorem, xx zavinění xxxxxxxxxxx xxxx podmínkou pro xxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxx v xxxxxxx x dobrými mravy, x to x xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xx x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxx jako x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x naopak xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2017
Xxxx Zemánek
předseda XX. xxxxxx Ústavního xxxxx