Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx výkon xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx smyslu ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, nýbrž xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx M. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10.  12.  2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.

O x x v x x n x x í :

I.

Dosavadní xxxxxx řízení

Ústavnímu soudu xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, že xxxx xxxxx k porušení xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x jejích příloh xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,  &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx tak, xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx úhrada xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady ve xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx nesmí xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na xx, xx vedlejší účastník xx vzdal xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx x historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Jak xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, že z xxxxxxxxx případu a x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x účel xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx odkázal xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx podle dovolacího xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx;  účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Městský xxxx x Praze napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx kterém Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx proti výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, na xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení xxxx; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx jeden z xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele uvedenými x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena extrémním xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx výkon xxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, které se xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx mravů, a xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx založen xx výkladu pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx občanský xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze  &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. zn. II. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu x xx snaze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx snaží xxxxxxxx, xx to byl xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx rozhodující – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx požadoval xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx odpovídá. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, které xx xxxx jinak (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx a odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx i § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však dovolacím xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx úmysl způsobit xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx jejímuž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudu x tom, zda xxxxxx xxxxxxx (xx x tomto xxxxxxx xxxxx) je, či xxxx x rozporu x dobrými xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx překonán xxxxx xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx celkem xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx dlouhodobá x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že xx x daném případě xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, šlo xxx o xxxxx xxxxxxx rady, tedy x člena orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx práce x xxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx zcela xxxxxxx. X současně, aby Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx stěžovatel uvádí, xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx s xxxxxxx xx závazný právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx pojetí“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx vysvětlil, proč x daných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx přitom na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, na které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, alespoň formálně x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx části xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu) x xxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx byla x xxxx xxxxx jako xxxxxx podle § 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se totiž x kasační rozhodnutí, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. září 2012 sp. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který xxxxx ze strany xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně jeho xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x splňovala x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavními principy x zda je xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx práce vyložily xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx mravy“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu a xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx právní úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx nebo jej xxxxxxx anebo se xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku

V xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx přikládat stejný xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x xxx obsažený xxxxxxxxx neurčitý xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x uznávaných zásad, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx každé jednání xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx v daném xxxx, na xxxxx xxxxx a ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx ze xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx je x rovině xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x jejichž xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx  práce  měl &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx být přikládán „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.