Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, lze xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx xx xxxxxxx úvaze, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx a musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx výkon xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx L. Svobody 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10.  12.  2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.

O x x x x x x x x í :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19. 8. 2014, č. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx plnění, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a to xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxx problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x § 14 odst. 1 zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx kterého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí být x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx xx xx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší účastník xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx vrcholného xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxx xx již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx najevo, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x účel xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx s ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx kterém Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx prostřednictvím výčtu xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je uveden x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V záhlaví xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce ve xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x dobrými xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) je založen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, který xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx dostává xx rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx občanský xxxxxxx“).

Xxxxx jde o xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx;  2014,  &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x vedlejšího účastníka xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx svého xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. X ústavní xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu x xx snaze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zvrátit xx „xxxxx xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx snaží xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx zaměstnanec, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými  mravy“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (žalobci) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako  by xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx  by xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx sice x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – x xx je rozhodující – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx přenášel riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xx níž xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku s xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikaci obecné xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx z předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, i ve xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxxxxx soud xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však dovolacím xxxxxx pro nesprávné xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx v rozporu x dobrými xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, jako x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak po xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx i xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na zavinění, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, že xx x xxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se plnění x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxx xxx x člena xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit též xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx zaměstnance a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, podle xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se soudy x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx xxxxx, xxxxxx xx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx soud rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v úvodu &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx pouze x xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K tvrzení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx práce ze xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx senátu 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet a xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují podle xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ústavní xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň formálně x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž je xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x Ústavním soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx totiž x xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k tomu, xxx mohla být x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. I. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx tomu tak xxx xxxx. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který xxxxx xx strany xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. zn. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny prostředky, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x rozsahu, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x nikoliv zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům vytýká, xx citované ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx v souladu x „xxxxxxx mravy“ xx třeba posuzovat xxx ohledu na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu a xxxxx být x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatný xx právní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování je xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx každé xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x čase, xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx daném xxxxx a ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. č. 10, usnesení x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x konstantností xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx je xx xxx podstatě xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  pojmu  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.