Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx použití §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je třeba xxxxxx xxxx po xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx uplatňuje xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx výkonu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx výkon xxxxx xx xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) a Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x v x x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx dne 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, xx vedlejší xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se vzdá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok před xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx jen „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého vedoucího xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora uvedené xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx kterého xxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na to, xx vedlejší účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x dále na xx, že za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší hospodářské xxxxxx v historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx byl zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx x xxxxxxxxx případu x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x účel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx je v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Praze napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně a x xxxxx rozsahu xx věc xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx kterém Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx odmítl Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx v souladu x jeho ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, než xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X záhlaví xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výslovné pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx subjektivního práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx  a obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx posouzení otázky xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx založen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se dostává xx rozporu x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze  &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. zn. II. XX 2371/11.

III.

Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxx vyjádření xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx. Z ústavní xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor zvrátit xx „snaží dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Výsledkem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx to xxx xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx  mravy“, &xxxx;xxxx  požaduje  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová stěžovatel &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx rozhodující – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, za níž xx zaměstnanec podle xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx poukazoval ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem dovolacího xxxxx x odkazovat xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx i § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský zákoník“). X korektivu dobrých xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx předchozím zamítavém xxxxxxxx ze dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx dovolacím xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x na xxxxxxx, kdy dochází x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) je, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán novou xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx již x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx xxx před xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx práce. V xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx závěr přebral.

Nelze xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx i ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé ustálené xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx nejen x xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit též xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby vydal xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, kterým xx xxxxx zamítne. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a x xxxxxxxxxxxxx na ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx stěžovatel uvádí, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pouze x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx jiný finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přenesení xxxxxx xxxxxx závislé práce xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je otázka, xxx lze xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx xx daný xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx pracovněprávního vztahu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň formálně x xxxxxx své xxxxxxx stížnosti, brojí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., neboť xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx rozsahu xxxxxx x vrátil x xxxxxxx řízení. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, kdy xxx x této xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx byla v xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx se xxxxx x kasační rozhodnutí, xxx zásadně nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 odst. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x svobodám xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. listopadu 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, bod 23]. V daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx xxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx  (srov. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. ÚS 1085/14).

Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xxxxxx byla přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x proti xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx je tak xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx jeho účastníka, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x ústavními xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiného účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jej xxxxxxx anebo xx xxxxx dobrým mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neurčitý pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx normami xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x obecnými morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx i svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx být posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx x daném xxxx, xx daném xxxxx a xx xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx ze xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě jiného xxxxxx s konstantností xxxxxxx, přisuzovaných jazykovým xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je xx xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.