Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx věta

Za výkon xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxxx úvaze, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, xxxxx uplatňuje ten, xxx se uvedeného xxxxxxxxxx dožaduje, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, kdo xx výkonu práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti stěžovatele: Xxxxx dráhy, x. x., se sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx M. R., xxxx vedlejšího účastníka xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Cdo 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Ve zbývající xxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx stěžovatelem uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ujednáno, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vedoucího xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx úhrada xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x jehož čitateli xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx se vedoucího xxxxx, x xx xx xxxxx xxxx, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx částky, stěžovatel xxxx xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník práce“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx nesmí xxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xx, xx vedlejší účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx na xx, xx za xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx mravy.

Jak xx již výše xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jinak xxxxx xx řízení najevo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem X. xxxxxxxx xx do xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx;  povinnost  &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx;  účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xx xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jeho ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, že xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx jaké byly xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xx skutečnosti tím xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx je xxxxxx x ustanovení § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x tento důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud však x xxxxxxxxx usnesení xx xxxx dovolací xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenými x dovolání.

V záhlaví xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou podle xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx výkon xxxxx xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx  výkonu  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx  mravy &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx  a obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých je xxxxxxxx xxxxx, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x dobrými xxxxx xxxx otázka zavinění, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx založen xx výkladu xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx jednotný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nový občanský xxxxxxx“).

Xxxxx jde o xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel nesouhlasí x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx snaží xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx  v rozporu &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x  němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx  by xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx jinak (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však dovolacím xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx svém vyjádření xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx dovolací xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx straně x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudu x tom, zda xxxxxx xxxxxxx (xx x tomto případě xxxxx) xx, xx xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že by xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 rozhodnutích, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx po xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx dodává, že xxxx dlouhodobá a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx je proto x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku souladu xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. rozhodnutím Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx na to, xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x velmi zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale také xxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, mezi xxx xxx xxxxx též xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx se zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přechodná ustanovení xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx soudy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednání, touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx zamítne. X současně, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a x xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx musel konstatovat, xx s ohledem xx závazný právní xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx náhradu škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přenesení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx xx otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ omezovat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx vysvětlil, proč x daných rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x tomto rozsahu xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx shora uvedeného xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx x xx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx podle § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 odst. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x konkrétní věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. V daném xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx základních práv x xxxxxx, k xxxxxx ochraně by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx mu zákon x ochraně jeho xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx xxxxx byla x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xxxxxx byla přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx jako důvodnou, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx je xxx xxxx celek xxxxxxxx za spravedlivé.

Podstatu xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x souladu x „dobrými xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatný xx právní úkon, xxxxx xxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx zákoníku

V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký má xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x uznávaných zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé jednání xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx i xxxx xxxxxxx obsah v xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx daném xxxxx x ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx s konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxx xxxxxx, zřejmá x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 občanského zákoníku, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, x jejichž xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx mravy“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.