Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx výkon xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxxx vždy xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx musí xxx zváženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx uplatňuje xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Odpovídající úsudek xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;x Xxxxx  ze  dne &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx dne 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx jimi xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 21. 1. 2013,   č. x. 23 Co 406/2012-310, kterým byl x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí místo (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx účastník se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx funkce xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x historii, xxxxxxxxx vedlejší účastník xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxx xx již xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx vyšlo xx řízení najevo, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx by cílem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx sledoval xxxxx x účel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx odkázal na xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Poté xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem I. xxxxxxxx xx do xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxxxxx ze dne 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx odmítl Nejvyšší xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx skutkových okolností, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení xxxx; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci, když xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx 1) byl v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx práce ve xxxxx, xxxxx xx xx posuzovanou věc xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými  mravy &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx  a obecně xxxxxxxx obsahem zásady xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x dobrými mravy xxxx xxxxxx zavinění, xxxxx ani úmyslu xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx;  2014,  &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

III.

Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že otázku „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx zaujetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „snaží dokázat“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxx x citáty x xxxxxxxxxx, často vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx stranou pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx  v rozporu &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx  mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx  by xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – a xx je rozhodující – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x výkonu xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx požadoval náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout stejných xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxx odvolací xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx sporech, vycházel xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však xxxxxxxxx xxxxxx pro nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil definici xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx druhé straně x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (či x tomto případě xxxxx) je, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem již x 70 rozhodnutích, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odkazuje, vztahujících xx x xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx a dokonce x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx obstála x xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx by xx x mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a tato xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx s xxxxxxx na xx, xx se x xxxxx případě xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, ale také xxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x člena xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx nepochybné, xx xx xx soudy x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v úvodu &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx musel xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx úmysl vedlejšího xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že neprosazuje xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, který však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx jeho skutečnému xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx náhradu škody, xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx zaměstnance x přenesení rizika xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx daný xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx stížnosti.

Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx stížnosti, brojí xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xxx dovolání xxxxxx proti xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx k výroku XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se totiž x xxxxxxx rozhodnutí, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Výjimku xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx.  nález xx xxx 18. xxxx 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx ze dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, bod 23]. V daném xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx I. napadeného xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon x xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a splňovala x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx dodržení xxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho účastníka, xxx řízení bylo xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxx xxxx celek xxxxxxxx za spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x jeho xxxxxxx právně posoudily xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx výkon xxxxx x souladu x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez právního xxxxxx zasahovat xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je třeba xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování je xxxxxx zajišťováno i xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sv. č. 10, xxxxxxxx x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx  kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx být xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.