Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní věta

Za výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx smyslu ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, kdo xx výkonu práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx xxxx být xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx výkon xxxxx xx či xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., se sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., advokátem xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx M. X., xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, č. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  v Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10.  12.  2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se ústavní xxxxxxxx odmítá.

O x x x x x x x x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení shora xxxxxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxx, xx jimi xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního práva xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx;  č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx ředitele pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého vedoucího xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx kterého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx xx xx, že za xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného nelze xxxxxxxx za xxxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x účel splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem I. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní soud xxx Prahu 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), neboť xx xxxxx dovolacího xxxxx v souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx prostřednictvím výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx a xxxxxxxxx xxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx napadenému rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x právní úpravy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovanou věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) je x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x dobrými mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx založen xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx;  dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

III.

Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx xx „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx účelové argumenty x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx věci nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx xx xxx xxxx zaměstnanec, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x  „dobrými  mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx  plnění, &xxxx;x  němuž  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx rozhodující – jeho zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, ledaže xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které mu xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx dovolacím xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svého práva xxxxx xxxxx straně x rozporu s xxxxxxx mravy, x xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, proti jejímuž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxxxx jednání (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx dovolací xxxx xxxxx celkem již x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak po xx a dokonce x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx obstála x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx a předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx mravy je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x velmi zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávní xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, šlo xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nepochybné, že xx xx soudy x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx soud rozhodl xxx, že xx xxxxxxxxxx povinen zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxx posuzování xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx mravů, nýbrž xxxxx, který xxxxx „xxxxx mravy“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé práce xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx lze zásadu „xxxxxxx mravů“ omezovat xxxxx na úmyslné xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx se xxxxxxxx věta, x xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x daných rozhodnutí xxxxx vycházet x xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx literatura, a xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x petitu své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx o ní xxxxxxxxx, tak x xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím nejsou xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx byla v xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, bod 23]. V daném xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, x xxxxxx ochraně by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadené usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní soud x rozsahu, xx xxxxxx byla přípustná, x jejímu meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx soud ustáleně xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx je tak xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx dodržení toho, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, jakým obecné xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s dobrými xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx citované ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx mravy“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobrým xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx jednání xxxx x souladu x obecnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu  sp. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. č. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx právního xxxxxx kromě jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., když je xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je xx xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx mravy“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx  jiný xxxxxx, xxx jaký xx xxx přikládán „xxxxxx mravům“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.