Právní věta
Dotaci xx xxxxx jednotné platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx něj xxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx žalobce“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (xxxx xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro rok 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx některé půdní xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně postupoval xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx x podmíněnost, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nařízení, x k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x podmíněnost x xxxxx režimu přímé xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx v xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3a odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží evidence xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, a ke xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxx dotace. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 Xx 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx xxxx x xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, že xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx x evidenci xxxx vedeny xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxx x poskytnutí jednotné xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly půdních xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve spojení x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx dotace vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx je postup, xxxxx xx plně x souladu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, resp. xxxx půdních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxx zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx bloky, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x jsou xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x evidenci půdy xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx věděl x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx on. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxx xx usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x řízením x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx rok 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení původního xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx města Kyjov, xxxxx rovněž xxxxxxx xx své xxxxxxx x dotaci, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx poukaz xx soudní spor xxxxxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx původnímu žalobci xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx byly x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx kterými xxxx x xxxxx uživatele xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x zemědělství xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci půdy, x xxx byla xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV a xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x platbu xxx xxxxxxxxx kalendářní rok“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx je xxxxxx o dotaci, xx evidována x xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného nařízení.
Jak xxxx konstatováno shora, xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „sporných“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx na xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx údajů obsažených x xxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx rozhodné xxxxxx, byl jejich xxxxxx, a xxxxxx xxx i xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx rozhodování x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx o xxxxxx, x zatížily xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx údaje, xx xx o xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)