Xxxxxx věta
Dotaci xx xxxxx jednotné platby xx xxxxxx zemědělské xxxx, jejíž poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx půda xx něj xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Jiřího X. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 16.5.2011 žádost o xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxx rok 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx uvedl, xx něj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx xx jednotná xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx žádosti xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, pokud xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx stanovených x uvedeném nařízení, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, pokud xxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 nemohl do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zjištěnou byl xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán I. xxxxxx x souladu xx. 58 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotace xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx xxxx x xx době xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a městem Xxxxx x nájem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, tedy x xx, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx vedeny x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ze dne 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Předmětné xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního žalobce xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelem xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx xxxxxxx z xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, nikoliv x xxxxx údajů x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx předmětnou žádost xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx právě xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx xxx neplatná, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx spor xxxxxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně x xxxxxxx původního žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, v níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx je xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx docílit změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ údaje xxx v námitkovém xxxxxx, ani v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, xx x xxxxxxxx půdy xxxx x xxxx osoby xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx vyjmenované změny, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce o xxxxxx povinen vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx právě xxxx x tom, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx evidován x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které žadatele x xxxxxx definuje xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ni v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx poskytnout žadateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx podmínka, tedy xx, xx xxxx, xx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx zakotvena x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx konstatováno shora, xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x evidenci xxxx veden xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, které xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci. X xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které byly xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), pouze popíral xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Tato žalobní xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx, x to xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx učinil. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx z údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx i xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx při rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k původnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x zatížily xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nenabyl xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx nelze xxx zopakovat, že x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX a xxxxxxxxx xxxxxxx se nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, ač xx x to xxxxxxx (xxx xxxx). (...)