Xxxxxx xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx, jejíž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx není x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., o zemědělství (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx S. a x) Petra X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx právními nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx pro zemědělství x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „agentura“) podal xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx bloků, které xxxxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesplnil podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx pravidla k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném nařízení, x x nařízení Xxxx (ES) x. 1234/2007, xxxxx xxx x podmíněnost x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 odst. 23 nemohl do xxxxxxxx plochy zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x souladu xx. 58 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3a xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx dotace xxxxx §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených v xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Uvedl, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx předepsaných xxxxxxxxxxx xx přítomnosti vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx byly x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxx x městem Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxx x nájem předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x dotace xx povinen xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xx, xxxxx xxxx x evidenci xxxx vedeny na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx bloky xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx nebyly xxxxxx x evidenci xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx podmínku xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxx podle xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx je plně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx x xxxx xx základě platné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx vedeny x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněným uživatelem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x evidenci xxxx x řízením x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx původní žalobce xxxxx žádost x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako to, xx předmětnou žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci byly xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, x níž xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xx původního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx docílit xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x změně xxxxx evidovaných x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx ze dne 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx vyjmenované změny, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X souladu x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 nařízení xxxxx č. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x platbu xxx xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx zemědělský intervenční xxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx, xx půda, xx kterou xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx období prokazatelně xxxxx x xxxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxx žádosti x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx o dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx však vzhledem x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházeli v xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (byl xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX a původnímu xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx údaje, ač xx x xx xxxxxxx (xxx výše). (...)