Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx není x rozhodné xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (dále jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx zemědělství x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx plochu zemědělské xxxx pro rok 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx bloků, které xxxxxxx žalobce xx xxx žádosti uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx jednotná xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žádosti xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. stupně proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx x podmíněnost, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxx přímých xxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovených x uvedeném nařízení, x k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 nemohl do xxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx než 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3a xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení dotace xx xxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, čj. 2 Xx 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Do žádosti xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a městem Xxxxx x nájem xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Okresního soudu x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x městem Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx uvést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, na níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx bloků, na xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xx, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce požádal x poskytnutí jednotné xxxxxx i xx xxxx půdní bloky xxxx. díly půdních xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly vedeny x evidenci půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx předmětné žádosti, xxxx od 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx článku 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti oznámením xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx přímo nesouvisí x řízením x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx původního žalobce xxxxxx se změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx vyplývá z xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx ji usnesením xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx jednání zdůraznil xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx půdy.
Městský soud x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX na xxxx pozemky xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx jeho poukaz xx soudní spor xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x dotaci byly xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x změně xxxxx evidovaných x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu žalobci xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx vyjmenované xxxxx, xxxx kterými byla x změna xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx půdy xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x níž xxxx xxxx uživatel „sporných“ xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX a xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dotaci je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx zemědělský intervenční xxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx evidována v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalobce v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, xxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x dotaci. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx o xxxxxx xxxxx také na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato žalobní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx se zákonem. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem stanovená xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x němž soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV x xxxxxx Kyjov, xxxxx jakkoliv přihlížet xx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx se nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx tohoto xxx něj nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o to xxxxxxx (viz xxxx). (...)