Právní věta
Dotaci ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx xxx xxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., o zemědělství (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx S. x x) Petra S. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx pro zemědělství x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „agentura“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 žádost o xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rok 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx nebyly xxxxxx x evidenci xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx jednotná xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. a xxxxx nařízení Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx o podmíněnost, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých podpor xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x uvedeném nařízení, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, xxxxx jde x podmíněnost v xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žádosti a xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx k ověřování xxxxx uvedených v xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, x ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených v xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 8.9.2011, čj. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.10.2008, čj. 2 Xx 2/2008-55, x ze dne 19.5.2011, čj. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxx žádost x jednotnou xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx pod xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx pod xx. zn. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxx podle xxxxxx 58 xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo z xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x změně xxxxx x evidenci xxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Kyjov vedeny x xxxxxxxx xxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x sporu mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné platby xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx o změnu xxxxx x xxxxxxxx xxxx x řízením x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx právě xx xxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX JEŽOV xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx sp. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx původního žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx místě je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx evidovaných x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx kterými xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx právě xxxx x xxx, na xxxx je ten xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] na xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok“. Xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 písm. x) citovaného nařízení.
Jak xxxx konstatováno shora, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx ostatně nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx o dotaci xxxxx také xx xxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx však vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx xxx rozhodné xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínku pro xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx rozhodování x předmětné žádosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx k xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě nelze xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)