Xxxxxx xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejíž poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx něj xxxx x rozhodné době xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx X. a x) Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x poskytnutí dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx jen „xxxxxxx žalobce“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Hodonín (xxxx xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx xxx xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní zemědělský xxxxxxxxxxx fond (správní xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx některé půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy poskytne xx půdu, která xx evidována x xxxxxxxx půdy na xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx uvedl, xx správní orgán X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx než 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 nařízení Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx uvedených v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x ze dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxx v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Okresního soudu x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 a x odvolacím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x městem Kyjov x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxx xx povinen xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x předmětné žádosti xxxxx všechny xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx v evidenci xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx vedeny x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx článku 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx je postup, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti známo, xx původní žalobce xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxx a xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Kyjov vedeny x evidenci xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x sporu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx přímo xxxxxxxxx x řízením x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hodoníně neplatnou, xxx vyplývá x xxxx rozsudku ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, nikoliv x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx půdy.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, xx xxxxx xx byl v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx x dotaci, protože xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx sp. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně x xxxxxxx původního xxxxxxx x dotaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx x námitkovém xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx byly x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx předmětem je xxxxxx. V souladu x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV a xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx je ten xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx ni v xxxxxxxx využití zemědělské xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] xx xxx xxxxxxx formuláři žádost x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx podmínka, tedy xx, xx půda, xx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx na žadatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 písm. x) citovaného nařízení.
Jak xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx žalobce v xxxxxxxxx období prokazatelně xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních bloků x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně bylo xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx údajů obsažených x xxxxxxxx půdy, x to xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x údajů xxxxxxxxxx x evidenci xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné žádosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, že x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx stanoveným postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx výše). (...)