Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., o xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. a x) Xxxxx S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (dále jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Ministerstva xxxxxxxxxxx Hodonín (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 žádost o xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx zemědělské xxxx xxx xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx se xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx zemědělce stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxx, x k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxx plochou deklarovanou x žádosti x xxxxxxx zjištěnou byl xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx slouží evidence xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx dotace xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, a ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x jednotnou xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx xxxx v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxx a městem Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského soudu x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxxx, že xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx vedeny xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žalobce xxxxxxx x poskytnutí jednotné xxxxxx x xx xxxx xxxxx bloky xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly xxxxxx x evidenci xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx předmětné xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx spojení x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx je plně x souladu x xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti oznámením xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o změně xxxxx x evidenci xxxx, které se xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr zemědělství xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx bloky, xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxx a xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy s xxxxxx Kyjov xxxxxx x evidenci xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx věděl x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx xxxxx nesouvisí x řízením x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx xx změny x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx soud x Hodoníně neplatnou, xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní žalobce xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji usnesením xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx x změnu xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx x rozhodnutí x žádosti x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx právě xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx rovněž zahrnul xx své xxxxxxx x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx neplatná, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx zpochybnit zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x dotaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx na společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „evidenčního“ údaje xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 nevyhověl jeho xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx kterými byla x změna xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. V souladu x §3 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx žalobce o xxxxxx povinen xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní žalobce. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx fyzickou nebo xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx zemědělskému intervenčnímu xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx na žadatele xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx půda, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx na žadatele, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x evidenci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx své žádosti x dotaci. V xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence půdy xxxxxxxxx na jiný xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž poukazoval xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně bylo xxxxxxxxx žádost x xxxxxx právě na xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxx xxxx, x xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x následně též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x závěr, xx původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou x §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxx k původnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx k xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x xxxx xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx době evidovány xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxx něj nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x to xxxxxxx (xxx výše). (...)