Právní věta
Dotaci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx, jejíž poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx něj xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxxxxx zemědělské půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx se xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx nejméně od xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. příslušného kalendářního xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx. a xxxxx nařízení Komise (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Rady (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x k xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx režimu xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, která nebyla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx konstatoval, že xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx evidence xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx dotace podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, a ke xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.9.2011, čj. 11 X 36/2011-28, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx podal proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému soudu x Praze. Xxxxx, xx předmětnou xxxxxx x jednotnou platbu xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx předepsaných tiskopisech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx x pozemky, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x městem Xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x xxxxx předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx o xxxxxx xx povinen uvést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x předmětné žádosti xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx bloků, na xxxxx hospodařil, xxxx x ty, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx vedeny na xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX, x.x. Důvodem pro xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxx vedeny x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx je xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxx dotace vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx oznámením xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx a jsou xx základě platné xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Kyjov xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxx oprávněným uživatelem xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená mezi xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji usnesením xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx o změnu xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx pro xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx rovněž zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx soudní xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx sp. zn. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně x xxxxxxx původního xxxxxxx x dotaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Na xxxxx xxxxx je xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx evidovaných x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx byly x jeho xxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxxx ze dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx kterými xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, xxxxxx xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti údajů xxxxxxxxx v žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. X souladu x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x zemědělství xxx xxxxxxx orgán X. stupně xxx xxxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV a xxxxxxx původní žalobce. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx evidován x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x platbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx ni x xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx jím xxxxxxx formuláři xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 písm. b) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx půda, xx kterou xx xxxxxx o dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx veden jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci. V xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx zjištění žalovaného, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto evidenčního xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx probíhající občanskoprávní xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx obsažených x evidenci xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx učinil. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx pro rozhodné xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx by xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx platnost nájemní xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x městem Kyjov, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (xxx xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx ze xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě nelze xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, že „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, xx xx o xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)