Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx upraveno v xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx něj není x rozhodné xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx S. a x) Petra S. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x poskytnutí dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 podle xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx I. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poskytne xx xxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx zemědělce stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxx, x k xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, pokud xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx režimu přímé xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 odst. 23 nemohl do xxxxxxxx plochy zahrnout xxxxxx, která nebyla xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx plochy, xxxxxxx orgán X. xxxxxx v xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost zamítl.
Žalovaný xxxx konstatoval, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x ověřování xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalobu x Městskému soudu x Xxxxx. Uvedl, xx předmětnou žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx xxxx x xx době xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a městem Xxxxx o nájem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xxx xx. zn. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Kyjov x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx o dotace xx povinen xxxxx x xxxxxxx veškerou xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xx, které xxxx x evidenci xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx x xx xxxx půdní bloky xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly vedeny x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo z xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx oznámením xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, resp. xxxx xxxxxxx bloků. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxx x xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x řízením x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Kyjov a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx xx usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx věci xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx původní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx své žádosti x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxx xx soudní xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx evidovány nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ údaje xxx x námitkovém xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx byly x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx ze dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx xxxx x změna xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx půdy xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x údajů uvedených x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx evidována společnost XXXXXXXXX XXXXX a xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xx xxxxxxx právě xxxx x xxx, na xxxx xx xxx xxxxx půdní blok/díl xxxxxxx bloku evidován x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx, xx xxxx, xx kterou je xxxxxx x xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx ostatně xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx veden jakožto xxxxxxxx „sporných“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx o dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx probíhající občanskoprávní xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně bylo xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, x xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx učinil. Jinak xxxxxx, jestliže správní xxxxx I. xxxxxx x následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a stejně xxx x závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné údaje, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě xxxxx xxx zopakovat, xx x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx údaje, ač xx x xx xxxxxxx (xxx výše). (...)