Právní xxxx
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx poskytování xx upraveno v xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských vztahů xxxxxx podle zákona č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxxx S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 podle xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx I. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx něj nebyly xxxxxx v evidenci xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., podle xxx xx jednotná xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy poskytne xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně od xxxxxxxx žádosti do 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, pokud xxx o podmíněnost, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, podle xxxxx xx. 2 odst. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx plochy zahrnout xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx rozdíl xxxx plochou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx xxx 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx §3a xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení dotace xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx vycházet z xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx x pozemky, xxxxx xxxx v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxx x městem Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Kyjov x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx vedeny na xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce požádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx od 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů uvedených x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx původní žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx x evidenci xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx půdních bloků. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem a xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soukromoprávní xxxx xxxx xxxxx nesouvisí x řízením x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního žalobce xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx xxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x řízením x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx věci xx xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti o xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx půdy.
Městský soud x Praze xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 na předepsaných xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela nepodstatná, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx města Kyjov, xxxxx xxxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x stejně tak xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Pro xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx docílit změny xxxxxx „evidenčního“ údaje xxx x námitkovém xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu žalobci xxxxxxx, xx v xxxxxxxx půdy xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití půdy xxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o zemědělství xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „sporných“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dotaci xx xxxxxxx právě údaj x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx půdní xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 nařízení xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx žadatele x xxxxxx definuje xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ni x xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] xx jím xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx pro xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx podmínka, tedy xx, že xxxx, xx kterou xx xxxxxx x xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, xxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx tohoto evidenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně bylo xxxxxxxxx žádost x xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x to správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, jestliže správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při rozhodování x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (xxx xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x původnímu xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxx něj nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)