Xxxxxx xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx X. a x) Xxxxx S. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx zemědělství x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „agentura“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx pro xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx I. stupně) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx uvedl, xx něj xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx poskytne xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb. x xxxxx nařízení Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nařízení, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 nemohl xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx uvedených x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx plnění podmínek xxxxxxxxxx dotace. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 8.9.2011, čj. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x ze dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Uvedl, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx platbu xx plochu xxx xxx 2011 podal xx předepsaných tiskopisech xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx v xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx mezi xxx x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx žalobce vedl x xxxxxx Kyjov x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, xxxx x xx, které xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětné žádosti xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí jednotné xxxxxx x na xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak podmínku xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Správní xxxxx I. stupně xxxxx podle xxxxxx 58 xx spojení x čl. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx je xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx plně x souladu s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx vedeny x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace. V xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx byl v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx žádosti x dotaci, protože xxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj xxxxxxxx, x stejně xxx xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Hodoníně xxx xx. zn. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci xxxx xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx evidovány nikoliv xx xxxxxxxxx žalobce, xxx na společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx docílit xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x námitkovém xxxxxx, ani v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. V souladu x §3 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx bloku evidován x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx fyzickou nebo xxxxxxxxxx osobu „obhospodařující xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx ni v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx pro xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, že půda, xx kterou xx xxxxxx x xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx ostatně nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx také xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), pouze popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx probíhající občanskoprávní xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx učinil. Jinak xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházeli x xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx x závěr, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx soudnímu rozhodnutí xxxx k původnímu xxxxxxxx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x městem Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx zopakovat, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x původnímu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o to xxxxxxx (viz výše). (...)