Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx upraveno x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská půda xx něj xxxx x rozhodné době xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle zákona č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx S. a x) Petra X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „agentura“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx pro xxx 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní xxxxxxx xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., podle xxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx přímých podpor xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x nařízení Xxxx (XX) č. 1234/2007, xxxxx xxx x podmíněnost v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, podle jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxx 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx slouží evidence xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx dotace podle §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení dotace xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx vycházet z xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalobu x Městskému soudu x Praze. Uvedl, xx předmětnou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 podal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx mezi xxx a městem Xxxxx x nájem xxxxxx pozemků vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x nájem předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, na xxxxx hospodařil, tedy x xx, které xxxx x evidenci xxxx vedeny xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx postup, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx původní xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr zemědělství xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx x xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx smlouvy s xxxxxx Xxxxx vedeny x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x evidenci půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků byl xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x evidenci xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela nepodstatná, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx byl x xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx smlouva společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx údaje x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x námitkovém xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx osoby xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. V xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž byla xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx údaj x xxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx xxxxx evidován x xxxxxxxx půdy, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu evidovanou xx ni x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x platbu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx půdu, „která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele xxxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx půda, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci. V xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx zjištění žalovaného, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost o xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxx xxxx, x to správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x následně též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, x stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx moci (xxx xxxxxx usnesením téhož xxxxx xx dne 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě nelze xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „sporné“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x původnímu xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx stanoveným postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)