Xxxxxx věta
Dotaci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx není x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx S. x x) Petra S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí dotace.
Žalobci xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „agentura“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx jednotné platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx uvedl, xx něj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských vztahů (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx se jednotná xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. a xxxxx xxxxxxxx Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Rady (ES) x. 73/2009, pokud xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx přímých xxxxxx xxx zemědělce stanovených x uvedeném xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1234/2007, pokud jde x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro odvětví xxxx, xxxxx jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxx plochou deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x souladu xx. 58 nařízení Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tak správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, čj. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 podal xx předepsaných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx byly v xx době xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxx x městem Xxxxx x nájem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xxx xx. zn. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx předmětných xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x ty, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx vedeny na xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx x xx xxxx xxxxx bloky xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu xxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx článku 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx dotace vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy, xxx xx postup, xxxxx xx xxxx x souladu s xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx a jsou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x evidenci xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x řízením x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená mezi xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx ministra zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x řízením x xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace. X xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 na předepsaných xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, že xxxxx xx byl v xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV na xxxx xxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx x xxxxxxx původního žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx docílit xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ údaje xxx x námitkovém xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx půdy xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx uživatele xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Žaloba, kterou xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x zemědělství xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x evidenci xxxx, x níž xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx pro xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ni v xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxx xxxxxxxxx kalendářní rok“. Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx evidována v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, že xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx žalobce v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x evidenci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních bloků x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě na xxxxxxx xxxxx obsažených x evidenci xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x následně též xxxxxxxx vycházeli x xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx z údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, a stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx naopak xxxxxxx orgány obou xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx by xxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx ze xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x původnímu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, xx xx o to xxxxxxx (xxx xxxx). (...)