Xxxxxx xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli poskytnout, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx podle zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx X. a x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x poskytnutí dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (dále xxx „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx pro zemědělství x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu zemědělské xxxx xxx xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx některé xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx bloků, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských vztahů (xxxx xxx „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce stanovených x uvedeném xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, pokud jde x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx pro odvětví xxxx, xxxxx jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx do xxxxxxxx plochy zahrnout xxxxxx, xxxxx nebyla xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxx plochou deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx konstatoval, že xxxxx §3a odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx x ověřování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x ke xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu xx plochu xxx xxx 2011 podal xx předepsaných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxx x městem Xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx řízení x Krajského xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxx x nájem předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen uvést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x předmětné žádosti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx x evidenci xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx žalobce požádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i na xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx předmětné žádosti, xxxx od 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx je povinen xxx rozhodování o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx původní xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx oznámením xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxx zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx bloky, xxxx. xxxx půdních bloků, xxxx a jsou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Kyjov vedeny x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x sporu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx přímo xxxxxxxxx x řízením o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se změny x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx soud x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x evidenci xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx předmětnou xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx rovněž zahrnul xx své xxxxxxx x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX JEŽOV na xxxx pozemky xx xxxxx xxx neplatná, x stejně tak xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Okresního xxxxx v Hodoníně xxx xx. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx původního žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx údaje x předmětných pozemcích xxxxxxxx x evidenci xxxx, x níž xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „evidenčního“ údaje xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 nevyhověl jeho xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx evidovaných v xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx půdy xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx kterými xxxx x změna uživatele xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxx. V xxxxxxx x §3 odst. 4 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx povinen vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx v rozhodné xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, xx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx právě xxxx x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx xx x xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle uživatelských xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému intervenčnímu xxxxx] xx jím xxxxxxx formuláři xxxxxx x platbu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx evidována v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx půda, xx kterou je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci. V xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které byly xxx evidence půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx však vzhledem x xxxx uvedenému xxxxxx obstát. Zákonnou xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci půdy, x xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, jestliže správní xxxxx X. stupně x následně též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx xxx rozhodné xxxxxx, byl jejich xxxxxx, a xxxxxx xxx i xxxxx, xx původní žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x §4 odst. 1 písm. b) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k původnímu xxxxxxxx odlišně tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x městem Kyjov, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx moci (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx xxxxx xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)