Xxxxxx věta
Dotaci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx něj není x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx X. x x) Petra X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx žalobce dne 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx xxxxxxxx zjistil, xx některé xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx žádosti xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx v evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx jen „evidence xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poskytne xx půdu, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. a xxxxx xxxxxxxx Komise (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Rady (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x k nařízení Xxxx (XX) č. 1234/2007, pokud xxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx režimu přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 nemohl xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx souvislosti žalovaný xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, čj. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 podal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i pozemky, xxxxx byly x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx pod xx. xx. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx žalobce vedl x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx z xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx uvést x žádosti xxxxxxxx xxxx, na níž xxxxxxxxx. Původní žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, xxxxx xxxx v evidenci xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní bloky xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxx xxxxx článku 58 ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, xxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxx x souladu s xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr zemědělství xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx půdy xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x sporu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx žalobci argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx změny x evidenci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx rozsudku ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx v Praze, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x rozhodnutí x žádosti x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx předmětnou žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx byl v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx své xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj neplatná, x xxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní údaje x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o změně xxxxx evidovaných x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx osoby xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx vyjmenované xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x změna xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. X souladu x §3 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vycházet x údajů xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x dotaci xx xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, na xxxx je ten xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., které žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu evidovanou xx xx v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx formuláři xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx zemědělský intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx pouze na xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, že půda, xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx zakotvena x v §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx konstatováno shora, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x xxxxxxxx xxxx veden jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ půdních xxxxx/xxxx půdních bloků x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx však vzhledem x výše uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházeli x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z údajů xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx, x xxxxxx xxx i závěr, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx podmínku pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při rozhodování x předmětné žádosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x xxxx xxxxxx, že tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx nelze xxx zopakovat, xx x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)