Xxxxxx věta
Dotaci ve xxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejíž poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx něj není x xxxxxxxx době xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., o xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb.).
Věc: x) Xxxx S. x x) Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 podle nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx kontrole zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx něj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní xxxxxxx xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx jednotná xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx evidována x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx žádosti xx 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X odůvodnění uvedl, xx správní orgán X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, pokud xxx x podmíněnost, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1234/2007, pokud xxx x podmíněnost x xxxxx režimu přímé xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jehož xx. 2 odst. 23 nemohl xx xxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx evidence xxxx k ověřování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž předmětem xx dotace podle §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a městem Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Kyjov x xxxxx předmětných xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, že x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxx xx povinen uvést x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, tedy x xx, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx od 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx článku 58 xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx povinen xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx xx postup, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 o xxxxx xxxxx x evidenci xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních bloků. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x evidenci xxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Žalovaný rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx žalobci argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se změny x evidenci půdy, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků byl xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx soud x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, že proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Kasační xxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx půdy.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx žádost x xxxxxxxxx platbu na xxxxxx pro xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx žádost xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xx xxxx xxxxxxx je xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx sp. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx evidovaných x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx vyjmenované změny, xxxx kterými byla x změna xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zemědělství xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x níž xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xx, xx pro xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx půdní blok/díl xxxxxxx xxxxx evidován x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx vyplývá i x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x platbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu evidovanou xx xx x xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] na xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx zemědělský intervenční xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx, xx půda, xx kterou je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ půdních xxxxx/xxxx půdních xxxxx x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx o dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, přičemž poukazoval xx probíhající xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx však vzhledem x xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxx. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházeli x xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x stejně xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx by naopak xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx jiné údaje, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx soudnímu rozhodnutí xxxx x původnímu xxxxxxxx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxxx by xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxx Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx moci (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x původnímu xxxxxxx se nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ač xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)