Právní věta
Dotaci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská půda xx něj xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx X. a x) Petra S. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx xxx „evidence xxxx“). Původní žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poskytne xx xxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx stanovených x uvedeném xxxxxxxx, x k nařízení Xxxx (XX) x. 1234/2007, pokud xxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx evidence xxxx x ověřování xxxxx uvedených v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotace xx xxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, čj. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, čj. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx plochu pro xxx 2011 xxxxx xx předepsaných xxxxxxxxxxx xx přítomnosti vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a městem Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Kyjov x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x žádosti veškerou xxxx, na xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x ty, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx vedeny na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx x evidenci xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve spojení x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je povinen xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci půdy, xxx xx postup, xxxxx xx plně x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Předmětné xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních bloků, xxxx a xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Kyjov vedeny x evidenci půdy xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv. Xxxxx soukromoprávní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx ministra zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, odmítl. Kasační xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx jednání zdůraznil xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx x změnu xxxxx v xxxxxxxx xxxx x řízením x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx xxxx xx, xx předmětnou žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx jeho xxxxxx xx soudní spor xxxxxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x dotaci xxxx xxxxx zásadní údaje x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx ze dne 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx xxxx x změna uživatele xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx předmětem je xxxxxx. X souladu x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o zemědělství xxx správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen vycházet x údajů uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx byla xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX XXXXX a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dotaci xx xxxxxxx xxxxx údaj x xxx, xx xxxx je xxx xxxxx půdní blok/díl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x platbu definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx xx x xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] na xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx nařízení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout žadateli xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx půda, xx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx na xxxxxxx, které byly xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x to správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx z údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgány obou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxx údaje, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hodoníně xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx platnost nájemní xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x městem Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx ze xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx půdy v xxxxxxxx době evidovány xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx změny tohoto xxx něj nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)