Právní xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx něj xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxxxxx zemědělské půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., o xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx.).
Xxx: a) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rok 2011 podle xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx I. stupně) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění uvedl, xx správní xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nařízení, x x nařízení Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že rozdíl xxxx plochou xxxxxxxxxxxx x žádosti a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx §3a xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dotace xxxxx §3 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx době předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x městem Xxxxx x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, že xxxxxxx x dotace xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce požádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, které na xxx nebyly xxxxxx x evidenci půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx na xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, xxx xx postup, xxxxx je xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti oznámením xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních bloků. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxx zemědělství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxx xxxxx, resp. xxxx půdních bloků, xxxx a xxxx xx xxxxxxx platné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x evidenci xxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx věděl x sporu mezi xxxxxxxx žalobcem a xxxxxx Kyjov ohledně xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se xxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků byl xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Kyjov a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx xxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali.
Žalovaný xxx jednání zdůraznil xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x změnu xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx dotace. V xxxx věci se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, nikoliv x xxxxx údajů x xxxxxxxx půdy.
Městský xxxx x Praze žalobu xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení původního xxxxxxx, xx právě xx xxx x xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx neplatná, x stejně xxx xxx xxxx poukaz xx xxxxxx spor xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na společnost XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx místě je xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx v námitkovém xxxxxx, ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx vyjmenované xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 odst. 4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. xxxxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen xxxxxxxx x údajů uvedených x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx pro xxxxxxxxxx o xxxxxxx x dotaci xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx ten xxxxx půdní xxxx/xxx xxxxxxx bloku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x platbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx půdu evidovanou xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx jím xxxxxxx formuláři žádost x platbu pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 písm. b) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout žadateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx evidována v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního roku“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx je xxxxxx o dotaci, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx ostatně zakotvena x v §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx veden jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x majetku města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci. V xxxxxx ostatně nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato žalobní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci půdy, x to xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx x závěr, xx původní žalobce xxxxxxxx podmínku pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x němž xxxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x městem Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě xxxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx půdy v xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, ač xx o to xxxxxxx (viz xxxx). (...)