Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxx jednotné platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx upraveno x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx půda xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx uživatelských vztahů xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx právními nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „agentura“) xxxxx xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx X. stupně) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx některé xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx bloků, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx něj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní xxxxxxx xxxx nesplnil podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx., podle xxx se xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx žádosti do 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. a xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx o podmíněnost, xxxxxxxx a integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x k xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, pokud jde x podmíněnost v xxxxx režimu xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx deklarovanou x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx evidence xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, čj. 2 As 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, čj. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx pod xx. zn. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Kyjov x xxxxx předmětných xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, xx x xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x xxxxxxx veškerou xxxx, na xxx xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx hospodařil, xxxx x xx, které xxxx x evidenci xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, které xx xxx xxxxxx vedeny x evidenci půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx spojení x čl. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x evidenci půdy, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx plně x souladu x xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx činnosti xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx proti oznámením xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx půdních xxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx věděl x sporu xxxx xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se změny x evidenci půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hodoníně neplatnou, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx jednání zdůraznil xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x změnu xxxxx v xxxxxxxx xxxx x řízením x žádosti x xxxxxxxxxx dotace. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, nikoliv o xxxxx údajů v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxx žádost o xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela nepodstatná, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx neplatná, x xxxxxx xxx xxx xxxx poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx údaje x předmětných pozemcích xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o změně xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx povinen xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx byla xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní žalobce. Xx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx právě xxxx x tom, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] xx jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x platbu xxx xxxxxxxxx kalendářní rok“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx žádosti Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx žalobce v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxx žádosti x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), pouze popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxx uvedenému xxxxxx obstát. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, x to správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx z údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx rozhodné xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, a stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx při rozhodování x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx xx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx z toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě nelze xxx zopakovat, že x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx změny xxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx výše). (...)