Právní xxxx
Xxxxxx xx xxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx upraveno v xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská xxxx xx xxx není x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. a x) Petra S. xxxxx Ministerstvu zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Jiřího X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu zemědělské xxxx pro xxx 2011 podle xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (správní xxxxx X. stupně) xxx xxxxxxxx zjistil, xx některé xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní žalobce xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nejméně od xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. příslušného kalendářního xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx x podmíněnost, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1234/2007, xxxxx xxx x podmíněnost v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx do xxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx původního žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx zjištěnou xxx xxxxx xxx 50 % zjištěné plochy, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost zamítl.
Žalovaný xxxx konstatoval, xx xxxxx §3a odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží evidence xxxx k ověřování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dotace xxxxx §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx předmětnou žádost x xxxxxxxxx platbu xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx byly x xx xxxx předmětem xxxxxxxx sporu mezi xxx a xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Okresního xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x odvolacím řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x městem Kyjov x nájem předmětných xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx o dotace xx povinen uvést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx hospodařil, tedy x ty, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx žalobce požádal x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx od 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx podle xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je povinen xxx rozhodování o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx x jsou xx xxxxxxx platné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Kyjov xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx soud x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v evidenci xxxx a řízením x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx původní žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 C 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxx x xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných pozemcích xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ údaje xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx byly x jeho osoby xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx půdy xxxxxx mj. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx byla xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx ni v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] na xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx půda, xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx ostatně zakotvena x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx období prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x majetku města Xxxxx, které zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci půdy, x xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx učinil. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházeli x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, byl jejich xxxxxx, x stejně xxx x xxxxx, xx původní žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx údaje, xxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx o xxxxxx, x zatížily by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným postupem xxxxxxx změny tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, xx xx x to xxxxxxx (viz xxxx). (...)