Xxxxxx věta
Dotaci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x rozhodné době xxxxxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „agentura“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx plochu zemědělské xxxx xxx xxx 2011 xxxxx nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb., podle xxx xx jednotná xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, pokud xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x x nařízení Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx xxx x podmíněnost v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že rozdíl xxxx plochou deklarovanou x žádosti a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx §3a xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx evidence xxxx x ověřování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx tak správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx vycházet z xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, a xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx předmětnou žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 xxxxx xx předepsaných tiskopisech xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx byly x xx xxxx předmětem xxxxxxxx sporu mezi xxx x městem Xxxxx x nájem xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx pod xx. xx. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx známo, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Kyjov x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veškerou xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x předmětné žádosti xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx v evidenci xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxx x poskytnutí jednotné xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx od 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx spojení x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx povinen xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx je postup, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, xxxxx xx xxxxxx evidence předmětných xxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxx xxxxx, resp. xxxx půdních xxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxxx platné xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobcem a xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo nesouvisí x řízením x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní žalobce xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze, xxxx xx usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x řízením x žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx o rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, že xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX na xxxx xxxxxxx xx xxxxx něj neplatná, x stejně xxx xxx xxxx poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci xxxx xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx docílit xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx evidovaných v xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x změna xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití půdy xxxxxx mj. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. V xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dotaci je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx evidován x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx vyplývá x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x platbu definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx ni x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx půda, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx evidována v xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx konstatováno xxxxx, xxxxxxx žalobce v xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x majetku města Xxxxx, které zahrnul xx své žádosti x dotaci. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), pouze popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, přičemž poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato žalobní xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci půdy, x to správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x následně xxx xxxxxxxx vycházeli x xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx x závěr, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace uvedenou x §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx by naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx místě nelze xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX a xxxxxxxxx xxxxxxx se nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, xx xx x xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)