Xxxxxx věta
Dotaci ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx půda xx něj není x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle zákona č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb.).
Věc: a) Xxxx X. x x) Petra S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx pro zemědělství x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 2011 podle xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx I. stupně) xxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., podle xxx se jednotná xxxxxx na plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx evidována x xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně postupoval xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx o podmíněnost, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném nařízení, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx režimu přímé xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 odst. 23 nemohl xx xxxxxxxx xxxxxx zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx plochy, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k ověřování xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, x ke xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, čj. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x jednotnou xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx v xx době předmětem xxxxxxxx sporu xxxx xxx a xxxxxx Xxxxx o xxxxx xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx známo, že xxxxxxx žalobce vedl x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, na xxx xxxxxxxxx. Původní žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny půdní xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, xxxx x xx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nebyly xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Předmětné xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x jsou xx xxxxxxx platné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx věděl x sporu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Kyjov ohledně xxxxxxxxx nájemních xxxxx. Xxxxx soukromoprávní spor xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx žalobci argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se změny x evidenci půdy, xxxxxxx oprávněným uživatelem xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Okresní soud x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx dotace. X xxxx xxxx se xxxxx x rozhodnutí x žádosti o xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx údajů x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu na xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že právě xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxx, x stejně tak xxx xxxx poukaz xx xxxxxx spor xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx sp. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx v námitkovém xxxxxx, ani x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti oznámení xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x změně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen vycházet x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, x níž xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx ni x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx pro xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx, xx xxxx, xx kterou je xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x majetku xxxxx Xxxxx, které xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX), pouze popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzhledem x výše uvedenému xxxxxx obstát. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx obsažených x evidenci xxxx, x to správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně x následně též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxxxxx dotace uvedenou x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx přihlédly k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx by xxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x městem Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx místě nelze xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, ač xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)