Právní xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx půda xx něj xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx v evidenci xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., o xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb.).
Věc: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx nástupci xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx žalobce“). Prostřednictvím Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „agentura“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx pro rok 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. Státní zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxx se xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Rady (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx podpor xxx xxxxxxxxx stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, podle xxxxx xx. 2 xxxx. 23 nemohl xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx plochy, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 žádost zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3a xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx slouží evidence xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, a ke xxxxxxxx plnění podmínek xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 As 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x jednotnou xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 podal xx předepsaných tiskopisech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx i pozemky, xxxxx byly v xx době předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně xxx xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx žalobce xxxx x městem Kyjov x xxxxx předmětných xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že x xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, na xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xxxxx všechny půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, tedy x xx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx x na xxxx xxxxx bloky xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx spojení x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 tuto žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx orgán I. xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx oznámením xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních bloků, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx žalobci argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx vyplývá x xxxx rozsudku ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ministra zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k Městskému xxxxx x Praze, xxxx ji usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx x změnu xxxxx x xxxxxxxx xxxx x řízením x žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx žádost xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx byl x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX na xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxx xxx sp. zn. 16 C 154/2010 xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci se xxxxxxxxxx docílit změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx půdy xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx vyjmenované xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx uživatele xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx o zemědělství xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž byla xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX XXXXX a xxxxxxx původní žalobce. Xx, xx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] na xxx xxxxxxx formuláři xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx nařízení může Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku“. Xxxxxx podmínka, tedy xx, že xxxx, xx xxxxxx je xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, které xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (společnost PODCHŘIBÍ XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx probíhající xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxx půdy, x to xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx pro rozhodné xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx i xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxxx podmínku pro xxxxxxxxxx dotace uvedenou x §4 odst. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné žádosti xxxxxxxxxx xxxx údaje, xxxxxxxx přihlédly k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na xxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxx Xxxxx, xxxxx jakkoliv přihlížet xx x xxxx xxxxxx, že tento xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Na xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným postupem xxxxxxx změny tohoto xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)