Právní xxxx
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx není x rozhodné xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle zákona č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb.).
Věc: x) Xxxx X. a x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (dále xxx „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx pro rok 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx I. stupně) xxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx žádosti xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx x evidenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx jen „evidence xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxxxxxxxxx půdy poskytne xx půdu, která xx evidována x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx proto xxxxxx rozhodnutím ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx postupoval xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nařízení, x x nařízení Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx režimu xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx jehož xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx do xxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxx, která nebyla xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxx plochou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3a xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, a xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu xx plochu xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx době předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Okresního soudu x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx řízení x Krajského xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxx Xxxxx x nájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že z xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx uvést x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x předmětné žádosti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. díly xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x ty, xxxxx xxxx v evidenci xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí jednotné xxxxxx x na xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx předmětné žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 do 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx je xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx je plně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx bloky, resp. xxxx půdních xxxxx, xxxx a jsou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Kyjov vedeny x xxxxxxxx xxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxx žalobcem a xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx nájemních smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx jednotné platby xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx původního žalobce xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená mezi xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali.
Žalovaný xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x evidenci xxxx a řízením x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx, nikoliv o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx půdy.
Městský soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx pro xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx agentury.
Přesvědčení původního xxxxxxx, že xxxxx xx byl x xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx města Kyjov, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, protože xxxxxxx smlouva xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj neplatná, x xxxxxx xxx xxx jeho poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Hodoníně xxx sp. xx. 16 C 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx původního xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx zásadní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v evidenci xxxx, x níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ údaje xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti oznámení xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx půdy podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx kterými byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 23.2.2016, čj. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxx v žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX JEŽOV a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dotaci je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, na xxxx je ten xxxxx xxxxx xxxx/xxx xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 nařízení xxxxx č. 47/2007 Xx., které žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx xx v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx kalendářní rok“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx evidována x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx podmínka, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „sporných“ půdních xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx ostatně nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxx také na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx na xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy, x to xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, jestliže správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx rozhodné xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgány obou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x zatížily xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx na xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x městem Kyjov, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x toho xxxxxx, že tento xxxxxxxx xxxxx nenabyl xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „sporné“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX a původnímu xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)