Xxxxxx věta
Dotaci ve xxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zemědělská půda xx xxx xxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx S. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Ministerstva xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx xxxxxxx dne 16.5.2011 žádost x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx pro rok 2011 podle xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx kontrole xxxxxxx, xx některé půdní xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxx se jednotná xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx proto xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. a xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla k xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx do xxxxxxxx plochy zahrnout xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x souladu xx. 58 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx uvedených v xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, a xx xxxxxxxx plnění podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, a xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx době xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 a x xxxxxxxxx řízení x Krajského soudu x Brně xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x městem Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Původní žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, na xxxxx hospodařil, xxxx x xx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx vedeny xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, které xx xxx xxxxxx vedeny x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx předmětné žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx spojení x čl. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx oznámením xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x změně xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních bloků, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Kyjov xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x sporu mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo xxxxxxxxx x řízením o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Hodoníně neplatnou, xxx vyplývá z xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k Městskému xxxxx x Praze, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x evidenci xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace. X xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx, nikoliv x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx xxx 2011 na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx jako xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx v xxxxxxxx době oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Kyjov, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své žádosti x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx smlouva společnosti XXXXXXXXX XXXXX na xxxx pozemky xx xxxxx něj neplatná, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xx soudní xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx sp. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxx původního xxxxxxx x dotaci byly xxxxx zásadní xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx docílit změny xxxxxx „evidenčního“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zemědělství xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x změně xxxxx evidovaných x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx půdy byly x xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx správnosti údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán X. stupně při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX JEŽOV a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, na xxxx je xxx xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx bloku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx evidovanou xx xx v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] na jím xxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout žadateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx půdu, „která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx žadatele xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele, xx xxxxxxx zakotvena x x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x evidenci xxxx veden xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, které zahrnul xx xxx xxxxxxx x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx nerozporoval xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxx také xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxx obstát. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou x §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx soudnímu rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV x městem Xxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx ze xxx 19.3.2013, xx. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX a xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)