Právní xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx upraveno v xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx není x xxxxxxxx době xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Petra X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. (dále xxx „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx xxxxxxx dne 16.5.2011 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro rok 2011 xxxxx nařízení xxxxx č. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx kontrole xxxxxxx, xx některé xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxx nebyly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx uživatelských xxxxxx (xxxx jen „evidence xxxx“). Původní xxxxxxx xxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Komise (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx Rady (XX) x. 73/2009, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpor xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nařízení, x x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1234/2007, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx. 2 odst. 23 nemohl do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx rozdíl xxxx plochou deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % zjištěné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxx vrácení xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 2 Xx 2/2008-55, x xx dne 19.5.2011, čj. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx podal proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x jednotnou xxxxxx xx plochu xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x pozemky, xxxxx byly x xx době předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně pod xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx vedl x městem Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x dotace xx povinen xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx hospodařil, xxxx x ty, které xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce požádal x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx x na xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx půdních xxxxx, které xx xxx xxxxxx vedeny x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx tak podmínku xxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx podle xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x evidenci půdy, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx proti oznámením xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o změně xxxxx x evidenci xxxx, které xx xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ze dne 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx půdních xxxxx, xxxx x jsou xx xxxxxxx platné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x sporu mezi xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx přímo nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx plochu.
Při ústním xxxxxxx xxxxxxx argumentovali xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx on. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx neplatnou, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Dále xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a řízením x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx původní xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx města Kyjov, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx pozemky xx xxxxx něj xxxxxxxx, x stejně xxx xxx xxxx xxxxxx xx soudní xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx sp. zn. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxx x dotaci byly xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx xxxx „sporné“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx místě xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Ministr zemědělství xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti oznámení xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx byly x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx byla x změna uživatele xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. V souladu x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx žalobce o xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x evidenci půdy, x xxx byla xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x rozhodné xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx údaj x tom, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx xxxxx evidován x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx podle uživatelských xxxxxx, která xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx] xx jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx poskytnout žadateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx žádosti Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxx, xx kterou je xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx nařízení.
Jak xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx v evidenci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x majetku xxxxx Xxxxx, které xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci. V xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx také xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx evidence půdy xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (společnost XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx evidenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx probíhající xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx právě na xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx xxx rozhodné xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxx, xx původní žalobce xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné údaje, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x zatížily by xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x němž soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV x městem Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx x hlediska zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx evidovány xx společnost PODCHŘIBÍ XXXXX a xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ač xx o xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)