Xxxxxx věta
Dotaci ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx poskytování xx upraveno x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx v evidenci xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (dále jen „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) podal xxxxxxx žalobce xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx pro xxx 2011 podle xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxx kontrole xxxxxxx, xx některé půdní xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx nebyly xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesplnil podmínku xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Sb., podle xxx xx jednotná xxxxxx na plochu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx do 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.4.2012 zamítl.
Odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. x xxxxx nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 73/2009, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x x nařízení Xxxx (ES) č. 1234/2007, xxxxx xxx x podmíněnost v xxxxx režimu xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx jehož xx. 2 odst. 23 nemohl do xxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že rozdíl xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx plochy, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v souladu xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx zamítl.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §3a xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x ověřování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tak správní xxxxx X. stupně xxxxxxx vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x xx xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx předepsaných tiskopisech xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx i pozemky, xxxxx byly v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxx a xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 16 X 154/2010 x x odvolacím xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalobce vedl x xxxxxx Xxxxx x xxxxx předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x dotace xx povinen uvést x žádosti veškerou xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx bloků, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x ty, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx vedeny xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV, x.x. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxx od 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx podle xxxxxx 58 xx spojení x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 tuto xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x evidenci xxxx, xxx xx postup, xxxxx xx plně x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxx bloků, xxxx. xxxx půdních bloků. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx bloky, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxx a xxxx xx xxxxxxx platné xxxxxxx smlouvy s xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žalovaný rovněž xxxxxxxxxxxx, že věděl x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Kyjov ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné platby xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx půdy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx on. Nájemní xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxx Kyjov x xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hodoníně neplatnou, xxx xxxxxxx z xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx k Městskému xxxxx x Praze, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v evidenci xxxx x řízením x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace. V xxxx věci xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Praze žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Skutečnost, xx původní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platbu na xxxxxx xxx rok 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx byl x xxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxx xx xxx žádosti x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV na xxxx pozemky xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxx xx. zn. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxx původního žalobce x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x předmětných pozemcích xxxxxxxx x evidenci xxxx, x níž xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx evidovány nikoliv xx xxxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xx xxxxx xxxxx je xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „evidenčního“ údaje xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, kterým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx půdy xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, xxxxxxxxx.
Xxxxx §3x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxx správnosti údajů xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x zemědělství xxx správní xxxxx X. stupně při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx byla xxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx x rozhodné xxxx evidována xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx právě xxxx x xxx, na xxxx je xxx xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx bloku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx může Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx půdu, „xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ode dne xxxxxxxx žádosti Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx ostatně xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx shora, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „sporných“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx půdy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx popíral xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxx xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx rozhodné xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a stejně xxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x původnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x němž soud xxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx usnesením xxxxx xxxxx xx xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „xxxxxx“ xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změny tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje, xx xx o to xxxxxxx (xxx výše). (...)