Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákon, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, podle xxx xx trestnost xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 91/2004 Xx. NSS, x. 461/2005 Xx. XXX, x. 2027/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Sb. XXX, x. 2672/2012 Xx. XXX, č. 2801/2013 Xx. NSS, x. 3339/2016 Sb. XXX x x. 3348/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 276/2001 Sb., x. 259/2013 Xx. x x. 110/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 192/05); x. 52/2006 Sb. XX x x. 17/2007 Xx. XX; xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xx xxx 10.2.1983, Xxxxxx x Le Xxxxxx xxxxx Belgii (č. 7299/75 x 7496/76), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.7.1999, Xxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 33681/96), ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (x. 33071/96), xx xxx 19.1.2010, Xxxxxxxxx xxxxx Arménii (stížnost x. 15371/07), xx xxx 18.7.2006, Štefanec xxxxx České xxxxxxxxx (x. 75615/01), x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 20.3.2007 Vokoun xxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 20728/05).
Věc: Xxxx V. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 4.9.2006 porušil §21 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x návaznosti xx §15 odst. 1 xxxxxxxx x. 478/2000 Sb. xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx služby nevydal xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z tiskárny xxxxxxxxx, za což xx xxxx xxxxxxx xxxxxx 50&xxxx;000 Kč.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx x 27.9.2013, xx. 6 Ca 109/2009-47, xxxxxx.
Xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx. Xx tuto xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.5.2013 xx x souladu x §21 odst. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, pokud x xxx xxxxxxxxx požádá. Xx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výjimka ze xxxxxx xxxxxx retroaktivity xxxxx uvedená x xx. 40 odst. 6 Listiny, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzuje a xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx účinného x xxxx, xxx xxx xxx spáchán. Xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx, xxxxxxxx je xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx upozornil xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxx povinnosti, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xx xxxx 750 000 Xx, x účinností xx 1.5.2013 xxx xx porušení xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx s maximální xxxx 500&xxxx;000 Xx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný v xxxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v rámci xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxx retroaktivity xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx případě však xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxx sankce, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 31.3.2009.
Xxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v rozsudcích Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, č. 1684/2008 Xx. NSS, x xx dne 4.12.2008, xx. 9 Xx 7/2008-55, x v xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxx nesouhlasí x xxxxxxx vyjádřeným x rozsudku xx. 2 As 9/2008-77, xxxxxxx xx. 9 Xx 7/2008-55, který xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx trestnosti (či xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx přístup xxxxx xxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., podle xxx „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx“, ale také xxxxxxxx uvedené x §76 a §78 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, xx xx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx vyžadoval imperativ xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu. Xxxx senát xxxxxxxx, xx x xx xxxxxx správního xxxxxxxx xx potřeba vztáhnout xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Úmluva“). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx „neuvedl xxxxxx judikaturu Evropského xxxxx pro lidská xxxxx, x xxx xx se podávalo, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí x ‚ trestním xxxxxxxx‘ ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (x tedy x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obviněného) v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxx x přezkumných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Výboru XXX xxx liská xxxxx, xxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx)“.
X xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xx které došlo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxx „[x]xx, xx je xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x žalobě, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx novelizace xxxxxxxxx právního xxxxxxxx“. Xxxx senát xxxxxxxxxx xx přesvědčivý ani xxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“: xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a rozhodování xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňováno, xx „xxxxxx xxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2014, xx. 9 Xx 99/2014-17).
Xxxxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (§78 xxxx. 2 x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx, x navíc xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx x xxxx výše xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx nalézací) xxxxxx xxxxxxxx řízení správního, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ať už xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx xx výroku x xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx „x přezkumném xxxxxx“, x teprve v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx sankce.
Za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nerozporný x Listinou, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lidských xxxxxxx, xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx v případě, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, než xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx judikaturu xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxx umožňují zohlednit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy xx prospěch xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jiného xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znovu xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx potvrzuje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx okamžik, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx do xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x správním xxxxxxx. Xxxxx druhý senát xxxx hranici xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx zároveň xxxx xxxxxxx otázek (xxxx. xxx by xxxx xxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx tato zásada xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčích). Xxxxx xxxxxx senátu xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx velmi xxxxxxx určité xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx a trestu xx xxxxxxx delikt x situaci, xxx xxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny, xxxxx níž se xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti xx poté, xxx xxx trestný čin xxxxxxx, xx-xx xx xxx pachatele příznivější.
Rozšířený xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxx právní xxxxxx
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud x xxxxx řízení x žalobě, případně xxxxxxx stížnosti, zohlednit xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu a xxxxx xx xxxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx xx pravomocného xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x tedy xxx xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyplývající x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx příznivější.
[17] Tato xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx: „Xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx čin spáchán. Xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumáváno.
[18] Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx uplatní x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx není x uvedené věci xxxxxx, ačkoli xxxx xxxx xxxxxx původně xxxxxxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x. 461/2005 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.7.2007, sp. xx. XX. XX 192/05, x. 110/2007 Xx. ÚS, usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014.55, x. 3339/2016 Sb. XXX).
[19] Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx zásada zohledněna x xxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zabývat se: x) xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x oblasti správního xxxxxxxx, a x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx příznivější.
III.2.a Postavení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání
[20] O xxxx a trestu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, jak xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx něhož: „Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Xxxxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xx důvodná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 x 4 x. ř. x.).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx fungování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x model xxxxxx, x něhož xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx tak x případech, xxxxxxx xxxxxx posouzení se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxx nepostačí xxxxxxxx xxx. jednoduchého xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx unijního xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx vzájemného konfliktu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx představuje xxx xxxx běžně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxx non-refoulement (xxxxxxx xx. 33 odst. 1 Ženevské xxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx x roku 1951, x. 208/1993 Xx.). Xxxxxxx soud xx tak xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xx od §75 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Azs 15/2010-76, x xxxx xxxx xxxxxxx:
„Xxxxxxx, otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx procesní normy xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. se xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Například x xxxxxxxx ze xxx 19.9.2007, čj. 1 Xxx 40/2007-129, xxxxxx x závěru, že ‚x tohoto kogentního xxxxxxxxxx [§75 xxxx. 1 x. x. x.] xxxx existují xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx §52 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vzhledem ke xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.6.2005, xx. zn. X. XX 605/03, x xx dne 28.6.2007, xx. xx. X. XX 712/05), je xx i příkaz xxxxxx normy, která xx před §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx k §75 xxxx. 1 s. x. x. takovou xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx znění Xxxxxx x xxxxxx 2 a 3 Xxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxx-xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež podléhá xxxx jurisdikci, újmě, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, x xx xxxx. xxx, že xxxx vyhoštěna xx x xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx země, kde xx xx taková xxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx přednosti zásady ‚xxx-xxxxxxxxxxx‘ dále xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 343/2004-56, x. 721/2005 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2006, čj. 2 Xxx 75/2005-75, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2007, xx. 9 Xxx 23/2007-64, x. 1336/2007 Xx. XXX, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2010, xx. 2 Xxx 8/2010-75).“
[23] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX, x xxxxxxx dospěl xx stejných xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §75 odst. 2 x. ř. s., xx základě něhož xxxx přezkoumává napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2016, xx. xx. X. XX 425/16).
[24] Xxxxxxxxx xxxxx má xx xx, xx výjimku x obecného modelu xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, jimiž xxxx rozhodnuto x xxxx x xxxxxx xx správní delikt. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx x §78 odst. 2 x. ř. s. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxx odkázán xxxxx xx retrospektivní přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx správního rozhodnutí, xxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx, jsou-li pro xx splněny zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „ideální“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx její xxxxxxx x případech, že xx xxxxxx, pohybující xx nejen x xxxxxxxx rozmezí x xxxxxxxxxxxx x všem xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx a zohledňující xxxxxxxx potřebná xxx xxxx individualizaci, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2012, xx. 7 Xx 22/2012-23, x. 2672/2012 Xx. XXX).
[26] X xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovna XXX, 2002, sněmovní xxxx 1080/0) xxxxxxx, xx zakotvením xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x §78 odst. 2 x. x. x. xxx být xxxxxxx xxxxxxx „plné xxxxxxxxxx“, xxxxx bylo třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx povinnosti států xxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx roli xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vině x xxxxxx za xxxxxxx delikt xx xxx xxxxx dovozovat xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, kdy x „xxxxxxxx obvinění“, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 8.6.1976, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a kdy xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezávislosti. Xxxxxxxxxxx xx hlavní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 81 Xxxxxx, §1 zákona x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, dále xxx „xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo v Xxxxxx: xxxxxx nelze xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 82 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vzájemně xxxxxxxxx vztahy xxxxxxxxxxxx x podřízenosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxx pro xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx zákony (xx. 95 xxxx. 1 Ústavy, §79 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovněž podzákonnými xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 27.11.2012, xx. 1 As 19/2010-106, č. 2801/2013 Xx. XXX (body [34] x násl.).
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež by xxxxxxxxxx požadavky čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx úplnou jurisdikci xxxxxx přezkumnou xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plně xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 10.2.1983, Xxxxxx x Le Compte xxxxx Belgii, x. 7299/75 a 7496/76, xxx 29, xxxx xx dne 18.7.2006, Xxxxxxxx proti České xxxxxxxxx, x. 75615/01).
[30] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posílen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §78 odst. 2 x. x. s. Xxx vznikla xxxxxxx xxxxx xxxxx netypická xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudním. Xxxxx-xx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx správního xxxxxx x vině xx xxxxx xxxxxx x x rozhodnutí xxxxx x trestu xx xxxxxx xxxxx. Meritorní xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Z xxxx xxxxxxxxxxx viděno, xxxxx Úmluvy xx xx soud x xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx rozhodnutí má xxx xx. 6 xxxx. 1 xxxxx xxxxx, kdo má xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx pravdou, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx model xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutkové i xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záruky, xxxxx Xxxxxx obviněnému xxxxxxxx. Xxxx xxx musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x provést xxxxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx uzná xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx konat xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxx jednání xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem (xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 12.7.2001, Malhous xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 33071/96). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokynu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx skutkových, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx a vyslovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x otázkách xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2.x Xxxxxx použití pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy
[32] Xxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx právu v xx. 40 odst. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 15 xxxx. 1 Mezinárodního paktu x občanských x xxxxxxxxxxx právech x x xx. 49 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxx x článku 7 Úmluvy, byť xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 17.9.2009, Xxxxxxxx xxxxx Itálii (x. 2), x. 10249/03. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx. §2 xxxx. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.7.2017.
[33] Xx zmíněné xxxx Xxxxxxxx xx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zákonů x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nejasného xxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právního předpisu, xxxxx xx nikdy x povahy xxxx xxx nemohou xxx xxxxx vyčerpávající x xxxxxxxxx xxxxxx, xx x trestním xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx výkladu xxxxxx 7 x xxxxxxxxxxx souvislostech xxxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxx lidských xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx:
„100. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než taxativních xxxxx. Xxxxx zákonů xxxxxx obsahuje více xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx praxi (xxxx uvedené rozsudky Xxxxxxx, xxx 31, x Kokkinakis, xxx 40). X xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx existuje x xxxxxx výklad. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se změnám xxxxxxx. Krom xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx.
101. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx (xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx, xxx 141). X xxxxxxxx tradicích xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxx přispívá k xxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxx (Xxxxxxx proti Xxxxxxx, xxx 29). Xxxxxx 7 Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx, xxxxx výsledek odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (Streletz, Xxxxxxx a Xxxxx xxxxx Německu, xxx 50). [...]
104. Xxxx xx Soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řídit xx svými dřívějšími xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnosti x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx odklonit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. Xxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx 70). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, Xxxx xxxx brát x xxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxx obecně x reagovat xxxxxxxxx xx případně xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (viz xxxx jiné Cossey xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 35, x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 67-68). Xx xxxxx zásadní, xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konkrétních x účinných xxxx, x nikoli xxxx xxxxxxxxxxxx x iluzorních. Xxxxx xx Soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx takový postoj xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx rozsudek Stafford, xxx 68, a Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bod 74).“
[34] Xxxxxx se xxx, xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxxx, xx i x případě, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přijatý xxxx xxxxxxxxxx senátem xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany lidských xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 53 Xxxxxx xxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxx xxxxxxx, než jaký xxxxxxxxx Úmluva (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 20728/05, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.7.1999, Xxxxx proti Xxxxxxx, stížnost č. 33681/96, rozhodnutí xx xxx 19.1.2010, Xxxxxxxxx xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 15371/07). K xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx poskytnutí vyššího xxxxxxxxx ochrany xxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx dne 23.7.2013, xx. zn. Pl. XX 13/12, č. 259/2013 Sb., x xxxx 26: „Xxxxxxx xxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
XXX.2.x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxx správními soudy
[35] Xxxx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x., které xxxxxxxx x právní xxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxx. xx. 7 Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx xxxx postupovat x souladu se xxxxxxx, x xx x (xx významu xxxxxxxxx) xxxxxxx ústavním. Xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxxx uvedený xxxxxx zde xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xx běžným procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad, a xxxx jeho prolomení xx xxxxxx zohlednění xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx by mohla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu x obecným xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xx xx ovšem x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxx x rámci probíhajícího xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxx x registru řidičů xxxxx §123b xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxxxx provozu, x x případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §37x zákona x. 37/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxx. §251 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx“ xx smyslu xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx x xxxxxx 7 Xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, č. 3339/2016 Xx. XXX a xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xx také xxxxx k příznivější xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx podle §78 xxxx. 2 s. x. x.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxx stále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxxxx z xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Ten xxxxxxxxx povinnost státu xxxxxxxx retroaktivně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx trestného činu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xx zřejmý - xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx posledním, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx používá x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx jej xxxxxx „xxxx šafránu“ a xxxxx x xxxx xxxxxxxx ihned, jakmile xxx přestane být xxxxx, x vůči xxxx případům, u xxxxx xxxxx xxxx xxx dekriminalizace xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx dekriminalizace, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozumně zpětně xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce, xxxxxxxx-xx xxx trestnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx sankční zákony xxxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, xxx xxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států Xxxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kodifikované x xxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009, xxxxx x ty xxxxx xxxxxxxxxxxxx delikty (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx kritéria xxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx platí povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx x xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvořícího Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdrojem a xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx) je xxxxxxx xxx xx, aby xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozdílů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxx xxxxx xxxxxx x pravidly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[39] Takové xxxxxxx se xxxxx xxxxx možno xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pozdější, xxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx úpravě. Xxxxxxx x záměr historického xxxxxxxxxxx vyjádřený x §78 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním soudnictví xxxx pravomoc moderovat xxxxxxxx xxxxxxx uloženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxx chápán xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx za situace, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxx přísný. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx z čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx deliktů moderační xxxxx krajského xxxxx, xxxxx tím naznačuje, xx správní trestání xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxx práva.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §75 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákonodárce x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx přistoupí k xxxxxxxxxxxxxxx. Má-li xxx xxxxxx x §78 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx trestního xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx moderaci soudem) xxxxxx připínat k xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, xx xx „xxxxxxxx“ xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxx sankce xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx x požadavky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladl Xxxxxxx soud ve xxxx nálezu xx xxx 27.6.2001, sp. xx. Xx. ÚS 19/99, x. 276/2001 Xx. (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„Xxxxxxxxxx problém xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx, xxx sice Xxxxxxx soud xxxxxxx xx 17.1.2001, sp. xx. Xx XX 9/2000, č. 52/2001 Xx., x xxxxxxx §83 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx vylučovalo xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx, kterými byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx závažné xxxxxxxxx, posunul věci xxxxxxx dopředu, xxxxxx xxxx tato oblast xxxx v souladu x Xxxxxxx, xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxx‘ ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxx xxxxx judikatury XXXX xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx sankcích ukládaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ukládaných x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, policistům), xxxx. ukládaných v xxxxxxxxx řízeních členům xxxxx s nuceným xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zvážit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx přiměřenost.
Tyto xxxxxxx výhrady xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodování upraven xxxxxxxx dle části xxxx x. s. x., xxxxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, sice obecně xxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx. 6 odst. 1 Úmluvy, xxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxx x věci xxxx x nikoli xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X naší úpravě xxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx vadné. Xxxxx xxxxxx, xx. nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nahradit nezávislým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxx xx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx‘ x ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ ve xxxxxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jiných věcech xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx o. x. x. již xxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx kontrolou xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx blíže xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v rozporu x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxx tedy x s ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx deficit xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx zásadní změnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xx ‚xxxxxxxx xxxxx xx závazky‘, xxxx. xxxx xxxxxx xxx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx‘“.
[42] Jakkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx, důraz, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je z xxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by správní xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx povinnost xxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxxx své xxxxxxxxxx, již xxxxxx, x něhož zkoumá, xxx v xxxx xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx deliktem, xxx xxxxxxx xxxxxxx trestným xxxx (xxxx. xx xxxxxxx, avšak xxxxxxx).
[43] Xxx, kde správní xxxx posuzuje xxxxxx xxxxxxx xxxx, proto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prostor xx xxxxx, xxxx (xx) xxx xxxxxxx orgán. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx významný xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx) x posléze zase xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx mu xxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxxxx důvodů) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx x nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx jurisdikce se xxxx xxxxxxx xxx xx xx jejího xxxxxx, tak xx xx xxxx. Xx xxx xxx nemění xxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxx správní xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxx xxxxx xxxx správnímu xxxxxx X. x XX. xxxxxx, ovšem xx závazným xxxxxxx xxxxxxx x aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (či xxxxxxxx soudem). Xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx měl povinnost xxxxxxx, xxx nedošlo xx změně xxxxxx, xxx ohledu, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobních xxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ přihlédnout x zániku trestnosti xxxxxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 10.6.2003, čj. 28 Xx 151/2002-34, x. 91/2004 Xx. NSS: „Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu předmětného xxxxxxx nepřevzala, xxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - povinnost xxxxxxxx xxxxxx sankcionovat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘), x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx již xxxxxx dojít.“
[45] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x. 461/2005 Xx. XXX. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pozdější pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají x xxxxxxx x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx správní xxxxxx, tak xxxxx:
„Xx, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ještě xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx také xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx může xxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx znamenal, xx tu může xxxxx x uložení xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx v xx. 40 odst. 6 xx xxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxx trestání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stejnému xxxxxx xxxx trestání xx xxxxxxx xxxx x x xxxxx smyslu xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxx obviněnému x xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x delikty, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx, xx výrazem vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; není xxxxxxxxxx přirozenoprávními xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu [...]
Pro xxxxx právo xx xxx xxxxxxx, že x ústavní xxxxxx xxxxxx 40 xxxx. 6 Listiny x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jak v xxxxxx soudním, tak x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znamená, xx xxxxx trestat xxxxx xxxxx starého x době xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx to xxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx mírnější xxxxxx xx stejné jednání.“
[46] Xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx rozhodující xx xxxxxxxx soudnictví v X. xxxxxx, tak xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx důrazu xx naplnění xxxxx xxxxxxx spravedlivého procesu x trestním obvinění xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „kvaziodvolací“ instance, xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxx napravit xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx, byť xxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxxxxxx orgánu. Formální xxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxx a mezinárodními xxxxxxxx aplikovanými ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxxxxxxxxx x příznivější právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxx pouze na xxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x jiného xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jediným cílem xxxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x právnických xxxx (§2 x. x. x.). Ostatně ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudů (xx. 4 Xxxxxx).
[47] Sluší xx rovněž připomenout, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2006, xx. xx. I. XX 69/06, a xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XXX. XX 2278/07). Xxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx společným xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objasňovat, xxxxxxxxxx, xxxxxx, žalovat, soudit, xxxxxxx atd., xxx xxxxxx xx to, x jaké „xxxxx“ xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, kompetenčně či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx exekutivních xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx vypadá xxxx „xxxxx“ nesourodých xxxxx, xxxxxxx navenek xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx použitelné jen xxxx celek. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx o trestu xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgány, xxxx xxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx momentem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx závaznosti x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx rovněž xxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní rámec xxxx správní xxxxx x xxxx rozhodování, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[48] Pokud tedy xxx považovat xx xxxxxxxxx x Úmluvou xxxxxxx xxxxxx části xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx soudy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx především za „xxxxxxxxx“ opatření xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx efektivnější a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx oboru, méně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x nesporných xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxx“, které xx xxxxx být xxxxxxx využity (xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hodnocení) x v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyvolal-li xx xx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxx.
[49] Xxxxx ovšem x xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ opatření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 6 Úmluvy, xxxx. dovozovat omezení xxxxxxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a aplikovat xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x trestních obviněních, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx aplikaci xxx xxxxxxxxxx příznivější pozdější xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x článku 7 Xxxxxx, xxxx. plynoucího x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto „technického“ xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx byly x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx jiný xxxxxxx xx byl xxxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o vině x trestu xx xxxxxxx xxxxxx, tj. x pravomoci xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx moderačního xxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxx 7 Xxxxxx a xx. 40 xxxx. 6 věta xxxxx Xxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a mezinárodních xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech trestních xx xxxxxxxxxx xxxx, xx trestání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nejintenzivnějších xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Fakticky se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx monopolu xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existence. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx proto xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx omezení xx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovaného xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx 7 Xxxxxx a xxxxxx 39 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx formálně vyjádřený xxxxxxxxx společnosti odpadne, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxxxxxxx retrospektivně xxxxxxxxxxx x jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx uložení xxxxxx (x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx) by xxxxxxx xxxxxxxx žádný legitimní xxx x představovalo xx xxx xxxxxxxx x formalistickou aplikaci (xxx mrtvé) litery xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx senát xxxxxx, že výše xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxx xx orgánem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx již xxxxxx xxx zohledněna xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinnosti xxxx, xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxx přezkoumá, xxx xxxx správně xxxxxxxxxx právo v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx x povinen xx zabývat právním xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx změnami xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx v xxxxx kasačního přezkumu, xxx krajský soud xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat tuto xxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x trestných xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx se ustálil xxxxx, že změna xxxxxx úpravy, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx vyznívala xx xxxxxxxx pachatele, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 5 Xxx 1588/2005, x. 52/2006 Xx. NS, xx xxx 23.3.2006, xx. xx. 4 Tz 17/2006, č. 17/2007 Xx. XX, xx xx xxx 27.10.2010, xx. zn. 8 Xxx 697/2010).
[53] Obdobné xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Sb. XXX, xxxx [44]: „Xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sankcionovat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx sankcí za xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx již nebylo xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxx xxxxx x běžících, xxxx. dobíhajících xxxxxxxx xxxxx v potaz; xxxx xxxx xxxxxxx xxx podání mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxx přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2006, xx. xx. 4 Xx 17/2006).“
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxx xxxx dosud správními xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xx dne 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, s jehož xxxxxx xxxx polemizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx ojedinělý „xxxxxx xx xxx“, xxx xx xx xxxx xxx xxxx vydána xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x správní xxxxx v xxxxxxxxx xxx několikráte xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx příznivější pro xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[55] X xxxxxxxx xx xxx 4.12.2008, xx. 9 Xx 7/2008-55, aproboval Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 9/2008-77 xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (uložení xxxxxx činnosti) xxx, xx xx jejího xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo u xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx sankce, xxx xx xx xxxx xxxxx uložit, xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložit xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[56] X xxxxxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 Xx 40/2009-125, č. 2027/2010 Xx. XXX, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní úpravy, x xxx došlo x xxxx mezi xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx zmírnění xxxxxx dřívějšímu právnímu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[57] X xxxxxxxx xx dne 29.4.2011, xx. 2 Xx 10/2011-119, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, odpovědnost za xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx, xx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx uvedená x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx uplatnit nejen x rámci správního xxxxxx, xxx x x rámci následného xxxxxx xxxxxxxx, představuje „xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx“.
[58] X x xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 9/2008-77, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nyní posuzovanými (xxx, xxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 12.4.2013, xx. 2 Xxx 64/2012-48.
[59] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 9/2008-77 nejenže xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx následovaný i x xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx názor stabilizoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce (x daném případě xxxx osoby, xxx xx xxxxxxx xx xxxx spáchání správního xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxx), bylo by xxxxx xxxxxxxxx xx x jinému, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vskutku xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx důvody xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zásada použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx správním, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx připomenout xxxxxxx xxxxx ze xxx 11.7.2007, xx. xx. II. XX 192/05, č. 110/2007 Xx. XX, Xxxxxxxxxx X2 ČR, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxx soudů xxxx strážců xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z čl. 40 xxxx. 6 xx fine Listiny. Xxxxx xx však xxx v xxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou nezabýval, xxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxx účinnost xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
IV.
Závěr
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změněn xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx větě xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až poté, xxx xxx trestný xxx xxxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx pátému senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Nesouhlasíme x xxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx níž xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx změna xxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx skutečnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxxxx xxxx xxx vykládány xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy mezinárodní xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx retrospektivity xxxxxxxxx soudnictví (viz xxxxxx xxx refoulement xxx. v xxxx [22] většinového xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxxxx ani, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xx xxxxxxx xxxxx (xxx §7 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx, xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a řízení x xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, působila xx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx přímo.
[3] Ústavní xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx xx něj správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx až x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxx
[4] Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx, xx snaze dbát xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxx uznávaného rozsahu x působení. Xxxxxx xx xx i xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx druhý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval Xxxxxxx x judikaturou XXXX, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, takováto xxxxxx z Xxxxxx xxxxxx xxxxx dovozována. Xxxxx xx tak xx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 17.9.2009, Xxxxxxxx X (x. 2), x. 10249/03.
[5] Pro xxxxxxx věc xx xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx XXXX, xxx x Ústavního soudu.
[6] X požadavky xxxxxxxxxx XXXX je naprosto xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. Tato xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpětně x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx totiž xxxxxxxxxx XXXX, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vybaveným úplnou xxxxxxxxxx pravomocí, xxxx xxxxxxxxxx zabývat se xxx otázkami skutkovými, xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 10.2.1983 Xxxxxx x Xx Compte xxxxx Xxxxxx, x. 7299/75 a 7496/76, xxx 29, nebo xx dne 18.7.2006, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 75615/01, xxxx 26-27). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x žádném případě xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx nezávisle na xxxxxxxx xxxxxx xxxx x úvahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] X nynější xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jurisdikce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [31] nebo [43]. Z tohoto xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx“, resp. xxxx „bez omezení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[8] Krom xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx nynější kauzy x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx x právních: „Xx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomocí xxxxx x hlediska nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že x hmotněprávní xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx. Plná jurisdikce xx tedy uplatní xxx co do xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx“ (xxx [43]).
[9] Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxx xxxxxx, že xx snad xxxxxxx xxxxx pro správní xxxx xxx shromažďoval „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisko x bodu [48].
[10] Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx zákaz retroaktivity x jedinou xxxxxxxx, xxxxxx xx případ, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování x xxxxxxxxxx x xxxxxxx trestu“ (xxxxx xx dne 11.7.2007 xx. xx. II. XX 192/05, X 110/46 XxXX 11, Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhoduje „x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nikoliv v xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxx, xx XXX xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx úpravu xxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastane xxxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx Ústavním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx mají samozřejmě xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx založená na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl prohlášen xx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxx, xx by x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxx předmětem xxxxx v nynější xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx kautelami x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxx chápány Ústavním xxxxxx xxxx XXXX, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x závěru, x xxxxx nyní xxxxxxx.
[13] Většinové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že XXXX xx xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyjádřil, xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxx 53 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxx [34]). X xxx samozřejmě xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, typicky x výkladu xxxxxx xxxxxx. Tím se xxxx xxxxxxxxxxxx kruh xxxxxxx uzavírá, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vnitrostátního práva. Xxxxxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodnit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aplikujících xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx vyšší xxxxxxxx xxxxxxx xx prostě xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx text §75 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx jasného xxxxxxx xxxxxxxxx xx mezinárodního xxxxx (xxx bod [2] xxxxx), x xxxxxxxx x nynější xxxxx se nabízela xxxxxxxx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxx, xx xx xx xxx xxxx xxx x výslovnému xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx absurdního (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 4.12.2008, xx. 9 Xx 7/2008-55, který x podstatě xxxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxx obdobné námitky xx xxxxxxxx zákonné xxxxx k xxxxxx xxxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxx jsme, xx popření §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx judikatury, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx x xxxxx zachování xxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, xxx xx naše xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platných x xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx i Xxxxxxx xxxx xxxx jednotné xx xxxxxxx xxxxxx xxx použití zásady xxxxxxxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[17] Jak zaznělo xxxx. x usnesení XX xx dne 18.1.2006, xx. xx. 5 Xxx 1588/2005, x. 52/2006 xxxx. xx.: „Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, dokud xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto x vině. Xxxxx-xx xx zmírnění xxxxxx xxxxxx xx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx mít xxxx pouze xx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx prezidentem republiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxx pro podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.“ (xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 23.3.2006, xx. xx. 4 Xx 17/2006, č. 17/2007 Xx. XX, xx xx xxx 27.10.2010, xx. xx. 8 Xxx 697/2010, x xxxxx xxxxxxxxxx NS). X uvedeným xx xxxxxxx ztotožňuje i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Trestní xxxxxxx. 2. vyd. Praha: X. H. Xxxx, x. 51).
[18] Rozšířený xxxxx xx neměl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu x §75 xxxx. 1 s. x. x. správní soud xxxxxxx xx skutkového x právního stavu, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx. Nepředpokládá xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx žádný zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx již vadu xxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytýkat x xx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx dále xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x s xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pozdější xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx před xxx, xxx rozhodnutí x (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx zdůraznit, že xxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx vzešlo (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Ans 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, xxx [47], xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 16.2.2016, xx. 7 Xx 93/2014-48, x. 3380/2016 Xx. XXX, xxx 23). Xxxxx přezkumný charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx shora citovaný §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx rozhodnutí ho xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx pro pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx příznivější x jejíž účinnost xx nastala až xx pravomocném rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, je xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x případě, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx. X tom xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§101 xxxxxxxxx xxxx).
[22] Xxxxxxxx postoj xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxx deliktu, xxxxx pouze do xxxxxxxx rozhodování x xxx, by měl xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx se xxxxxxxx xx vakuu x xxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx vždy odrážejí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx. To xx xxxxxxx rovněž xx „xxxxxxxxxxxxx“, či xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx jednání (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Sb. XXX) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení proti xxxxxxxxx deliktu x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu. Xxxx xxxxxx má xxxx začátek, určitý xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takovémto xxxxxxxxxx xx xxx na „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxx xx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, ať již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx i zpětně xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, tedy xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxx xxxxxxxxx může dojít x xxxxxxxx významnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx se dotýkalo xxxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx o situace, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx společenským změnám x je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. §2 zákona č. 119/1990 Xx., x xxxxxx rehabilitaci).
III.
Rozsudek xx. xx. 2 Xx 9/2008 ustálenou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[25] Xxxxxxxx xx. zn. 2 Xx 9/2008, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx senát, je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx x. 1684/2008. Právní xxxx k tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxx více x nic xxxx, xxx xx x xxxxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx citujeme x bodu [10]. Xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx-xx se x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 9/2008 bývá xxxxxxx xxx xxxxxxx podporu xxxxxxx xxxxxxxx ústavy x základních xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx názory xxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a xxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xx 17/2010-294), xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principů (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.7.2012, xx. 1 Xxx 45/2012-38, xxx [12]).
[27] V čem xxx xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 9/2008 xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o kterou xx x většinou xxxx xxxxx. Například xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxxxxxx jen xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx lege xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 9/2008 je xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx). Jde xxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xx x nynější xxxx xxxxxxx a ani xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 As 40/2009-125, č. 2027/2010 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxx nejde x xxxxxx, xxx xx xxxx třeba aplikovat xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxx úpravy, xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx, xxxxx judikát xx. xx. 2 Xx 9/2008 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2008, xx. 9 Xx 7/2008-55, x xx xxx 29.4.2011, xx. 2 Xx 10/2011-119.
XX.
Xxxxx
[29] Osobně xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx pohledy na xxxxxxxxx, spravedlivost xx xxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx i xx xxxxx ex xxxx xxxxxxxxxxx, jako xx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxx soukromoprávních). De xxxx lata xx xxxx xxxxxxx xxxxx, x nemá být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx existuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx ctít, xxxxxx xxxxxx snesli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.