Plné znění - III. ÚS 1136/13

Xxxxxx xxxx

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozumí takové xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx zachází xxxx příznivě, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů ve xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, např. xxxx, etnický xxxxx, xxxxxxxxx, pohlaví, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezenou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ důvodů xxxxxx ostatním.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx kritérium, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ důvodů xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx konkrétních poměrech xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx chráněné skupiny xxxxxxxx, jako xxxxx xx o „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxx o xxxxxxxx, xxxx xx byl x aplikací xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, jenž by x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), je xxxx x povahy xxxx. Pakliže by xxxx xxx xxxx, x xxxxx neutrální xxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx relevantní praxe, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx souhrn xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx (xxxx má xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikováno shodným xx xxxxxxxxxxxx způsobem.

Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31 xxx. x. 29/1984 Xx.; §2 xxx. x. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. č. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. x. 2/1993 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu Jana Xxxxxx, xxxxxx Vladimíra Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jednání x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, Jungmannova 31, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. prosince 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2010 č. x. 1 Xx 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 7, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, x x x x x:

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

O d x v x x x x x x:

X.

Xxxxxxx řízení xxxx obecnými xxxxx

1. Ústavní xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 4. dubna 2013, xxxxxx stěžovatel zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx měla být xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xx současného xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xx. 1 xx spojení x xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“).

2. X xxxx 1985, xxx xxxx xxxxxxxxxxx 7 xxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx výbor x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx pro děti x xxxxxxxxx postižením. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx x celou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx byl x ústavní xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1980 xx xxxx 2 xxx, x xxxxxx v xx xxxxxxx až xx xxxx 1996, xxx xxxxx zletilosti. Xxxx xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zákonnými xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx romskému xxxxxx a vnímá xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neboli odlišného x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxx xxxxxx zařazeným xx základních xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx. K tomu, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx 1999 xx 2000 xxxxxxxxxx xxxx doplnění základního xxxxxxxx. Jen xxxx xxxx pak xxxx x xxxxxx 2000 xx 2005 dálkově xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx studium úspěšným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx 11. xxxxxx 2008, xx xxxxx domáhal xx xxxxx omluvy x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxx 500 000 Xx. Takovéto zacházení xxxxxxx xxxxxx xxx x předmětné xxxx (x xxx později) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx prokazoval xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx socialistické republiky, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx školním xxxxx 1985/86 až 1990/91 xxxxx x xxxxx xxxx „cikánského xxxxxx“ xx xxxxxxx xxx xxxxxx vyžadující xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx 1985/86, xxx nastoupil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx školy, xxx xxxxx romských dětí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 37,14 %, na xxxxx České socialistické xxxxxxxxx 29,88 % x x tehdejším Xxxxxxxxxxxx xxxxx 40,2 %, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx letech. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zvláštních xxxxxxx x celém xxxxxxxxxx období xxxxx xx xxxxx tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx 39,35 %, xx xxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 30,13 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx 38,27 %. V xxxx 1996 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx odhadoval na xxxxxxxxx 1,5 až 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Tyto údaje xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx formuloval Evropský xxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx věci xxxxxxxxx x. 57325/00 X. H. x xxxxxxx proti České xxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 10. xxxxx 2009 x. x. 37 X 89/2008-52, xxxxx xxx posléze x odvolání stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xx xxx 23. února 2010 x. j. 1 Xx 314/2009-128, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené statistiky xxxxx – xxxxxxx xxxxx názoru odvolacího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx romského xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx případě xxxx xxxxx přesvědčivě x xxxxxx vyvrácení. X tomto xxxxxx xxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“), které x projednávané xxxx xxxxx za xxxx xxxx xxxx organizační xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx školy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx příslušné xxxxxxx pedagogicko-psychologické xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxx 1984 xxxxxxxx xxxxxxx školní xxxxxxxx. V úvahu xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebyl uznán xxxxxxxxxx postoupit xx xxxxxxx ročníku, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx docházky xxxxxxx v nižších xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z doby, xxx xx rozhodovalo x osvobození xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx však nakonec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Již xx svých xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení vyvolaného xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx etniku, xxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx schopnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx běžného základního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxx promlčení.

6. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx-xx určitá praxe xxxxx x nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx třeba vztáhnout xxxx xxxx jejím xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jednotlivec x systému xxxxx x v xxxxxxx, xx by nebyl xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 209 xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x němž xx uvádí, „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx komunitu…, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, … xx (xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxx soudu) xxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.

7. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x projednávané xxxx bylo třeba xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x x jakém rozsahu xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 133x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxx 2009, xxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx (x x xxxx vyplývající xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxxxxxx Úmluvy pouze x období xx 18. xxxxxx 1992 xx 30. června 1995 (do xx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx vázána). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxx ještě xxxx xxxxx xxxxxxxx datem, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatování xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxx od xxxx 1985 do 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx k xxxx xxxx stěžovatel opřít xxxx nárok x Xxxxxxxxxxx úmluvu o xxxxxxxxxx xxxxx forem xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 95/1974 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakter jejích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx na vzdělání.

9. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řadě xxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx by x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx by xx z xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxxx č. 32526/05 Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 16. xxxxxx 2010 xx xxxx xxxxxxxxx č. 15766/03 Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx. xxxxxxxx tříd, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx disproporce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 50 %, a xx x přihlédnutím x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx statistiky xxx podle xxxxxxxxxx xxxxx nemohly prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx vysoký xxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 4 xxxxxx).

10. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, aby xxxxxxx jiné důkazy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xx tak xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzenou x v § 133x písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxx zařazení do xxxxxxxx školy xxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x romskému xxxxxx. Xxxx vyvracení xx xxxxxx xxxx xxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxxxxxx x rozumného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a že xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxx přiměřený.

11. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uvedenou poučovací xxxxxxxxx nesplnil x xxxx vadu neodstranil xxx odvolací xxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečnost, xx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyrovnat) xxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxx případu přiměřený. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx x xxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posuzován xx xxxxxx k xxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xx xxxx „strukturální xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x ohledem na xxxxxxxxx případ, xxxxxxxxxx xxxx specifickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x x toho pak xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx a prokázat xxxxxxx xxxxxx se xx konkrétnímu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx (xxxxxxxx) z důvodu xxxx etnického původu xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx které xxxxxxx xxxxxxxxx vyšetření xxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xx xxxx 1984, kdy xxx xxxxxxxx xxxx vstupem xx xxxxx xxxxx x kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx roku 1985/1986. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx hned, xxx xx po vyčerpání xxxxxx alternativního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx delší xxx x xxxxxxx zvládnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Přibližně xxx roku od xxxxxxx xxxxxx docházky xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jeví xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplynulo x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx absolvování xxxxx xxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx opakoval, xxxxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx psychologická xxxxxxxxx. X roce 1987, kdy navštěvoval xxxxx ročník xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx návrh na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx docházky, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx progresivní xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x Pražský dětský Xxxxxxxx (s výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxx xx verbální xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx – debility x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx vyloučily důvody xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx docházku xxxxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx škole x xxxxxxxxxx známkami. Dovolací xxxx připustil, xx xxxxx, xx základě xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx Xxxx, této xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx omezený xxxxxx. Stěžovatel totiž xx svých xxxx xxx žil v xxxxxxx domově, kde xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx společnosti. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), která xxxx xxxx rozdíly xxxxxxxx.

13. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx zástupců, xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odboru xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Plzni, x xxxxx však xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Okresního xxxxxxxxx výboru v Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 1985 x. j. 77/85-XX-xx xxxxx. xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx zástupci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přeřazení xxxx na xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx školy.

II.

Argumentace xxxxxxxxxxx

14. Xxxxxxxxxx xx xx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx 9. xxxxx 1991, a xx x xxxxxxx xx § 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 23/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xx 1. xxxx 1985 xx 8. xxxxx 1991 xx xxx xxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx skupině xxxxxxx x čl. 20 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 100/1960 Sb., Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx rovnost x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx. 24 odst. 1, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx statistiky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní disproporcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hranicí 50 %. Xxxxxxxxxx x xxx spatřuje xxxxxxxxxx interpretaci rozsudku Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x mentálním xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx), ale do xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx základních xxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xx xxxxxx vyrovnání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx informace x počtu xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxx k této xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx význam x xxxxxxxxx vypovídá x xxxxxxx xxxxxxxx obyvatelstva. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tříd (xxxx. xx xxxxx x Xxxxxxxxx šlo x 17 ze 47 xxxx, xxxx přibližně 36 %). Xxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přitom nevyplynul xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 50 %, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx stěžovatele xx xxx situace jiná. Xxxxxxx podíl romských xxxx x Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, xxx činil přibližně 40 %, svědčí x xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx tvořili Xxxxxx xxx x xxxxxxxxx 2 %, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx údaji, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ve zvláštních xxxxxxx 50,3 %. X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013 xx xxxx xxxxxxxxx x. 11146/11 Xxxxxxx x Kiss xxxxx Maďarsku zas Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx 40-50 % xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dětí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx 9 % xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx údaje xx stačily x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx generální xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx.

16. Ačkoliv to xxxxxxxx soud výslovně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prima xxxxx, vedlejší účastnice xx xxxx stejně xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxx x xxxxxxxx xxxx vychovávaných x xxxxxxxx, xxx mj. xxxxxxxxxxxxxx mateřskou školu. Xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložením dostatečných xxxxx, že stát xxxxxxxx ke zvláštním xxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxxxxxxxx z jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx skupině. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx 209 rozsudku X. X. a ostatní xxxxx České xxxxxxxxx, xxx rozsudek Xxxxxxx x Kiss xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byli xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (bod 122). Xxxx xxxxxxx záruk xxx x xxxxxxx xx nepříznivý xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 128).

17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx školách xxxxx. Již x xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx škol dochází xxx zástupné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx) x xx v této xxxxxxxxxxx hrály xxxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Celou xxxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx pedagogů xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v základních xxxxxxx. Vskutku i xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxx věci xxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx třídního xxxxxxx, xxxxx xxxx důvody xxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx chování. Tak xxxx xxxxxx mělo xxx i v xxxxxxx stěžovatele.

18. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudem zmíněné xxxxxx, tyto xxxxx xxxxxxxxxxx neumožňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 1985, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy, xxx 7 xxx, a xxxxx sám xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx 5 let x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatelů, xxxxxxxx většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovila xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx základní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxx, že kontext, x xxxxx xxxxx xxxxxx speciálního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx daleko širší x rozmanitější, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx zařazovány xx xxxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rodinách (xxx xxxx případ xxxxxxxxxxx, který vyrůstal x xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx.

19. X poslední části xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx poukázal xx xx, že xxxx žalobu podával xxxxx xxxxxxx, než xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxxxxxxxx újmy v xxxxxxxx rozsudkem velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. listopadu 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx tento nárok xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx, ke které xx mělo být x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxx xx xxx 22. prosince 2010 xx. zn. III. XX 1275/10 (X 253/59 XxXX 581).

XXX.

Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx

20. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze pod xx. xx. 37 X 89/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastnici xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxxxx předseda příslušného xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., odkázal xx xxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxx polemice x xxxxxxxxxxx xx xxxx D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x něm obsaženém xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx dovolání.

22. Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 3. května 2013, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXXx. Ludmilou Říhovou, xxxxxx xxxxxxx na xxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx prokázán xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x důsledku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

23. Xxxxxxxxxxxx školství, mládeže x tělovýchovy, za xxxxx se přípisem xx dne 26. xxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx XXXx. Miroslav Šimůnek, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Upozornilo, xx stěžovatel x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v sjednocujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.

24. X xxxxxxxx D. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx statistik povahu xxxxxxx xxxxxxxxxx dětí xx zvláštních škol xx diskriminační, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx může najít xxxxx, která xx xx zvláštní xxxxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx schopností patřila. Xxxxxxxxxx xx individuálních xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyvratitelnou xxxxxxxx porušení xxxx xxxx, xxx xxx xx xx xxxx xxxxx omezila na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobě x xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odepřena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx něm, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx svého xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx, xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe.

25. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pomocných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 110). Jestliže xxxxxxx XX mezi xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx Světové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 70, xxx xxxxx 49 % žáků zařazených xx speciálního xxxxxxxxxx xxxx mentálně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx xx pásma xxxxxxx, x xxxxx 12 % mělo xxxxxxxx xxxxxxxx x 38,7 % xxxx xxxxxxxx případy (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx vyšetření stěžovatele Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx poradnou x Xxxxx dne 17. dubna 1985 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx IQ 63. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx škole xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx neprospěl x xxxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxx, sotva jej xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzdělávání x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx případě xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx chybnou diagnózu.

26. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 3 občanského soudního xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx vyvrácena xxx xxxxxxx x x § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx stěžovatel neoznačil xxxx důkaz prokazující xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx třeba xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx x přístupu xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx práva, x reagoval na xx podáním xx xxx 24. xxxxxx 2013. X xxx xxxxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše. Ve xxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx celou xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x priori xxxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx, zda xx x ohledem na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxxxx není xxx xxx, xxx x xxxxxxx neuspěl, nýbrž x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxx xx ani xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x poukaz xx xx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxx a Kiss x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx systematická xxxxxx diagnóza xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 70, xxxxxxx x stěžovatele xxxx xxxxxxxx hodnota 63, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx i x stěžovatele Horvátha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 70, xxxxxx však Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxxxxxxx, že x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 128). Xxxxxxx své xxxxxxx stěžovatel vznesl xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx škol xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx 40 % Xxxx, zatímco v xxxxxxxx xxxx 2-3 % Romů. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.

28. Xx xxxxxx § 44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx něj xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci.

IV.

Vlastní xxxxxxxxx

29. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, načež xxxx zjistil, že xxxx xxxxxxx.

XX./x

Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx

30. Zodpovězení xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxxx xxxxx objasňují xxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi.

31. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxx x xxxxxx 1985 až 1995 nucen navštěvovat xxxxxxxx xxxxx určenou xxx xxxx x xxxxxxxxx postižením, a xx x xxxxxx xxx příslušnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx stěžovatele xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxx, xxx xxxxxxxx vedla x segregaci romských xxxx do xxxxxxxxxx xxxx.

32. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zdůraznit význam, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx schopností, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x společenské xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx úsilí x xxxxxxx štěstí. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx implicitní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, protože občanům xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx x jejich aktivní x xx nejširší xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxx význam xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x přístupu k xxxx, jež xx xxxxxxx zaručeno x xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xx. 2 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx být xxxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.

33. Xxxxxx někdejších xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx školy, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pro určitou xxxxxxx dětí. Xxxxx § 31 xxxxxx x. 29/1984 Xx., x xxxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx odborných škol (xxxxxxx zákon), xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx vzdělávání xxxx x rozumovými xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x úspěchem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxx, xxxxxxx pro xxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx řeči, xxxx x více xxxxxx, žáky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žáky xxxxxxx xxxx oslabené, xxxxxxxx ve zdravotnických xxxxxxxxxx. Xxxxxx žáky xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x. 95/1978 Sb., x xxxxxxx xxx xxxxxx vyžadující zvláštní xxxx, xxxx. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxxxxxxxxx x. 49/1986 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx měly xxxxxxx, xxx dosáhly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx přizpůsobeny jejich xxxxxx osnovy.

34. Otázka, xxxx kterou xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomto řízení x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívá x xxx, zda xx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele, že xxx do zvláštní xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx příslušnosti x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě tento xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx určující xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xx domáhal xxxxxxx svých osobnostních xxxx. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx není x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škol. Xxxxxx xx nepřísluší xxxx xxxxx x xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinak x xxxx.

35. Xxxxxxx xx xxx uvedený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy zjištěn, xxxxxxx by xx – jak xxxxx, xxx x xxxx – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nemohla xxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 x xx. 24 xxxx. 1 Xxxxxxx), ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx. 14 Úmluvy xxx xxxxxx xxxx. čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx právech xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx forem xxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxx na xxxx x člověku x xxxx právům xx xxxxxxxxx, xxx kritérium xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, v xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx podmínek bude xxx jednotlivec xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx se základním xxxxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx lidí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx skupině osob xxxxxx některá xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx existence. Jeho xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx vztahu x xxxxx mají tyto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx historie xxx xxxx dostatek příkladů xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx zhoubné následky xxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, jež xx xx byly xxxxxxxxx, negativní dopad x několika směrech. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx došlo xxx s ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx se xxx xxx relevantního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx stejných xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx omezena xxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xx společenského xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx děti nahlížejí xx své xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx ostatní. Jeho xxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx utvrzení x xxxxxxxx či druhořadém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx romského xxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx v jedné xxxxx xxxxxxxxxxx změnit xx xxx xx xxx x x xx xx xxx xxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xxxx, jak xxxxx z xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx mentálním xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „jen xxx“, nýbrž xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávný, xxx xxxxx vyvrátit xxxxxx xxxxxxxx tvrzením. Xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnější, xx xx x xxx xxxx děti xxxxx v různé xxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx je přesvědčen, xx xxxxx xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, uvedené xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx osobnostních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokázána xxxxxx, x x xxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxx právo stěžovatele xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx, kdy obecné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ústavně xxxxxxxxx variantu výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 16. února 1995 sp. xx. XXX. XX 114/94 (X 9/3 XxXX 45)] xxxx xxxx xx při jeho xxxxxxxx dopustí xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2002 sp. xx. XXX. XX 74/02 (X 126/28 XxXX 85), nález xx. xx. XX. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (N 178/63 XxXX 69) xxxx xxxxx xx dne 7. března 2012 xx. xx. X. XX 3523/11 (N 48/64 XxXX 599)]. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xx, xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxx sporu.

IV./b

K xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx xxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx

38. Xxxxxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx aplikováno x xxxxxxxxxxxx xxxx, stanoví, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ze kterých xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxx xxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu x přístupu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

39. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, v xxxxx žalující xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x § 120 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx účastník důkazní xxxxxxx xx vztahu x xxx skutečnostem, xxxxx xxx xxxxx. Xxxxx, která xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, sice xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxx o existenci xxxxx xxxxxxxxxxxx (musí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), jestliže xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx které leží xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťuje, xxx xxxxx, které byly xxxxxxxxx diskriminaci, měly x xxxxxxx na xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zbraní xx smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx) v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx xxxx dojít xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx možné [xxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 xx. xx. Pl. XX 37/04 (X 92/41 SbNU 173; 419/2006 Sb.)].

40. Nastíněné xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx takové xxxxxxx, včetně xxxxxxxxx, xxx se s xxxxxx xxxxxx zachází xxxx xxxxxxxx, xxx xx zachází nebo xxxxxxxxx xxxx by xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx situaci, x xx xx základě xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxx, národnost, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxx však ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x uvedených „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

41. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx negativnímu důsledku, x tudíž obě xxxxxxxxx rozpor x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx [xxxx. xxxxx ze dne 30. xxxxx 2009 xx. xx. XX. XX 1609/08 (N 105/53 SbNU 313)]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx. 14 Xxxxxx [srov. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 184 x xxxx. nebo xxxxxxxx Horváth a Xxxx proti Xxxxxxxx, xxx 105; xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 4. května 2001 xx xxxx xxxxxxxxx č. 24746/94 Xxxx Jordan proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 154, xxxx xxxxxxxx xx dne 20. xxxxxx 2006 xx xxxx xxxxxxxxx x. 17209/02 Xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx, bod 76].

42. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřímé, Xxxxxxx xxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 133x písm. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxxx xxxxx na její xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx ve své xxxxxxxxxx formuloval Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx břemeno xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx, xx (1) xx první xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx silněji xx xxxxxxxxx skupinu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx „podezřelých“ kritérií xxxxxxxxx x čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx) a že (2) xx členem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dán xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx příslušníky xxxx xxxxxxxx skupiny. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přesouvá xx protistranu, xxxxx xxxx xxx (3) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx, xx není dán xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx pravým xxxxxxx je xxxx xxxxxx než diskriminační xxxxx, anebo xx xxxxxxx xxx xx xxxx skupiny xxxxxxx xxxx.) xxxxx (4) xxxxxxxx, že pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx bylo x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx viz xxxxxxxx X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 196; xxxx. xxx xxxxxxxx Evropského xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18. xxxxx 1999 ve xxxx xxxxxxxxx x. 29515/95 Larkos proti Xxxxx, xxx 29). Xxxx uvedeným krokům xxxx předcházet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“.

43. X případě nepřímé xxxxxxxxxxxx je xxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx přímé – xxxxxxxxxx neutrální xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xxxxx xx x „podezřelý“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx bylo xxx vyvodit xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx tomu xxx xxxx, x xxxxx neutrální xxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx diskriminaci xxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx (xxxx xx xxx) xxxxxx neutrální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx způsobem.

44. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminaci. Mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx v xx xxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria za xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zakázaným xxxxxx. Xxxxxx těchto záruk xxxx typicky xxxxxxxx, xx nichž může x aplikaci xxxxxx xxxxxxxx dojít (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx odborným vyšetřením), xxxx xxxxxxxxxx, jež xx dotčený jednotlivec x dispozici k xxxxxxx svého práva, xxxx kontrolní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruk, xxxxx x od xxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Jinak xx xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxx shledány neúčinnými, xxx xx se xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx aplikace xx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

45. Závěr x tom, že xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx, neznamená, xx x xxxxx rámci xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neutrální xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tom, xx x xxxxxxxxxx znevýhodňování x podstatné míře xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z nichž xxxx xxxxx sestává, xxxxx přesvědčivě odlišit, xxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxx předpoklad xxxxxxx diskriminace vyvrátit xxxx xxx ve xxxxxx k určité xxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 209). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx x xxx x jednotlivých xxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, že tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé. Xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

46. Jak xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxx diskriminaci může xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxxxxxxx-xx se x relevantní xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx o xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx x způsob (xxxxxxxxx), jak x xxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx. toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jedné skupině xxxxxxx jedním xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x jejich xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiným, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak bude xxxx xxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx relevantní xxxxx právě xx xxxxxx k těm xxxxxxxxxxx případům, z xxxxx sestává. Vyloučit xxx nelze ani xx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx případ xxxxxxxxx xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxx xx xxxxx xxx (x ohledem na xxxxx případů xx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto případ xx musel xxx xxxx xxxxxxxxx samostatně.

47. Xxxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 x xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy.

IV./c

Posouzení, xxx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace

48. Xxxx uvedená ústavněprávní xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx tvořil x xxxxxx 1985 xx 1991 podíl xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 40 %, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přibližně 30 % x xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. S ohledem xx xx, že x xxxx 1996 xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx 1,5 až 2 % xxxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx, tak měla xxx dána zjevná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx děti xxxx xx zvláštních škol xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx.

49. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx obecné xxxxx nepovažovaly xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxx z některých xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxx xxxxx, xxxx-xx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx disproporce xx xxxx alespoň 50 %. Takto vymezenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštních xxxx nedosahoval alespoň xxxx hodnotu. Zjistil xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx dosaženo nebylo, xxxxxx xxxxxx dojít xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace.

50. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskriminační xxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx-xx být xxxxxxxx xxxxx určitého opatření xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx při kritickém xxxxxxxx (…) xxxxx xxxx spolehlivé x xxx xxxx případ xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 188).

51. Xxxxxxxxx xxxxxx konstatovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí xxx z xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx stanovení postrádá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx této hranice xxxxx samo x xxxx vypovídá xxxxx x xxx, xxx xx procentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx menšinové. Tento xxxx xxx opodstatnění xx věci Oršus x ostatní proti Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídal x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx umísťování xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx, která xx x xxxxxxxx xxxxxx možného xxxxxxxxxx xx zařazování těchto xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x mentálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odlišuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx se xx xxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětí, a xxxxxxx celkového počtu xxxx příslušejících xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx, kde xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xx xx samozřejmě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, praxi. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx (kraj xxxx xxxxx), v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx v němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx x xxxx splněny uvedené xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx území xxxxx.

52. V xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx významnosti. Xxxxxxxx posouzení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx závěr, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx – z xxxxxx výše xxxxxxxxx – xxxxxxx základ. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx závěr xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx důvodnost zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů.

IV./d

Posouzení, xxx xxxx vyvrátil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

53. Xxxxxxxx x dovolací xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxxxxxxxxx xx xxxx umístěním do xxxxxxxx školy prokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxx k romské xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx s xxxxx xxxxxxx ztotožňuje, xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxxx xx xxxxxxx se x xxxx podrobněji xxxxxxxx.

54. Xxx bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxx s xx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxx 44 x 45 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxx. x zařazení xxxxxxxx xxxx do zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx určitého testu xxxxxxxxxx schopností, xxx xx statistické údaje, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X prokázání, xx x xxxxxxxx xxxxxx xx základní školy xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx testy – s xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx skutečně aplikovány – xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumových xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

55. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx upřít xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx praxi by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx posuzovaný xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, xx xx tvořena xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shodují ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx součástí xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx příkladu aplikace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx si xxxx. xxxxxxxxxx, xx dítě xxxx xx zvláštní xxxxx umístěno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, současně xx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx ostatních xxxx x podobné xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxx rozporována. Je xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přístup xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x jeho případě. Xxxxxxxx xx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mentálního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx došlo x xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx takovéto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx x xxxxxxx diskriminaci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zvláštních škol xxxxxx docházelo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx byl xxxx diskriminaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x x projednávané xxxx.

56. Stěžovatel v xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1985 xxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx roku 1995. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxxx údaje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx romských xxxx xxx xxxxxx umísťování xx xxxxxxxxxx škol, xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů (xx xxxxxx xxxx) xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/86, xxxxx i xxxx následujících, xx xx na xxxxx xxxx tehdejší xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxx.

57. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vyvrácení xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx si postavily xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx součástí procedury xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. zejména § 8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 49/1986 Sb.), xxxxxx možné v xxxxxxxxxx případě bez xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jejich výsledků. Xxxx třeba xx xxxxxxx otázku, zda xxxx vyšetření, jež xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx klíčovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx (xxxx. x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx body 199 x xxxx., x xxxxx xxxx xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx pozornost). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx standardně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnota. X vyvrácení těchto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pouze xxx, že by xxxx x xxxxxx xxxxxx prokázána objektivita xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xxxxx by xxx xxxxxxxxxxx závěr, že xxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxx školy xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 42).

58. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx věci x xxxx význam. X kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x umísťováním xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx – x v xxxxx směru xxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxx tvrzení x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxx diskriminační xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx případ xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. To xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x ohledem xx xxxx rozsah x xxxxxxxxx charakter xxxxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxx relevantní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx x menšímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxx xxxxx. Xxxxx za xxxxxx, xx x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx tvořily xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx 39 x xxxx. x xxxx 199 x xxxx. uvedeného rozsudku). X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvozovány xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

59. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxxx – buď prokázáním, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nespočívala x xxxxxxxxx vyšetřeních, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x setrvání xx xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx konkrétní případ x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx relevantní praxi. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxx, že vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx jedním z xxxxxxxxx xxxxxxx.

60. X xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx předložila x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx, x tím i xxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx průběžně xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx testy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx metodami a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx prospěchu (xxx xxx 12 xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx x setrvání ve xxxxxxxx škole xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx nešlo xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxx, v jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. O xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 37 odst. 2 xxxxxx x. 29/1984 Sb., což xx znamenalo fakticky xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů xx xxxx D. X. a xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx xx souhlasem xxxxxx (případně na xxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx poradnami x 80. xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx zohledňovaly xxxxxxxx x kulturní odlišnosti xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – zejména xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx dané xxxx xx xxxxx xxxxx vzít v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovány x xxxxx x zásadě xxxxxx bránily xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx relevantně projevil xx celkového hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy.

61. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx širší přesah x xxxxx xxx xxxxxxxxx jen k xxxx xxxxxxxxxxx. Pakliže xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx umístění dítěte xx zvláštní školy, xxxx by tím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx školy xx xxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx xxx 33 nálezu) x x ním xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx důvodu. Xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxxx x xxxxxxxx vhodné, xxxxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx tohoto xxxx.

62. Dospěl-li xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, učinil xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvrátit tento xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx bylo možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. A xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx děti xxxxxxxx do zvláštní xxxxx, xxx by xxxxxx stěžovatele odrážel xxxxxxxxx xxxxx převažující xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxx x xxxxxx xxxx uvedených xxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx (xxxxxx pravděpodobnější) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx šlo x xxxxxxx z xxxxxxxx, resp. o xxxxxx aplikovaný jen x malé skupině xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyšetření či xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této situace xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx praxi mnohem xxxxxxxxxx, pro posuzovanou xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx by se xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx, x důsledku xxxxx by xxxx xxxxxx musela být xxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

XX./x

Xxxxxxx

63. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zařazení xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx školy xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx č. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx prostředky, xxxxxx měly-li bránit xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx nepodání xxxxxxxx, může xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxxx opodstatňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx škol určených xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx etnického xxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek X. H. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, body 46 xx 48 a 202 až 204). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx podporovat.

64. Xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť obecné xxxxx xx k xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxxx xxxxxxxxxxx.

X.

Xxxxx

65. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx § 133x xxxx. b) občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx umožňovalo spatřovat x xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx svévoli xx xxxx kvalifikovaný exces, x jehož důsledku xx napadená rozhodnutí xxxx celek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx jimi, navzdory xxxxxxxxx xxxxxx pochybením, xxxxxx xxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.

X x x x e x x : Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.

X Brně xxx 12. xxxxx 2015

Jan Xxxxx

xxxxxxxx senátu