Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba využít xxxxx xxxxxx, jako xx zejména teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Radovana Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. P. O. Xx.X., zastoupené JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, č. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx účasti Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x statutárního xxxxx Frýdek-Místek, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x o :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x y x x x x r x x x x x xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxx.
X d x x x x x x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx se jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její právo xx ochranu života x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 odst. 3 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx údržby pro xxxxx období 2003 – 2007 (xxxx xxx „plán zimní xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (skutková zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx si stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sama x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky a x xxxxxxx xxxxx xx věci stěžovatelky xxxx ani zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Frýdku-Místku, xx. xx. 18 C 319/2007. X jeho xxxxxx se podává, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, č. j. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. X právním i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx do značné xxxx ztotožnil. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx poté rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) při xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to v xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx službami města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx dne 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx zimní období 2003 až 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx vzniku.
5. Na xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx závada ve xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxx uzavřené s xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. x., totiž xxxxxxxxx, xx xx daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu prováděna xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace nemůže xxx xxxxxxxxxxxx zprostit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dílo, xx xxxxxxx které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zcela xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxxxx o xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx podle § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxx jiné xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vhodnou xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xx schůdnosti xx smyslu § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx schůdnosti komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to o xxxxx xxxxxxx významnou, xx chodec ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Jestliže však x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx v xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx náhrady xxxxx x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx žalobu stěžovatelky xx zaplacení částky 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx, že „x xxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 postupoval xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx sněžilo x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v xxx xx xxxxxxx rovněž xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 hodin podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Xx závěru x skutkovém stavu xxxxxxx, xx počasí xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx vozovka byla xxxxxxx v celé xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx namrzlá, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx domem x xxxxxx se xxxx. Xxxxx názoru xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, aby nedošlo x poškození jejího xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx projednávanou ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti a xxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet x xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx škody. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto základního xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx údržby x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx záznamu ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx úrazem, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx v xxxx xx xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakožto základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti podle § 415 občanského xxxxxxxx. K odůvodnění xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx náhradu xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx služeb xxxxx právního oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud tak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx x xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx škodám. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx primárně k xxxxx chodců, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx xx ústavní xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení již xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X takovému dozoru xx xxxxxxxx je Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu x aplikaci právních xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze situací, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx protiústavní, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. III. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odporuje xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výraz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud soud xxx xxxxxx racionálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx III., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx odpovědnosti související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikací. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení § 26 až § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx schůdnost, x xx xx xxxxxx x xxx. závadě xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo chodníku xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x závady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zmírnit, ani xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu přizpůsobeném xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx situacím x xxxxxx xxxxxxxxx“. X návaznosti xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx např. podle xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Cdo 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x databázi xxx www.nsoud.cz) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx na xx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích (xxx xxx byla xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zároveň vyloučena xxxx obecná odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní odpovědnosti (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx (xx zaviněné porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx nichž xx xxx odpovědnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx též xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx celkem xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx schůdnosti, jakožto xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx jinými xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx je xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx zmiňovaný ústavněprávní xxxxxx došlo x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) provedl xxxxxx xxxxxxxx. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. V xxxx, xxx k xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx téhož dne xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x níž xx xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, protože dopravně-technický xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – tedy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx údržba xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx údržba xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (str. 6). Okresní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx jeden den xxxx úrazem stěžovatelky x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx potřeba, když xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečná a xxxxxx xxxx stabilní (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i po xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx vozovky xxxxxxxxxxx xx celé xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx zdraví. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x plánem xxxxx xxxxxx (jenž má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic nevypovídá x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx předpisem xx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení v xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil svoji xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx údržby komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby uvážil, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx dostatečně naplněny.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx protiřečí. Krajský xxxx pak v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, xx jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl v xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx došlo x xxxx stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x části Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx být údržba xxxxxxxxx právě x x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský xxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx i xxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Nebyl xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx schopen xxx xxxxx hájit x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (N 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx k xxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však xxx xxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxx. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx nálezu z 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx městu Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opak, xxxxxx náklady statutárního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx a nikoliv x extrémním rozporu.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x projednávané ústavní xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx