Xxxxxx věta
Při výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; vyhl. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x o :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, b x x x x x x x x x x x xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X x x v x x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen „Xxxxxx“) a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx života x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx obecné soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „plán xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho důvodu xx stěžovatelka obrátila xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, jež nebyly xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx škody xx xxxx stěžovatelky xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, kdy k xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx neschopnosti xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx počasí xxx 23. 11&xxxx;2005 ve 20 hodin. Záznam xxxxxxxx údaj x 21. hodiny xxxxx xxx, xxx teplota xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xx 22 hodin. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx základě xxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zcela xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxx jednalo x xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx jejím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx předmětné komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx bylo jednou x příčin xxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx x vhodnou xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vnějšími vlivy, x xx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže její xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx tak x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx zamítl x xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, že „x xxxx xxxx nebylo xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx náhradu škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx které xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x níž xx xxxxxxx rovněž xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx ošetření nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x ulici xxxx xxxxxxxx důležitosti. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém stavu xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx, neměla xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx domem x vrátit se xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost podle § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Krajský xxxx x Ostravě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nalézacího řízení xxxxxx 132.470 Kč x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x dané xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 a § 415 občanského xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, sněžilo x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovodit protiprávní xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx ani xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X ohledem na xxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx služeb xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx naopak xxxxxx pro závěr x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právo.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx tak, xx řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Okresní xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, že na xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního pochybení, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxx stěžovatelka přecházela xxxxxxxxx zledovatělou vozovku xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu se xxxxxx xxxxxx údržby. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx x chodníkem, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx účastníci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx pouze za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx vykládat ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx k prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x tomu xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 20. 6. 1995, sp. xx. III. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry soudu x extrémním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx odporuje xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxx zahrnuje x právo xx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx výraz nezávislého xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx racionálně xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavní xxxx. V tomto xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností komunikací. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x ustanovení § 26 xx § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxx. závadě xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích praví xx, „[v]lastník místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, pokud neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx schůdnosti se xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve schůdnosti xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x jejich důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx při obezřetné xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx či důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx výše) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Cdo 3597/2013, tak xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx škodu, je xxxx ve xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní povinnosti. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x totožné xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx) proto xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X průběhu xxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x krajský soud, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx odpovědnosti ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx schůdnosti, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx ztotožňovat s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik škody x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozsahu převzal xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, kdy x xxxxx stěžovatelky došlo, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez jakékoliv xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posyp xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, zda x x xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v inkriminované xxxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mapové xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Okresní xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx Riegrova byla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo přistoupeno, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečná x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx xx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx délce, xxx xxxx vedlo k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, x převážné xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx vozovek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde je xxxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx jistě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby uvážil, xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx interpretoval souhrnně xxx, že xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx tak kupříkladu xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx xx půl xxxxx ráno xx xxxx hodin xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx x pádu stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx z toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x části Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx i právník, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx se ostatně xxxxxxxxxx i v xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx směru xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. zn. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx sp. zn. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx subjekt (advokáta); xxxxx xxxx tak xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx městu Brno x restitučním řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, aby byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx soud rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v řízení x projednávané ústavní xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X o u x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx