Právní věta
Při xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx i aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Radovana Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. P. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Co 563/2013-294, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a statutárního xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x o x x x u x e x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x v x x x x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x ustanovení § 72 a xxxx. zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx jimi bylo xxxxxxxx xxxx právo xx ochranu xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx zdraví ve xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „plán xxxxx xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce mezi xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx utrpěla dne 23. 11. 2005 xxx přecházení vozovky xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sama a xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho důvodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx bylo dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx ani obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x náhradě škody xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx xxxxx na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx náklady xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx řízení. X právním i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, že xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx hodiny xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) při xxxxx přecházení xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Při xxxx xxxxxxx zlomeninu kosti xxxxxxx a zlomeninu xxxx ramének xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx neschopnosti byla xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Bodové ohodnocení xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx podle okresního xxxxx neuvádí, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 ve 20 hodin. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 xxxxx. Z xxxxx zimní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 až 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byla 12 xxxxx od xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x pozemních komunikacích xx znění ke xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx příčinou xxxx závada ve xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xx upozornit. Z xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx základě xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X odvolání žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zcela xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. I podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, která xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podle § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž příčinou xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxx xxxxxx x příčin vzniku xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil okresnímu xxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx vnějšími vlivy, x xx o xxxxx xxxxxxx významnou, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx tak x xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx zamítl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, spadá xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxxx do II. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxxxx dne x době od 6.30 do 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xx to xxxxxxxxxxx x xxxxx se x ulici xxxx xxxxxxxx důležitosti. Žalovaný xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní situace xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxx, že počasí xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx xxxxxxx, neměla xxxx ni přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx xxx, že xxxxx k xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx neodhadla situaci x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx počínat xx xxx, xxx nedošlo x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx 132.470 Kč x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx proto xxx účely svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx věci xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody. Podle § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx ráno do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx i podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, když ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx využít xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který by xx specializoval xx xxxxxxxx právo.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx tak, xx řízení o xxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu zastavil x dovolání xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx chráněná práva xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx účelem vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx přitom xxxxxxx x z xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom není xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Místní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neopodstatněná.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení již xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx soud xxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x že xx třeba je xxxx vykládat ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména teleologický, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze situací, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx případ [srov. x xxxx např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx odůvodnění závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (popř. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 upravuje odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx schůdnost, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu odstranit, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx schůdnosti se xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxxxx situacím x xxxxxx důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx schůdnosti rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx občanskoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, tak mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx xxxxx, je xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o právě xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx komunikacích. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu komunikace, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx schůdnosti nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx několik xxxxx (xxxx. citaci v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx x rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx byl proveden x části Xxxxxxxx, „x níž se xxxxxx nachází xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxx, že xxxxxxx byla xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx na ulici Xxxxxxxx prováděla. To, xx se údržba xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mapové xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx uzavírá, že xxxxx Riegrova xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx úrazem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x po xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x plánem xxxxx xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx nevypovídá x xxx, zda xxxxx xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx předpisem xx xxxxxxx. Xx vztahu x takové okolnosti xxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dvanácti xxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx zmíněný xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a naopak xxxxxxxx zjištění okresního xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx více xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, že xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxx z toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx zde xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx škody za xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx výjimečnou, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx směru xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 SbNU 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx k xxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx výkon xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (advokáta); xxxxx xxxx tak xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení jako xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i ve xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Ústavní xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných soudů xxxx v xxxxxx xxxxxx vypořádat shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx nařízení jednání xx xxxxxx ustanovení § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx