Xxxxxx věta
Při xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x jazykového výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; vyhl. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) a Jiřího Xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. P. O. Xx.X., zastoupené JUDr. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, č. x. 8 Xx 563/2013-294, x proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x t o :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x x x x x x x x n x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxx.
X x x x x x x x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx života x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx „Listina“). Nad xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx aplikovaly ustanovení § 11, § 16 a § 420 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx xx xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx města Frýdek-Místek, x. 3/2003, plán xxxxx údržby pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěšná, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x xxxxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx škody xx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených soudů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší soud xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx škody xx xxxx stěžovatelky xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, sp. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx škody na xxxxxx částku ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x věc xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x xxx, xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx a zlomeninu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx službami města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxx 23. 11. 2005, dále podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx místní komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povětrnostními vlivy xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí na xxxxxxx smlouvy o xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Technické xxxxxx města Frýdek-Místek, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. j. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zcela xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X podle xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích ve xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx bylo jednou x xxxxxx vzniku xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud citované xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx na xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx skutkových zjištění xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx souvislá vrstva xxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu závada xx schůdnosti. Nemůže xx xxx v xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx x občanském zákoníku.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx důležitosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xx 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx, že počasí xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx úsek, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x podle xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx namrzlá, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx názoru xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx podílí xx xxx, že xxxxx k xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx nedošlo x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Kč x na nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx x závadu xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 a § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, sněžilo v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu uzavřít, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx ani xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právního oddělení. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx, který by xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a vedlejšího xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že na xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx přitom xxxxxxx x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění rizika xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx plánem xxxxxx. Xx xxxxxx není xxxxxx primárně x xxxxx chodců, nýbrž xxx provoz silniční xxxxxxx. Místní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx xx ústavní xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých vyjádřeních xxxxxxxx nic xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x případné xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod jednotlivce.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění xx xxxx třeba využít xxxxx metody, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu považovat xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x tomu např. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. ÚS 84/94 (N 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu x extrémním nesouladu x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxx totiž xxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu objektivně xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 xx dne 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, pak xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx z recentní – xxxxxxx rozsáhlé – judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx sjízdností, respektive xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 upravuje odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx ve vztahu x tzv. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx chodníku xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx nebylo x xxxxxx xxxx možností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ani xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx při obezřetné xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx reagovat (srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx občanskoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. občanského xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sjízdnosti xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní odpovědnosti (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti obecné (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx x totožné xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx xx xxx odpovědnosti zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 občanského xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) proto xxxx vyloučeno (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo shora xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx projednávaly celkem xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu komunikace, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jinými xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), ale xxxx xxxxxxxxx v xxx, že okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, k pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx došlo i xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx ve smyslu § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx několik xxxxx (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx zimní obuv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx (xxx!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxx naopak Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, xxx x v jakém xxxxxxx se xxxxxxxx – tedy nikoliv xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx na ulici Xxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx nevypovídá o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx údržba xxxxx Xxxxxxxx nebyla prováděna xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Okresní soud xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx údržby xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Xxxxxxxx proveden xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx xx svém xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx provedené dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx celé xxxx délce, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx plán xx x souladu xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx hodnocení v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx okrajově, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx jen vybrané xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, xxx uvážil, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx zjištění okresního xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx xx xxx xxxxx ráno xx xxxx hodin odpoledne xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx stěžovatelky. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx byla-li dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx právě x x ulici Riegrova.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – náhradu nákladů xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx se na xxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxxxxx. Nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, podle xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx hájit x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (N 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xx k xxxxxx xxxxx zájmů xxxx vybaven příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, není xxxxx, aby výkon xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však xxx xxxxx, xxxx důvod xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx účelně vynaložené. X xxxxxxxx směru xx Ústavní soud xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Brno x restitučním xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx všech xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x odst. 3 xxxx. a) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx v řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X x u x x n x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx