Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a že xx xxxxx xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx výkladu; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené XXXx. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, č. j. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx jako účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x x :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x y x o x x x x x e x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
O d x v x x x x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu stěžovatelky
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx života x právo na xxxxxxx zdraví xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 zákona č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxxxxx utrpěla dne 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého tvrzení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx zamítavé xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatelky xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. Z jeho xxxxxx se podává, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx však xxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxx spoluzavinění poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx poté rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce částku 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) při xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zimní xxxx x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx neschopnosti byla xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo stanoveno xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx údržbě vystaveném Xxxxxxxxxxx službami xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx byl xxxxxxxx až xx 22 xxxxx. Z xxxxx zimní údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx vzniku.
5. Na xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx ze dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Frýdek-Místek, a. x., totiž nevyplývá, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx něhož se xxxxxxx komunikace nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx jednalo x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx jejím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx x řízení xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud citované xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné zdůraznil, xx objektivní odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx spojována x xxxxxxx stavem xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu § 26 uvedeného xxxxxx. X podstatě xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx předpokládat a xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxx, že xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, kterou stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závada xx xxxxxxxxxx. Nemůže xx tak v xxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x objektivní odpovědnost xxxxxxxxx místní komunikace xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou ústavní xxxxxxxxx žalobu stěžovatelky xx xxxxxxxxx částky 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx řízení částku 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že „v xxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx náhradu xxxxx. Xxxxxx neprokázala porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx úrazem sněžilo x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx a xxxx uvedeného xxx x době xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Spořilov – x xxx xx nachází xxxxxx xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx se x ulici malé xxxxxxxx důležitosti. Žalovaný xxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xx 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx, xx počasí xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx úsek, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx x podle xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx namrzlá, neměla xxxx ni přecházet. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx se žalobkyně xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx tom, že xxxxx k xxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x krajský xxxx je xxxxx xxx účely svého xxxxxxxxxx převzal. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx věci xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx přitom xxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zimní xxxxxx postupoval podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 hodin xxxx xxx 22. 11. 2005 a ihned xxxxx xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx do xxxx hodin xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x podle xxxxxxxxx soudu uzavřít, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx situace. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx služeb xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení naopak xxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného advokátem, x jak vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx na xxxx závěrech nemá xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx se nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx odůvodnil, rozhodl xxxx x xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škodám. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění rizika xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx plánem xxxxxx. Xx xxxxxx není xxxxxx primárně x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx xxxx udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxx xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx pouze za xxxxxxx, kdy obecné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx při výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x tomu např. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. III. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry xxxxx x extrémním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxx soudu objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx závěry racionálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx IV.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx rozhodnutí neobstojí.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – poměrně xxxxxxxx – judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x ustanovení § 26 až § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx schůdnost, x xx xx vztahu x tzv. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud neprokáže, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, x xxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx zmírnit, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx xxxxxxxxxx se xxxxxx podle § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x účinně na xx xxxxxxxx (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx výkladové xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi objektivní xxxxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx komunikacích (xxx jak byla xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx xxxxx, je xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx neznamená, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx odpovědnost správce xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve sjízdnosti xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx za škodu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx celkem xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, že xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx došlo i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. citaci v xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx jakékoliv xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Technické služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx nachází ulice Xxxxxxxx“. Žádné jiné xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx stabilní. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx okresní soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx záznamu xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, totiž xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Okresní soud xxxx xx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxx dostatečná x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odůvodňovaly, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx celé xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx okolnost, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx xxx nevypovídá x xxx, zda xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Ve xxxxxx x takové okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx okrajově, xxxx xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxxx, že vyhláška x. 104/1997 Sb. xxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx uvážil, xxx smysl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx právní závěry xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx rozumné interpretaci xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx více, jednotlivé xxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx v xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 xxx v xxxx xx půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x pádu xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx byla-li dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x části Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx patrně na xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský soud x xxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx statutárnímu městu – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx statutárního města xxxxx o událost xxxxxxx výjimečnou, že xx x právník, xxxx xx na xxxx oblast nespecializuje, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx statutární město xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx citovaném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zastoupení xxxx účelně využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxx hájit x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx sp. zn. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tam, xxx je x xxxxxx svých xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjekt (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx řízení jako xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X obdobném směru xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx xx xxxxxxx x jeho rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat shora xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, aby xxx byly x xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X o x x x x x : Proti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx