Právní xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (soudce xxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, č. x. 8 Co 563/2013-294, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x x x :
I. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x x p x r u x x n x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X d x x x x x x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx má xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikovaly ustanovení § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále jen „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhala xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx si stěžovatelka xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx škody xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx si vyžádal xxxx Okresního soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) uloženo xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Kč x úrokem z xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx škody zkoumat x bez xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil žalovanému xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx hodiny večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x xx v xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, kdy x xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zlomeninu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo stanoveno xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx službami xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx dne 23. 11 2005 ve 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 xxxxx. X xxxxx zimní xxxxxx xxx zimní xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx tedy byla 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx ke xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx povětrnostními vlivy xxxxxxx xx xx xx upozornit. X xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., totiž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx xxxxxxx které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx jednalo o xxxxxx ve schůdnosti xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx příčinou pádu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxx uvedených za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx možností xxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx zrušil a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V rozsudku xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx smyslu § 26 uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to o xxxxx xxxxxxx významnou, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx komunikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže její xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž bylo xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaplacení částky 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že „x xxxx věci nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx k tomuto xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Spořilov – v níž xx nachází xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx to nevyžadoval x xxxxx se x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 12 xxxxx podle xxxxxxxxxx nařízení. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx závěru x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx x celé xxxxx x podle xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx xxxxxxx, neměla xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx před domem x xxxxxx xx xxxx. Podle názoru xxxxx se žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxx x jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx nalézacího řízení xxxxxx 132.470 Xx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx záznamu xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx před úrazem, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 hodin ráno xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx v xxxx od xxx xxxxx xxxx do xxxx hodin odpoledne xxx proveden posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx svou povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K odůvodnění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx vynaloženy neúčelně. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x jak vyplývá x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastavil x dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx měnit. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x jeho xxxxxxxxxx xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škodám. Tento xxxxxxx přitom vyplývá x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxx plánem xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx silniční xxxxxxx. Místní komunikace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s chodníkem, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx součástí xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X takovému dozoru xx kontrole je Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnosti, xx při xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx a xx xx třeba xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx xx situací, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx spravedlivé x xxxxx xx xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx případ [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. III. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výraz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx nález Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx x recentní – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx schůdnost, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx průjezdního úseku xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxx xxxxxx odstranit, x xxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx chodec předvídat xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx technickému xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx www.nsoud.cz) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x účinně xx xx xxxxxxxx (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích (xxx jak xxxx xxxxxxxxx výše) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, tak xxxx xxxx uvedl, že xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx neznamená, že xxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx zároveň vyloučena xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx a totožné xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxx xxxx vyloučeno (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo shora xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx okresní x krajský soud, xx věc xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx se x xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx projevilo nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx ztotožňovat x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), ale xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx nimi) provedl xxxxxx xxxxxxxx. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx jakékoliv xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx záznamů xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx prováděli, proveden xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, že posyp xxxx xxx proveden x xxxxx Xxxxxxxx, „x níž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx stabilní. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Stěžovatelka xx tak xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu zimní xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx okresní soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, xxx x v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx podle záznamu xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, totiž xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x to xxxxxxx xx situace, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx nebyla prováděna xxxxxx podle mapové xxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Riegrova byla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení a xxxxx další xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo přistoupeno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx stabilní (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odůvodňovaly, xx x xx xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav vozovky xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova přecházet x pokud xxx xxxxxxx, x převážné xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx zdraví. Xxxxx xxxx okolnost, xx xx údržba xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x plánem zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx nařízení žalovaného) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx hodnocení x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx okrajově, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, aby uvážil, xxx smysl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný stav, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxx kupříkladu xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl v xxxx od xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud toliko xxxxx x xxxx, xx byla-li dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxx, xx x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nákladů xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx výjimečnou, že xx i xxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx citovaném rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem soudního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), xxxxx sp. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že tam, xxx xx x xxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx výkon xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx z této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však tak xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx směru xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx a personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx v konkrétním xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx náklady statutárního xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx všech xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx v dalším xxxxxx vypořádat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx a právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x extrémním rozporu.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x n x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx