Xxxxxx xxxx
Xxx výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx a xxxxx x že xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; vyhl. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx jako účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x t x :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, b x x x x x x x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X d x x x x x ě x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) a ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x Ústavním soudu“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx zrušení v xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž domnívá, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „vyhláška x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobou xx domáhala xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého tvrzení xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítavé xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x náhradě xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Xx x úrokem z xxxxxxxx x dále xxxxxxx náklady řízení. X odvolání xxxxxxxxxx xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 C 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku 270.609 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Riegrova xx Frýdku-Místku) při xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 ve 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx až ve 22 xxxxx. X xxxxx zimní xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro zmírňování xxxxx xxxx xxxx 12 hodin od xxxxxx vzniku.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx znění xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx škodu, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xx upozornit. Z xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx nevyplývá, xx xx daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx o dílo, xx xxxxxxx které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx x 23. 11. 2005, která xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx podle § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx k 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x výjimkou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx mimo jiné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx ni xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx nebylo v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je spojována x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X podstatě jde xxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, že šlo x změnu ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní komunikace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč zamítl x uložil jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, xx „x xxxx xxxx nebylo xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx údržby x xxxx 2005 postupoval xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx které xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx solí x xxxxx – Xxxxxxxx – x níž xx xxxxxxx rovněž xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx nevyžadoval x jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx důležitosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xx 12 xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Ze závěru x skutkovém xxxxx xxxxxxx, že počasí xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx sama uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx účely svého xxxxxxxxxx převzal. Xxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx škody. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ve shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx zimní údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x ihned xxxxx xxx x xxxx od xxx xxxxx ráno xx xxxx hodin xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, pak xxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 občanského xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx služeb xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx naopak xxxxxx xxx závěr x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zastavil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III. Vyjádření xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního pochybení, xxxxx by xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, že xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x procesním předpisem x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší účastník xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála své xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx údržby. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx silniční xxxxxxx. Místní xxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 písm. d) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx ze situací, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx spravedlivé x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [srov. x tomu xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx jsou xxxxxx xxxxxx soudu x extrémním xxxxxxxxx x vykonanými skutkovými xxxxxxxxxx, anebo z xxxx xxx xxxxx xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx odporuje xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x projev jeho xxxxxxxx (popř. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 SbNU 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež xx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxx. závadě xx xxxxxxxxxx, popř. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou byla xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zmírnit, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx situacím x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Nejvyšší xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích (xxx xxx byla xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx občanskoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx dne 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, je xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 420 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx xx sjízdnosti xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x totožné xxxxxx ani xxxxxxxx, xx nichž se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxx příčinné souvislosti xxxx nimi) xxxxx xxxx vyloučeno (xxxx. x tomu též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x krajský xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx projevilo nejen x nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx ztotožňovat s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), ale xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím krajského xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za závadu xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) provedl xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), když xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, kdy x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xx několik xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx to xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx převážnou měrou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, vydaného ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx soud xxx zkoumání odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ulici Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Riegrova, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx samotného ústavní xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx uzavírá, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho zjištění xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x reakci na xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx další xxxxxx xxxxxx potřeba, když xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx byl na xxxxx Riegrova proveden xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx stabilní (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx délce, což xxxx vedlo k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx zavinila poškození xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx vozovek xx xxxxx žalovaného xxxxxxx v souladu x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx plán xx x souladu se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx okresní xxxx xxxxxx hodnocení x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil svoji xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx a xxxx předmětné úpravy xxxx v xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, xx jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx půl xxxxx ráno do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, kde x xxx později xxxxx x pádu stěžovatelky. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx zde xxxx patrně xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx právě i x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx nastalý xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx i xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu nákladů xx xxxxxx zastoupení (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxx hájit x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx k xxxxxx svých zájmů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx výkon xxxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však tak xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit svá xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx všech xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx ke zrušení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx od tohoto xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X o u x e x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx