Xxxxxx věta
Při výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx třeba je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx výkladu; xxx by měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; vyhl. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Šimíčka (soudce xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. X. O. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013, č. j. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x statutárního xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t a x x x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, b y x x p x x u x x x x právo stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
O x x v o x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Listina“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž domnívá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx aplikovaly ustanovení § 11, § 16 x § 420 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva dopravy x spojů xx xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. K ústavní xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce mezi xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody xx xxxxx xxxxxx přiznána. X xxxx xxxxxx xx stěžovatelka obrátila xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených xxxxx x uložil jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší soud xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež nebyly xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx škody xx xxxx stěžovatelky xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 C 319/2007. Z xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx se krajský xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx škody zkoumat x xxx návrhu, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení úraz, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zlomeninu xxxx ramének xxxxx xxxxxx vpravo. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, jaké xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx až ve 22 hodin. X xxxxx zimní údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 až 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro zmírňování xxxxx tedy xxxx 12 hodin xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxx xxxx před xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle ustanovení § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimkou případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx předmětné komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V řízení xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Naopak, stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vhodnou xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil okresnímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx objektivní odpovědnost xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx spojována x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx smyslu § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx x xxxxx xxxxxxx významnou, xx xxxxxx xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže xxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxx, xx xxx x změnu xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx tak v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx náhrady škody x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, xx „x xxxx věci nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx náhradu škody. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zajišťování xxxxx údržby x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx do II. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne a xxxx uvedeného xxx x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx nachází xxxxxx xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický stav xx xx nevyžadoval x xxxxx se x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx šla, znala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x podle xxxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxxx počínat xxxxxxxxx x pokud xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, neměla xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx mohla pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podílí xx tom, xx xxxxx k xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx neodhadla xxxxxxx x porušila xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Kč x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková zjištění xxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx převzal. Protože x důvodů xxxxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx škody. Xxxxx § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. V řízení xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx údržby x ve shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., z xxxxx xxxx zimní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne x xxxx xx xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i podle xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx si xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx následky vzniklé xxxxxxxxxxxx situace. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx xx jednalo o xxxxx xx náhradu xxxxx, který není xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek a xxxxxx, že na xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x jeho rozhodnutí xxx neporušuje žádná xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx účelem vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom není xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X takovému xxxxxx xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx pouze za xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx při xxxxxxx x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. III. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx závěry xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx odporuje xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx odůvodnění závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný protiústavní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (bod XXX., xxxx. 5)], xxxx xx nález Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx IV.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx rozhodnutí neobstojí.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx schůdnost, x xx xx xxxxxx x tzv. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx sjízdnosti. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích praví xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo chodníku xxxxxxxx za škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi a xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Závadou xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx chodec předvídat xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx situacím x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx reagovat (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx linie xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích (xxx xxx byla xxxxxxxxx výše) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného města xx škodu způsobenou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve sjízdnosti xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx x totožné xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) proto xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx téhož soudu xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X průběhu xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je přitom xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x krajský xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. To xx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu komunikace, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či jinými xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), xxx xxxx například x xxx, xx okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx je xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu.
21. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. občanského zákoníku (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxx) provedl xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx stěžovatelky došlo, xxxx silnice na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx dne 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx svědků, xxx xxx Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x níž se xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, protože xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx délce namrzlá, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X právě xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx najisto, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – tedy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx x inkriminované xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx údržba xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nevypovídá o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx uzavírá, že xxxxx Xxxxxxxx byla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx úrazem stěžovatelky x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, že několik xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx bylo přistoupeno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx délce, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x pokud xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx plán je x xxxxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx hodnocení v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit následky xxxxxxx povětrnostní situace xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Zde je xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, aby xxxxxx, xxx smysl x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naplněny.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný stav, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx dovodit, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zjištění okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kupříkladu xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx v xxxx xx půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Ústavní xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxx x xxxx, xx byla-li xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx zde xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, že x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx statutárního města xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Nebyl xxxxx důvod přiznat xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, podle xxx právní zastoupení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx sp. xx. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby výkon xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx z této xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx řízení jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx směru xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou dostatečně xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opak, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 odst. 1 x odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx ke zrušení x jeho rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx nebylo lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X o x x e x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx