Xxxxxx věta
Při xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; vyhl. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a soudců Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x x x :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x y x x p x x x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí x x xxxxx xxxx.
X d x x x x n x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky
1. Xxx 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení x xxxxxxx citovaných rozhodnutí, xxxxx xx zato, xx jimi bylo xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx života x xxxxx na xxxxxxx zdraví xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 zákona č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x spojů xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 – 2007 (dále xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího dovolání xxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx dokonce mezi xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), ale nesprávné xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhala xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Stěžovatelka však xxxxx svého tvrzení xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx si stěžovatelka xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených soudů x xxxxxx jim xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx xx však x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx ani obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem a xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odvolání žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxx vyplývá povinnost xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zledovatělá, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx zimní obuv x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zlomeninu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 xxxx. X xxxxxxx o xxxxx údržbě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx službami xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. hodiny xxxxx xxx, xxx teplota xxxxxx na -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ve 22 hodin. X xxxxx zimní xxxxxx xxx zimní xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 hodin xx xxxxxx vzniku.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závada ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Frýdek-Místek, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007,
sp. zn. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx jejím xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx podle § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace, pokud xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx ni upozornit. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx možností xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, ani na xx předepsaným způsobem xxxxxxxxx. V řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx x xxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým stavem xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 uvedeného zákona. X podstatě xxx xxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxx předpokládat x xxxxxx na xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, že šlo x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx předvídat, pak xxxxx stav komunikace xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx případě podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském zákoníku.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x uložil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, že „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx xxx zajišťování xxxxx údržby v xxxx 2005 postupoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, xx které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Podle denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x době od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxx důležitosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 hodin podle xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Ze závěru x skutkovém stavu xxxxxxx, xx xxxxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx a krajský xxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx x xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 a § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, sněžilo v 6 hodin xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne x xxxx xx půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, když xxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy neúčelně. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx služeb xxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právo.
10. X xxxxxxxxx dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx a vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx v souladu x xxxxxxxxx předpisem x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom vyplývá x x ustanovení § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx údržby. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx silniční xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je ústavní xxxxxxxx zjevně neopodstatněná.
14. Xx této situace, xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x jazykového výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx protiústavní, xx případ [srov. x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonanými skutkovými xxxxxxxxxx, anebo z xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxx zahrnuje x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výraz nezávislého xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (popř. svévole), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 947/09 xx dne 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], nebo xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 SbNU 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikací. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[v]lastník místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní komunikace xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx možností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx důsledky takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Závadou xx schůdnosti xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x databázi xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx výkladové xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx škodu, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx neznamená, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétní porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx okresní x krajský xxxx, xx xxx před xxxxxxxxxx rozhodnutím Nejvyššího xxxxx projednávaly celkem xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jinými xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x pochybením xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení věnoval xxx několik xxxxx (xxxx. citaci v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x rozsudku xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx mimo jiné xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx zimní obuv x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, kdy x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx ulice xxx xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx prováděli, proveden xxxxx solí. Okresní xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, vydaného ve xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx okresní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx se xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx se údržba xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx soud xxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Riegrova xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxx údržbě místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx po celé xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo k xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, že xx údržba xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx předpisem či xxxxxxx. Xx xxxxxx x takové okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistě v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby uvážil, xxx smysl x xxxx předmětné xxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx nastal podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry si xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícími xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx v xxxx od xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp ulice Xxxxxxxx, kde x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx z toho, xx byla-li dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x části Xxxxxxxx (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě i x ulici Riegrova.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx projednávané xxxx pochybil x x tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx nastalý xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx se na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx se ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x bez zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx sp. xx. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx je x xxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx Brno x restitučním xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx statutární xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a napadená xxxxxxxxxx podle § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx v dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x n x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu
V Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Suchánek
předseda xxxxxx