Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx i aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení,
t x x x x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014 č. x. 25 Xxx 1106/2014-320, b x x x x x r x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x v x x n ě x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx citovaných rozhodnutí, xxxxx má zato, xx jimi bylo xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx obecné soudy x její xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 xxxx. 3 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „plán xxxxx xxxxxx“).
2. X ústavní xxxxxxxxx napadenému usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Žalobou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, sp. xx. 18 C 319/2007. X xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x dalšímu řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx ztotožnil. Jeho xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě na xxxxxxx škody zkoumat x xxx návrhu, xxx jsou dány xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx spoluzavinění poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x xx x xxxxxxxx uklouznutí. V xxxx, kdy x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ramének kosti xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx neschopnosti xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo stanoveno xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx údržbě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Záznam xxxxxxxx údaj z 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 xxxxx. X xxxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx komunikace na xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 hodin xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx věc posoudil xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx ke xxx 23. 11. 2005, dále xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za škodu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Žalovaný prý xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx xx na xx upozornit. X xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx ze xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., totiž nevyplývá, xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 9. 2007,
sp. zn. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx základě které xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. s. povinny xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx se skutkovými xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž příčinou xxxx xxxx xxxx xxxxxx ve schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že nebylo x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx na předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx jeho možností xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx vzniku xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx na klimatické xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2012, č. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx okresnímu xxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní odpovědnost xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx smyslu § 26 xxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx schůdnosti komunikace, xxxxxxxxxx vnějšími xxxxx, x to x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrstva xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x změnu xx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, jenž xx zákonem speciálním xx vztahu k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx zamítl x uložil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení částku 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx údržby x xxxx 2005 postupoval xxxxx xxxxxxxx města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx II. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem sněžilo x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x době od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx solí v xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx nachází xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx ošetření xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx to nevyžadoval x jedná se x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx sama uvedla, xx xxxxxxx byla xxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podílí xx xxx, že xxxxx x jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx neodhadla xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx v Ostravě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil a xxxxxx stěžovatelce povinnost xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx převzal. Xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti a xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zajišťování zimní xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx zimní xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Jestliže z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne x xxxx xx xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxx xxxxx dovodit protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší účastník xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozovku xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx přitom vyplývá x z xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx místní komunikace xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu se xxxxxx plánem údržby. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx je ústavní xxxxxxxx zjevně neopodstatněná.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx účastník řízení xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud oprávněn x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 písm. d) Xxxxxx pouze za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednotlivce.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx případ [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry soudu x extrémním xxxxxxxxx x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxx žádné xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx zahrnuje x právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze považovat xx výraz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxx racionálně xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 xx dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 SbNU 237 (xxx IV.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodnutí neobstojí.
19. Xxxxxx xx třeba xxxxx z xxxxxxxx – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikací. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xx xxxxxx schůdnost, a xx xx xxxxxx x tzv. xxxxxx xx schůdnosti, popř. xx sjízdnosti. Konkrétně § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve schůdnosti xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, pokud neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x databázi xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx občanskoprávní odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Cdo 3597/2013, tak mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx vztahu x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx předpisem, to xxxx xxxxxxxxx, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zároveň vyloučena xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx odpovědnost správce xxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx zaviněné porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx a totožné xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx) proto xxxx vyloučeno (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx věc před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx ztotožňovat s xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx například x xxx, že okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx je xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik škody x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení věnoval xxx několik řádek (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx k xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx xxxx. Okresní xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx nachází ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, protože xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx převážnou měrou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx naopak Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx najisto, zda x x jakém xxxxxxx se skutečně – tedy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x to zvláště xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx údržba ulice Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Riegrova byla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx úrazem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že několik xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Xx xxxx situace se xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx stabilní (xxxx nesněžilo). Okresní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx tak xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx vozovek xx xxxxx žalovaného xxxxxxx v xxxxxxx x plánem zimní xxxxxx (jenž xx xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx nic nevypovídá x xxx, xxx xxxxx xxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl x xxxx předmětné xxxxxx xxxx v daném xxxxxxx dostatečně naplněny.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícími xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 byl v xxxx od půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx došlo x xxxx stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx xxx xxxx patrně xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x tom, že x přes odkazy xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx statutárnímu městu – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního soudu xxxxx x případě xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx výjimečnou, xx xx x právník, xxxx se na xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx soudem. Nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x v xxxxxxx citovaném rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným aparátem, xxx xxx schopen xxx xxxxx xxxxx x bez zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. zn. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vybaven příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx důvod xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obdobném směru xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx městu Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat xxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx soud rozhodl xxx nařízení jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x n x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Suchánek
předseda xxxxxx