Právní xxxx
Xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx a xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx měl xxxxxxx x zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. O. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t a x t x :
I. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x y x x p x x x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x x x x x ě x x :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x ustanovení § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž domnívá, xx xxxxxx soudy x její věci xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále jen „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx komunikacích“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx období 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), ale nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhala xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Stěžovatelka však xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x závěru, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody xx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil zamítavé xxxxxxxx podřízených xxxxx x uložil xxx xxxxxxxxx věc stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx usnesení zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x x náhradě xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, xx. xx. 18 C 319/2007. Z xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx i xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx ztotožnil. Jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zkoumat x bez xxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxx pro omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce částku 270.609 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 okolo xxxx hodiny xxxxx xxxxxxx na místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx uklouznutí. V xxxx, kdy k xxxxx došlo, byla xxxxxxx zledovatělá, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx o xxxxx údržbě vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx teplota xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 hodin. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 až 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx údržby komunikací. Xxxxx pro zmírňování xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu, xxxxx vznikla stěžovatelce, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx xx na xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxx byla před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx okresní soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x dílo, xx xxxxxxx které xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě Technické xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zcela xxx se skutkovými xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx x 23. 11. 2005, která xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x výjimkou případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, že nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx upozornit. Xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo rovněž xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi přes xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x měla s xxxxxxx na klimatické xxxxxxxx i vhodnou xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx smyslu § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx schůdnosti komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na ni xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx příčinou pádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx žalobu stěžovatelky xx xxxxxxxxx částky 270.609 Xx zamítl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Kč. X xxxxxxxx pak stručně xxxxx, že „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx náhradu xxxxx. Xxxxxx neprokázala porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při zajišťování xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx uvedeného xxx x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx – Spořilov – v xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxx se x ulici malé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx xx 12 hodin podle xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ze závěru x skutkovém xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx šla, znala. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx v celé xxxxx x xxxxx xxxxxx soudu si xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx domem x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x porušila svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Ostravě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková zjištění xxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx o závadu xx schůdnosti a xxxxx tedy x xxxxxxxxxx odpovědnost vlastníka xxxxxx komunikace ve xxxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 a § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx zimní údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx před xxxxxx, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, sněžilo v 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne v xxxx xx půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx svou povinnost xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, když ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx náhradu xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se k xxxxxxx stížnosti vyjádřili xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx, že xx xxxx závěrech nemá xx měnit. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx přitom vyplývá x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx provedena xxxxx x souladu se xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx primárně k xxxxx chodců, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně neopodstatněná.
14. Xx této xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx xxxxx je xxxx vykládat ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx x zásadě xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. III. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x extrémním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, anebo x xxxx při xxxxx xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (bod XXX., xxxx. 5)], nebo xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx soud uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx rozsáhlé – judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, popř. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[v]lastník místní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důsledky takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx situacím x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx schůdnosti rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx reagovat (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx občanskoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, je xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx-xx x konkrétním xxxxxxx dána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx ve sjízdnosti xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tak xxx bylo shora xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx ztotožňovat x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, xx okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx, x to xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxx i xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xx smyslu § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx několik řádek (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, kdy x xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx jakékoliv xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Spořilov, „x níž se xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, vydaného xx xxxxx nařízení samotným xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, xxx x x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ulici Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Riegrova, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby (str. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx sněžení a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx údržbě xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx předchozí údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx vozovku na xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x pokud xxx xxxxxxx, x převážné xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu x plánem xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x souladu se xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx jistě x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl x xxxx předmětné xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx xx půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, kde x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x toho, xx byla-li xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba komunikací x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx patrně xx xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx být údržba xxxxxxxxx právě i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx projednávané xxxx pochybil x x xxx, že x přes odkazy xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Ústavního soudu xxxxx v případě xxxxxxx xxxxx za xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu). V xxxxx směru xxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl schopen xxx xxxxx hájit x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, aby výkon xxxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přenášel xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx tak xxxxx, není xxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx hájit xxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx opak, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx ke zrušení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dalším xxxxxx vypořádat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx byly x xxxxxxx a nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxx ustanovení § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od tohoto xxxxxxx nebylo lze xxxxxxxx další objasnění xxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné dokazování xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze odvolat (§ 54 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx