Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx vykládat ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x a x x o :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x x x x r x x e n x xxxxx stěžovatelky xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x e xxxxx xxxx.
O x x x x x x ě x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zato, xx jimi bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu života x právo na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., kterou se xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx domáhala xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx stěžovatelka obrátila xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx ani obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx xx Frýdku-Místku, xx. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x věc xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 C 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx hodiny večer xxxxxxx na místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxxxx posypu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx zlomeninu kosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ramének kosti xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx údržbě vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, jaké xxxx xxxxxx dne 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova byl xxxxxxxx xx ve 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 až 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx vyplynulo, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx byla zařazena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či na xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx okresní soud xxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx základě xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Frýdek-Místek, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx místní komunikace xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx hodnocením okresního xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx jednalo o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx na jejím xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x xxxxxxxx xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxx jiné xxxxxx ve schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx ni upozornit. Xx situace, kdy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že před xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx předmětné komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo rovněž xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem ze xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě a Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx okresnímu xxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní odpovědnost xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Jestliže xxxx x daném xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xx šlo x xxxxx ve xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx komunikace xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaplacení částky 270.609 Xx xxxxxx x uložil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „v xxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neprokázala porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 postupoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x době xx 6.30 xx 14.00 xxx. byl proveden xxxxx solí x xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provádět, neboť xxxxxxxx technický stav xx xx nevyžadoval x jedná se x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Žalobkyně xxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém stavu xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx vozovka byla xxxxxxx v celé xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx domem x xxxxxx se xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k xxxxxx xxxxx tím, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x porušila xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx počínat xx xxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nalézacího řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx o závadu xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy o xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx projednávaný případ xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 a § 415 občanského xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx zajišťování xxxxx xxxxxx postupoval podle xxxxx zimní xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx před úrazem, x němuž došlo 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 hodin xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx, xxxx ani xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx x nákladech xxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx náhradu xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx specializoval xx xxxxxxxx xxxxx.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Ústavního xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek a xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx důsledku znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx x xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší účastník xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelka přecházela xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škodám. Xxxxx xxxxxxx přitom vyplývá x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx plánem xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s chodníkem, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx součástí xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx mu právo xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx dozoru xx kontrole je Xxxxxxx xxxx oprávněn x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx třeba xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé x xxxxx je xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu x extrémním nesouladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo x xxxx při žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxx totiž zahrnuje x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx racionálně xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx lze poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (bod XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx dne 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx rozsáhlé – judikatury Nejvyššího xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, popř. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ani xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx schůdnosti se xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx situacím x jejich důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx např. podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Cdo 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx v databázi xxx www.nsoud.cz) závadou xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx obezřetné xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx či důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x účinně na xx reagovat (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx linie xx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích (xxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx občanskoprávní odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx xxxxx, je xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 občanského zákoníku xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx škodu způsobenou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx a totožné xxxxxx ani xxxxxxxx, xx nichž se xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx škody a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z xxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx komunikace, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), xxx xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx ve smyslu § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), když na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, kdy x xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx ulice byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx téhož xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx svědků, jež xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek zimní xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Spořilov, „x níž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom podle xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože dopravně-technický xxxx xx to xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx dnech 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle okresního xxxxx uvádí, že xxxxxxx byla xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nařízení samotným xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx zkoumání odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx nikoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v inkriminované xxxx na ulici Xxxxxxxx prováděla. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx nevypovídá x xxxxxx xxxxx Riegrova, x xx xxxxxxx xx situace, kdy xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx soud xxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeden den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx proveden xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx podle okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx dostatečná a xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti odůvodňovaly, xx x po xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx tak xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila poškození xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba vozovek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x plánem xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl jen xxxxx okrajově, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx jen vybrané xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx jistě x xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx uvážil, xxx xxxxx x xxxx předmětné xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícími xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx došlo x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx soud toliko xxxxx z xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x části Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx zde xxxx xxxxxx xx xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx být údržba xxxxxxxxx právě i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx soud x právě projednávané xxxx xxxxxxxx x x xxx, že x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx na relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – náhradu nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Nebyl xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). V xxxxx xxxxx postačuje xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx hájit x bez zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx sp. zn. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. zn. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx důvod xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx nálezu x 23. 11. 2010, xx. zn. III. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit svá xxxxx i xxx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx všech xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ke zrušení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x n x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx