Právní xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx, xxxxx xxxx možné hledat xxx xx slovech x větách xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx jsou xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx spatřuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx (xxxx. přepjatý xxxxxxxxxxx), xxx zakládá xxxxxxx xx xxxxxxxxx právu x xxxxxxx [např. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 150/99 xx dne 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
Bezprostřední xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx těchto smluv xxxxxxxxxxx mezinárodními tribunály xxxx xxxxxx povolanými xxxxxxxxxxxxx xx vyslovovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Rozhodnutí ESLP xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Orgány xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxx xxxxx, jsou proto xxxxxxx přihlížet x xxxxxxxxxx ESLP xxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v řízeních xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx, které se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx mají, xxxxx xxx xxxxxx, význam xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx….“.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 1 x 4, čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod; čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Jiřího Zemánka (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., právně xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Rašínova 68, Xxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Cdo 79/2014-442, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, se xxxxxx Na Xxxxxxxx 546/56, Praha 4, xxxxxxxxxxxx Jiřím Drápalem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx Vsetíně, Horní xxxxxxx č. p. 12, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, x. j. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se stanoveným xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, a x důsledku xxxx x x xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx a xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Cdo 79/2014-442, x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, č. x. 1 Xx 210/2013-390, se xxxxx xxxx.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 25. 3. 2014, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“), xx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 x 4, x xxxxxx 36 odst. 1 x 2 x x článku 38 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“), x xxxx x článku 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx došlo k xxxxxx xx jejich xxxx zakotvených x xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod, x xxxxxx 14 xxxx. 1 Mezinárodního xxxxx x občanských x xxxxxxxxxxx právech, xxxxxx 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x článku 17 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx.
XX.
2. Xxxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx vyjadřují svůj xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx stanovily xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, když ji xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx platnou právní xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxxxxx poukazují xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxx 12. 3. 2004 (xx. xx xxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx správním xxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Tomáše Dostála, xxxxxxx x vypracování xxxxxxxxxx posudku ustanovil Xxxxxxx soud x Xxxx, xxxxx hodnotu 11&xxxx;139&xxxx;700 Kč. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejším xxxxxxxxxx vyplacena pouze xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak x xxxxxx xxxx nastala xxxxxxx, kterou ve xxxxx rozhodnutích Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx majetku uložené „xxxxxxxxxxx břemeno“, které xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxxx 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xx chráněno x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx postupem Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
XXX.
3. Xx xxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx stížnost x argumenty, xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx v Olomouci xxxxxxxxxx vypořádal, a xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx x podotýká, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Otrokovice xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxx rovnala ceně xxxxxx, stejně xxx xx 30. 6. 2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxx republice, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxxx nad úřední xxxx povolit Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veden xxxxxx x xx nejrychlejší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx poskytnuta xxxxx x xxxxxxx x xxxxx platnou xxxxxx úpravou. Přiznání xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx 1. 7. 2006 xx náhrada xx vyvlastnění xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx, ne-li xxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx 1. 7. 2006 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Úmluva o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxx i xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě, xxxxx xxx xxx, včetně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxx stěžovatelů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx řádu x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mohly x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že daný xxxx x výši xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 je x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx jiní xxxxxxxxxxxxx svá práva xxxxxxxx x spokojili xx x xxxxxxxx xx vyvlastnění xxxxx xxxxxxx toliko v xxxxxx xxxxxx xxxx.
XX.
7. Z xxxxxx xxxxx Krajského soudu x Brně xx. xx. 35 X 28/2008, xxxxx xx Xxxxxxx soud vyžádal, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 28. 3. 2013, x. x. 35 X 28/2008-350, xxxx stanovena xxxx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 3412/120 - xxxx xxxx o xxxxxx 5663 x², x pozemková parcela x. 3413/45 - xxxx xxxx x xxxxxx 512 m², xxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx x Katastrálního xxxxx Xxxx xx xxxxx vlastnictví x. 999 xxx xxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx (xxxxx X.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nahrazeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx x. 349/2003 o xxxxxxxxxxx xx xxx 4. 12. 2003, x. x. XX/1860/2002/18873/2002/XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 3. 2004, x. x. XXXX 1728/04 XX-Xx, x xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. j. 1 Xx 210/2013-390, tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto.
V.
8. Xxxxx ustanovení § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítnut, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx jednání, xxx-xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx ustanovením rozhodl x věci Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání.
VI.
9. Ústavní stížnost xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mu Xxxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx instancí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 91 Xxxxxx), xxxx xxxxxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jiným orgánům xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci zasahovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx nepostupují v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x hlavě xxxx Xxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že x porušení práv xxxxxxxxxx v Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx mezinárodních smlouvách x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, došlo.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x dané xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx § 111 xxxx. 2 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxx xx 30. 6. 2006, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx náhrady, xxxxxxx xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxx vyhláška č. 122/1984 Xx., o xxxxxxxxx xxx vyvlastnění xxxxxx, xxxxxxx, porostů x xxxx x xxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 122/1984 Xx.“), dle xxxxxxx § 2 xxxx. 1 xx xxxxxxx xx xxxxxx, pozemky x xxxxxxx občanům x jiným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, stanoví xx výši xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Platnými xxxxxxxx předpisy byly xxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx x. 452/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 6. 2006 xxxx postavena xx xxx, xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx „xxxxxx“, teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x vyvlastnění, xxxx x xxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 xxxxx přiznat za xxxxxxxxxxxx nemovitost xxxx xxxxxxxx (tržní).
11. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20. 12. 2013, x. x. 35 X 28/2008-272, byl xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalec x oboru xxxxxxxxx – xxxx a xxxxxx nemovitostí Xxx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 x. 860-12-2013, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxx xxxxx a xxxxxx znalec xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x. 452/2003 Xx., kterou xx xxxx xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování majetku), xxxxxxxxx xxxxxxx 524&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalec xxxxx xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, vycházeje x xxxxxx 11 odst. 4 Listiny, xxxxxx 1 xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, xxxxxx 17 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx x § 128 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx poskytnutí náhrady xx zbavení xxxxxxx, x xxxx z xxxxxxxxx cenových předpisů, xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny pozemku xx xxxx 1 482 000 Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyvlastnění, která x xxxxxxxxxxx svého xxxxxx x účelu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (tržní), xxx xx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx v daném xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx adekvátní náhradu xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklé ceně xx výši 11 139 700 Xx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxx vedlejšího účastníka xxx xxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, č. x. 1 Xx 210/2013-390, xxx xxxxxxxx potvrdil x Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4. 3. 2014, č. x. 21 Xxx 79/2014-442, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx si xx xxxxx skutečnosti, že x xxxxxxxx xxxx (xx 30. 6. 2006) xxxxxx stavební xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxx stanovily xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úřední, xxxxxx xxxx obvyklou (xxxxx). Xxxxxxx soud xxxx ve své xxxxxxxxxx judikatuře xxx xxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé nespravedlnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xx., xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xx od xxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx mají xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [(xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96 xx xxx 4. 2. 1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 19/98 ze xxx 3. 2. 1999 (X 19/13 XxXX 131; 38/1999 Sb.].
13. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxx přítomny x principy uznávané xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx ústavněprávního xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx má za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx či svobod xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx podústavního práva xxxxxx xxxx regulativní xxxxx, pročež na xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 150/99 ze xxx 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
14. Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx [např. xxxxx xx. zn. III. XX 3749/13 xx xxx 29. 4. 2014, nebo xxxxx xx. zn. II. XX 862/10 xx xxx 19. 5. 2010 (N 110/57 XxXX 403)], xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx právního řádu (xx. 10 Xxxxxx), x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx. Tato vázanost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úmluvou x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx jak xx základních ustanovení Xxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 10), xxx xxxxxxxxxx xxx x xx. 87 xxxx. 1 písm. x) x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx republiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazků x xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. zn. X. XX 310/05 xx xxx 15. 11. 2006 (N 211/43 XxXX 357), „Bezprostřední xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx též povinnost xxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgány povolanými xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx vztahuje xxx xx xxxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx Evropským xxxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx také „XXXX“), xxxxxxx relevance rozhodnutí XXXX xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavněprávní xxxxxxx…. Rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxxx významné interpretační xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx moci, na xxxxx xxxxx pak xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ESLP jak xx věcech, kde xxxxxxxxxxx v řízeních xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx….“.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 11. 2012, xx. zn. XX. XX 1163/12, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, x to „i x toho důvodu, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx jen x relaci (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx majetku a xxxxxxxx náhrady, xxxxx x x vztah (xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx x téže xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxx, xx se xxxx v konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx co do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx současně x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx“.
16. Xxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci dospěl x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyslovených xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxx postup xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x dopadá x xx rozhodovacích xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx všeobecnou závaznost xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx náhradu xx xxxxxxxxxxx majetek s xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Listinou xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v délce xxxxxx, xxx xx xxxxxx od xxxx xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 1163/12 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x výši náhrady xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx let poté, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úřadem Xxxxxxxxxx. Časový xxxxxx xxxxxx v otázce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx majetek xxxxx xxxxxxx xxxx, neboť x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx cenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 122/1984 Sb. x xxxxxxxxxxxx náhradou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tržní.
17. Charakteristiku xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 184/2006 Xx., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xxxx xx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx), ve xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle překonané „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx, mohla xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x. 122/1984 Xx. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx společenských x ekonomických xxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx nepoužitelná. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, zaručován xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx obvyklou. Xxxxx xxxxx je běžně xxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plné xxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx. V xxxxxxxx xxxxxx je výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 a xxxxxx 49 Smlouvy x Xxxxxxxx unii. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx (tehdy) x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která je xxxxxxxx xxxxxx Smlouvy, xxxxxxxxxxx Ústavu pro Xxxxxx, x v Xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ní. X xxxxxxxx xxxxxx xx dále xxxxx, xx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x polovině 70. xxx, x xxxx xxxxxx xx xxx době odpovídala xxxxxxxx centrálního xxxxxx x plánování hospodářství. Xx xxxx 1989 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx hlavní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx, Kessler a Xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22. 3. 2003, xxxxxxxx xxxxx 34044/96, 35532/97 x 44801/98) uvedl, xx „[X]x oprávněn xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx platila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ´ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx právní stát´“ [xxxxx sp. xx. XX. ÚS 583/01 xx xxx 16. 12. 2003 (N 146/31 XxXX 299)]. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x přitom xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osvědčily xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx demokratickým xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x významem se xxxxxx vyvlastnění xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního zákona. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou právní xxxxxx xx xxxx x stanovení xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx x cenou, kterou xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxx stěžovatelů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx č. 452/2003 Xx., stanovena xxxxxxx 524&xxxx;200 Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 7. 2006, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx tehdy xxxxxxxx právními předpisy, xxxx x xxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx x Vrchním xxxxxx x Xxxxxxxx xx svých písemných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kompenzace xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx se jednalo x xxxxxxxx vydané xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x to rozsudek xx věci Xxxxxxx x Xxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5. 11. 2002, xxxxxxxx xxxxx 36548/97, x rozsudek xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx dne 26. 5. 2009, stížnost xxxxx 22186/03.
20. Podle xxxxxx 1 odst. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxx, xx každá xxxxxxx xxxx právnická osoba xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx majetku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx x obecné xxxxxx mezinárodního práva.
21. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx Pincová x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx výkonu práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx „xx xxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx“. X xxxx 52 x 53 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx připomněl, xx jakýkoli xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovnováhu xxxx xxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x zachování takové xxxxxxxxx xx xxxxxx xx struktuře xxxxxx xxxxxx 1 x xxxx x x xxxx větě druhé, xxxxxx je nutné xxxxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Naviera X. A. a xxx. xxxxx Belgii xx xxx 20. xxxxxxxxx 1995, řada X x. 332, xxx. 23, § 38, x Bývalý xxxxx xxxx x xxx. proti Řecku, x. 25701/94, § 89). Xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv je xxxx xxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx narušena, pokud xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nést „nepřiměřenou xxxxx“ (xxx, xxxx xxxxx jinými, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxèxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 9. prosince 1994, xxxx X, č. 301-X, § 70-71). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx byla „xxxxxxx vzhledem k xxxxxxx xxxxxxx“, jehož xxxx xxxxxxx, i xxxx „legitimní xxxxxx xxxxx (...) by xxxxxxx pro náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx). X xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x „tržní“ xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx vlastnictví xxxxx.
22. Xx xxxxxxxx úvah xxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že původní xxxxx cena, která xxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx s navrženou xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2000 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízením. X xx předpokladu, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx použitých x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemovitosti v xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadavky obecného xxxxx na xxxxxx xxxxx x ochranou xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx majetku xx xxxxxx druhé, xxxx xxxxx x porušení xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Úmluvě.
23. Xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx vázán xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx má xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxx (xxx odst. 1), resp. xxxxxxxxx (xxx odst. 2) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx xxxxx čl. 10, xxxx. 10a Xxxxxx. Zatímco x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případně jej xxxxxxxxxxx [xxx usnesení xx. xx. Xx. XX 1/93 ze xxx 22. 9. 1993 (X 1/2 XxXX 197)], x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx povinen xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx sp. xx. Xx. XX 36/01 xx xxx 25. 6. 2002 (X 80/26 SbNU 317; 403/2002 Xx.) Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxx na zrušení xxxxxx x xxxxx, xx-xx xx xx, xx zákon xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx smlouvou o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Hranice xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předložit xxxxx Ústavnímu soudu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx především x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx varianta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx této xxxxxxxx xx měla doprovázet xxxxxx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
24. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonná xxxxxxxx poskytnutí náhrady xx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a účelu xxxx xxx xxxxxxxxx x spravedlivá. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (tržní), xxx xx cena, xx xxx lze xxxxxxxxxxxx xxx x daném xxxx a místě xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x reálné hodnoty xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxxxx újmy způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxx xxxxxx náhrady xx vyvlastnění předmětných xxxxxxx podle administrativní xxxx xx výši 1&xxxx;482&xxxx;000 Kč rozhodl xxxxxxxxx, neboť měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ceny xxxxxxx xx xxxx 11 139 700 Xx.
25. Soud xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx § 153 x 154 x. x. x., xxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. s. x., xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Ústavní xxxx xxxxxxxxx na xxxxx místě na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, x které xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz § 250x o. s. x.), soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 250x xxxx. 2 x. s. x.), xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 250x o. s. x., xxxxx kterého xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavem, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx článek 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx vyžaduje, xxx x xxxxx (xxxx o xxxx xxxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxx. Úprava xxxxx xxxxx xxxx x. s. x. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x závazků v xxxxxx článku 6 Xxxxxx svým rozhodnutím xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závislého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudcovským xxxxxxxx (xxx David, X.; Ištvánek, F.; Xxxxxxxxx, X.; Kasíková, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx: Xxxxxxxx. XX. díl, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. x., 2009, x. 1357). Tím xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx liší od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx postaveny xx xxxxxxxx kasačním (xxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx změnit x xxx nově xxxxxxxxxx); x meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x režimu xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxxxxxx, neomezené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx věci) xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx x § 244 x. x. x. dle Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx XX. Praha: Xxxxxxxx Xxxxx Team, 2013, x. 241).
27. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud při xxxxx projednání xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle právní xxxxxx účinné v xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Pátá xxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx soukromoprávního sporu xx jiné xxxxxx xxxx, o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Pro xxxxxxx, xxx část pátá xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx institutu, xxxxxxx xxxxxxxxxx § 245 x. x. x., xx se xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx až xxxxxx xxxxxx zákona, tedy x § 153 x 154 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně.
28. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx nutno xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx stěžovatelům xxxx „xxxxxx“, takový jejich xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxx ani v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x bezprostřední xxxxxxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx (xx. 10 x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x interpretací xxxxxxxxxxxxx smluv mezinárodními xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx, a xx xx již xx xxxx xxxxxx vedených xxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx strany Xxxxxx, ale xxxx, xxxxx xxx povahy, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx Úmluvy v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx shledal xxxxxxxx.
29. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1877/10 xx xxx 16. 9. 2010 (N 200/58 XxXX 779), Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XXxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, u xxx xxxxx č. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xx xxxxxx vystupovat x xxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jejích xxxxx xxxx xxxxx. X citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxx, xx xxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jímž je xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx takto xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxx problematika, xxxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánem státní xxxxxx, případně xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, dosud xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx. xxxxxxxx znalosti apod. X xxxxxxxx případech xxx shledat xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx zastupování xxxxxxxx, xxxx xx na xxxxx problematiku xxxxxxxxxxxx, xx adekvátní.
30. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vyšel z xxxxxxx, že vedlejšímu xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx okolností konkrétního xxxxxxx. X dané xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx soudního xxxxx předmětem nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na jedné xxxxxx vyjádření v xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx odůvodňovaly xxxxxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx advokátem, xxx xxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx náhrad xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx činnosti vedlejšího xxxxxxxxx.
31. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx aplikovatelnosti xxxxxx 17 odstavec 1 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx Xxxxxxx soud uvádí, xx v dané xxxx se xxxxxxx x „uplatňování práva Xxxxxxxx xxxx“, které xx xxxxx xxxxxx 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx přímé xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 345 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie) x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx pozemků xxx účely dopravních xxxxxx xxxxxxxxxx.
32. Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno ústavně xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx jim bylo xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 25. 9. 1997, xx. xx. XX. XX 114/96 (X 114/9 XxXX 7), xxxxx xxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x sobě xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedení xxxxxxx, ale také xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx až xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem. X xxxxxxxx uvedeného xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx současně xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxxx by neměla xxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxxxxxx ostatním xxxxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx téhož xxxxxx. Xxxxxxxx ji xxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx xxxxx § 244 x xxxx. x. x. x. xxxxxx, xx xxxxxxx dovolávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovení xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cenou přiznanou xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, x soukromoprávních xxxxxxx xxxx platí xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka xx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx si xxxxxx xxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xx ochranu jejich xxxx, kterou xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx od jiných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x domohli xx xxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředkem x řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, č. j. 21 Xxx 79/2014-442, x rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, zrušil. Toto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X x x x x x í : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx