Právní xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tedy nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x smysl, který xxxx možné xxxxxx xxx ve slovech x xxxxxx xxxx xxxxxxx předpisu, v xxxx xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx demokratickými xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxx spatřuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Základní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pročež xx ně obsahově xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx práva. Porušení xxxxxxx x těchto xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx dotčení xx základním xxxxx x svobodě [např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (N 9/17 SbNU 73)].
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx přihlížet x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezinárodními xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx interpretaci Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx x xxxxxx právu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx XXXX xxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx kontextu….“.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 1 x 4, čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x Jiřího Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) mimo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a X. X., právně xxxxxxxxxxxx XXXx. Václavem Xxxxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Rašínova 68, Xxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Vrchního soudu x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 546/56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxxxx, Horní xxxxxxx x. p. 12, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení takto:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx, x x důsledku xxxx x k xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. j. 21 Cdo 79/2014-442, x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx dne 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxx xxxx.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx doručenou Xxxxxxxxx xxxxx dne 25. 3. 2014, xxxxx xx formální xxxxxxx splňuje náležitosti xxxxxxxxxx zákonem č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx zasaženo xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx práv zakotvených x xxxxxx 11 xxxx. 1 a 4, x xxxxxx 36 xxxx. 1 x 2 a x článku 38 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“), x xxxx x xxxxxx 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Stěžovatelé mají xxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx, x článku 14 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických právech, xxxxxx 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx x x článku 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx.
XX.
2. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx poukazují xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 12. 3. 2004 (xx. xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem) xxxxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, tržní xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejším xxxxxxxxxx vyplacena xxxxx xxxxxx 1 482 000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx náhrada xx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak x xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx břemeno“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na to, xx xxxxxx vlastnické xxxxx není pouze xxx ochranou článku 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xx chráněno x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx byly postupem Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx organizací, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
3. Xx xxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx řízení x vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřili x ústavní xxxxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x argumenty, xx xxxxxxx xx Vrchní xxxx x Olomouci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právním názorem Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x výstavbou severovýchodního xxxxxxxx města Otrokovice xxxx xxxxxxxxxxx řada xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx ceně xxxxxx, xxxxxx tak xx 30. 6. 2006 postupoval xxxxxxxx xxxxxxxx v celé Xxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x co xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx v ceně xxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxx xxxx kauz. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx 1. 7. 2006 xx náhrada xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ne-li vůbec xxxxxxxx.
6. Stěžovatelé xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již před 1. 7. 2006 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto nemůže xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxx xxxxxxxxxxx navíc xxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnou xxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že daný xxxx o výši xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 xx v Xxxxx republice pravděpodobně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx, poněvadž xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx jiní xxxxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx ceny.
IV.
7. Z xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. xx. 35 X 28/2008, xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 28. 3. 2013, x. j. 35 X 28/2008-350, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 3412/120 - xxxx půda x xxxxxx 5663 m², x pozemková parcela x. 3413/45 - xxxx půda o xxxxxx 512 m², xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Zlín xx xxxxx xxxxxxxxxxx x. 999 xxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx 11 139 700 Xx (xxxxx X.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nahrazeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx x. 349/2003 x xxxxxxxxxxx ze dne 4. 12. 2003, x. x. XX/1860/2002/18873/2002/XXX, xx znění xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 3. 2004, x. x. XXXX 1728/04 XX-Xx, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx výše náhrady xx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním, x xxxxxx rozhodl Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. j. 1 Xx 210/2013-390, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxx-xx xxxxx mimo ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx-xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovením xxxxxxx x xxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
9. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx, xx. z xxxxxx xxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xx. 91 Xxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x hlavě xxxx Xxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy]. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x porušení práv xxxxxxxxxx x Listině x xxxx xxxx xxxxxxxxxx mezinárodních smlouvách x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx věci xx jedná x xxxxxxxx § 111 xxxx. 2 xxxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 6. 2006, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx x komu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx maximální xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhláška č. 122/1984 Xx., o xxxxxxxxx při vyvlastnění xxxxxx, pozemků, xxxxxxx x xxxx x xxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 122/1984 Xx.“), xxx xxxxxxx § 2 xxxx. 1 se xxxxxxx xx xxxxxx, pozemky x porosty xxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx xxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxx č. 452/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 6. 2006 byla xxxxxxxxx xx tom, že xx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx x xxxx „úřední“, teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, bylo x xxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 xxxxx přiznat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx).
11. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20. 12. 2013, x. x. 35 X 28/2008-272, xxx xxxxx § 127 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxxxxxx – xxxx a xxxxxx nemovitostí Xxx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 x. 860-12-2013, xxxxx xxxxx účastníci xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx obsah x xxxxxx znalec xxxxxxxx xxx jednání, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x. 452/2003 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx majetku x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx částkou 524 200 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxx xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxxx 1 xxxx druhé Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, xxxxxx 17 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxxx základních xxxx Evropské unie x § 128 xxxx. 2 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx poskytnutí náhrady xx xxxxxxx majetku, x xxxx z xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx zaplacením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx nebyla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která x uskutečnění xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx požadavkům xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx), což xx cena, xx xxx lze vyvlastněnou xxx v daném xxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x reálné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxxx xx obvyklé xxxx xx xxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx tím, že xxxxxx stěžovatelů zamítl xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xxx následně potvrdil x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4. 3. 2014, č. x. 21 Xxx 79/2014-442, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x rozhodné xxxx (xx 30. 6. 2006) xxxxxx stavební xxxxx x xx xxx navazující cenové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úřední, xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx). Ústavní soud xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx sofistikovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xx., xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [(srov. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 21/96 ze xxx 4. 2. 1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxx nález sp. xx. Pl. XX 19/98 xx xxx 3. 2. 1999 (X 19/13 XxXX 131; 38/1999 Xx.].
13. Xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx hledat xxx xx xxxxxxx x xxxxxx toho kterého xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státy. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx uvedl, xx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx práva x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem podústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxx svévole xxxxx x xxxxxxxx interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. xxxxxxxx formalismus), xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (N 9/17 XxXX 73)].
14. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx [např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 3749/13 xx xxx 29. 4. 2014, nebo nález xx. xx. XX. XX 862/10 xx xxx 19. 5. 2010 (N 110/57 XxXX 403)], že Xxxxxxx soud i xxxxxx soudy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. 10 Xxxxxx), x xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropským xxxxxx xxx lidská xxxxx. Tato vázanost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx plyne jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10), xxx xxxxxxxxxx xxx x xx. 87 odst. 1 xxxx. i) x čl. 95 xxxx. 1 Ústavy. X xxxxxxx případě, xxxxx jiného, xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodněprávní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazků x xx plynoucích. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 310/05 xx xxx 15. 11. 2006 (X 211/43 XxXX 357), „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx soudů a xxxxxx orgánů veřejné xxxx přihlížet x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx interpretaci Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX dosahuje v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxx úmluvy. Orgány xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx XXXX jak xx věcech, xxx xxxxxxxxxxx x řízeních xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx týkají xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx xxxxxxxx….“.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z mezinárodních xxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx poukazovali, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx se však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkami vůbec xxxxxxxxxx x x xxxx souvislosti odkázaly xx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 11. 2012, xx. xx. XX. XX 1163/12, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy, x to „i x toho důvodu, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx jen x relaci (proporcionalitu) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx náhrady, xxxxx x x xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx nacházejících xx x daném xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxx hraniční, xxxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxx“.
16. Xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, netýká xx xxxx usnesení, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx majetek x xxxxx zaručenými Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Úmluvou, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 1163/12 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxx xxxxxxx xx vyvlastnění téměř xxxxx xxx xxxx, xx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx původně xxxxxxxxx Městským xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx aspekt xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hraje xxxxxxx xxxx, xxxxx x plynutím xxxx xxxxxxx x prohlubování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 122/1984 Xx. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 184/2006 Xx., x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xx stavbě (xxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx vyvlastnění, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx vyhlášky“ x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxx odlišná xx xxxx x xxxxx obvyklé, které xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx smluvním xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx „náhradová xxxxxxxx“ x. 122/1984 Xx. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změn xxxxxxxxx x v xxxxx téměř nepoužitelná. Xxxx je obecný xxxxxxx, že náhrada xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx přiměřená x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ustanovením, xx určená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx obvyklou. Tento xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxx x xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 a xxxxxx 49 Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx hovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tehdy) x xxxxxx Xxxxxxx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx návrhu Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxx, a x Xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. X důvodové zprávě xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x koncepce xxxxxxxx v polovině 70. xxx, x xxxx taková xx xxx době odpovídala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x plánování xxxxxxxxxxxx. Xx roce 1989 xxxxxxx původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx změn, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx x hospodářským xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx své xxxxxxxxxx vztahující se x xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx Evropský soud xxx lidská xxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx, Kessler a Xxxxx proti Xxxxxxx xx dne 22. 3. 2003, stížnost xxxxx 34044/96, 35532/97 x 44801/98) xxxxx, xx „[J]e xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxxx rozhodná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx platila x xxxxxxxxx nedemokratickém xxxxxx, ´xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx právní stát´“ [xxxxx xx. zn. XX. XX 583/01 xx xxx 16. 12. 2003 (X 146/31 XxXX 299)]. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx úpravy x přitom zachovat x xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osvědčily xxx x naší xxxxxxxx xxxxxx, tak x v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyvlastnění práv x pozemkům x xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nejeví xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx vyvlastnění xx xxx vyžaduje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mění x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx x cenou, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zaplatil xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxx stěžovatelů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21. 2. 2013 byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x. 452/2003 Xx., xxxxxxxxx částkou 524&xxxx;200 Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx určil částkou 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx a Vrchní xxxx v Olomouci xxxxxxxxx x xxxx, xx protože xxxx xxxxxxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 7. 2006, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Vrchním xxxxxx x Olomouci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx majetek. Xxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5. 11. 2002, stížnost xxxxx 36548/97, x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 26. 5. 2009, stížnost xxxxx 22186/03.
20. Podle xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx platí, xx xxxxx fyzická xxxx právnická osoba xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx majetek. Xxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx x xx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xx svém xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zmíněné ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx moci xx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx“. X xxxx 52 x 53 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jakýkoli xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x zachování takové xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx celého xxxxxx 1 x xxxx x x xxxx větě xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxx obsaženého xx xxxx první, xxxxxxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zbavující osobu xxxxxx xxxxxxx (xxx Xxxxxxx Compania Xxxxxxx X. A. a xxx. xxxxx Belgii xx xxx 20. xxxxxxxxx 1995, xxxx X x. 332, xxx. 23, § 38, a Xxxxxx xxxxx xxxx x xxx. xxxxx Xxxxx, x. 25701/94, § 89). Xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (viz, mezi xxxxx jinými, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxèxxx proti Xxxxx xx xxx 9. prosince 1994, xxxx X, x. 301-X, § 70-71). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx vyvlastněná osoba xx x zásadě xxxxxxx náhradu, jejíž xxxx xx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx zbavena, x xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (...) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, než je xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx). Z xxxx xxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx rovnováhy xx xxxxxxxxx dosaženo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v rozumném xxxxxx x „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy k xxxxxx vlastnictví došlo.
22. Xx stejných úvah xxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxx xx svém xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že původní xxxxx xxxx, xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2000 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx předpisů xxxxxxxxx x restitučním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemovitosti v xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odňata. Xxxx uvedené postačuje xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx byla nucena xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx majetku na xxxxxx druhé, čímž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx.
23. Xxxxx článku 95 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xxxxxxx, je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. 1), xxxx. xxxxxxxxx (xxx xxxx. 2) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecného xxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx xxxxx xx. 10, xxxx. 10a Xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx oprávněn xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx [viz xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/93 ze xxx 22. 9. 1993 (U 1/2 XxXX 197)], x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 xx xxx 25. 6. 2002 (N 80/26 XxXX 317; 403/2002 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx-xx xx xx, xx xxxxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Hranice xxxx bezpodmínečnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxx povinností) xxxxxxxx xxxxx k ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx existuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podústavního práva, xxxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxx varianty xx xxxx doprovázet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx by xx xxx xxxx pokusit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
24. Xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postupoval, když x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že zaplacením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xx vyvlastnění, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x spravedlivá. Xxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx), což xx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx v daném xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx vychází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Kč xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 11 139 700 Xx.
25. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx retroaktivity xxxxx, xx postupoval podle § 153 a 154 x. x. x., kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x pro xxxxxxxx xx rozhodující xxxx v xxxx xxxx vyhlášení. Jedná xx xxxxx o xxxxxxxxxxx podle části xxxx x. s. x., kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx konstruována xxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sporu nebo xxxx xxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán. X xxxxxx xxxxxx projednání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx soudu, tj. xxxxx xx umožněno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 250x x. s. x.), xxxx xxxx xxxxxxx i skutková xxxxxxxx správního xxxxxx (§ 250e xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx spor xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 250x x. s. x., xxxxx kterého xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavem, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx článek 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxx (xxxx x věci xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxx xxxxx části páté x. s. x. xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx v xxxxxx článku 6 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezávislým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, X.; Ištvánek, X.; Xxxxxxxxx, N.; Xxxxxxxx, X.; Lavický, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád: Xxxxxxxx. XX. xxx, Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, x. x., 2009, x. 1357). Tím xx xxxx soudní xxxxxxxx liší od xxxxxxxxxxx specializovaných xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx postaveny na xxxxxxxx kasačním (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx, shledá-li xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx); x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (plná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx potřebném pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx k § 244 x. x. x. xxx Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx XX. Praha: Havlíček Xxxxx Xxxx, 2013, x. 241).
27. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx při opětovném xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx vyhlášení xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx právní xxxx, x nichž xxxx rozhodnuto xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxx xx institutu, stanoví xxxxxxxxxx § 245 x. s. x., xx xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení části xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx x § 153 x 154 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně.
28. Xxx xxxx shrnout, že xxxxx Vrchní soud x Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx účinných x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stěžovatelům cenu „xxxxxx“, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxx ani x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xxxxx xxxxxxxx x bezprostřední xxxxxxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx (xx. 10 x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodními xxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Evropským xxxxxx xxx lidská xxxxx, a to xx xxx se xxxx xxxxxx vedených xxxxx České xxxxxxxxx, xx věcí, xxxxx xx xxxx týkají xxxx smluvní strany Xxxxxx, xxx xxxx, xxxxx své xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx řízení. Jak xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1877/10 xx xxx 16. 9. 2010 (N 200/58 XxXX 779), Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXxx xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, x níž xxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx existenci takové xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy. X citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx judikaturou dovodil, xx xxx, kde x xxxxxx svých xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, není x zásadě xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této oblasti xxxxxxxx xx soukromý xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx; pokud tak xxxxxx učiní, pak xxxx xxxxx xxx xxxxxx takto xx xxxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxx vynaložených. Xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutích týkajících xx otázky zastupování xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx osob zřízených xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx být x právní problematika, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x oblastí spravovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx neřešenou, xxxxxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxx. xxxxxxxx znalosti xxxx. X xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx nerespektoval, xxxx xxxxxx vyšel z xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxx sporu vítěznému xxxxxxxxx) x priori xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx sporu, bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. V dané xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx účastník xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxx xxxxxxx mezi shora xxxxxxx výjimky, které xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, tím xxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
31. X xxxxxx xxxxxxxxxxx na přerušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 17 xxxxxxxx 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x dané xxxx xx xxxxxxx x „uplatňování práva Xxxxxxxx unie“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx přímé xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx samotné úpravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 345 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) x xxx žádný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx expropriaci xxxxxxx xxx xxxxx dopravních xxxxxx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Vrchního xxxxx v Olomouci xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim bylo xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem u xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 25. 9. 1997, xx. xx. IV. XX 114/96 (X 114/9 XxXX 7), xxxxx xxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx na trvání xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxx v úvahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektům xx xxxxxxxxxxx realizované x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxxx xxxxxxx v oblasti xxxxxx soukromého xxxxx xxxxx § 244 x xxxx. o. x. ř. soudem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xx úspěšně xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx obvyklou, jak xx xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxx totiž Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx si střeží xxx práva), která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxx, kterou mají xxxx xx vlastní xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dotčeno rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx k xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Cdo 79/2014-442, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dopad xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 72 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx uplynula xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxx.
X o x č x x í : Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx