Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, který xxxx možné xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jsou xxxx xxxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx několikrát uvedl, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podústavního práva xxxxxxxx soudy xx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednotlivce. Ústavní xxxx spatřuje tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostech: Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx působí jako xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx ně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Porušení xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx svévole xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx zakládá xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x svobodě [např. xxxxx sp. xx. XXX. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezinárodních smluv xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxx orgánů veřejné xxxx přihlížet k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezinárodními xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolanými xxxxxxxxxxxxx xx vyslovovat x interpretaci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx…. Rozhodnutí ESLP xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx XXXX jak xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx České republice, xxx i xx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx, podle xxx xxxxxx, význam xxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx xxxxxxxx….“.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11 xxxx. 1 x 4, čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; čl. 1 odst. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka x Jiřího Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatelů X. X. a X. X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx JUDr. Václavem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Rašínova 68, Xxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Cdo 79/2014-442, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 546/56, Praha 4, xxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxxxx, Horní xxxxxxx x. x. 12, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4. 3. 2014, x. j. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. j. 1 Co 210/2013-390, xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx xxxxx každého xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx xxxxx práva x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu, x x xxxxxxxx xxxx x k porušení xx. 11 odst. 1 a 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 3. 2014, č. j. 21 Cdo 79/2014-442, x rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Xx 210/2013-390, xx xxxxx xxxx.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx doručenou Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25. 3. 2014, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 x 4, x xxxxxx 36 xxxx. 1 x 2 a x článku 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), a xxxx x článku 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Stěžovatelé mají xxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, x článku 14 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o občanských x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 17 Všeobecné xxxxxxxxx lidských práv x x článku 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx.
XX.
2. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx stanovily xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxxx xxxx v xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxxxxx poukazují na xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxx xx xxx 12. 3. 2004 (xx. ke xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx správním xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, tržní xxxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Kč. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejším xxxxxxxxxx vyplacena pouze xxxxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx nastala xxxxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx břemeno“, xxxxx xxxxx tolerovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 11 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxx xx chráněno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx respektována xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o nákladech xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vynaložené xxxxxxx na právní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
3. Xx xxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), umožnil Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x ústavní stížnosti.
4. Xxxxxx soud x Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal, x xxxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx a Nejvyššího xxxxx x podotýká, xx v xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pozemků a xxxxx xxxx xx xxxx rovnala ceně xxxxxx, xxxxxx xxx xx 30. 6. 2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxx republice, pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxx, veden xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx vyvlastnění xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx platnou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, xxxxx x dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx na přerušení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx kauz. Xxxxxxxx xx skutečnosti, že xx 1. 7. 2006 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx poskytuje xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx před 1. 7. 2006 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxx i xxxxxx 1 xxxx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx uvažováno x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatelů xxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mohly x xxxx aplikovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx 1. 7. 2006 je x Xxxxx xxxxxxxxx pravděpodobně xxxxxxxx, nepovažují xxxxxxxxxxx xx argument xxx xx, xxx jejich xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx, poněvadž stěžovatelům xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x spokojili xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úřední xxxx.
XX.
7. Z xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. xx. 35 C 28/2008, xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 28. 3. 2013, č. j. 35 X 28/2008-350, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parcela x. 3412/120 - xxxx xxxx o xxxxxx 5663 x², x xxxxxxxxx xxxxxxx x. 3413/45 - xxxx xxxx x xxxxxx 512 x², xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u Katastrálního xxxxx Xxxx xx xxxxx vlastnictví č. 999 xxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx 11 139 700 Xx (xxxxx X.). Tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx x. 349/2003 o xxxxxxxxxxx xx xxx 4. 12. 2003, x. j. SÚ/1860/2002/18873/2002/OŠK, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stavebního xxxxx ze xxx 12. 3. 2004, x. x. XXXX 1728/04 XX-Xx, x xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x. j. 1 Xx 210/2013-390, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxx napadeným usnesením xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx-xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx ustanovením xxxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx s upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
9. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx kompetencí xxxxxx xx Xxxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx není xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 91 Xxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx Listiny [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Listině x xxxx níže xxxxxxxxxx mezinárodních xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx § 111 xxxx. 2 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx účinném xx 30. 6. 2006, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, kdo x xxxx náhradu xxxxxxxxx, popřípadě maximální xxxx náhrady, stanoví xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhláška x. 122/1984 Sb., x xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx k xxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 122/1984 Xx.“), dle jejíhož § 2 xxxx. 1 se xxxxxxx xx xxxxxx, pozemky x xxxxxxx xxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxx xxx socialistickým, stanoví xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 151/1997 Xx., o oceňování xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxxx x. 540/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx některá ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx znění xxxxxxxx x. 452/2003 Xx. Xxxxxxxx právní xxxxxx účinná do xxx 30. 6. 2006 xxxx postavena xx tom, xx xx xxx stanovení xxxxxxx vychází x xxxx „xxxxxx“, teprve xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx x. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přijetím stavebního xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx od 1. 7. 2006 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nemovitost cenu xxxxxxxx (xxxxx).
11. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 20. 12. 2013, x. x. 35 X 28/2008-272, xxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – ceny x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 x. 860-12-2013, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxx obsah a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx cenového předpisu, xxxx xxxxxxxx č. 452/2003 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 540/2002 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xxxxxxxxx částkou 524&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxx xxxxxxx 11 139 700 Xx. Soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxxx 1 xxxx druhé Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, xxxxxx 17 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské unie x § 128 xxxx. 2 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx k závěru, xx zaplacením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozemku xx výši 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx nebyla splněna xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která x uskutečnění xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx těmto požadavkům xxxxxxxx xxxxxx cena xxxxxxx (xxxxx), xxx xx xxxx, za xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx vychází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx výši 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Vrchní xxxx x Olomouci k xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxx tento závěr xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x. x. 1 Co 210/2013-390, xxx následně potvrdil x Nejvyšší soud, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Cdo 79/2014-442, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx si xx xxxxx skutečnosti, xx x rozhodné xxxx (xx 30. 6. 2006) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x na xxx navazující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx vyvlastněný xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx obvyklou (xxxxx). Xxxxxxx soud xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx orgánům veřejné xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx použití x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx mj., xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx od xxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, historie jeho xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý z xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx [(xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96 xx dne 4. 2. 1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxx nález sp. xx. Pl. ÚS 19/98 xx dne 3. 2. 1999 (X 19/13 XxXX 131; 38/1999 Xx.].
13. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx, který není xxxxx xxxxxx jen xx slovech a xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uznávané xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx nutno stanovit xxxxxxxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podústavního xxxxx. Porušení některé x xxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx právu x xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 150/99 xx xxx 20. 1. 2000 (X 9/17 XxXX 73)].
14. Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx [např. xxxxx xx. xx. III. XX 3749/13 xx xxx 29. 4. 2014, xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 862/10 ze xxx 19. 5. 2010 (X 110/57 XxXX 403)], xx Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního řádu (xx. 10 Xxxxxx), x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx plyne xxx xx základních xxxxxxxxxx Xxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 a xx. 10), xxx xxxxxxxxxx xxx x xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx riziku xxxxxxxxxx mezinárodněprávní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx plynoucích. Xxx uvedl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 310/05 xx xxx 15. 11. 2006 (X 211/43 XxXX 357), „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx přihlížet x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x interpretaci mezinárodních xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx také „XXXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ústavněprávní xxxxxxx…. Xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx přihlížet k xxxxxxxxxx XXXX jak xx věcech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tyto xxxx mají, podle xxx xxxxxx, význam xxx xxx interpretaci Xxxxxxxx úmluvy v xxxxxx xxxxxxxx….“.
15. X projednávané xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx odkázaly xx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 11. 2012, xx. zn. IV. XX 1163/12, xx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, x xx „x x xxxx xxxxxx, xx x daném xxxxxxx nejde jen x relaci (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx majetku x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v daném xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxx, xx se xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx co do xxxxxx posouzení xxxxxxxx, xxxxx xxxx současně x úvahu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx“.
16. Xxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxx odlišným xx závěrů xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový postup xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxx závaznost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx orgány x xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx, xxxxxx se xxxx usnesení, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx otázkou kolize xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu za xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Listinou, Xxxxxxx, Úmluvou, Mezinárodním xxxxxx x občanských x politických právech, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx zakotvených x xxxxxxxxx pramenech xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. XX. ÚS 1163/12 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně x výši xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx let poté, xx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx původně xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady za xxxxxxxxxxx majetek xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 122/1984 Sb. a xxxxxxxxxxxx náhradou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na poli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1. 7. 2006 zahrnuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 184/2006 Sb., x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx stavbě (xxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx „xxxxxxxxx vyhlášky“ x xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx smluvním převodu. Xxxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxx „náhradová xxxxxxxx“ x. 122/1984 Xx. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ekonomických xxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx přiměřená x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx náhrada xxxx korespondovat x xxxxx obvyklou. Xxxxx xxxxx je běžně xxxxxx a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx práva v xxxxx xxxxx x xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 x xxxxxx 49 Smlouvy x Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx hovoří o xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která je xxxxxxxx návrhu Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxx, x x Xxxxxx, konkrétně v xxxxxx 1 Dodatkového xxxxxxxxx k xx. X xxxxxxxx xxxxxx xx dále uvádí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 70. xxx, x xxxx xxxxxx xx xxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 1989 xxxxxxx původní úprava xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx hlavní xxx odstranit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx ve své xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx (xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22. 3. 2003, stížnost xxxxx 34044/96, 35532/97 x 44801/98) uvedl, xx „[J]e xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právním státě xxxxxxxxxx rozhodná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx platila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ´xx xxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx stát´“ [xxxxx sp. zn. XX. XX 583/01 xx xxx 16. 12. 2003 (N 146/31 SbNU 299)]. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx novou xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x přitom zachovat x využít xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osvědčily xxx v naší xxxxxxxx úpravě, tak x x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx demokratickým xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx práv x pozemkům a xxxxxxx, a to x toho důvodu, xx xxxx posláním x xxxxxxxx xx xxxxxx vyvlastnění nejeví xxxx xxxxx organická xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx vyvlastnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu. Xx změnou právní xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx stanovena xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x koresponduje xxx x xxxxx, xxxxxx xx vyvlastňovaný získal x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx smluvním xxxxxxx.
18. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx fakticky x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 21. 2. 2013 xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx č. 452/2003 Xx., stanovena xxxxxxx 524&xxxx;200 Kč, cenu xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částkou 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. V xxxxxxxxxx rozsudcích Nejvyšší xxxx x Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx protože bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 7. 2006, xxxx xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx vycházet z xxxx určené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxx x xxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x Olomouci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kompenzace xx xxxxxxxxxxx majetek. Mimo xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x xx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx x Xxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. 11. 2002, xxxxxxxx xxxxx 36548/97, x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx České republice xx dne 26. 5. 2009, stížnost xxxxx 22186/03.
20. Podle xxxxxx 1 xxxx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx platí, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svůj majetek. Xxxxx nemůže být xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx x xx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva.
21. Xx xxxx xxxxxxxx xx věci Pincová x Xxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx práva xx xxxxxxx majetku xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx „za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákon“. X xxxx 52 x 53 rozsudku Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx připomněl, xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxx majetku musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se odráží xx xxxxxxxxx celého xxxxxx 1 x xxxx x v xxxx větě xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, zvláště xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx použitými xxxxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxx majetku (xxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Naviera X. X. x xxx. xxxxx Belgii xx xxx 20. xxxxxxxxx 1995, řada X č. 332, xxx. 23, § 38, a Xxxxxx xxxxx xxxx a xxx. proti Xxxxx, x. 25701/94, § 89). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecného zájmu x xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx narušena, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx, xxxx xxxxx jinými, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxèxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 9. xxxxxxxx 1994, xxxx A, č. 301-X, § 70-71). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx je xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx osoba xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xx xxxx „xxxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx „legitimní obecný xxxxx (...) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx hodnota“ (xxxxxx). Z xxxx xxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx rovnováhy je xxxxxxxxx dosaženo, pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx k „xxxxx“ xxxxxxx majetku x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo.
22. Xx xxxxxxxx úvah xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že původní xxxxx cena, xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx x navrženou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřená xx xxxxxx x xxxxx ceně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v roce 2000 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx neprokázala, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, kdy byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx nucena xxxx individuální a xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x ochranou xxxxx xx pokojné xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx druhé, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx.
23. Xxxxx článku 95 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx zákonem nebo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx (xxx odst. 1), xxxx. xxxxxxxxx (xxx xxxx. 2) xx odrazem vázanosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 10, xxxx. 10x Xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx soudce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxx se zákonem xxxx mezinárodní smlouvou x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/93 xx xxx 22. 9. 1993 (X 1/2 XxXX 197)], x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 xx xxx 25. 6. 2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x tehdy, xx-xx za to, xx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bezpodmínečnou povinností xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu zákona xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx možná xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx by xx xxx xxxx pokusit xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxx xxxxxx.
24. Soud xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxx naznačeným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx přiměřená x xxxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jedině xxxx xxxxxxx (xxxxx), xxx xx cena, za xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví. Podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxx určení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx výši 1&xxxx;482&xxxx;000 Kč xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť měl xxxxxxxx náhradu stanovit xxxxx ceny obvyklé xx xxxx 11 139 700 Xx.
25. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodal, xx postupoval xxxxx § 153 x 154 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. s. x., kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxx meritorně.
26. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy v xxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx konstruována xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz § 250x x. x. x.), soud xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§ 250e odst. 2 o. x. x.), xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx znovu právně xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx. Ustanovení § 250x o. x. x., xxxxx kterého xxxx xxxx vázán xxxxxxxxx stavem, xxx xxx zjištěn xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. ř. xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx 6 Xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz David, X.; Xxxxxxxx, F.; Xxxxxxxxx, N.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx: Komentář. XX. díl, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x. x., 2009, x. 1357). Tím xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx postaveny xx xxxxxxxx xxxxxxxx (soud xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx, shledá-li jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx nově xxxxxxxxxx); x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx v xxxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí věci) xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (srovnej xxx xxxxxxxx x § 244 x. x. x. dle Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní řízení: xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kniha XX. Praha: Xxxxxxxx Xxxxx Team, 2013, x. 241).
27. Krajský xxxx proto postupoval xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx při opětovném xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx vyhlášení xxxx xxxxxxxx. Pátá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komplexní právní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu xx jiné právní xxxx, x xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxx, xxx část xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx § 245 x. x. x., xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x § 153 x 154 o. x. ř., podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně.
28. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích vycházely x toho, že xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx účinných x xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx stěžovatelům xxxx „xxxxxx“, takový xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), které xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezinárodních xxxxx (xx. 10 x xx. 95 xxxx. 1 Ústavy) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxxxxx xxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx Úmluvy Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx, x xx xx již xx xxxx řízení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx mají, xxxxx své povahy, xxxxxx též xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx proto ústavní xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou.
29. Xxxxxxx xxxx přisvědčil x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1877/10 xx dne 16. 9. 2010 (X 200/58 SbNU 779), Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, u níž xxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx složky, která xx umožní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x tím x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před soudy. X xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx, kde x hájení xxxxx xxxxx xx vedlejší xxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není x xxxxxx důvod, xxx výkon svých xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx; pokud xxx xxxxxx učiní, pak xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nákladů jako xxxxxx vynaložených. Xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx zřízených xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem případu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x oblastí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx velmi specializovanou, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxx xxx xxx zastupování xxxxxxxx, xxxx se na xxxxx xxxxxxxxxxxx specializuje, xx xxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerespektoval, když xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx v xxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x priori xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, bez xxxxxxxxx okolností konkrétního xxxxxxx. V xxxx xxxx je přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výjimky, které xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tím xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
31. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přerušení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x přímé aplikovatelnosti xxxxxx 17 xxxxxxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx“, které xx xxxxx xxxxxx 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx přímé xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx právo xx xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 345 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx nevztahuje.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx byla projednána xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xx svém xxxxxx xx xxx 25. 9. 1997, xx. xx. XX. XX 114/96 (X 114/9 SbNU 7), xxxxx xxxxxxxx z xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale také xxxxx xx trvání xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxx způsobem. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx zasáhly xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxx v xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
33. Ústavní xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx náhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektům xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxxx xx tak, xx subjekty, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnuté správním xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 244 x násl. o. x. ř. xxxxxx, xx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě náhrady xxxxx představující rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxx xx má xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (bdělým xxxxxxxx xxxxx, každý xxxxx si xxxxxx xxx práva), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx x soudu x souladu x xxxxxxx zaručeným právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x domohli se xxx ochrany vůči xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxx soudem.
34. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 3. 2014, x. x. 21 Xxx 79/2014-442, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, č. x. 1 Xx 210/2013-390, xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ukončené xxxx, x xxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx uplynula xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxx xxxx promlčení.
P x x č x x x : Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx