Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx součástí soustavy xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně x logicky odůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů H. X. a A. X., obou zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx jimi xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 odst. 1 x xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx a čl. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx petitem, xxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx ve xxxx ochrany osobnosti xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx první (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x třetí xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx osobnostních práv xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx diskriminačnímu a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx stěžovatelům (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx ČR) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání stěžovatelů xxxxxx podle § 243x odst. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx podle § 237 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x právním posouzením xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx dovolacímu přezkumu xxxxxxxxx a pokud xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
7. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, v xxx xxx bylo xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx a naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl navržené xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx X. H. x xxxxxxx proti XX, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je nutno xxxxxxxx systematicky aplikovanou xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x rozumnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem nájemců x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích rozsudek xxxxx prvního stupně, xxxxxxx neshledal xxxxxx x prvostupňovým soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx, xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx otázku xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx přidělování bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Významnou část xxxxxxxxxxxxxxx jednání však xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodu etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaných práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx s napadenými xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x žalobě ze xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární město Xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx diskriminace, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx nezakládají na xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení obyvatel x něm, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přidělování xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx za diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx některé občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx evidován. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx xxxxx sociologické. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx bytovou politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx na xxxxx xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx x řízení nic xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx v dokumentu „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx s dětmi, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xx nejedná xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx což považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx vyžádal, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany ústavnosti x xxxx xxxxx xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx a jinému xxxxxx orgánů veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx není součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x není tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx povolán toliko x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx nebyl aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx nález sp. xx. I. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. nálezy sp. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx formulované) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx xxxxxxxxx, co xx myšlenkových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentačními xxxxxxxxx uplatněnými účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, III. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, že xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „rozsah této xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností každého xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy sp. xx. XX. ÚS 201/04, X. ÚS 729/2000, I. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx šíře xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, xxxx. x s otázkou xxxxxxx hraničních, když xxxxx reflektovat, že xxx požadovat xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx xx. zn. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx věci Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx do xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx žaloba zamítnuta (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xx, xx xxx byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx byl xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem X. X xxxxxxxxx žalobních xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům nájemní xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy xxx xx xxx nabízeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x to zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, ale xxx odborné xxxxxx x analýzy, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx byt, objekt xxx obýván „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx napětí mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce zajistit, xx jim xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx čase. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1999, xxx xxx byl byt xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, že xx soud prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x nich zvýhodnění xxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spojení xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx potvrdil závěr xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i jen xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx rozporný, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx, s právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx xxxxxx k xxxx skupině xxxx, x ohledem na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x jednotlivci xx xxxxxx x jiným xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxx Vrchní xxxx x Praze, který xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, shrnující xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx jsou, xxxxx jde x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, což xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé od xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že „xxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x pořádku x xxxxxxxx se „xxxxx“, xx x xxxx mít x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odvíjí xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Bobek, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy třeba xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx diskriminace nedostál xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx by jakkoli xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů obsaženými x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx