Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů a xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale zpravidla xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Davida Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x části, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 odst. 1 a xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a čl. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx petitem, xxxxx byl x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx ochrany osobnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Stěžovatelé se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx první (Xxxxx Xxxxxx) i xxxxx x třetí žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx xxx, xx byli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 bylo xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy celkem 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ČR) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xx změně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský soudní xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost xxx § 237 xxxx. 1 písm. b), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x právním xxxxxxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xx, že xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx prvního stupně xxxxxxxx, že pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. H. x xxxxxxx proti XX, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovanou xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Soud xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx aplikaci § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Město Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalit xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x řízení před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx z etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx potvrdil v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx neshledal xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx, xxxxxx, xxx xxxx bytovou otázku xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žádná diskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx povahu skrytou x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem dovolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx důvodu etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx podobu adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx těchto rozhodnutí, xxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitu. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, který stěžovatelé xxxxxxxx za diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, vedlejší účastník xx za xx, xx xxxxxxxx svědkové xx zabývají xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna a xxxx xx xx, xx xx území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx to, že x xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázáno nebylo. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro hospodaření x xxxx“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x hlediska finančních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x dětmi, xxxxxxx však je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Stěžovatelům xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, uvádějí, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx systémové, xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx vyžádal, a xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx k instančnímu xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. XX. ÚS 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx adekvátně, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, III. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx smyslu judikatury Xxxxxxxxx soudu nutno x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 201/04, X. XX 729/2000, I. XX 116/05 a IV. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx požadovat xxxxx xxxxxxx míru přesnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx vada nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx opravného řízení. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, že se xxxxx žalovaný (město Xxxxxx) dopustil protiprávního xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. zejména xx žalobou požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx jim byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx prezentované jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx nároku xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, že žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx pro Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx žalobních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx xxx přidělování xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx nabízeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda je xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx do několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že o xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x analýzy, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“. Xxx bodem 47 (str. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x porušení xxxxx na ochranu xxxxxxxxx došlo na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (města Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx že xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že existuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „neplatičů“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jim xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, xx xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Za diskriminační xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx přidělování bytu xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný přístup xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto vnitřní xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolacím xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx to, xx xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. nepřímé formě xxxxxxxxxxxx, o xxx xx xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají za xx, že xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx města Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupů při xxxxxx bytové problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx aplikaci. Takováto xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, má x xxxx mít x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx odvíjí xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, X. (eds.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, str. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (antidiskriminační zákon), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx třeba xxxxxxxxx formálně neutrální xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xx smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx