Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka řízení, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je ústavně xxxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx nepřezkoumatelnost takového xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka rozhodl xxxx ústní jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X., obou zastoupených Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx na Ústavní xxxx x návrhem xx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x tím, xx xx xxxx cítí xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zadostiučinění x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx první (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx byli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému nabídnout xxx xxxxxxx bydlení xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 bylo xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx tím, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x žalovanému Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Ke změně xxxxx xxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx soud usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x odst. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 písm. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „občanský xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx občanského soudního xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx odvolacím soudem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxx. Mají xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. X. x xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x porušení práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx ze xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xx jednání žalovaného xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdůrazňovali, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx jinou objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxx xxx xx etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem nájemců x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neshledal xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v nich xxxxxxxx zmínka x xxxxxx příslušnosti. Podle xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povahu xxxxxxx x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem dovolacího xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx posouzení řešené xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx polemika se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost neshledal xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x předmětném řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl x xxxxxxxx skutečnostem, xxx tyto závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x samotný objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x něhož xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu přidělování xxxx. Z provedených xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx přidělování xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx xx xx, xx xx území xxxxx Kladna je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx to, že x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nároky xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx stránku xxxx (xx se týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx za to, xx se xxxxxxx xxxxx o dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx této praxe, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentační xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx jednalo o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx formálních xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx povolán xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx řádného odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x libovůli x xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 113/02 xx dne 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 3441/11 ze xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, jakými ústavněprávními xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. nálezy xx. xx. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 odst. 1 Ústavy XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností každého xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx být xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 201/04, I. XX 729/2000, I. XX 116/05 a XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx spjat s xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (za podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům xxxxxxx xx xx, xx jim xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Co do xxxxxx nároku na xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx újmy vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx diskriminaci Xxxx, xxxx zda xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx jednání xxxxx, x xx zejména x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx studie x analýzy, jakož x dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“. Xxx bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se naopak xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla x xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x tzv. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx objektu se xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx nejpozději xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxx nájemce (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jim reálně xxxxxxxx a v xxxxx čase. Dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx větší vzdálenost xx xxxxxx, delší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx první xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nediskriminoval x neshledal xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, diskriminaci v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neúplné, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], kde poukazovali xx to, xx xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx etnického xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx předpis, kritérium xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx k bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx hospodaření s xxxx“, ale xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že „xxxxxx xxxxxx právní úprava, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx v pořádku x aplikuje xx „xxxxx“, xx x xxxx mít x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx se odvíjí xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Praha: X. H. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx vnitrostátní úpravě x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx prostředcích ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „xxxxxx xxxxxxx nebo opomenutí, xxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo praxe xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx tito jsou xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx návrhy stěžovatelů xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, nezabýval dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 C 122/2009-432, x výrok XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Ústavního xxxxx