Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů a xxxx tedy povolán x instančnímu přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, zda xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx principů a xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výklad xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx je ústavně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi základní xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Davida Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., obou xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrokem XX. rozsudku Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx jimi xxxx xxx dotčeni xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 a 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobním petitem, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx první (Město Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních práv xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx povinnosti upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x uložení xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Ve zbytku xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x převážné xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. x), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx po právní xxxxxxx zásadní význam xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první xxxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxx závěry, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx jim bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovanou xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx aplikaci § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx, xx bytová politika xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx lokality, které xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx xxxxx objektivní x rozumnou příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neshledal shodně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx přidělování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Významnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxx xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx závěrem dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace byla xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se vypořádaly xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž plně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx vyjádření xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x napadenými xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval na xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x selektivně přihlédl x tvrzeným skutečnostem, xxx tyto závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x samotný objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, složení obyvatel x něm, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X provedených xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx při xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx. Navíc, údaj x etnické xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx to, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, jejich závěry xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bytovou politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx za xx, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx to, xx x řízení xxx xxxxxxxx prokázáno nebylo. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly je xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, nároky xxxxxxx na xxxxxxxx x obecní byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x dětmi, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Stěžovatelům xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxx úvahy, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xx nejedná xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx prokázat výsledky xxxxxxxx této praxe, xx což považovali x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx odděluje argumentační xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů veřejné xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních principů x základních xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx konformní, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x libovůli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. IV. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx ve věcech xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 201/04, X. XX 729/2000, X. XX 116/05 x IV. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reflektovat, xx xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx dospěl k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx jim byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Romům byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako segregovaná xxxxxxxx xxx Romy x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx pro přidělování xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx x závěru, xx x porušení xxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx omisivního jednání xxxxxxx žalovaného (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx havárie bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezproblémové bydlení, xxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx testu proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx nezabýval od xxxx 1999, xxx xxx byl byt xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, že xx soud xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za diskriminační xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx považovat dokument „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x byty“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x nich xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s právními xxxxxx o absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx osob, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivci xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Vrchní soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neúplné, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x dovolání xx dne 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx etnického xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx odůvodněn legitimním xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a nezbytné. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx, xxxxx jde o xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, ale xxx xx základě dalších xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx pominuly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení dovolávali. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, byť x xxx nepřímé, diskriminaci, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „určitá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx aplikaci. Takováto xxxxx, ačkoliv je x obecné xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, xx x xxxx mít x xxxxxxx xx své xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se odvíjí xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, Z. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx později xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx zákon), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx z xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx přiměřené x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně neutrální xxxxx, xx jejímž xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx normou s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně svými xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx návrhy stěžovatelů xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dovolávali xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, x výrok XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx