Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx povolán x instančnímu přezkumu xxxxxx rozhodnutí. Je xxxxxxx toliko k xxxxxxxx ústavněprávních principů, xx. toho, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Davida Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a A. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x části, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v části, x níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xx jimi xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Ústavy České xxxxxxxxx a xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx řízení doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních práv xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx x uložení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x žalovanému Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x převážné xxxxxxx výroků rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx změně xxxxx pouze ve xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx § 243x odst. 5 xxxx xxxxx ve xxxxxxx s § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „občanský soudní xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx občanského soudního xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. b), xxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx a pokud xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené v xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, v xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Mají xx xx, xx soud xxxxxxx stupně rezignoval xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci X. X. a xxxxxxx proti XX, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů bylo x řízení před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Kladna xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx výrocích rozsudek xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxxxx práv žalobců, xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminaci xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx důvodu etnicity, xxxxxx polemika xx xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se stěžovateli xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve vyjádření xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx jako vedlejší xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení x tvrzenému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx i na xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, jeho xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx kdo xxxx xxxxxx bydlení v xxxxx xxxxxxx – x něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx některé občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. H. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx účastník xx xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x obecní byt x hlediska finančních xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx v řízení xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx koeficienty pro xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x nemůže proto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx xx týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno k xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podstata nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx reagují xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx o dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx což xxxxxxxxxx x projednávané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Stěžovatelé xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx x xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx její obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Krajského xxxxx v Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů x xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v extrémním xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx nejextrémnější xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí má xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x vyloučit libovůli. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxxx též protiústavnost. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to x libovůli v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. I. XX 113/02 xx dne 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx své xxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. IV. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit a x xxx rámci xx adekvátně, xx xx myšlenkových konstrukcí xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy ČR) xxxxxxx tak, xx xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx této xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy sp. xx. XX. XX 201/04, X. ÚS 729/2000, X. XX 116/05 a XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, xxxx. x x otázkou xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx reflektovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx sp. zn. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx práva stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx jim byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (zejména pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (uložení povinnosti xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, uložení povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx žalovaným).
27. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x případech xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x úmyslnou diskriminaci Xxxx, tedy zda xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx odborné studie x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx soud xxxxxx x závěru, xx rozhodnutí přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx poskytnut jako xxxxxxxx byt, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a tzv. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Podle xxxxx xxx nejpozději od xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Kladno) mělo xxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx zajistit, xx xxx reálně xxxxxxxx x v xxxxx xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx omisivním xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx soud prvního xxxxxx „rezignoval“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x nich xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Odvolací soud xxx potvrdil xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx ze žalobců xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neshledal xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx přístupu v xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx odvolacího xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku rozsudku, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně) xxxx xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx stupně o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, když xx soud prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhy, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx jedná v xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx x xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, že xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, což xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, ale xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, diskriminaci, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že „určitá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Takováto xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx tento nerovný xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x xxxxxxxxx x důvodů uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx formálně neutrální xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 9 Afs 55/2012 xx dne 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx neobstojí z xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx na xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx odstavců VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx