Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx ústavněprávních principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx účastníka řízení, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti řádně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s návrhem xx zrušení v xxxxxxx označených rozhodnutí x tím, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx petitem, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sloučeno x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx první (Xxxxx Xxxxxx) i xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx zbytku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (výrok XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx ve xxxxxx x žalovanému Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „občanský soudní xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx občanského soudního xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx žalovaný xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx uplatnil rasově xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxx vystaveni rasové xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Ministerstva práce x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx jim bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxx. Mají za xx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxx potřebné k xxxxxxxxx skutečností, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx dopady postupů xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, že pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Soud xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x rozumnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx je jejich xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna xxx xxxx vyvrátit odůvodněné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx otázku xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx nijak nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxx xx xxxxxx skrytou x nepřímou.
11. Stěžovatelé xxxxxxx nesouhlasí ani xx závěrem dovolacího xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávná aplikace xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky k xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Praze xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x selektivně xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, jeho xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx kdo xxxx xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x něhož byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx by město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx základě jejich xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx účastník za xxxxx případný. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx x xxxx za xx, xx na xxxxx xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx účastník má xx xx, že x xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázáno nebylo. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní byt x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx x nemůže xxxxx xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx se týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx významu, které xxxxxxxxxxx předložili v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno k xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s byty“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xx nejedná xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx neutrální praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx této xxxxx, xx což považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx za tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx xx smyslu xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x není xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx nejextrémnější excesy (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxxx též protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx xx. xx. I. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx soud xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. IV. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx praxi tak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x tom rámci xx adekvátně, xx xx myšlenkových konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu mezí xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 odst. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx podrobnou odpověď xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx podmínek xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx požadovat xxxxx xxxxxxx xxxx přesnosti, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx řádné a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx práva stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou požadovaného xxxxxx, že diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako segregovaná xxxxxxxx xxx Romy x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních žalobních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přidělování xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy zda xx jim nabízeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx segregovaných lokalit. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí přidělit xxx v předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k závěru, xx x porušení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx poskytnut jako xxxxxxxx byt, objekt xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx havárie bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx dohromady „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx xxx reálně xxxxxxxx x v xxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx stěžovatelů se xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nelze podle xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, není x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx xxxxxx s xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxx do xxxxx x na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přístupu v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má xx xx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx xxxx, jakému xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu k xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx diskriminaci xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxxx soud x Xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 a xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx jedná x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je znevýhodněna xxxxx xxxxxx rasy xxxx etnického xxxxxx x porovnání s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předpis, kritérium xxxx zvyklost je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx bytové xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxxx dovolávali. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x takovému xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Takováto xxxxx, xxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx x xxxx mít v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odvíjí xxxxx již od xxxxxxxxx kritéria podaného xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx diskriminací x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx zákon), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx nebo opomenutí, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxx praxe xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx toto ustanovení, xxxxxxxxx nebo xxxxx xx objektivně odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxx přiměřené x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxx xx dovolávali xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 C 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx. Ústavní soud xxx rozhodl bez xxxxxxxx ústního jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda I. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu