Právní věta
Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Davida Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x A. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 3. 11. 2011, č. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx jimi xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 odst. 1 x xx. 10 Ústavy České xxxxxxxxx a xx. 7 odst. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Stěžovatelé se xxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) i druhý x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto tak, xx xxxxx žalovaný (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx protiprávního zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve zbytku xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Ve zbytku xxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx upustit od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (výroky XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Ke změně xxxxx pouze ve xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx s § 218 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost dle § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil rasově xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxx x polemiku xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x tomu nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl navržené xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx proti ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky aplikovanou xxxxx ve vztahu x porušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx aplikaci § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x doloženo, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx těchto xxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx etnicita. Povinností xxxxx Kladna xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neshledal xxxxxx x prvostupňovým xxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bytů byť x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx, nikoli, xxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze diskriminaci xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Významnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povahu skrytou x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx může mít xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx soud x Praze xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x napadenými xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé namítají, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx x tvrzeným skutečnostem, xxx tyto závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x samotný objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x něm, jeho xxxxxxxxx xxxx, ale xxx xxx mohl xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který stěžovatelé xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, údaj x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. H. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx případný. X xxxxx, kde stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx xxx ignorována xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx za to, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační praxe xxxxxxxxxx účastníka), jakoby xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie však xxxx zcela neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tím, že xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx není součástí xxxxxxxx obecných soudů x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx povolán xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v extrémním xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, svědčí to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx nález sp. xx. I. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx soud xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 3441/11 ze dne 27. 3. 2012, xx. xx. IV. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecný xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx způsobem naprosto xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit a x tom xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx smyslu judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx soudního rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx tak, že xx požaduje přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx této xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. IV. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx reflektovat, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru přesnosti, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx (město Xxxxxx) dopustil protiprávního xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx diskriminačnímu x segregačnímu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům xxxxxxx xx xx, xx jim xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx nároku xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, že žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx v případech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to zejména x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Dospěl xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té době xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx byt, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří získali xxxx zpravidla v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a tzv. „xxxxxxxxx“, xxxx že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Soud prvního xxxxxx poměřil na xxxxxxx testu proporcionality, xx xxx žalovaný xxx žalobce (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jim reálně xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx stěžovatelů se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx nepřijatelná a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx dovodit, xx xx soud prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx větší vzdálenost xx xxxxxx, delší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xx xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přístupu v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xx, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx k xxxx skupině xxxx, x ohledem na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx základě etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx však nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze dne 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx vystaveni minimálně xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx určité xxxx xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx k bydlení, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Zásady xxx hospodaření x xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy tak xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má x xxxx mít v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x rovném xxxxxxxxx x o xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x některého x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací není, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito jsou xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně svými xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx dovolávali xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu