Právní věta
Ústavní xxxx xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx soudů a xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými zjištěními x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx H. X. a X. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx Ústavní xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx byli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx aplikování pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx sociálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx a náhradu xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 bylo xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx písemně se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Xx (výrok X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Ke xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, kterým byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x odst. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 písm. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. b), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx xxxx, popř. x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jde x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené v xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a naopak xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Mají xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve věci X. X. a xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx analogicky x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovanou xxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a doloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx jinou objektivní x rozumnou xxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x prvostupňovým soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byť x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx proto podstatné xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx zmínka o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx podobu xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci adresovaných) xxxxxxxx. Se stěžovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Praze ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s napadenými xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně je xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx stav – xxxxxxx xxxxx jde x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x xxx, jeho xxxxxxxxx xxxx, ale xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx základě jejich xxxxxxxx. Navíc, údaj x etnické xxxxxxxxxxxx xxxx evidován. Pokud xxx o neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx D. H. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, přičemž xxxxxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxxx, nároky xxxxxxx na žadatele x xxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx jsou změkčeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx x nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx jednotlivé otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, neboť xxxxxxx účastníci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx úvahy, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, že xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají za xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx této praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx formálních xxx, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx napadená rozhodnutí, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx smyslu xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Ústavní xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v extrémním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx nebyl aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx nález sp. xx. X. XX 113/02 ze xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 3441/11 ze xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (čl. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit x x xxx rámci xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nutno x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností každého xxxxxxx“ x xxx, xx závazek odůvodnit xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. IV. XX 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xx, xx jim byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx xx xxxxxx nároku na xxxxxx (zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně se x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx je xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy xxx xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx cílem sestěhovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, jakož x dokument „Zásady xxx hospodaření s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí přidělit xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se naopak xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx přestěhovali do, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx bydlení, byt x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, dále že xxxx objektu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle soudu xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx poměřil na xxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx čase. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx byl xxx xxxxxxxx, doba v xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná diskriminační xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, není x xxxx jakákoli xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hromadné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem nediskriminoval x xxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu k xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x jednotlivci ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx diskriminačního důvodu, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, když diskriminaci xx základě etnické xxxxxxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxxxx. Xxxx vnitřní xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xxx Vrchní soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxx xx jedná x xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kritéria nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx jsou, xxxxx xxx x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx diskriminace, jehož xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx aplikaci. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, má a xxxx mít x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Boučková, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx diskriminací a x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx z některého x důvodů uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx tedy třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je diskriminována xxxxxx skupina adresátů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, jíž xx dovolávali xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem na xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx od něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx