Právní věta
Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx povolán x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka řízení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx aktem „libovůle“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x soudce zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., xxxx zastoupených Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla potvrzena xxxxxxxx část odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx zamítavá část xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxx v xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx cítí xxx xxxxxxx na xxxxx ústavně garantovaných xxxxxxx. Namítají porušení xx. 1 odst. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx domáhali určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) i druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování potřeby xxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému nabídnout xxx nájemní bydlení xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx první žalovaný (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx ČR) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., III., VI.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání stěžovatelů xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx neshledaly, že xx první xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx přístup při xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, jde x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx jim bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x aplikaci institutu xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důkazům. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. x xxxxxxx proti ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx je nutno xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x porušení práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx aplikaci § 133x občanského soudního xxxx, když xx xxxxxx stěžovatelů bylo xxxxxxx a doloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx etnickém xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx jinou objektivní x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx neshledal shodně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxxxxx bytů xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx proto podstatné xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx přidělování bytů xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx nijak nekategorizují, xxxx v nich xxxxxxxx zmínka o xxxxxx příslušnosti. Podle xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx výkladové stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx řešené xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Vrchní soud x Praze ve xxxxxxxxx ze dne 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, neboť x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaných práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx na jednotlivé xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé namítají, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx kdo mohl xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost tvrzení, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přidělování xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx za to, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna x xxxx xx to, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx existence více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník má xx xx, že x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x obecní byt x hlediska finančních xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx v řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx s dětmi, xxxxxxx však xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkem x xxxxxx proto xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastníci xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx neprovedl, byly xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx etnické diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xx xxx x celou xxxxxxxx neutrální praxi, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx což považovali x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx významu. Stěžovatelé xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx aplikací byli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx formálních xxx, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx v Praze xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx ochrany ústavnosti x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx tím, že xx smyslu xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není tedy xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, tj. toho, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x zda xxxxxx práva provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, resp. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též protiústavnost. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, svědčí to x xxxxxxxx v xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Xxxxxxx soud xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí (xxxx. nálezy xx. xx. XX. ÚS 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecný xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx formulované) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xx. zn. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra odůvodnění, xx. „xxxxxx této xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx“ s xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 201/04, I. XX 729/2000, X. XX 116/05 a IV. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx xx xxxx xxxxxxxxxx spjat s xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx přiměřeného kontextu) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x s otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx dne 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řádné a xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (města Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, že xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co do xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu jednání xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxxxx nároku xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), byla xxxxxx zamítnuta (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx žalobních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx mimo uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úmyslnou diskriminaci Xxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bydlení x zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, ale xxx odborné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod bodem 47 (str. 14 xxxxxxxx) pak soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Masokombinátu nelze xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud prvního xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx x závěru, xx k porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx přestěhovali do, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, a tzv. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx objektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx bezproblémové bydlení, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce zajistit, xx jim xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, doba v xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, naopak je x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx diskriminační xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxx do xxxxx a xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze žalobců xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 C 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx kterého byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx to, xx xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx jedná v xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zvyklost je xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx k bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, diskriminaci, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx je x obecné xxxxxx xxxxxxxx x pořádku x xxxxxxxx se „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx i x xxxxx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně odůvodněno xxxxxxxxxx cílem x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx přiměřené x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx diskriminace, jíž xx dovolávali od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x přesvědčivého odůvodnění xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x výrok XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Ústavního soudu