Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx a xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx účastníka řízení, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., IX., X. výroku rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s návrhem xx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx jimi xxxx xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xx. 7 odst. 2, xx. 10 odst. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobnosti s xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sloučeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení povinnosti xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 bylo xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx nároku xx omluvu byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) byla xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Ke změně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx občanského soudního xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 písm. b), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry, jde x xxxxxxxx xxxxxxx x právním posouzením xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pokud xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
7. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Mají xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. X. a xxxxxxx proti XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx aplikaci § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx stěžovatelů bylo xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání žalovaného xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Město Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx těchto xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx etnicita. Povinností xxxxx Kladna xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neshledal xxxxxx x prvostupňovým xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, jak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxx shledat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Významnou část xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace byla xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodu etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx podobu xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci adresovaných) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami a xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx vedlejšího účastníka x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový stav x selektivně přihlédl x tvrzeným skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx mohl xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx za xx, xx xx xxxxx xxxxx Kladna je xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx romských lokalit, xxxxxxxx účastník má xx to, xx x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně hospodařit xx svěřeným xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, neboť xxxxxxx účastníci řízení x vedlejší účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají žádné xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx ignorována xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx dále reagují xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale že xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelů x xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx diskriminační praxe xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx x Praze xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) je Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jinému xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x libovůli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx nález sp. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní soud xx ve své xxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecný xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx tak, že xx požaduje přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ s xxx, xx závazek odůvodnit xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, I. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx do šíře xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx požadovat pouze xxxxxxx míru přesnosti, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx připouští (xxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 919/14 xx dne 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx politikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx opravného řízení. Xxxxx xxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx žalovaný (město Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu jednání xxxx vystaveni na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xx, xx jim xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx požadovala výslovné xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx cíleně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx je xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že o xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx poskytnut jako xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, kteří získali xxxx zpravidla v xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Podle soudu xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s očekáváním xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, kdy xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepřijatelná a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „rezignoval“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za diskriminační xxxx romskému xxxxxx xxxxx považovat dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, která xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hromadné dopravy, xxxxx spojení xx xxxxx x na xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nediskriminoval x xxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz výrok XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu k xxxx skupině osob, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného přístupu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx jakékoli formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, xxxx xx soud prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx vznášeli xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxx xx xxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx navenek neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx určité rasy xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají za xx, že xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx vedlejšího účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx diskriminace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxx v xxxxxxx x aplikuje xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx tento nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Bobek, X., Boučková, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx diskriminace, xxx xx dovolávali od xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, se, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního jednání, xxxxx od něj xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx