Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x zda výklad xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti řádně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a X. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx opravného usnesení xx dne 3. 11. 2011, č. x. 36 X 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx jimi xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx jejich diskriminační xxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx sociálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx a uložení xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx a xxxxxxx xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx žalovaný (Xxxxx Kladno) se xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (výrok XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx újmy celkem 40&xxxx;000,- Xx (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X ostatním (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x žalovanému Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (výroky XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke změně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinného do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost dle § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní význam xx smyslu § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx první xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx přístup při xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Mají za xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve věci X. X. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Soud xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje nepřímou xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx tak mělo xxxxxxxx xxxxx objektivní x rozumnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx stěžovatelů bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx vyvrátit odůvodněné xxxxxxxxx z etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx neshledal shodně x xxxxxxxxxxxxx soudem x pravidlech pro xxxxxxxxxxx bytů byť x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, jak xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxx shledat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxx xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právního institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx může mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, xx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx i xx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně přihlédl x tvrzeným xxxxxxxxxxxx, xxx tyto závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, jeho xxxxxxxxx xxxx, ale xxx kdo xxxx xxxxxx bydlení x xxxxx objektu – x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx při xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. H. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxx případný. X xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx x xxxx xx to, xx xx území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník má xx xx, xx x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší účastník xxxx x řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty pro xxxxxx s dětmi, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stránku věci (xx xx xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení o xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Další část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx pouze vyjádření xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx xxx ignorována xxxxxx podstata nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx o celou xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx této praxe, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx individuální věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx shledal ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxx vykonává mimo xxxx tím, xx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx k instančnímu xxxxxxxx jejich rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx obecných soudů xxxxxx v extrémním xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx práva provedený xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx nebyl aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje jen xx nejextrémnější xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx atributy spravedlivého xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. I. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 odst. 1 x násl. Listiny) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x x tom xxxxx xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. zn. X. XX 113/02, III. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „xxxxxxxxx“ potom xx smyslu judikatury Xxxxxxxxx xxxxx nutno x pohledu mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „rozsah této xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 201/04, X. XX 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx xx šíře xxxxxxxxxx spjat s xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx věci Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx jim xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, že žalobcům xxxx Romům xxx xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované x xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), zda je xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx jim nabízeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx odborné studie x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se naopak xxxxxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (města Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx byt, objekt xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx pramenilo ze xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx nedodržovali xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx nejpozději xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx xx x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxx nájemce (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx nezabýval od xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx omisivním způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx občany xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak je x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx předmětného domu (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx x na xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak nelze xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeb bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz výrok XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx vztahu k xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, když xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhy, které xxxxxxxxxxx vznášeli xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxx xx xxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx navenek neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx etnického xxxxxx x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx jsou, xxxxx xxx x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, jehož xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „určitá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci při xxx xxxxxxxx. Takováto xxxxx, xxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se odvíjí xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Boučková, X., Xüxx, Z. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx později přejal xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx z některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx přiměřené x xxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx adresátů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx na reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 9 Xxx 55/2012 xx dne 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se se xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, jíž xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčivého odůvodnění xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, v níž xxxx potvrzena zamítavá xxxx odstavců VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Ústavním soudu xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx