Xxxxxx věta
Ústavní soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů a xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx požadavek na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti řádně x logicky odůvodnit xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Kateřiny Šimáčkové x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x A. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, směřující proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a výrokem XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, v části, x xxx byla xxxxxxxxx zamítavá část xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx na Ústavní xxxx x xxxxxxx xx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx cítí xxx dotčeni xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Ústavy České xxxxxxxxx x xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx bylo sloučeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx aplikování xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx diskriminační xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx bydlení xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (výrok XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx vyloučené lokality, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x odst. 5 xxxx první xx xxxxxxx s § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský soudní xxx“), jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. b), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx přístup při xxxxxxxxxxx bytů, xxxx. x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x polemiku xxxxxxx x právním posouzením xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni rasové xxxxxxxxxxxx ze strany xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti
7. Stěžovatelé x ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxx, x xxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x selektivně přihlédl xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopady postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdůrazňovali, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x xxxxxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byť x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx bytovou otázku xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx příslušnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminaci xxxxxx, nadto xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx právní xxxxx, xx diskriminační zásah xx osobnostních práv xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky k xxxxxxxxx.
14. Vrchní soud x Praze xx xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně je xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav – xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx mohl xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přidělování xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx. Navíc, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx X. H. xxxxx ČR xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník za xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x obecní byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx majetkem x nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Zásady pro xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx reagují xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx se xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx této praxe, xx což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení individuálních xxxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx diskriminační praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx samostatné záležitosti. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Ústavním soudem
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx formálních xxx, xxxxxxxx její obsah, xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx v Xxxxx xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx svoji xxxxxxxx vykonává mimo xxxx xxx, xx xx smyslu čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx orgánů veřejné xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx povolán xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, tj. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (N 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. X. XX 113/02 ze xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. nálezy sp. xx. IV. ÚS 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecný xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit a x xxx xxxxx xx adekvátně, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx ve xxxxxx xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „rozsah xxxx xxxxxxxxxx se může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xx do šíře xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx hraničních, když xxxxx reflektovat, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx připouští (xxx xxxxx sp. zn. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx jim byl xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že žalobcům xxxx Romům byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx cíleně vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). X náhradě xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních žalobních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přidělování xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx xx několika xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx x analýzy, xxxxx x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Masokombinátu x xxxx 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, byt x Masokombinátu xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx havárie bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, dále že xxxx objektu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx stěžovatelů se xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, že xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx rodiny x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx hromadné dopravy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx a na xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx x xxx xxxxxxxx, diskriminaci v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx rozporný, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx též absentuje xxxxxxxx zakázaného diskriminačního xxxxxx, xxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x odvolacím xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádaly x návrhy, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx etnického xxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají za xx, že xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy tak xx xxxxx úvahách xxxxx pominuly institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx aplikaci. Takováto xxxxx, ačkoliv xx x obecné rovině xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, má x xxxx mít x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutí, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x některého x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx návrhy stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčivého odůvodnění xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nezabýval dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x výrok XX. xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx. Ústavní soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx