Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výklad xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx libovůli. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů H. X. x X. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Mazlem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Praze xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x výrokem XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá část xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Stěžovatelé se xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zrušení v xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxx xxx dotčeni xx xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 a xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx zadostiučinění x xxxxxxxx). Xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo sloučeno x prakticky totožným xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx xxxx xxx uspokojování potřeby xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání, dále xxxxxxx povinnosti upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx žalovaný (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx protiprávního zásahu xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx zbytku xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx ČR) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x odst. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský xxxxxx xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. b), xxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Kladna, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci institutu xxx. nepřímé diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx prováděné dokazování, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx prvního stupně xxxxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. H. x xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x doloženo, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje nepřímou xxxxxxxxxxxx xx etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozumnou příčinu xxxxxx xxxxxx lokalit xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Kladno. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť jednotlivé xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminaci xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx polemika xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx právního institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx diskriminační zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx může mít xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x předmětném řízení x tvrzenému porušení xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx mohl xxxxxx bydlení v xxxxx objektu – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu přidělování xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx základě xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx evidován. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx x xxxx xx to, xx na xxxxx xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x hlediska finančních xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty pro xxxxxx x dětmi, xxxxxxx však xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé otázky xxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníci xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx úvahy, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Zásady pro xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx ignorována xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx za xx, xx se nejedná xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx se zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení individuálních xxxx stěžovatelů x xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx formálních xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx napadená rozhodnutí, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. zn. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xxx, že xx xxxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje jen xx nejextrémnější xxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx a logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. zn. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, jakými ústavněprávními xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx formulované) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svá rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx a x xxx rámci xx adekvátně, xx xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. xx. I. XX 113/02, III. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 odst. 1 Ústavy XX) xxxxxxx tak, xx xx požaduje přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „rozsah této xxxxxxxxxx xx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, I. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx přesnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx připouští (viz xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) nepřímo diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (město Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do osobnostních xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, xx tito xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Co xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx žaloba zamítnuta (xxxxx VIII.). Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx xxx xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx nároku xx xxxxxx (zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx pro přidělování xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx žalovaným).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bydlení x xxx xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx nejde, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx odborné studie x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Zásady xxx hospodaření x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Masokombinátu nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud prvního xxxxxx se naopak xxxxxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Masokombinátu x xxxx 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, x tzv. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxx prvního xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nedodržovali podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx existuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx xx v xxxxxxx x očekáváním xxxxxxx nájemce (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx čase. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx stěžovatelů se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx zásah do xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za diskriminační xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx diskriminační xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx centra, xxxxx xxxxxxxxx hromadné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx a xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx potvrdil závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx i jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, s právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu x xxxx skupině xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Vrchní soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, xxxx xx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx počátku xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxx xxxxxxxxxxxx, o níž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx původu x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimním xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají za xx, xx jsou, xxxxx xxx o xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxx též xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxxx dovolávali. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxx nepřímé, diskriminaci, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx zakázanou diskriminační xxxxxxxxxxx, ve skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pořádku x aplikuje se „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Praha: X. X. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx přiměřené x nezbytné.“ Pro xxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx obecných soudů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Ústavní xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx