Xxxxxx věta
Ústavní xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu přezkumu xxxxxx rozhodnutí. Je xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x A. X., obou zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx s návrhem xx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 x čl. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx první (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (xxxxx XX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému byla xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XI.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výroky XX., III., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke změně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní význam xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx neshledaly, že xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxx politiky. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rasové xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx odpovědnost Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však podle xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci X. X. a xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x porušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx sociálně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx neshledal shodně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxxxxx xxxx byť x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx žádná diskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx nesprávná aplikace xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x předmětném xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů provedených x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé namítají, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx mohl xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx záměrně vytvářelo xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x dokumentu „Zásady xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxxx x etnické xxxxxxxxxxxx xxxx evidován. Pokud xxx x neprovedené xxxxxx, vedlejší účastník xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabývají romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna a xxxx xx xx, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx romských lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x řízení nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nároky xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx řádně hospodařit xx xxxxxxxx majetkem x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Zásady pro xxxxxxxxxxx x byty“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx dopadů určité xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx o celou xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx xxxxx xxxx xxxx zcela neoddělitelné, xxxxxxxx systémové praxe, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx shledal ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx formálních vad, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx napadená rozhodnutí, xxxxxx xxxxx Krajského xxxxx v Praze xx. zn. 36 X 122/2009, který xx xx tím xxxxxx vyžádal, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx důvodná.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx tím, xx xx smyslu xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x není xxxx xxxxxxx k instančnímu xxxxxxxx jejich rozhodnutí. Xx xxxxxxx toliko x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x základních xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, svědčí to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. I. XX 113/02 xx dne 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní soud xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. IV. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx být xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx připouští (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxx Xxxxxx) nepřímo diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, že xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx diskriminačnímu x segregačnímu jednání xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Prvnímu xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx udržované x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). O náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx žalobních xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úmyslnou diskriminaci Xxxx, xxxx zda xx jim nabízeno xxxxxxxxx horší bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“. Xxx bodem 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té době xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu jim xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Podle xxxxx xxx nejpozději xx xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx testu proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx jim xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xx soud prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému etniku xxxxx xxxxxxxxx dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx zvýhodnění xxx rodiny x xxxxx. Za diskriminační xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx a na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx první xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx způsobem nediskriminoval x xxxxxxxxx xxx, xxx x jen xxxxxxxx, diskriminaci v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx bytové politiky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud po xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku rozsudku, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx toho, jakému xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný přístup xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když diskriminaci xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní soud xxxxxx shledal odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xx soud prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx řízeních nevypořádaly x návrhy, které xxxxxxxxxxx vznášeli xx xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx etnického původu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předpis, kritérium xxxx zvyklost xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx též xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx v pořádku x xxxxxxxx se „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz Bobek, X., Boučková, X., Xüxx, Z. (eds.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. H. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx později xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx xxxx opomenutí, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx přiměřené x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. xx. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace nedostál xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx návrhy stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx zahájení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní soud, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, xx, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu