Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy povolán x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Je xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudů nejsou x xxxxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx zjištěními x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého procesu xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx nepřezkoumatelnost takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx H. X. a X. X., obou xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. výroku rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xx jimi xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx ve xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo sloučeno x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně X. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx domáhali určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx a uložení xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního zásahu xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (výrok VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx xxxxxx x žalovanému Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx ČR, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx ČR) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx změně xxxxx xxxxx ve xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x § 218 písm. c) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první xxxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx dovolacímu přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rasové xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx a naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxx judikaturu Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx systematicky aplikovanou xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Soud xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x doloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx je etnická xxxxxxxxxxx jejich obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem nájemců x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je jejich xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem relevantních xxx xxxxxxxxx řešené xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxx může xxx xxxxx podobu xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární město Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový stav x selektivně xxxxxxxx x tvrzeným skutečnostem, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx stav – xxxxxxx xxxxx xxx x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxx kdo xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx nebylo prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Zásady xxx hospodaření s xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx evidován. Xxxxx xxx o neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxx svědkové xx zabývají xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, avšak xxxxxx status xxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx ESLP ve xxxx X. H. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník za xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, kde stěžovatelé xxxxxxxxxx bytovou politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx xx území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, xx x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, že diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx x řízení xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx se týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx významu, které xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xx nejedná xxxxx x dokument „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, ale xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx prokázat výsledky xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentační xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx x xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx v Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ochrany ústavnosti x xxxx xxxxx xxxxxxxx vykonává mimo xxxx xxx, že xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [viz xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x není tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. xxxxx sp. xx. IV. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx nález xx. xx. X. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 3441/11 ze dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, jakými ústavněprávními xxxxxx je zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na konkrétní (xxxxxx formulované) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem naprosto xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svá rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx a x xxx rámci xx xxxxxxxxx, xx xx myšlenkových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx může xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx podrobnou odpověď xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. ÚS 729/2000, I. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx implicitní, xxxx. x x otázkou xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx požadovat xxxxx xxxxxxx xxxx přesnosti, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx věci Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, že xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co do xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Romům byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních žalobních xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx jim nabízeno xxxxxxxxx horší xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx segregovaných lokalit. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x dokument „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx omisivního jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří získali xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx nedodržovali xxxxxxxx xxxxxxxx pro kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (bod 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl žalovaný xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx nájemce zajistit, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx čase. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah do xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx dovodit, xx xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, která xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak xx x xxxx zvýhodnění xxx rodiny x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx hromadné dopravy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neshledal tak, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu xx xxx xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xx, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „diskriminace“ jako xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x jednotlivci xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxxxx. Tuto vnitřní xxxxxxxxxx však nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neúplné, xxxx xx soud prvního xxxxxx a následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx je znevýhodněna xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx zvyklost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx jsou, xxxxx xxx o xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupů při xxxxxx bytové xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „určitá xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxx aplikaci. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x aplikuje xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti ostatním. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx tedy třeba xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je diskriminována xxxxxx xxxxxxx adresátů, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx diskriminace, xxx xx dovolávali od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx neobstojí x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 C 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx