Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. června 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx vztahu x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx na odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx XX, xxxxx xx povolán xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vynaložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx ve smyslu §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti vyhověl, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal. Xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx základě zaujalo xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx niž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stát.
Odůvodnění:
1. Xxxxxxxx xxxx obdržel podnět xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), dále xxx „OdpŠk“. X xxxxxxxxxxxx pravomocných rozsudcích Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, č. x. 23 C 2009/2012-51, a xx xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 ze xxx 14.3.2012, č. x. 8 C 167/2010-133, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, domáhali xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx obecného xxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx v samotném xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx se xxxxx §62 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nerozhoduje. V xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakotvenou x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx neměl možnost xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx primárně samo xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx „přetaven“ xx podoby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx dané xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxx) x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx škody zahrnuje xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Náhradu nákladů xxxxxx může poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, náklady xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (odstavec 3). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu účastníkovi xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, ztráta xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx procesním a xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx), které xx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxxx povahu; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxxxx na rozhodnutí xx xxxx xxxx x je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhat x titulu xxxxxxxxxxxx xx škodu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudů xx xxx 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. V xxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 26.4.2006 stanovil, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx) vydáno, xxx x xxxxxx, x němž bylo xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx zakládajícího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx újma xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx s tím, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x vynaložit xxxxxx zvýšené náklady (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 270).
8. Z xxxxxxxxxx §31 XxxXx v xxxxxxxxx znění xxxxx xxxxxxx, že součástí xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2008, sp. xx. XX. XX 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Smyslem xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x proto xx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx xxxxxxxx §441 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 1.1.2014, x xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nesl x xxxxx rozsahu xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2014, xx. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, kde xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx byla x xxxxxxxx řízení přiznána; xxxx xxxx přiznána xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výkladu, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx postupu s xxxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx nepočítá, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx účastníka připravil xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx státu (XXXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci. Komentář. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx neuvádí, xx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx z xxxx, xxx xxxx nahlíženy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx soudu, jenž xxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, x §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, ztráta xx xxxxxxx účastníků xxxx vedlejších xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x Xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudním poplatkům, x z xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx odůvodňuje xxxxxx xxxx, o xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náklady xxxxxx, které vzniknou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx uhradit xx svého, xxxxx xxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx jinak (xxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx řízení usnesením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx účastníkovi xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x odůvodněném případě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zásada, že xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx. Odstavec xxxxxx §62 xxxx stanoví, xx Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx není xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx úspěch xx xxxxx, přesněji xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přizná Xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (WAGNEROVÁ, E. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.6.2009, xx. xx. X. XX 3241/07, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. I. XX 1449/07).
14. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx vyvolal, x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxx tímto xxxxxxxx xxxx následky, které xxxxxxx xxxxxx účastníkovi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx dalšího xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x základních právech x xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxx x jednoduchého xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.2.1999, xx. xx. XX. XX 53/97).
15. X xxxxxxxxx také xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby ve xxxxxxxxxxx případech Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2014, xx. xx. X. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.8.2007, xx. xx. X. ÚS 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu se xxxxxxxx obdobně xxxx §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxx xxxxx moderačního práva xxxxxxx soudem a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx v xxxxxxxx těchto institucí (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. X. ÚS 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx procesní xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu, náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx státu x řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxx konformní x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. zn. XXX. XX 375/08. Xx xxxxxxxx závěru ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xxx judikatuře x Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X této xxxxxxxxxxx oddělenosti xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx soudního, xxx xxxxxxxx před obecnými xxxxx. Jde o xxxxxxxxxx x zcela xxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoc, xxx naopak xxxxxx xxxxxxxx ústavní. Xxxxxx xx rovněž zcela xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávních xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx, xxx xxxxx postupem xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X oddělenosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxx xxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx jejich rozhodovací xxxxxxxx zasáhl svým xxxxxxxx nálezem x Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx patří xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nadto xxxxxxx xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2008, sp. xx. X. XX 1449/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nemohou přezkoumávat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x ani posuzovat xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx speciálních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Cdo 1260/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. XX 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. XX 179/13, uveřejněný pod x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu). X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti.
19. Xx xxxxx otázku xxxxxx xxxxx analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx možné xx xxxxx xx xxxxxx §31 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, xxxxx xxxx xx vztahovala xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x době xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx podaná xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.7.2011, xx. xx. 30 Xxx 1829/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, sp. xx. 30 Xxx 1277/2009. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Evropským soudem xxx lidská práva x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. vložen nový §31x, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřijatelnou xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
21. Xxx úplnost je xxxxx xxxxx, že xxxxx závěrem není xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxx zčásti xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx).