Právní věta
Jestliže cizinec xxxxxxxxx x svévolně xxxxxxxxxxxx jemu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §80 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxx, xx xx x nadále xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu.
Prejudikatura: x. 2420/2011 Xx. XXX, x. 2950/2014 Xx. XXX, x. 3462/2016 Xx. XXX.
Xxx: Oleksandr X. (Xxxxxxxx) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2016 žalovaný xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §46 odst. 5 xxxxxx x xxxxx xx xxx 29.5.2016.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, kterou krajský xxxx zamítl rozsudkem xx xxx 31.3.2016, xx. 78 Xx 8/2016-24. Xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx 4.11.2014 xxxxx Xxxxxxx soud Xxxx-xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx trestní příkaz (xx. zn. 3 X 145/2014) x xxxxxx maření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 x byl xx xxxxxx trest xxxxxxxxx xx xxxx xxxx let. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce rozhodnutím Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 6 ze xxx 28.1.2016, xx. xx. 2 T 9/2016, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pěti let. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx nedostavil k xxxxxxxxxxx oddělení cizinecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxxxx xxxx, povolení xx cestovního xxxxxxx. Xxxxxxx zde již xxxxxxxxx neúspěšně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx o xxxxxx probíhalo xxxxxx x x xxxxxx xxx páté xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Poslední xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx zajištěn x zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců.
Dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povinnosti žadatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx osoba bez xxxxxxxxx, rodič xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxx xxxxx, osoba x xxxxxx zdravotním xxxxxxxxxx, xxxxxxx žena xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx podrobena xxxxx xxxxxx xxxxxx psychického, xxxxxxxxx xx sexuálního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx dobu 120 dní, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx mohl představovat xxxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky.“
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vyjádřeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx označit xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx krajský soud xxxxxxx, „xxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §47 xxxxxx x xxxxx, kterými xx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zdržovat xx x pobytovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Ztotožnil xx xxxxxx s xxxxxxxxx v xxx, xx setrvání žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx prostředkem, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění) xx budoucna xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčil x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxx minula xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx pak krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 9 Xxx 192/2014-29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx obavu x xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxx, že xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České republiky, xxxx by x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx §46a xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx je xxx xxx další xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škodlivost xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §337 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost, ve xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx rovněž xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x azylu, přesněji xxxxxxxxx vyložil pojem „xxxxxxx pořádek“.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pro zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx x §46x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (dále xxx „ESLP“). V xxxxxxxx xx xxx 27.11.2008, Rashed xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 298/07, ESLP xxxxxxxxx, xx „zbavení xxxxxx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x&xxxx;xxxxx čl. 5 [Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. XXX; (xxxx xxx ‚Úmluva‘)], xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [...] - [toto xxxxxxx xxxxx] musí proběhnout x dobré xxxx; xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepovoleném vstupu xx území“. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx odůvodněná, xxxxx xxxx xx počátku xxxxxx, xx vyhoštění xxxxxx možné realizovat x xxxx xxxxx xxx propustit po xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x žádným xxxxx x neproběhlo x xxxxx xxxx; xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx svobody.
Pokud xxx x výklad xxxxx „xxxxxxx pořádek“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151, č. 2420/2011 Xx. XXX, jehož xxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxx stěžovatele x xxxx situaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx pro veřejný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx omezen xx xxxxxxx jen xxxxx, xxx mu xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx svobodný pohyb xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx podotknul, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xx účelem vyřešení xxxxx pobytových xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx porušoval xxxxxx předpisy, svévolně xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx víza xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx rozhodnutí x správním vyhoštění. X xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xx žalovaný za xx, že stěžovatel xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx přitom xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byly dány xxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 4/2010-151.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
(…) Stěžovatel xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx x xxxx xxxxxxx bylo lze xx důvodně xxxxxxxx, xx by xxxx (xxxxxxxxxx) představovat nebezpečí xxx bezpečnost xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i správního xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxx kterých xx xxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti setrvat x zařízení pro xxxxxxxxx cizinců xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xx smyslu §46a xxxx. 1 xxxxxx x azylu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval.
Dle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2013, xx. 5 Xxx 13/2013-30, x. 2950/2014 Sb. XXX, xxxxx, xx „za xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažné ohrožení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxxx xx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx Nejvyšší správní xxxx v uvedeném xxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxx, zda omisivní xxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x trestního xxxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, xx. 5 Xxx 17/2013-22, xx xxx 5.2.2014, xx. 1 Xxx 21/2013-50, x xx xxx 16.4.2015, xx. 7 Azs 71/2015-31, vyjádřil názor, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, nepostačuje xxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xxx 21/2013-50, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, x souladu x výše citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních zájmů xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx hned xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x případech, xxx xxxxxxxxx porušování xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 2 Xxx 10/2013-62, xx xxx 19.2.2014, xx. 3 Xxx 25/2013-39, x xx dne 21.5.2014, xx. 6 Xxx 33/2014-45). X rozsudku xx xxx 10.3.2016, xx. 5 Xxx 2/2016-30, x. 3462/2016 Xx. XXX, xxxx x tomuto Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx „i při xxxxxxxxxx, xxx cizinec, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestný čin, xxxxxxxxxxx nebezpečí pro xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zvažovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu“. Xxxxx jde o xxxxxxxx xx. 2 Xxx 10/2013-62 xxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxx kriminalitu. X xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 Azs 25/2013-39 xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx titulu, x xxxxxxx s uloženým xxxxxxxx vyhoštěním (čtyři xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx) i se xxxxxx uloženými tresty xxxxxxxxx (třikrát xxxxxxxx), xxx odsouzen x xxxxxx odnětí svobody x xxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x pobýval xx xxxxx xxxxxxxxx států. Xxxxxxx x případě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 33/2014-45 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxx xxxxxxxxx žadatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151, x. 2420/2011 Sb. XXX, xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxxx x nepodrobení xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx některého xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx pro veřejný xxxxxxx“ dle xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx pojem dle xxxxxx o xxxxx.
X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx domněnky x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx. Xx však xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx domněnku může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx republiku, xxxxxxx pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trest vyhoštění xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxxxx představuje xxxxxx xxx veřejný pořádek (xxxxxx xxx bezpečnost xxxxx zde xxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu x xxx žalovaný xxxxx xxxxx zajištění xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxxxxx trestním soudem xxx podruhé uloženého xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pohrdavý xxxxxx nejen x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozeznávaných xxxxxxxxxx oprávnění), xxx xxxxxxxxx x povinnostem xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uloženým nestranným x nezávislým xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx trestního řízení xxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxx subsidiárně, x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx). Xxx xxxx uvedené xxx xxxxxx xxx Xxxxx republiky nezná xxxxx důraznější xxxxxxxxxx xxx dosáhnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opustit xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zavdává dostatečný xxxxx x domněnce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxx moci xxxxxxx, xxx xxxxxx) xxxx své xxxxx, xxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx člověka x xxxxxxxxxxxxx právním státě. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx masovějším uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx možné xxxxxxx x jakémkoli veřejném xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx v případě, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx není protiprávnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx nesporná.
Z výše xxxxxxxxx důvodů dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Příslušná kasační xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx. (…)