Právní xxxx
Xxxxxxxx cizinec xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jemu uložený xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §80 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx, xx xx i xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x přijetí domněnky, xx xxxx představovat xxxxxxxxx pro veřejný xxxxxxx xx xxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2420/2011 Xx. XXX, x. 2950/2014 Xx. XXX, x. 3462/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxx X. (Ukrajina) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o zajištění xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 11.2.2016 xxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxx do xxx 29.5.2016.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 31.3.2016, xx. 78 Xx 8/2016-24. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx nezakládá pouze xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Dne 4.11.2014 xxxxx Xxxxxxx soud Xxxx-xxxxxx xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxx příkaz (xx. xx. 3 X 145/2014) z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 x xxx xx xxxxxx trest xxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx. Pro xxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 6 xx xxx 28.1.2016, xx. xx. 2 X 9/2016, odsouzen x xxxxxx vyhoštění v xxxxxx pěti let. Xxxxxxx se však xxxxxxx nedostavil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxxxx víza, povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx poté, xxx xxx policií xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců.
Dále x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[p]odle §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dětmi, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žena xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či sexuálního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx vycestování, xxxxxxxxx xxxx po dobu 120 xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro bezpečnost xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx řádně xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxx označit xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, „xxx xxx xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §47 zákona o xxxxx, kterými xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx zdržovat se x pobytovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx stanovené“. Ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx účinným xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx trestu vyhoštění x pobývání na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx budoucna xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xx zvláštní xxxxxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, čj. 9 Azs 192/2014-29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxx, xx je xxxxx, aby xxx xxxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx intenzivním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, xxxxxxx xx jím xxx xxxxx pobyt xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx významnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx. Xxxx xxxx rovněž xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil pojem „xxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v přijímacím xxxxxxxxx nebo v xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx obsažených x §46x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“). V xxxxxxxx ze dne 27.11.2008, Rashed xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 298/07, ESLP xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx svobody xxxx xxx x souladu x&xxxx;xxxxx xx. 5 [Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod - xxxx. XXX; (xxxx xxx ‚Úmluva‘)], kterým xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx nikdo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [...] - [xxxx omezení xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx; xxxx být xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx zabránit dotyčnému x xxxxxxxxxxx vstupu xx xxxxx“. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxx detence xxxxxx odůvodněná, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x dobré xxxx; xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2011, xx. 3 As 4/2010-151, x. 2420/2011 Xx. NSS, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx reflektovány, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx celkový smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx situaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxx xxxxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxx beztak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx dále podotknul, xx se bezprostředně xxxx xxxx zajištěním xxxxxxxx na příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xx účelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti vyjádřil x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, svévolně xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx výkon rozhodnutí x xxxxxxxx vyhoštění. X jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá x xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxx dosavadním xxxxxx, xx xxx xxxxxxx osobní svobody xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ odkázal xxxxxxxx xx stěžovatelem rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 4/2010-151.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
(…) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr žalovaného x krajského xxxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxx lze xx důvodně xxxxxxxx, xx xx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx pro veřejný xxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx na základě xxxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel namítá, xx se nejedná x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xx zajištěním (xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) žadatelů x xxxxxxxxxxx ochranu xx smyslu §46x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 17.9.2013, xx. 5 Xxx 13/2013-30, x. 2950/2014 Xx. XXX, xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §46x odst. 1 xxxx. x) zákona x azylu xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažné ohrožení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jeho celkové xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 16.12.2013, xx. 5 Xxx 17/2013-22, ze dne 5.2.2014, čj. 1 Xxx 21/2013-50, x xx dne 16.4.2015, xx. 7 Xxx 71/2015-31, xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 21/2013-50, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění, xxxx. v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aktuální x xxxxxxx xxxxxxxx některého xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx své judikatuře xxx konstatoval, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, představuje cizinec xxxxxxxxx pro veřejný xxxxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 2 Azs 10/2013-62, ze dne 19.2.2014, xx. 3 Xxx 25/2013-39, a xx xxx 21.5.2014, xx. 6 Xxx 33/2014-45). X xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 5 Azs 2/2016-30, č. 3462/2016 Xx. NSS, xxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „i xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx trestný čin, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 10/2013-62 xxxxxxxx xxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx byl trestán xx xxxxxxxx kriminalitu. X případě rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 25/2013-39 xxxxxxx na xxxxx České republiky xxxxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxx odnětí svobody x xxxxxx 2 xxxxxx nepodmíněně xx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelegálně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 33/2014-45 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx činu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x padělání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151, x. 2420/2011 Sb. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx některého xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx území České xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx pojem xxx xxxxxx o azylu.
V xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx, xx samotné nerespektování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx bezpečnost xxxxx xxxx veřejný xxxxxxx. Xx však xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx domněnku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Českou xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trest xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx veřejný xxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zde zjevně xxxxxxxxxx v úvahu x xxx xxxxxxxx xxxxx důvod zajištění xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), určující právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxx xxxxxx stěžovatelův xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx republiky pouze xx základě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), ale xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezávislým xxxxxxx xxxx soudní v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx dochází (má xxxxxxxx) xxxxxx subsidiárně, x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řízení x x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxx ratio). Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opustit xxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zavdává xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx stěžovatel může xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx míru, v xxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxx výkonu státní xxxx (jak xxxx xxxxxxx, tak soudní) xxxx své osobě, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx masovějším xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxx xxxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxxxxxx povinnost cizince xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx mu tato xxxxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxxxx. Je xxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; ta xx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx. (…)