Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) v xxxxxxxxxxxxx označení má xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§4 xxxxxx x. 441/2003 Xx., o ochranných xxxxxxxx), ale i xx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách], xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se pouze xxxxx nedistinktivními, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx zaměnitelná. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx prvku sama x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Sb. XXX, x. 1714/2008 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX xxxxx Puma XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-06191), xx dne 4.5.1999, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (X-108/97 x X-109/97, Recueil, x. X-02779), xx xxx 20.9.2001, Procter and Xxxxxx xxxxx XXXX (X-383/99 P, Xxxxxxx, x. X-06251), xx xxx 8.4.2003, Xxxxx XX a další (X-53/01 xx X-55/01, Xxxxxxx, s. I-03161), x xx xxx 23.10.2003, OHIM proti Xxxxxxx jr. Xxxxxxx (X-191/01 X, Xxxxxxx, x. X-12447); rozsudky Xxxxx prvního stupně xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (X-312/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx proti XXXX (X-133/05, Xx. xxxx., x. XX-02737), xx xxx 12.9.2007, Xxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxx del Xxx (Xx Espanola), (X-363/04, Xx. xxxx., x. XX-03355), xx xxx 16.4.2008, Xxxxxxxxx, Xxx. x Xxxxxxxx, XX proti Xxxxx xxx harmonizaci na xxxxxxxx trhu (X-181/05, Xx. xxxx., s. XX-00669), xx dne 2.12.2008, Xxxx Pileva xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), (X-275/07, Xx. xxxx., x. II-00300), x xx dne 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX, (X-480/12).
Xxx: x) Xxx. Martin X. a x) Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Společnost XXXXXXX x. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxxx dne 17.3.2009 x xxxxxxxxxx přihlášku xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx znění „Babiččiny xxxxxxx“, pro xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx tříd 29, 30 x 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nudle x. r. o., xxxxxx předchůdkyně xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) [xxxx. x)] zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx starší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce x. 450169, xxxxxxx 18.6.2008 x xxxxxx přednosti xx dni 20.7.2007 xxx xxxxxxx a xxxxxx xx třídách 29, 30 x 31 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměnu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx s. x. x., xxxxx po xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx 2001. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve znění „Xxxxxxxxx nudle“byla zapsána x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx tuto xxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.11.2009 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 7.10.2010 x rozhodnutí I. xxxxxx potvrdil. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 28.3.2014, xx. 9 X 260/2010-87, xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx žalobce x) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. 2 Xx 102/2014-22, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 X 260/2010-87 xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx konkrétní skutkový xxxx, který xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x.
Xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2015, xx. 9 X 260/2010-135. K xxxxxxxxx pochybení žalovaného xxx posouzení rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za určující xx xxxxx považovat xx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx „babiččiny“ pokládal xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx, xx spojení x určitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem xxxxxxxx, xxxxxxx domácí xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvality. Xxxxx „xxxxxxxxx“ samo x xxxx není xxxxxx xxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx slovních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „babiččin“. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxx či xxx xx xxxxxxx proslulé, xx xxx nejde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „babiččiny“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxxx žalobcům, xx xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. X hlediska xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úlohu xxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx x „dobroty“ s xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx popisnost a xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, čj. 8 Xx 259/2009-75, xxxxxxx soud xxxxxx x tím, xx xxx sice bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka „Xxxxxxxxx xxxxx“ nemá schopnost xxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výrobce. Pravým xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx praxe xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“.
Xxxxxx x xxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx orientovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx obrazových prvků xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx postav (xxxxxxx) a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx i xx tvaru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x odlišení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud žalovanému xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zachycení, včetně xxxxxxxx x xxxxxxxx x srovnatelnosti xxxxx. Xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, „babiččina“, „xxxxxxxxx“, x nichž xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx ztvárnění xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx motivem xxxxxxx (Moravská xxxxxxxxx) xx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx působí xxxxxxx x rozeznatelně. Xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyobrazeních.
Z xxxxxxxx xxxxx průměrně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx jaké xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zapsána, podobnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 29 x 30. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx známkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx x další xxxxxxx), „xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx. Xx-xx tato xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zástupkyně [xxxxxxx] xxx jednání xxxx xxxxxx, fakticky xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x výrobkům xx xxxx všímá x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx - xx nespojuje x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxx‘ x pod xxxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx dobroty‘, xxxxxxx, bude-li xxxxxxxxx xxx označení ‚Xxxxxxxxx xxxxxxx‘ xxxxxxxxx široká xxxxx xxxxxxx tříd 29 x 30, xxx jen xxxxxxxxx.“ Xxxxx zapsaných (xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, a xx x v xxxxxx třídách, xxx xxxx xxxxxxx (xxxx. 3 x 5 - „Babiččiny bylinky“) xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xx xxxx v obchodní xxxxxxx orientovat, xxxx xx x původ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx i xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xx, xx po zápisu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxx 2007 xxxxx x xxxx 2011 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx na xxxxxxx určité xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx motivu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlašovaného označení x firmou xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobců (Xxxxxxxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx označením xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx označeny xxxxxxxxxx vyráběné xxxxxxxxx; x popisné xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx potraviny xxxx xxxxxxxx (připraveny) xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx známkovou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx prvku „xxxxxxxx“; xxxxx se o xxxxxxxx xxx, který xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ tak má xxxxxxxxxxx rozlišovací způsobilost (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx „nudle“ xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx „Babiččiny xxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Fakt, xx xx xxxxx „xxxxxxxxx“ slovem běžným, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx nemění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxx jsou tvořeny xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponují - xxxx. „Apple“ xx „Camel“. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ten xx xxxxxxxx komunikovatelný x x xxxxxxxx fonetického x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního stupně xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX, X-312/03, dále xxx rozsudek „SELENIUM“).
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx rozumí xxxxxxxxxxx složky porovnávaných xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx označení. Sourodé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x nezabývá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxx“ xx popisný, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prvek než „xxxxxxxxx“. Xxxx po xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prvek xxxxxxxx. Xxxxx je x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxx zobrazení xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existuje. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx liší, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx „babičku“ x xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nebude xxxxxxxxx, xxx se babička x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x označení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx vyobrazeny xx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx čepec, brýle - x jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xx xxx vnímání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určující. Xxxxxxxxxxxxx xxx posoudit i x hlediska xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (jsou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx) x také xxxx celků. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vlastník xxxxxxxxxx označení měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx označit xxxxx odlišně a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx jablkovice xxxx xxxxxx výrobci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx alkoholických xxxxxx, zatímco xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xx posuzovaná známka xxxxxxx, xxxxx, že xx platně xxxxxxx xxx xxxxxx spektrum xxxxxxx, nejen pro xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rovněž xx podstatné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx obsahujících stejný xxxxx xxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třídách 29 x 30, xxx existují zapsané xxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxx „xxxxxxxxx“ pouze xxx xxxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx) x xxxxx ochranná xxxxxx xxx xxxxxxxxxx RACIO („X xxxxxxxxx xxxxxxx“) - xxxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx“ x „Babiččiny xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx hodnotil skutečnou xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx známkách.
Nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx spatřovali xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobků obsahujících xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxx“, xxxx by xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx poukazovaly xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny xxxxx“, xxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxxxxxx xx xxxx 2005, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx jasně deklarováno, xx označení má xxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xx zabýval xxxxx xxxxxxxx xxxx, o xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxx xxxx xxxxxxx prvním senátem xxxx hodnocení nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx XXXXXXX x. x. x., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Přihlášené označení xxxx xxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xx od ochranné xxxxxx „Xxxxxxxxx“ liší xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ a xxxxxx xxxxxxxx textu. Xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je zobrazení xxxx xxxxxxx v xxxxx a rovněž xxxxx „Xxxxxxxxx“ xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Obě ochranné xxxxxx xxxx zapsány xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx 29, 30 a 35. Jejich současným xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx Bidvest Opava x. r. o.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx babiččin xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx tradiční xxxxxxx xxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jídla (výraz xxxx xx xxxxxxx xx x běžné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dobrého, xxxxxx xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxxxx označení xxxxx xxxxxxxxx, používané xxxxxxx jako zavářka xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx spíše x xxxxx fantazijní (xxxxxxxxxx). Rozlišovací xxxxxxxxxx xxxx nadán xxx xxxxx xxxxxxx, x xxx je v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx prvek slovní, xxxxxxxxxx.“
Xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]x však xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému i xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že obě xxxxxxxx známky se xxxx v prvku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prvek xxxxxxxxxx. Motiv xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx rozdíl xx jak v xxxxxxxx xxxxxx grafického xxxxx (babička xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kroužkem, odlišný xxxx x velikost xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx působící x xxxxx). Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxxx detaily xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx celkový xxxxx, xxxxx se x obou známek xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx koncepce xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxx známky xxxxxxx, xxx i přihlašované.“
Ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx ochranné známky xxxx téměř totožné xxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxx také xxxx právní (xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx obsahové xxxxxxx xxxxx neliší). Xxxxx xxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxxxx předkládající, xxxxxx však k xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny“ xxxx závadně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx.
Xxx senáty výraz „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxx; první senát xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, druhý xxxxx xxxxx xx sugestivní. Xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx tento xxxxx se podle xxxxxxx senátu musí xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prvkům, xxx xxxxxx popisné, xx xxxxxxxxxxx přisuzována jistá xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obrazových xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je natolik xxxxxxx, že umožňuje xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxx neztotožňuje. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele
Rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V.
Pravomoc rozšířeného xxxxxx
(…) [29] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xx shodují xxxxxx potud, xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. ochranná xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) či sugestivního (xxxxxx xxxxxxx).
[30] Odlišný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ jako xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“.
[31] Xxxxxxxxxx senáty došly x xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx známek) „Xxxxxxxxx“ x „Babiččiny xxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou „Xxxxxxxxx nudle“, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (motivem) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx „Babiččiny“. Xxxxxxxxx xxxxx proto uzavřel, xx se xxxxx x rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., x je xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx závisí xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx, xxx x xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má, xx-xx xxxxxx slovní xxxxx užitý v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx, xxx xxx xx označení xxxxxxxxxx xx zapsáno, xxxx xxxxxx prvkem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vadu xxxxxx, proto xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxx xxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx jako takové, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrobní či xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, včetně xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx toto označení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx“.
[37] Xxxxxx nezbytným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx schopné xxxxxxxxxx znázornění xx xxxxxx způsobilosti xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxx může xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Musí xxx xxx spotřebitele xxxxxxx původu xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilost (distinktivitu), x xx xxx xxxxxxxxxx (xx samo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx či poskytovatele xxxxxx), nebo získanou (xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxx, příznačným).
[39] Zákon x ochranných známkách xxxxxxx x §4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxx:
„x) xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §1,
b) které xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx,
x) xxxxx xx tvořeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, účelu, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxxxx služby xxxx k označení xxxxxx jejich vlastností,
d) xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx, jež xx xxxxx obvyklými x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx“.
[40] Výluka xxx xxxxxxxx a) xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezpůsobilost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pod písmenem x) xxxx na xxxxxxxx nezpůsobilost x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx x dotčené xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[41] Označení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zápisu a xxxx xxx všechny xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.1999, Windsurfing Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-108/97 x C-109/97, Xxxxxxx, x. X-02779, bod 25, xx dne 8.4.2003, Linde XX x xxxxx, C-53/01 xx X-55/01, Recueil, x. X-03161, bod 73 xxxxxxxxxx a xxx 2 xxxxxx, x xx dne 23.10.2003, XXXX proti Xxxxxxx xx. Xxxxxxx, X-191/01 X, Xxxxxxx, x. X-12447, xxx 31 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx“)].
[42] Xxxx výrazy xxxxxxx či xxxxxxx xx xxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - pochvalná, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výrobků, xxxx. ve spojení x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „Xxxxx chata“ (XXX, xx. X-429921), „XXXXXXXXX XXXX“(XXX, xx. X-447360), „Xxxx xxxxxxx“ (XXX, xx. X-482078), „Xxxxxxxx xxxx“ (ÚPV, zn. X-442183).
[43] I označení xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §4 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxx určitého xxxxxxx konkrétního výrobku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxx známky x xxxxxxxx tak zápisnou xxxxxxxxxxxxx. K zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx u spotřebitelů (§5), xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdroj, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2011, xx. 7 Xx 35/2011-246, ve xxxx „XXXX“).
[44] X xxxxxx označení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx toto označení xxxxxxx popisným, xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xx dne 12.3.2015, xx. 10 Xx 100/2014-120: „Význam xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx coby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx slova xx xxxxxxxx xxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvku x xxxx menší xxxxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxx výrobkům x xxxxxxx.“
[45] Je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx má být xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx absolutní xxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxx §4 xxxx. x) a x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zpravidla xx tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. b), xxx schopnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1 zákona x ochranných xxxxxxxx (xxxx. xxxxx XXXXX xxx xxxxxxxx).
[46] Užití xxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zásadní xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx, ale x xx posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx označení, která xxxxxx fantazijní xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Popisný x xxxxxxx prvek xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[47] Odpověď, xxx xx slovní xxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajem popisným xx druhovým, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx žalovaným a xxxxxxxx xxxxxx), nebo xxxxxx zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxx (xxx xxx spor x xxxxx případě vystavěn, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či podobnost xxxxxxx), xx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx klíčovou.
[48] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxx namítli, xx slovní prvek „xxxxxxxxx“ xx xx xxxxxx x výrobkům xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (resp. xxxxxxxx), který sám x sobě není xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx sám x xxxx slovní prvek „xxxxxxxxx“ je výrazem xxxxxxxx, xxxx. pochvalným, x xx právě xx vztahu x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxx 29 x 30. Jednoznačně (x xxxx může xxx x xxxxxxxxxxxx tah) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx (a xx) „xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, „xxxxxxx“, „domácí“ produkt xxxxxx babiček. Xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jídel, xxxx xxxxxxxxxx průmyslově na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, užití xxxxxx „babiččiny“ („babiččin“ xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx vlastnosti xxxxxx xxxx produkt xxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx je x x běžném xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx takovému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx „jeden z xxxx xxxxxxx významů xxxxx vlastnost xxxxxxx x služeb, o xxxxx se xxxxx“ (xxxxxxxx Doublemint). Naopak xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx neměl xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyráběny x xxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx x proto, xx není xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx výroby.
[50] Xxx xxxxxxx proto xxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, xxxxxxx „popisnost xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx branému xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x registraci x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx vede x udělení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx slovní kombinaci, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2001, Procter and Xxxxxx xxxxx XXXX, X-383/99 X, Xxxxxxx, x. I-06251, xxxxxxxx: „XXXX-XXX“).
[51] Sugestibilní potenciál xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxx“ xx další xxxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobků xxx xxx xxxx xxxxxxx přihlášky kombinované xxxxxxxx známky „Xxxxxxxxx xxxxx“ (tj. xxxx 20.7.2007), xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxx (dne 3.5.2005, xx. O-425949, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XX x xxxx 2011), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx zahrádka“ , slovní, xxxxxxxx XXXXXX xxxx x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx 28.12.2000, tř. 29, 30, bylinné xxxx apod.; „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx směs“, xxxxxx, xxxxxxxx: XXX... x. x. o., xxxxx xxxxxxxxx 27.8.2002, xx. 29, ovoce, xxxxxxxx xxxx.; „Xxxxxxxx sad“, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXXXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxxx 29.11.2001, xx. 32, xxxxxx, xxxxxx, džusy; „Babiččin xxx Xxxxxxxx xxxx“, xxxxxxxxxxx, vlastník: WALLMARK, x.x., právo přednosti 5.12.2001). Xxxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x přihlašovaných označeních xxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXXXX FLEKY“ x xxxxxxxxxx již xx xxx 4.8.2010, xx. X-445519 (x xxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.1.2014, xx. 9 X 202/2010-67), a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvků („XXXXX“, „XXX“, „XXX“) x xxxxxxxxxxxxx ochranných známkách xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxx dne 7.10.2010 xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx svou xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxx slovní prvek xxxxx ani xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xx xxxx výrobky xxxxxxx xxxxxxx, šlo-li x xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, popř. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxx. Byl-li proto xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx se xxxxxxxxx stavem xxxxxx xxxxxxxx užívajících xxxxxx xxxxxx prvek (xxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx) zamítnout právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x tomto xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, není-li xxxxx xxxxx sám x xxxx distinktivní (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx xxxx popisnost byl xxxxx x dispozici xxxx xxxxxxxx shodných xxxx podobných xxxxxxx x xxxx užíván.
[53] Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxx, xx spojení xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ s xxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx vyrobenou xxxxx xxxxxxxxx receptu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jako výborné xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx o domácnost x xxxxxxx. Označení „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x nešizenou, xx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“. Až v xxxxxx xx slovnímu xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx spojení „Babiččiny xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[54] Argumentaci stěžovatelů x xxxxxxxxxxxxxxx senátu (xxx [23] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx výraz „xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx daný xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx XXXXX xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXXX nijak xxxxxxxxx x výrobky, pro xxx je xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[55] Xxx xxxxx xx xxxxxx „citi“ (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.4.2008, Citigroup, Inc. x Xxxxxxxx, NA xxxxx XXXX, X-181/05, Xx. xxxx., x. XX-00669) xxxx xxxxxxxxx. X označené věci xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x námitkou, xx xxxxxxxx „xxxx“ nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, ale za xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx, xx xxxx xxxxx „xxxx“ samo x xxxx xxxx xxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx xxxxx město, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jde x xxxxx odlišující bankovní xxxxxxx XXXXXXXX xx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x její známce x xxxxxx xxxxxx xx zřejmý (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx) x tento xxxxx proto má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx harmonizaci xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx „doublemint“ xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (dvojnásobné xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), xxxxxx je xxxxx jako xxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx popisné, xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxx, resp. „xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx interpretacím“, x napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx, kromě xxxx, xx stanovil, xx xx xxxxx absolutní xxxxxx xx zápisu xxx označení xxxxxxx, x xxxx 32 xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterých se xxxxxx xxxxxx x x nimž se [xx. 7 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxxxxx být x době xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx popisuje xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx služeb. Postačuje, xx xxxxxx označení x určení by xxxxx xxx xxxxx xxx daný účel. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx významů udává xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx jedná.“
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvku „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxxx zapsána xxx xxxxxxxxx (třída 30) s xxxxxxxxx xx 3.5.2005, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zamítnuta xxxxx xxx nedistinktivitu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2009. Zapsána xxxx xx po xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. 8 Xx 259/2009-275, a xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2011. X v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xx označení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx doložených důkazů xxxx xxx §5 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[58] K xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ sám x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx přihláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx něhož by xxxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxxx xx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx až xxxxxxxx.
[59] Dílčí závěr xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx městského soudu, xxxxx xx xxxxxx §75 x. x. x. xxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxx x kombinovaném xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx (druhovým), xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x výrobkům, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx x namítaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, proto xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[60] Xxxxx absolutní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x relativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx osoba podáním xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxx.
[61] Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx známkách xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx starší ochranné xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[62] Xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx kumulativním splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nebo podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141, x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97, x. 1064/2007 Xx. NSS).
[63] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. NSS, xx věci „FERRERO“ xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx označení xxx x xxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §75 x. x. x. Xxxx xx tak vázán xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[64] Xxxx xxxxxxxx xxxx spor potud, xx xxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx kombinaci. Xxx přihlášené xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx pro výrobky xx xxxxx 29 x 30, které x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxxx, městský soud x předkládající senát xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[66] Xxxxxxxx xx rozhodné, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX xxxxx Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-06191, xxx 22), a xxxxxxx se x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být založeno xx celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx jejich distinktivní x xxxxxxxxxx prvky (xxxxxx, xxx 23).
[67] Xxxxxx závěry se xxxxxxxx právě x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x dominantních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prvek xxxxxxx x xxx xxx xxxx zaměnitelný x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kolidujících xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[68] Rozšířený xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx žalovaným x xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nedistinktivním a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxx x xxxxxxx dojem xxxxxxxx, jak je xxxx xxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx. Platí totiž, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxx shodují x distinktivním xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutno xx xxxxxxxx za zaměnitelná. Xxxxxx xxxxx xxxxx x nedistinktivním xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, 2006, č. 3, x. 10; xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. 1 Xx 22/2008-100).
[69] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxx 2011 xx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx i x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.7.2008, xx. 4 Xx 90/2006-123, č. 1714/2008 Xx. NSS), xxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vžité xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx si xx x ním xxxx výrobcem xxxxxx xxxxxxx, nemohl si xxxxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxx spojovat x xxxxx výrobcem. Xxxxx xxxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx škále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xx xx podařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slovního xxxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxxxx označení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xx shody (xxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxx prvního, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx, a xxx xxxxxx prvek xxxxxxxx xxxxxx nebo velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153).
[71] Xxxxxxxxxxx (xxxx. předkládající xxxxx) xxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně ze xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx proti XXXX, X-133/05, Xx. xxxx., x. XX-02737). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvních dvou xxxxxxxx prvků přihlášené xxxxxx ochranné známky XXX-XXX´X BABY-PROP x xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx PAM-PAM (x. 855&xxxx;391), z xxxxx xxx jeden nemá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx druhové xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx výrobkům v xxx věci; vzhledové x xxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx neutralizovat xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX-XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxx Spezial X-X-X“ (citovaný rozsudek „XXXXXXXX“).
[72] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecný princip xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx „XXXXXXXX“, xxxxx něhož, xxxxx xx ochranná xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a obrazových xxxxx, xxxxxx prvky xxxx v zásadě xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxx, protože průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dotčený xxxxxxx xxxxxxxx názvu ochranné xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xx xxxxx pro xxxxxxx, xxx slovní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx.
[73] Xxxxxxx x xxxx zásady nadto xxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx xxxx 29 x 30. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x supermarketech xxxx xxxxxxxxx zařízeních, x xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx nepřečte xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx obaly. Xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx fonetické x xxxxxxx podobnosti. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazové xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 12.9.2007, Xxxxx proti OHIM-Aceites xxx Sur (Xx Xxxxxxxx), T-363/04, Sb. xxxx., x. XX-03355, xxx 109, xx xxx 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx xxxxx OHIM-Berenguel (XXXXXX’X), T-275/07, Sb. xxxx., x. XX-00300, xxx 24, x xx xxx 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX, T-480/12, xxx 50].
[74] Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx významové podobnosti xxxxxxxxxxxxx vést nemohl, xxxxxxxxxxx proto je xxxxxxx dojem a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[75] Xxxxxxxxxxx (a x xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrazového xxxxx xxxxxxx, x xx x hlediska vizuálního, xxxxxxxxxxx x sémantického x tom, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx ženy, xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx polovina, xx xx xxxxx xxxxx, xx hlavě xxxx xxxxx, je oblečena x xxxxxx, na xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, při xxxx xxxxxxxxx náčiní), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx průměrný spotřebitel xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozmýšlení, xxxxxxx. Xx xxxxxxxx dojmu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx být xxxxxx xxxx modernější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[76] X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx přispívá x xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx). X xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxx obrazové prvky, xxxxxxxxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost, vyvolávají xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sebe, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxx nákupu x xxxxxxxxx (viz xxx [73]), xxx xxxx xx rozhodné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu, vizuální xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který označení xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobných či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx) xx x rozdílným xxxxxxx, slovní xxxxx xxxxxxx xxxx písmo, xx užito ohraničení xxxxxxxx či xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xx podobnost x xxxxxx detailech skutečně xxxxxxxxxxx nebude vnímat. Xxxxxxxx xxxx postihne xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx straně xx xxx babička, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx Xxxxxx Němcové, xxxxxxx xxxxxx nudle (namítaná xxxxxxxx xxxxxx), oproti xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (napadené ochranné xxxxxx), xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx koupí xxxxxxx x xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxx“ x xxxxx xx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx čas raději xxxxxxx jinak.
[78] Vjem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x celkové xxxxxxxx xxxxxxxxx babičky xxxxxxxx (x xxxx xx xx xxxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx. Závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxx nimi, xx xxxxxxx.
[79] Proto xxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxx, bod 17) xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x xxxxxx. Z xxx. xxxxxxxxxxx zásady pak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 59/2007-141).
c) Zaměnitelnost xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx
[80] Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xx trhu, xx xxxx zapsány xxx širokou xxxxx xxxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x výrobkům xxxxxx xxxxxxxx; shoda xxxx xxxxxxxxx výrobků nebyla x daném xxxxxx xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumána xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx 29 a 30, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx výrobků x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx tříd xxx Xxxxxxx dohody o xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx (x. 118/1979 Xx.) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x služby xxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx službami x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.2.2016, čj. 4 Xx 113/2015-34, xx dne 12.11.2014, xx. 6 As 54/2013-128) i unijních xxxxx, xx které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx o xxxxxxx označení xxxxxx x xxxxxxxxxxx označení; Xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2008, x. 97).
[82] Je xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx jaké xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rejstříku, v xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jejich výčet x xxxxxxxx je (xxxxxxxxx) podle mezinárodního xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výrobků x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx přihlášce xxxxxxxxxx a namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx užívání (xxxxxxxx xxxxxxxx produkce xxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2012, xx. 7 Xx 89/2012-48).
[83] Napadená xxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx těstoviny xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxxx, xx spotřebitel xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „babiččiny“, x xxxxx xx setkává, xxxxxxxxx a preferuje xxxxxxxxx výrobky xxxxxxx, xx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Proto také xxxxxxxx na zápis xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxx 2011 xxx xxxxxxxxx (xx. 30), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (sdělení xx dne 10.12.2012) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Jde tak xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu.
VII.
Závěr a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[84] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx (xxxxx) fantazijního x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx shodný xxxxxxxxxx prvek ve xxxxxx x výrobkům xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemá. Xxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx x distinktivním xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x nedistinktivním xxxxx xxxx x xxxx x zaměnitelnosti xxxx xxxxxx. (…)