Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§1903 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012) mezi xxxx na straně xxxxx x soukromou xxxxxx, která xx xxxx platit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoby xxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vyjasnit x nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro Kraj Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“), xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Správce daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx společností Xxxxxxxx x. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného projektu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX“ částku xx xxxx 9 203 995 Xx xx pronájem xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně tento xxxxxx vznikl x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxx celkových nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx x tom x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxx poskytovatele, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx státním xxxxxxxxx x dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, xxx mu xx skutečnosti xxxxxxx, xxxxxx x 7 363 388 Xx xxxxx dotaci, xxx xx jakou xxx nárok.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx zamítl rozhodnutím xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně o xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xxxxxxx nevrátil poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze dne 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Krajský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx způsobem přezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příjem, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx platbu nájemného xxxxxxx - smlouva x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednat x „úkon nevědomě xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx skutečný xxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x pronájmu schválila xxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx faktur. Xxxxxxx xxxx svou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, č. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx na správce xxxx xxxxxxxx v §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx dopadat na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx případy, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx učinit xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx z důvodu xxxxxxxxx zákona, x xxx spíše xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx vědomi, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu pozemků, xxx xxxxxx řád xxxxxxxxxx, xxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odkázat na xxxxxx ignorantia xxxxx xxx excusat.
Žalovaný xxx xxxxxxxxx soudu dostatečně xxxxxxxxx, proč se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotovanou xxxx nepřipouštěla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dokládaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za pronájem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx xxxxxxx příjem v xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx nevyčíslil a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx finanční podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx na toto xxxxxx dopadá daňový xxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxx xx postavení xxxxxxxx subjektu. Výše xxxxxx xx opírá x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x povaze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednalo xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx smlouvu s xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx důvodu, xxx xx správce xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč. Xxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx obsahu úkonu, xxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx poplatku. Xxxxxxx xxxx se xxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx x právním xxxxx, xxxxx zastřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx poplatku, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotace.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádost zhotovitele x užívání předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na jakoukoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx dle xxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádal řádně x xxx xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx z xxxxxx, xx stěžovatel nezahrnul xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx díla, x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx x poskytnutých xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než 80 % ceny xxxx. Xxxxxxxxxxx daného příjmu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx povinen odvést xx státního rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx proto dopadá xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, která xxxxxx nese xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx smlouvy z xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Namítl-li xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxx xxxxxx příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a.s., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx námitku shledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx příjem xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni). Xxxx xxxxxxx uzavřel stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Zvánovec x.x.). Xx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozemků x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx obec Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ a xxxx pronájem kanceláře x xxxxxxxx domu xxxxxxx Vojnův Městec x. x. 27, xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x cenách, x xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx x xxxx xxx článku 5 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx podle xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx projednána x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxx Městec. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx daná xxxxxxx jednoznačně charakterizována xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxx staveniště xx xxxx Xxxxxxxxx kanalizace xxx městys Xxxxxx Xxxxxx včetně ČOV 800 XX a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx č. x. 27 (zpráva x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxx x daňovém xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo smlouvou x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx xx jeho xxxxxx v xxxx xxxxxx vliv. V xxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx zastírajícím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Krajský xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxxxx, že „[t]ak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxxx úkon, xxxx xxx xxxx x xxxxxx obcházení xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx nejsou vědomi, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx změnili. Xxxxx-xx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx tvrzením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku obsahovala xxxxxx smlouvy x xxxx, xxxxxx smlouvy x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx motivací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x prominutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx s xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx poplatkem xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Stanovování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx vykonávajícího xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x důvodem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je skutečnost, xx xxxxxxxxx část xxxxxxxxx prostranství xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx užívat, xx. xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx oproti tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užívat namísto xxxx xxxxxxxxx (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx správní xxxx proto x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx hovořit o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx nezávislé. K xxxxxxxxxx postupu xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx typu (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx související. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxx) a xxxxxx xxxxxx nájmu jako xxxxxxxxxxxxxx platby x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx jen občanskoprávní xxxxxxx u xxxxx.“ Xxxxx proto namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správa x výběr místních xxxxxxxx xxxxx.
[28] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxx předkládaných důkazů xx strany krajského xxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §52 s. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjištěném xxxxxxxx xxxx xxx změnit. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx zhotovitele x xxxxxxx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, byl vyměřením xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx úvahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx o pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx z vůle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „nahradit novým xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx upraví práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxx dosud sporné xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možno xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtování, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx snahy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx jeho xxxxxx xx doby vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx za právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x nim tedy xxxxxxx nepřihlížel. Navíc xxxxxx xxxxx xxx xxxx možné uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x výhradou, xx xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadaným x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx za zábor xxxxxxxxx prostranství (x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx prominout, x xx xxx x xxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx počítá) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxx akci. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx připomenout, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx než xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vojnův Městec xxxxxx ČOV“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xx xxxxxxx xx jiný důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx jednoznačně vyplývá xxxxxxx daných xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x §44x odst. 9 rozpočtových pravidel (xx znění xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxxx §44a xxxx. 11) podléhá úpravě xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx postavení daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx jakou částku x titulu xxxxxx xx xxxxx) a xxxxxxxxxx svá tvrzení.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx tato přichází x xxxxx až xx xxxxxxx, kdy xxxxxx subjekt xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na něj xxxxxxxxxxx prokáže, xx xxxxxx deklarovaný výdaj xxxxxxxx nastal. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxx §92 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx řádu neunesl, x xxxxxxx daně xxx není nadále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 5.3.2015, xx. 3 Afs 23/2014-38). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], xx správce xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním. Xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokazovat skutečnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X ohledem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. (…)