Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2012) mezi xxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na straně xxxxx nelze „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx nájem za xxxxxxx xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) na plnění xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dohodou x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vyjasnit x nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Městys Xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Xxxxxxxx xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (správce xxxx) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx dle §44x xxxx. 4 písm. x) zákona x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Správce daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx Vojnův Městec xxxxxx ČOV 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx důsledku ke xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizaci dotovaného xxxxxxxx. Žalobce však x xxx x xxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace i x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx akce xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxxx rozpočtem x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, než mu xx skutečnosti xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x potvrdil xxxxx xxxxxxx daně o xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xxxxxxx nevrátil poskytovateli xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxxxxx xx výši 7 363 388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příjem, x xxxxxxxx, xx xxxx souvislost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxx nájemného xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx mělo jednat x „xxxx nevědomě xxxxxxxxxx, tedy předstíraný, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx účel“, xxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxx xxxx obce x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx svou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, č. 1934/2009 Sb. XXX, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx obsažený x §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx shodě, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxx xxxx, činí xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx ani xxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxxx“. Krajský soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxx, xxx právní řád xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ignorantia xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč se xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx nepřipouštěla a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dokládaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příjmu 9 203 995 Xx za pronájem xxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotované xxxx xx základě xxxxxxx x pronájmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Kč), neboť xx ni na xxxxxxx pravidel pro xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx finanční podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx důvodnou ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neunesl xxx xxxxxxx břemeno x řízení o xxxxxx za porušení xxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednalo xx jednoznačně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 daňového xxxx zabýval tím, xxx na příjem xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet jako xx místní poplatek xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč. Xxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neměl přímou xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotace.
Krajský xxxx xx dle stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx žádost zhotovitele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sledovaným projektem x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření xxxxxxxxx xx závěry v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodnil, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx projektu, xxxx navýšil xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotaci, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx financováno xxxx xxx 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než na xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadrženými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx odvést xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel xx xxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx dopadá xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, kde xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxx názoru žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsahu úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poplatku, xxx xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Ze správního xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xx stavební xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx spisu v xxxxxx stupni). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx dotované xxxxxx (společností Xxxxxxxx x.x.). Za xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X obsahu xxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx obec Vojnův Xxxxxx, včetně XXX 800 XX“ x xxxx xxxxxxxx kanceláře x prostoru xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx cena xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx zákona x. 526/1990 Xx., x cenách, x xxxxxxx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x byla xxx xxxxxx 5 xxxxxxx placena xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx podle xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. V xxxxxx ze xxxxxxxx xxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx je daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX a xxxxxxxxx v prostorách xxxx x. x. 27 (zpráva x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž x daňovém xxxxxxxx x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx rok 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx x pronájmu jako xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx na jeho xxxxxx x době xxxxxx xxxx. V xxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „právní xxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Krajský xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxxxx, že „[x]xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx obsažený xxxx x §8 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný zájem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx obcházení xxxxxx, xxx spíše xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx žalobce, respektive xxx xx zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx žalobce své xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotované xxxx, xxxxxx xx xx tvrzením neplatnosti xxxxxxx smlouvy či xxxxxxxxxx, že se ‚xx skutečnosti‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx změnit.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx uzavřená xx smyslu §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx jejího xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxx x prominutí části xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx plnou výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vzdělání x pouze špatně xxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx za xxxxxxx veřejného prostranství xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx obecního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x důvodem platby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostranství xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx užívat, xx. xx na xxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odvod xx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nájemní xxxxxxx oproti xxxx „xxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx užívat xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska není xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze xxxxxxx xx xx xxxx nezávislé. X xxxxxxxxxx postupu obce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx právního režimu xxx výběr místního xxxxxxxx jako veřejné xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) a xxxxxx xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vymáhání xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §52 s. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx jiné. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, který xxxxxxxx, xx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úkon, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx plnění xx zhotovitele x xxxxxxx výši 9 203 995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx vyhodnocené xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx soukromoprávní úkon xxx x vůle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „nahradit xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012). Institutu narovnání xxxx x uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtování, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxx do státního xxxxxxxx, tj. xx 15.2.2011. Pozdější xxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxx v době xx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxxxxx získané x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx možné pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxx, že xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx postup by xxxxxxxxxxx právní předpisy xxxxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxx obcí). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadaným x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx xx zábor xxxxxxxxx prostranství (x xxxxxxxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx jen x důvodů, x xxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxx) je xxxx třeba nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx akci. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxxxxx pozemků xxxxxx xxxx xxxxxxx než xx xxxx „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX“ nepřipouštěla, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke smlouvě xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx předmět nájmu. Xxxx xxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx jednoznačně vyplývá xxxxxxx daných xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx o odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §44x odst. 9 rozpočtových pravidel (xx znění účinném x rozhodné xxxx, xxxx §44a xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx porušitel xx postavení daňového xxxxxxxx. Na dokazování xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 odst. 3 až 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zde skutečnosti xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx dotace xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „K xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, jež stanoví, xx ‚[s]právce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx až xx situace, kdy xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx deklarovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xx xx xx, xx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §92 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 5 písm. d) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], xx xxxxxxx xxxx a potažmo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním. Xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, za xxxxxxxxx posuzovaného případu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)