Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx na xxxxxx xxxxx a soukromou xxxxxx, která xx xxxx platit poplatek xx využití veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx xxxxx obci (xxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x narovnání xx xxxx možno vyjasnit x nově ujednat xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Na xxxxxxx výsledků daňové xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Kraj Xxxxxxxx (správce xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „rozpočtová pravidla“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxx se společností Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX“ xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč xx xxxxxxxx xxxxxxx x kanceláře. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vznikl x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, xxx xx xx skutečnosti vznikly, xxxxxx o 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx xx jakou xxx nárok.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx zamítl rozhodnutím xx xxx 10.4.2014 x potvrdil xxxxx xxxxxxx daně x xxx, xx žalobce xxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx 7 363 388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxx předmětný xxxxxx, x potvrdil, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xx ztotožnil xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx právního titulu, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednat x „úkon nevědomě xxxxxxxxxx, xxxx předstíraný, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx platba xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx nájmu byla xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx faktur. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rovněž odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Sb. NSS, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx obsažený v §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx jsou xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx ani xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uzavřel smlouvu x xxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx excusat.
Žalovaný xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx využití xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx nepřipouštěla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx akce xx základě xxxxxxx x pronájmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dotací (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a čerpání xxxxxx finanční podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou ani xxxxxxx žalobce, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx břemeno x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx kázně. Konstatoval, xx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx prostředků. Krajský xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednalo xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxx daně xx xxxxxx §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx tím, xxx xx příjem xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, konkrétně rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přímou xxxxx xx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx jakoukoliv xxxxxx budoucí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx projektem x xxxxxxx se x xxxx pohledu x účelné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyslovil, xx xx xxx xxxx názoru krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně x xxx xxxxxx xxxxxx řádně zdůvodnil, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxx zjištěného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o dotaci, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx nárok, xxxxxx xx xxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxxxxx proto dopadá xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx vymezeno, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v konkrétních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů porušeno. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx obdržel stěžovatel xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Namítl-li stěžovatel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx vycházet ze xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx námitku shledal Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx. Ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx spisu x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (společností Xxxxxxxx x.x.). Za stěžovatele xx xxxxxxxxx tehdejším xxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X obsahu této xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx pozemků x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx cena xx xxxxxxxx xxxx v xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x xxxx xxx článku 5 xxxxxxx placena na xxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato smlouva xxxx podle bodu 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxx Městec xxxxxxxxxx x odsouhlasena 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx městys Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx č. p. 27 (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických osob xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Z xxxx uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nájemného stěžovateli xxxxx xxx vystavených xxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx xx jeho xxxxxx v xxxx xxxxxx vliv. X xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxx úkon xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) nemůže xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nyní x §8 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na případy, xxx projev a xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úkon, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx vědomi, xx ‚simulují‘, jak xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxx xxx by zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx tedy xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx nákladů dotované xxxx, xxxxxx ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx na zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx možné upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx se xxxxxx pozdějších xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku obsahovala xxxxxx xxxxxxx o xxxx, nikoli xxxxxxx x pronájmu. Správce xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx s xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx místním poplatkem xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Xxxxxxxxxxx x vybírání místních xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x rozsudku xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx subjekty xxxxxx, xx. xx xx xxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx je vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Je-li xxxxxxx prostranství veřejným xxxxxxx, xxx poplatek xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xx omezení xxxx xxxxxxxxx uživatelů.“ Xxxxxxx xxxxxxx oproti tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užívat namísto xxxx vlastníka (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší správní xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx odlišné xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska není xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxx, jednotlivé xxxxxx xxx xxx xxxxxxx za na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx obce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx související. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, s. 49): „Xxxx si xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx režimu xxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x soudu.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx místních xxxxxxxx xxxxx.
[28] Stěžovatel xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx předkládaných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx. X souladu x §52 s. x. x. „[s]oud xxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxx“, xxxxxxx může xxxxxxx x důkazy jiné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelovy konstrukce xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx zjištěném správcem xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx z vůle xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxx narovnání xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx 15.2.2011. Pozdější xxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxx xx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vzato xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx x nově xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxx xxxx). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx zhotovitele xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx za zábor xxxxxxxxx prostranství (x xxxxxxxx xxx xxxxx xx zčásti xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx, s xxxxx příslušná veřejnoprávní xxxxxx xxxxxx) je xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx akci. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx pozemků jejich xxxx využití xxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke smlouvě xx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §44x odst. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel (xx xxxxx účinném x rozhodné xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx porušitel xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xx tak použijí xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx skutečnosti xxxxxxxx pro xx, xx xxxxx částku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x xxxxx xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno ve xxxxxx §92 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x xxxxxxx xxxx xxx není nadále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší správní xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebraly x úvahu xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx ze xxxxx uvedeného, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce daně xxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxx posouzení skutečného xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. (…)