Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012) xxxx xxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx nájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, který xx xx vlastnictví xxxx) na plnění xxxxxxxxxxxxx a fakticky xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x narovnání by xxxx xxxxx vyjasnit x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Finanční xxxx xxx Kraj Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx výši 7 363 388 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx společností Xxxxxxxx a. s, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Vojnův Městec xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x kanceláře. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vznikl v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizaci dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx však x xxx v xxxxx finančního vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, neinformoval. Xxx, že žalobce xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx xx jakou xxx nárok.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 10.4.2014 x potvrdil xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nevrátil poskytovateli xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxxxxx xx výši 7 363 388 Xx.
Xxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Krajský xxxx vyslovil, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx x povaze smlouvy x xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxx souvislost s xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx důvodem xxx xxxxxx nájemného xxxxxxx - smlouva x xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx mělo xxxxxx x „úkon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxxxx měl ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx platba místního xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství. Xxxxx xxxxx xx podpořen xxxxxxxxxxx, xx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obce x xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx ani xxxxxx vědomi, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx neznalá xxxxx uzavřel xxxxxxx x nájmu xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxxx, namísto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx daně podrobněji xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dokládaly změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr správních xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za pronájem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx příjem x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotované xxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dotací (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Kč), neboť xx xx xx xxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx daně xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dopadá daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx opírá x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx jednoznačně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx. Nebylo xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně právní xxxxxx příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poplatku, xxxxx žalobce x xxxxxxx omylu nesprávně xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx dotace.
Krajský xxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx žádost zhotovitele x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx prostranství xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx projektem x xxxxxxx se x xxxx xxxxxxx x účelné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyslovil, xx se xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x své právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx vyplývá z xxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel nezahrnul xxxxxx z pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx díla, a xxxxxxx tak podmínku xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx financováno xxxx xxx 80 % ceny díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx příjmu xxxxxx stěžovatel vyšší xxxxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxxx xx státního rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel xx správa odvodů xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx prováděna xxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 až 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx vymezeno, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž dle xxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Namítl-li xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu xx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx vycházet xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poplatku, pak xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx zhotovitelem xxxxxxxx xxxxxx (společností Xxxxxxxx x.x.). Za xxxxxxxxxxx xx podepsána xxxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva. X xxxxxx této xxxxxxx vyplývá, že xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ a xxxx xxxxxxxx kanceláře x prostoru domu xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x cenách, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x byla xxx článku 5 xxxxxxx placena xx xxxx xxxxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato smlouva xxxx podle bodu 14 Xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxx Městec xxxxxxxxxx x odsouhlasena 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx městyse Vojnův Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Splašková kanalizace xxx xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX a xxxxxxxxx x prostorách xxxx x. x. 27 (xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxx x daňovém xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nájemného stěžovateli xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx tvrzení stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx na jeho xxxxxx v xxxx xxxxxx vliv. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „právní xxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Krajský xxxx xxx v xxxxxxxxx rozsudku správně xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nyní x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxx, xxxx na xxxxxxx, kdy účastníci xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxx právní xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím spíše xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, jak xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx změnili. Xxxxx-xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx, zhojit xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx skutečnosti‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx „smlouva x xxxxxxxx uzavřená xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx novel“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxx x pronájmu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx motivací zvolené xxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxx snaha x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx plnou xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx, xx xxxxx jednající xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx místním poplatkem xxx zákona x xxxxxxxx poplatcích. Stanovování x vybírání místních xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 zákona x místních poplatcích), xxxxx prostřednicím obecního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx xx zákonný xxxxxx (§2 odst. 1 správního řádu). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx subjekty xxxxxx, xx. že na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx obecné xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Xx-xx xxxxxxx prostranství xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx jeho zvláštní xxxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx oproti xxxx „xxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx užívat xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx poplatek za xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx pak lze xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx postupu obce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx typu (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. BECK, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx (resp. daňového xxxx) a režimu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vymáhání xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx xxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obce, xx xxxxx působnosti xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx dle xxxx xxxxxx neuvedl žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výše uvedených xxxxxx. X souladu x §52 s. x. s. „[s]oud xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx úkon, xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, byl vyměřením xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soukromoprávní xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx důležité xxxx xx úvahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxx x xxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx strany xxxxxxxxx upraví xxxxx x povinnosti mezi xxxx xxxxx sporné xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. občanského xxxxxxxx z roku 2012). Institutu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Pozdější snahy x změnu povahy xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský soud x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stávající plnění xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Narovnáním by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx soukromoprávní vztahy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx se poskytnou xxxxxxxxxxx stavební zakázky xxxxxxxxxx - samozřejmě x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadaným x xxxx příslušnou pravomocí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (a xxxxxxxx xxx zcela xx xxxxxx prominout, x xx jen x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž namítl xxxxxxxxxxxxxxx rozsahu využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti xx xxxxx připomenout, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx než xx akci „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx k xx nepředložil žádný xxxxxxx xx smlouvě xx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx byla xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx. Z těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §44x odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx dokazování xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 odst. 3 až 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx) a xxxxxxxxxx xxx tvrzení.
[30] X této souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „K xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, jež xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti’, […] nutno xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x xxxxx až xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx xxxxxxx se xx za to, xx daňový subjekt xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x xxxxxxx xxxx xxx není xxxxxx xxxxxxx prokazovat xxxx xxxxxxx skutečnosti ve xxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx xxxxxxx xxxx x potažmo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx argumentace xxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)