Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o narovnání (§1903 a násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx na straně xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx platit xxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx plnění této xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx nájem xx xxxxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Takovou dohodou x xxxxxxxxx by xxxx xxxxx vyjasnit x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Městys Vojnův Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx výsledků daňové xxxxxxxx xxxxxxx Finanční xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 23.8.2013 odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44a xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Správce daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx na základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9 203 995 Xx xx pronájem xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx celkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx x tom x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace x x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx státním xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, než mu xx xxxxxxxxxxx vznikly, xxxxxx o 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx nárok.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x potvrdil xxxxx xxxxxxx xxxx o xxx, xx žalobce xxxxxxx rozpočtovou kázeň, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Krajský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumal xxxxx správce daně x povaze smlouvy x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětný příjem, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx se ztotožnil xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxx titulu, xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx žalobce, že xx xxxx jednat x „úkon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx je podpořen xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx svou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, č. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx na správce xxxx xxxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx jsou xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx spíše xxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xx xxx xxxxxx vědomi, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx tvrdí, xx xxxx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemků, xxx právní řád xxxxxxxxxx, namísto xxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxx xxxxx odkázat xx xxxxxx ignorantia legis xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx ke snížení xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx příjem v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Kč), xxxxx xx xx xx xxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx finanční xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neunesl xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, a porušitel xxxxxxxxxx xxxxx x xxx má postavení xxxxxxxx subjektu. Výše xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stížnost, v xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Kč. Xxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxxxx xxxx xx tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omylu, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx poplatku, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx omylu nesprávně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že předmětný xxxxxx neměl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xx dle stěžovatele xxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na jakoukoliv xxxxxx budoucí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxx pohledu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření xxxxxxxxx xx závěry x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně x své xxxxxx xxxxxx řádně zdůvodnil, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxx konstatoval, že xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx díla, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotaci, xx x poskytnutých xxxxxxxxxx xxxxxx financováno xxxx xxx 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx daného příjmu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než na xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx povinen xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxx §44x odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž dle xxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu xx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx společnosti Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx příjem xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xx stavební xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zakázky 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni). Tuto xxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dotované xxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X obsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx „Splašková kanalizace xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx domu xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx byla x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 526/1990 Xx., x cenách, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx a xxxx xxx článku 5 xxxxxxx placena xx xxxx stěžovatele měsíčně xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx smlouva xxxx xxxxx bodu 14 Xxxxxx o xxxxxxxxxxxx akcích městyse Xxxxxx Xxxxxx projednána x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx úřadu xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 EO a xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx č. x. 27 (zpráva o xxxxxx kontrole ze xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznal rovněž x xxxxxxx přiznání x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx popsané xxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx na xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx jednat x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Krajský xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx x intencích xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx správce xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx projev a xxxx jsou xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy účastníci xxxx skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx úkon, xxxx xxx však x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím spíše xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx nejsou xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx žalobce, respektive xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx zpětně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx žalobce své xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, že xx ‚xx xxxxxxxxxxx‘ jednalo x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu již xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx uzavřená xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x. 513/1991 Xx., x souladu xx xxxxxx xxxxxxxxxx novel“, xxxxxxx citovaná ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxxxxx smlouvy x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx zvolené xxxxx smlouvy x xxxxxxxx byla snaha x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx vzdělání x xxxxx špatně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx vykonávajícího xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx je zákonný xxxxxx (§2 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxxx správní soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x důvodem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjekty užívat, xx. že na xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nájemní xxxxxxx xxxxxx tomu „xxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší správní xxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx představují xxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jednotlivé xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx postupu xxxx xx xxxxx citovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha: X. X. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u soudu.“ Xxxxx proto namítat xxxxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správa x výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxx předkládaných důkazů xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V souladu x §52 x. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede“, xxxxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, který vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx zjištěném správcem xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, xxx vyměřením xxxxxxxx poplatku, pročež xxxxxxxxxx především xxxxxx x narovnání xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx vyhodnocené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx důležité xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x vůle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx dosud xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtování, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx snahy x změnu povahy xxxxxxxx xxxxx lze x pohledu xxxx xxxxxxxxxx v době xx xxxx xxxxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtovat neoprávněně xxxxxxxx prostředky získané x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x nim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Narovnáním xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy x rámci xxxxx xxxxxxxxxx práva (xxx xxxx. ujednat, xx xxxxxxx xx poskytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x výhradou, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadaným k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právem. Vyměřit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx jen x xxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx počítá) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx akci. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx využití než xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx ke xxxxxxx xx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx nájmu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx jednoznačně vyplývá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Co se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §44x odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx účinném x rozhodné xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx úpravě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxx použijí xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx skutečnosti xxxxxxxx pro to, xx xxxxx částku x xxxxxx xxxxxx xx právo) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) daňového xxxx, xxx stanoví, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx xxxx jiné skutečnosti’, […] nutno xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x xxxxx až xx situace, xxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx výdaj xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx případě xx xx xx xx, xx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §92 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x správce xxxx xxx není xxxxxx xxxxxxx prokazovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto neshledal xxxxxxxx xxx námitku […], že xxxxxxx xxxx x potažmo xxxxxxx soud nebraly x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxx posouzení skutečného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx považovat na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)