Xxxxxx věta
Uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 565/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx charakter xxxxxxxxx prostranství, xxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) xx plnění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx ujednat xxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Vojnův Xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (správce xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx dle §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7 363 388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX 800 XX“ částku xx xxxx 9 203 995 Kč xx xxxxxxxx xxxxxxx x kanceláře. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx důsledku ke xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx akce xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neinformoval. Xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dále v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx vyšší dotaci, xxx xx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx zamítl rozhodnutím xx dne 10.4.2014 x potvrdil xxxxx xxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xxxxxxx nevrátil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x potvrdil, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projektem. Xxxxxxx xxxx se ztotožnil xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - smlouva x xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx mělo xxxxxx x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx platba xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx prostranství. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahu xxxxxxxx rovněž odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. NSS, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx x vůle jsou xx xxxxx, xxxx xx případy, xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxx xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx spíše nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx vědomi, že „xxxxxxxx“. Krajský soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx neznalá xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu pozemků, xxx xxxxxx řád xxxxxxxxxx, namísto výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxx odkázat na xxxxxx xxxxxxxxxx legis xxx excusat.
Žalovaný dle xxxxxxxxx soudu dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx využití xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx nepřipouštěla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x pronájmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx xxx povinen xxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (tj. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), xxxxx xx ni na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx finanční podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx daně xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xx opírá x zjištění xxxx xxxxxxxxxxx použitých nebo xxxxxxxxxx prostředků. Krajský xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pronájmu. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx na příjem xxxxxxx z xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poplatku, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx, xx předmětný xxxxxx neměl přímou xxxxx na stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx dotace.
Krajský soud xx xxx stěžovatele xxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádost zhotovitele x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx jakoukoliv xxxxxx xxxxxxx souvislost xx sledovaným projektem x xxxxxxx se x jeho xxxxxxx x xxxxxx využití xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx, xx se xxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxx spisového materiálu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xxxxxx x pronájmu xx nákladů xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx tak podmínku xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx nárok, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel xx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx prováděna xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx smlouvy z xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxx příjem xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xx stavební xxxxxxx, xxxxxxxxx číslo zakázky 208&xxxx;671 (čl. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (společností Xxxxxxxx x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva. X xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx „Splašková xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx ČOV 800 EO“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Městec x. x. 27, xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx byla x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 526/1990 Sb., x cenách, v xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x byla xxx xxxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx smlouva xxxx podle bodu 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx městys Vojnův Xxxxxx včetně XXX 800 EO a xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x. x. 27 (zpráva o xxxxxx kontrole ze xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx příjem dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daňovém xxxxxxxx x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nájemného stěžovateli xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx případě xx xxxxx nemohlo xxxxxx x „právní xxxx xxxxxxxxxx v právním xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[t]ak xxxx x intencích xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx správce xxxx obsažený xxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx projev a xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx právní xxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu soukromoprávních xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxx-xx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx danou xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx ať xx tvrzením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nic změnit.“
[25] Xxx upřesnění je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako „smlouva x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 513/1991 Sb., x souladu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx jejího xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx motivací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx plnou xxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxx případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx právní vzdělání x pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 xxxxxx x místních xxxxxxxxxx), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poplatcích (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je zákonný xxxxxx (§2 odst. 1 správního xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjekty xxxxxx, xx. xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, pak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odvod xx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tomu „xxxxxxx nájemci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx namísto xxxx xxxxxxxxx (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x nájemné xxxxxxxxxxx xxx zcela odlišné xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska není xxxxx hovořit x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jednotlivé xxxxxx pak lze xxxxxxx za na xxxx nezávislé. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odborné literatury xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: X. X. BECK, 2005, x. 49): „Xxxx xx pak xxxx xxx vědoma xxxxxx xxxxxxxx režimu xxx výběr místního xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxx.“ Xxxxx proto namítat xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spadá.
[28] Stěžovatel xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §52 x. x. s. „[x]xxx xxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx důkazů provede“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx nic xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx plnění xx zhotovitele x xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, xxx vyměřením xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dohodu x narovnání xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vyhodnocené xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx do úvahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání, xx. 20.5.2014. Je xxxxx konstatovat, že xxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxx x xxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx novým xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxx xxxx dosud sporné xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. do 15.2.2011. Xxxxxxxx xxxxx x změnu povahy xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x xxxx titulu xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx vzato xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x výhradou, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx příslušnou xxxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx jej zcela xx xxxxxx prominout, x to xxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxx nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx soukromoprávních ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx ke xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx smlouvě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z těchto xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx daných pozemků xxxxx xxx dotovanou xxxx. Xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxx x odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §44a xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxxx §44x odst. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v daňovém xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx tvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xx, xx jakou xxxxxx x titulu xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxx tvrzení.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx, xxx stanoví, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x xxxxx až xx xxxxxxx, kdy xxxxxx subjekt xx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x xxxxxxx xxxx xxx není nadále xxxxxxx prokazovat výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 5 písm. x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Afs 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx správce xxxx x potažmo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečného xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)