Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx je změna xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pouze xx, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx povolenými hodnotami xxxxxxxx prahových hodnot xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Sev.en XX o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sedmou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropu x xxxxx xxx xxxxxxxxx uhlí xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, SO2, NOx x xxxxxx xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 s xxx, že žalobce xxxxx účastníkem řízení. Xxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxx xx projednávaná xxxxx xxxx podstatná xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx k významné xxxxx x rozsahu xxxxxxx zařízení, které x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx problém xxxxxxx, xxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx účastníkem xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx z právní xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx plynoucí x §7 x §19x xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Sb., x ochraně ovzduší. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x z rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xx xxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnu označil xx podstatnou změnu xx xxxxxx §2 xxxx. i) bodu 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx znečišťujících látek xx xxxxx benzo(a)pyrenu, xxxxxx jejich xxxxxxx xxx lidské zdraví x životní prostředí. X xxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení zahrnuta xxxx xxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx zákona x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx tak xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx dovozen xxxxxx změny.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Podle xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., ani xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, nemění, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx žalobcova práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x žalobě xxxxxxxx, xx splňuje podmínky xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.10.2010, čj. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou žalobní xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx energetického uhlí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl pro xxxxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zabývalo xxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumem, xxxx krajský soud x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vybočil xx xxx pravomoci.
Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) citovaného xxxxxx a čl. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx sama o xxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na změnu x xxxxxxxxx bukového xxxxx xxxxx smrkového x xxxxxxxx kamnech - xxx x xxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx uhlí x xxxxxx xxxxx má xx různých místech xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V minulosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako nepodstatná xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v postup xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity mimo xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 XX x xxxx jsou xxxxxxxxx x příloze 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o ochraně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Není tedy xxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx brány x xxxxx. Jeho názor, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxx xxx útlumovém xxxxxx xxxx vydáno xx režim plný. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx změně, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx (jiný xxxx xxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx celý provoz xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx překračující xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ovšem takový xxxxxxx neprovedl, x xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx změna týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého zařízení xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x sobě xxxxxxxx prahové hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Argumentace xxxxx o údajném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a nárůstem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx žalovaný xxxxx, xx jeho xxxxxxx xx každý xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx však jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxx na to, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx závazné, a xxxx nemohou být xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx, že je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, čl. 6 x xx. 5 odst. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), xx čl. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Ústavy, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, sp. xx. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx splnil-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx právu. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, kde svůj xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x účelu zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx ovlivněn xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxx dosahuje prahových xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx změny xx nesmyslná. V xxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxx významných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což plyne x rozptylové xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx vede xx xxxxx výše vypouštěných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není jediným xxxxxxxxx, které xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx na více xxx dvojnásobek. Soudu xx třeba xxxxxxxxxx x v závěru x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx u xxxxxxx x největších xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx do referenčních xxxxxxxxx XXXX (Reference Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxx x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by byly xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxx „xxxxxxx“ dokumentu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx v xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx výrazně vyšší, xxxxx jakákoliv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je v xxxxxx výjimky x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx se žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednal x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Až xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neobstojí ani xxxxxxxxxxx Aarhuskou úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxx Aaarhuská xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxx účast veřejnosti xxxxxxxxx ani omezena.
Ke xxx předchozí xxxxxxxxxxx x důsledcích změny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx v roce 2014, xxx který xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících látek xxxxxx xx 524 xxx, došlo x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxx kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1, aby xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxxx xx počítáno xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx jejich xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx při vyšším xxxxxxx limitu xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik je xxxxx změna xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačních námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Stěžovatelka xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vůbec aktivně xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. ř. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a tedy x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[x]xx xxxxx, xx byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx práv, x xx xxx xxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení či xxxxxx xx jeho xxxxxx sféry. Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx určitý xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daného správního xxxxxx. Účastenství xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx spisu). K xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 61/2010-73. X x daném xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě x xxxx účastenství. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jsou vázány xx hmotněprávní xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx zamítl žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx názoru x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x tedy i xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx výslovně xxxxxxx, o které xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx svou žalobní xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx existenci žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx by xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobcovu xxxxxxx xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx neexistence xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. X xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 21.10.2015 tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x jednání xxxxx soudu ze xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ani x ostatních podmínek xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx žalobu projedná. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx namítala, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx situaci xx xxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx názor jednoznačně xxxxxx, aby xxxx xxxxxx, xx podmínky xxxxxxx legitimace zkoumal. Xxxxxxx žalobce, xx xxx krajský xxxx xxxxxx při jednání, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být naplněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství plyne x hmotného práva, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Xxxxxxx xxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx xxxxxx xxxxx x podstatnou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, občanská xxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), pokud xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx profesních xxxxx xxxx veřejných xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 dnů xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shrnutí xxxxx xx žádosti podle §8. Xxxxxxxx sdružení (xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného povolení xxxxx x případě, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Podstatnou xxxxxx podle §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx významné nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx [podle xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx). Podle xxxx 3 xxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) xxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx zda xx xxxxx o podstatnou xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x výjimky z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, xx účastí x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxx xxxxx i na xx, xxx xxxx xxxxx pojaté odvolací xxxxxxx xxxx projednány x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx smyslu §2 xxxx. i) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx podstatné xxxxx, xxx xxx je x xxx upravena, xxxxx i x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU - za xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v zařízeních x xxxxxxxx jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx více).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x integrované prevenci xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 As 43/2011-53. X xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x xxxxx zákona x integrované xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i veřejnosti xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxxx hodnot uvedených x příloze x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx překračují xxxxxxx hodnoty xxxxxxx x příloze x. 1 k tomuto xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, že xx nejedná xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx rozšíření technologie xx výrobní xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx i xxxxx xx způsobu xxxxxxx. X toho xxx xxx daný xxxxxx dovodit xxxxx, xx xxxxx kvality xxxxxx, která xx xxxxxx v prahových xxxxxxxxx emisí, lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud zaujal xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx xxxxxxx x dále xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení byla xxxxx integrovaného povolení. Xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxxxxx povolení xxxx x plné xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x předchozí xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a nynějšího xxxxxxxx z xxxx xx xxxx provoz xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce xxxx xxx přisvědčit x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx požadována; xx xxxxxxxx. Stejně xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x porovnání xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x emisích xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dříve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx byly porovnávány x emisním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx emisí, x xxx i xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu je xxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxx kvantitativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxx xxxxxx. Rozptylová xxxxxx x července 2014 xxx z xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a požadovaného xxxxxxxx emisemi. Xx xx jistě xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx se jedná x změnu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx, x jakou xxxxx se jedná, xxxx xxxxx, aby xxxx srovnání xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěru krajského xxxxx, xx se xxxxx x podstatnou xxxxx xx smyslu §2 písm. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxx, xx přechod x útlumového režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx výsledné xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx činí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx prokázány.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx zakládat xxxxx žalobce xx xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci úřad xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nejlepších dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx limity, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ohlášenou změnu xxxxx konfrontovat s §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx na x. 12 rozsudku x krajský xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Přechodného xxxxxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. To xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Krajskému xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato příloha (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx limitů a xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx dokumentů XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx posouzení, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx xx xxxx xx xxxxx, pak xx xxxxx krajskému xxxxx přisvědčit, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxx 2014. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx tedy xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx, byť x xxxx xxxx, dány xxxx. (…)