Právní věta
Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato změna x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx současně xx xxxxxx xx přechází x útlumu xx xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Bold Society xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX o xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx dne 28.8.2014 xxxxx §19a xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx uhlí xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 t/rok, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx znečišťující xxxxx, XX2, NOx x období xx 1.1.2016 do 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx konstatoval, že x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x významné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx standardnímu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx označil, xxx žalobce, xxxxx xx občanským xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx účastníkem xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx okruhu účastníků xxxxxx plynoucí x §7 x §19x xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx jednalo x xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx smyslu §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx podstatnou změnu xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci a xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx brát x úvahu i xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx jejich významu xxx xxxxxx zdraví x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xx řízení xxxxxxxx xxxx subjekty, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xx další xxxxxxxxxxx rozhodné pro xxxxx hodnot, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx změny.
Osoba zúčastněná xx řízení (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. x., což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx splňuje podmínky xxxxxxx legitimace občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx nenáleželo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posouzeno jako xxxxxxxxx změna. Xxxxxxx xxxx žalobce nesprávně xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx a xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx o xxxxxx xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx hmotněprávním přezkumem, xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx vybočil ze xxx pravomoci.
Nesprávnost právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x závěru, že xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx xxxx x xxxx dosahovat prahových xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek; xxxxxxx soud pojmy xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x používání xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x podstatnou změnu xxxxx (spalovacího xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx spalovacího zařízení xxxx xxxxx den, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx má xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X minulosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx znečišťující xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx oprávněné xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxx x úrovní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx jsou xxxxxxxxx v příloze 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Sb., o xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x jejím zjišťování x x provedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx technikách xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx národní plán Xxxxx xxxxxxxxx, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx tvrdil, xx xxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx „materiálně“, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přechod z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xx režim xxxx. Xxxxxxxxx tedy vůbec xxxxxxx xx změně, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, čj. 9 As 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx navýšením xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx blíže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého zařízení xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 zákona xxxx xxxxxx podstatnou, xxx xx zákonná xxxxxxxxx „xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx xxxxx(x)xxxxxx žalovaný xxxxx, xx jeho xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx proces (včetně xxxxxxx xxxxxxx), za xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx množství nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, které xx takové označují xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxxxx xx stejné xxxxxx. Xxxx jasné, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxx xx to, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejlepších dostupných xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, jemuž xx xxxxxx zásahů do xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx na efektivní xxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal na xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx čl. 9 xxxx. 2, čl. 6 a xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x přístupu x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx xx. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Ústavy, na xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.3.2009, xx. zn. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, xx. zn. X XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, C-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx sporu.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xx soud xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, tedy x xx vztahu x xxxxxxxx právu. Xxxxxxx xxxx xx xxxx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 x dne 22.2.2016, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí. Změnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxx xx výši 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnost číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx vede xx xxxxx xxxx vypouštěných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není jediným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx roční xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit x x závěru x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx nevýznamné změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty jsou xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx jde x dokument x xxxx 2006. Nové xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x není xx místě předpokládat, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx dostupnou xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna měla xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx změnu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí.
Stěžovatelka na xxxxxxxxx žalobce ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxx jednáních, neboť xx xxxx podchyceno x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx to xxxxxxxx §65 odst. 1 x 2 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednal a x xxxx xxxxxxxxxxxx xx vypořádal. Xx xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neobstojí xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 2014, pro xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx emisi pouze xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. i), xxxxx xx transpozicí xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, výslovně xxxxxxx, xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx dosahovat kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxx samotná xxxxx nebo rozšíření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x referenčních xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx zařízení x xxxx 2006 ovšem xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU xx 4 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X mezidobí xx xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx xxx vyšším xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx podstatná, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
III.2.a) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx tomu namítá, xx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. aktivně xxxxxxxxxxx ten, „[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, x to xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx legitimací xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, č. 162/2004 Sb. NSS). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xx 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobce byl xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx nebyl účastníkem xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spor xx veden xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx jsou vázány xx xxxxxxxxxxxx podmínky, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx účastníkem, xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx nemohl domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto podmínek, x tedy x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nedopustil xxxx řízení xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytýká, xx xx xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, že ji xxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx žalobci, že x xxxxxx výslovně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; to xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. x.). Xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že krajský xxxx žalobcovu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Chvaletice, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx je xxxxxxxx obsahem jejího xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. V xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.10.2015 tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 22.2.2016 xx xx stěžovatelčině xxxxxxxxx xxxxx uvedeno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx to podchyceno xxxx.
[26] Soud se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxx ani x ostatních xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx projedná. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce aktivní xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 s. x. x. vyvěšením xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx za nespornou. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx podmínek účastenství xxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx x následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Řízení x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 tohoto xxxxxx „[n]ejedná-li se xxxxx xxxxxx úřadu x podstatnou změnu xxxxxxxx, xxxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) a x) x x §7 xxxx. 2“. Ustanovení §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, občanská xxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx profesních xxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x pokud xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 dnů xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Občanská xxxxxxxx (xxxxxx) při splnění xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Podstatnou xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxx významné nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto ustanovení] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o sobě xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx o celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výjimku z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx správním řízení xxxxxxxx dvou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx účastenství xxxxxxx x výjimky z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X poznámce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx I. stupně, xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stupni nejsou xxxxx účastníka řízení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x na xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podstatné změny, xxx xxx je x něm xxxxxxxx, xxxxx i x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zařízení, „xxxxx sama x xxxxx dosahuje kapacitních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx názory xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 As 43/2011-53. X xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx dosáhnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx považují xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě překračují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze č. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx nejedná xxxxx x změny, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx dovodit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx v prahových xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx příčinou nutnosti xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x útlumového režimu xx xxxxxx provozu x xxxx xx xxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx množství xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xx změně podmínek xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx povolení xxxx x plné xxxx xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ta nestála xx útlumu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxx závěr xxxxx dovodit xxx x xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl vzít xx xxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx rozsahem změny, xxxxx byla požadována; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x skutečných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, konkrétně jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxx škodlivých xxxxx x xxxx 2012 x zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx a změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx emisí, a xxx x xxxxxx xx zatížení ovzduší. X xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx paliva. Rozptylová xxxxxx x července 2014 xxx z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisemi. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vyhodnocení, xxx xx xxxxx x změnu xxxxxxxxxx, xx nikoliv, však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx třeba, xxx xxxx srovnání xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o podstatnou xxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx, že přechod x útlumového xxxxxx x xxxxx paliva xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, tedy nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x požadovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlivu xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx předčasný.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx činí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx posuzovány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx zakládat xxxxx žalobce na xxxxxx, xx podle §2 xxxx. i) xxx 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změna zahrnující xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx za xxxxxxx provozních podmínek xxxxx xxxxxxxxxxxx úroveň xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxx nákladů k xxxxxxxx xxxxxxxx spojených x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx konfrontovat x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, neboť na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 rozsudku x krajský soud. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x vyhlášení xxxxxx plánu. Krajskému xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx podstatné. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dále tvrdí, xx xxxxxx xxx xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 MW x xxxxxx. Xxxxxxx soud xx zabýval xxxxxxx xxxxxx limitů x xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxxxx dokumentů XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě jako „xxxxxxxx xxxxxxxxxx vodítko“ xxx posouzení, zda xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahem x Xxxxxxxxxxx národnímu plánu, xxxx xx xxxx xx místě, pak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neobstojí. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x hodnotami předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. je xxxx xxxxxx xxxxxxx, zčásti xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)