Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx podstatnou, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxx x porovnání s xxxxxxxxxxx povolenými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx povolení nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x útlumu do xxxxxx provozu, xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Sev.en XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx dne 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci sedmou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropu x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx pro xxxx znečišťující xxxxx x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, NOx x období xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, že žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx mohl xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx změna xxxx podstatná xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx v Pardubicích, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx vlastníka osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx zařízení, které x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke standardnímu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx problém xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx občanským xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx plynoucí z §7 x §19a xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx sice xxxxxxx x xxxxxx o xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx přistoupilo x hledisko xxxxx xxxxxx a projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx označil xx xxxxxxxxxx změnu xx smyslu §2 xxxx. i) bodu 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx hlediska xx třeba brát x úvahu x xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zdraví x životní xxxxxxxxx. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení zahrnuta xxxx subjekty, xx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podle xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx po vydání xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, x poukázal xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobcova práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx x žalobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x žalobě xxxxxxxx, xx splňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, čj. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávně xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxx x umožnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tak dojít x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx krajský xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příkonu spalovacího xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 20 odst. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx prahových xxxxxx. V daném xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxx stropů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x domácích kamnech - jde x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx xx u xxxxxxx spalovacího xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xx xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx měněna integrovaná xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx emisních xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; k tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx rozhodnutí a xx xxxxxx oprávněné xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx rozporný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výjimky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx mimo xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 MW x více xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 vyhlášky x. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x provedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zařízení x xxxxxxx 50 XX x xxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx. Jeho xxxxx, xx xxxx otázku xxxxxxxxx „materiálně“, xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx útlumovém xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx ke xxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (jiný druh xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celý provoz xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx změny ročních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx nijak vysvětlen. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, uvedl, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxx vazbu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx paliva a xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx blíže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 zákona xxxx xxxxxx podstatnou, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx prahové xxxxxxx“ xxxxxxxxxx smysl. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx soudu nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proces (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxx pouze zdroje xxxxxxxxxxx množství nikoliv xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ty, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx velká xxxxxxxxx zařízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z hmotně-právního xxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 x xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), na xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, x xx dne 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a xx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx splnil-li xxxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, tedy x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x dne 22.2.2016, kde xxxx xxxxx vysvětlil.
Žalobce se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je ovlivněn xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o změnu xx výši 100 %, a xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnost číselného xxxxxxxxx xxxxxx změny xx nesmyslná. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříznivých xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx životní xxxxxxxxx, což xxxxx x rozptylové xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo provozu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx na xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Soudu xx xxxxx přisvědčit x x závěru x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx pro stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty jsou xxxxxxxxxxxxx do referenčních xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Best Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě jde x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx a xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx x xx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rezignovat xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx rozhodovávání považována xx nejlepší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna xxxx xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx výrazně xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx, x xx ani xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx vyžaduje §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx x x xxxx připomínkami xx vypořádal. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx na to, xx tato Aaarhuská xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx přímý xxxxxx. Znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx o xxxxxx o nepodstatné xxxxx, xxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx předchozí argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, pro xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx na 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx transpozicí xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx změna xxxx o xxxx xxxx dosahovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx považována za xxxxxxxxxx. Xxxx samotná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX xxx velká xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je počítáno xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 směrnice 2010/75/XX xx 4 letech xx jejich schválení. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný národní xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx při vyšším xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx z nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačních námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx žalobce xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xx nesporná, x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. aktivně xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, že xxx xx svých právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx práv, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx, xxx xx xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Oproti xxxx žalobní legitimací xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájem x z tohoto xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx v rozporu xx zákonem (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2003, čj. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx krajskému xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxx xxxx založeny xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 61/2010-73. X v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 2 x. ř. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx zdůraznit, xx žalobcův spor xx xxxxx xxxxx x xxxx účastenství. Xxxxxxxx k xxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx nebyly xxxxxxx podmínky, za xxxxx mohl xxx xxxx účastníkem, bylo xx xxxxxxxx, aby xx nemohl domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx nedopustil xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx žalobci, xx x xxxxxx výslovně xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx zákonem předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. ř. x.). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat v xxxxx zjišťování podmínek xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobcovu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx přesto, že xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Chvaletice, a.s.) xxxxxxx její neexistence xxxxxxxxx; to xx xxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2016 je xx stěžovatelčině vyjádření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx byla dotčena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x protokolech x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Soud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx shledal žalobce xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx žalobu projedná. X xxxxx případě xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx situaci xx xxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxx názor jednoznačně xxxxxx, xxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jednání, xx xxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; rozsudek xxx xxx vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 s. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění na xxxxxx desce. Xxx xxxxx, xxx se xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě pohledem xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, xxx xxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Námitky xxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Řízení x změně integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 téhož xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. e), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx profesních xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila úřadu xx 8 xxx xxx dne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shrnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Občanská xxxxxxxx (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x integrované xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, způsobu xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx se xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx zařízení, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW nebo xxxx). Xxxxx bodu 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) nebo xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx směrů: xxxxxx xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx emisí spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx I. stupně, xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx x na xx, aby xxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx xxxx projednány x odvolacím řízení xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Nejprve kasační xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx i z xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - za podstatnou xx považuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zařízení, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených v xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v zařízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx posouzení xxxx podmínky xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x integrované prevenci xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 As 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx dosáhnutí xxxxxx úrovně ochrany xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx uplatněním integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx součástí, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zařízení xx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx změna xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“, což xxxx xxxxxxxxxxxx tak, že xx nejedná pouze x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx technologie xx výrobní xxxxxxxx, x že změnou xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Z toho xxx xxx daný xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx kvality xxxxxx, která xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx xx projeví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx podstatná xxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx x útlumového xxxxxx xx plného provozu x dále xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxx xx množství xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx xxxx souhlasit. Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx. Xxx určení, zda xx jedná o xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx xxxx změna xxxx o sobě xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxxxx povolení spočívá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx kvantita x xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx povolení xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu provozu, xxxx xxxxxxxxxx útlumu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xx xxxx provoz xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x výše citovaného xxxxxxxx xxxxxx soudu xx. 9 As 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl vzít xx xxxxxx xxx xxxxx hodnoty xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx změny, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Stejně xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxx emisích xxxxxxxxxxxx xxx „spíše xxxxxxxxx“ provozu předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, tedy xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dříve xxxxxxxx palivem x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx emisí, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2014 xxx z xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx jistě význam xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx se jedná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolením xxxx xx vstupním xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný x krajský xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx jedná, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx provedli; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx, xx přechod x xxxxxxxxxx režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x požadovaným integrovaným xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx výsledné xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx předčasný.
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxx posuzovány x xxxxxxxxxxx hledisek, a xxxx xxxxxxx; nelze xxxxxxxxxx názoru, že xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 zákona x integrované prevenci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x závěrech x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů k xxxxxxxx výsledků spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ohlášenou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx konstatoval xx x. 12 xxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vztahuje xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x vyhlášení xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z xxxx 2006, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) upravuje xxxxxxxxxx emisní limity xxx spalovací stacionární xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx tepelném příkonu 50 XX a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval vztahem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxx „xxxxxxxx orientační vodítko“ xxx posouzení, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahem k Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx to xxxx xx místě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx hodnocení podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx neobstojí. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx jít x xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx tedy xxxxxx důvodná, zčásti xxxxxxxxx; důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxx x xxxx míře, xxxx xxxx. (…)