Xxxxxx věta
Pro posouzení, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx využíváno a xx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx provozu, nemá xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxx.xx XX o změnu xxxxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx pro xxxxxxxxx uhlí pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní stropy xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, SO2, NOx x xxxxxx xx 1.1.2016 do 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, že žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxx, pouze xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx xx rozsudkem xx dne 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx standardnímu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx plynoucí x §7 a §19a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx splněny, neboť xx sice xxxxxxx x řízení o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx xxxxxx §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx ovzduší. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nárůst xxxxxxx výrobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx poloviny. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x hledisko xxxxx xxxxxx a projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx brát x úvahu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx lidské xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že pokud xxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, na xxx xx nevztahuje xxxxxxxxx žádat o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx hodnot, z xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx poukázala xxxxxxx na nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., ani xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, nemění, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobcova xxxxx x povinnosti. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uhlí xxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx x umožnil xx xxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, xx odvolání xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x žádnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení byl. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx ze xxx pravomoci.
Nesprávnost právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx samo o xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2010/75/EU x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx xxxx x xxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx povolení xxxxxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečišťujících látek; xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx místo smrkového x domácích xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (spalovacího xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx spalovacího xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx má xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx měněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodstatná xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v postup xxxxxx veřejné správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského soudu x otázce xxxxxxx x úrovní emisí xxxxxxxxx s nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 vyhlášky č. 415/2012 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x xxxxx zjišťování x x provedení xxxxxxxxx dalších ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. Z xxxx xxxxxxxx také Xxxxxxxxx xxxxxxx plán Xxxxx xxxxxxxxx, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx základě §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx, proč xxxxxxx xxxx tvrdil, že xxxx xxxxxxx xxxx xxx brány x xxxxx. Xxxx názor, xx tuto otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx právním pojetím xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu xxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx útlumovém xxxxxx xxxx vydáno xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx změně, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx změna xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích ze xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, čj. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpočtů x číselně vyjádřenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx o sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx smysl. Argumentace xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxxx zdroje xxxxx xx, které xx takové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; elektrárna Xxxxxxxxxx mezi xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx látek nebyl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx stejné xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazné, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního prostředí (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“), na xx. 1 odst. 2, xx. 95 odst. 1 x čl. 10 Ústavy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2009, xx. zn. XX. XX 2239/07, č. 57/2009 Sb. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.
Žalobce uzavřel, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xx soud xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx námitky x xxxxx rozsahu, xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 a xxx 22.2.2016, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nesmyslná. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyloučen možný xxxx xxxxxxxxxx nepříznivých xxxxxx na lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což plyne x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx vypouštěných xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx není jediným xxxxxxxxx, které má xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx nárůstu těchto xxxxx x jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx principem a xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF (Reference Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí; x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxx z xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ referenčních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základní požadavek xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxx jednáních, xxxxx xx xxxx podchyceno x protokolech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednal a x jeho xxxxxxxxxxxx xx vypořádal. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z účastenství xxxxxxxx. Neobstojí ani xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně nepodstatné, xxxxxxx na to, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx nemá v Xxxxx xxxxxxxxx přímý xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxxx o nepodstatné xxxxx, xxxxxx v xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx xxxxxxxxx argumentaci x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx emisní limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na 524 xxx, došlo k xxxxxx emisi xxxxx xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx neznamená navýšení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx transpozicí xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, že změna xxxx o sobě xxxx xxxxxxxxx kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Tedy samotná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx dosahovat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 ovšem xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx počítáno xx na základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx je xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Žalobcův závěr, xx xxx vyšším xxxxxxx limitu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik xx xxxxx změna podstatná, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebrojil xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. x. x., xxx netvrdil podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x hmotně právních, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[x]xx xxxxx, že byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení úkonem xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx práv, x xx jak xxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. jsou nadány xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx určitý xxxxx x z tohoto xxxxxx xxxx také xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; z xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2003, čj. 7 X 56/2002-54, č. 162/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (žalobce krajskému xxxxx předložil stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xx 61/2010-73. X x daném xxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcův xxxx xx veden právě x xxxx účastenství. Xxxxxxxx x tomu, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opřeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo nezbytné, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx mohl být xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx absurdní, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Projednáním xxxxxx xx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytýká, xx xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobci, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx je xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjišťování podmínek xxxxxx. Xxxxxx-xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přesto, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdkyně (Xxxxxxxxxx Chvaletice, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2015 xxxx námitka xxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 22.2.2016 xx xx stěžovatelčině xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornění, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx xxxx dotčena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx názor xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x protokolech x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx nečiní xxx x ostatních podmínek xxxxxx; xxxx-xx xxxx, xxxxxx žalobu projedná. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, aby soud xxx účastníkům xxxxxx xxxx názor jednoznačně xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx skutečnosti, xx sám považuje xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hmotného práva, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky zčásti xxxxxxxxxxx xxxxx pouhých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřípustnost, xxxxxxxx xx i xxxxxxxxx věcnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Námitky xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) a b) x x §7 xxxx. 2“. Ustanovení §7 téhož zákona xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx jimi jsou xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prosazování x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx x xxxxx xx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx 8 dnů xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx údajů xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx sdružení (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx povolení o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného povolení xxxxx x případě, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozumí „xxxxx x xxxxxxx, způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx). Podle bodu 3 téhož xxxxxxxxxx xx podstatnou xxxxxx „xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu nebo xxxxxxx zařízení, xxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx vyplývá x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx podmínek integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx plynoucích směrů: xxxxxx zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účast v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, že účastí x řízení x xxxxxx stupni nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx se xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil účastenství xxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podstatné změny, xxx jak je x něm upravena, xxxxx i x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, funkce xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx sama x xxxxx xxxxxxxx kapacitních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx I“. (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zařízeních x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, tento soud xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx nutné xxxxxxxx xxxx xx smyslu x účelu zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je dosáhnutí xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 9 As 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxx v provozu xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx považují xx xxxxxxxxx, když změna xxxx rozšíření samy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx změně xx rozšíření xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx kapacity, x xx změnou xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx projeví x provozu xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx příčinou nutnosti xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx významu xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx plného xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx množství xxxxx škodlivých látek (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] V xxx s ním xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx určení, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx tato xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx a ve xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx požaduje xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx míře xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu xxxxxxx, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x něho xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx základ xxx xxxxx hodnoty xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxx emisích xxxxxxxxxxxx xxx „spíše xxxxxxxxx“ provozu předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx škodlivých xxxxx x xxxx 2012 x zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx v xxxxx skutečné xxxxx xxxxxxx x omezeným xxxxxxxx a dříve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x emisním zatížením xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxx emisí, x xxx x vlivem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu je xxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvantitativní vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozptylová xxxxxx x xxxxxxxx 2014 ani z xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx jistě xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, však xxxx pracovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním údajem. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěru krajského xxxxx, xx se xxxxx x podstatnou xxxxx xx smyslu §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x integrované prevenci xxxxx, xx přechod x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi předchozím x požadovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu x vlivu xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx výsledné xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx dílčí xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 xxxxxx x integrované prevenci xxxx xxxxx zahrnující xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxxxx prevenci úřad xxxxxxx xxxxxx limity xxx, xxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepřekročily xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx změnu xxxxx konfrontovat x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx spojena s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx vztahuje na xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xx hodnot xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) upravuje xxxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxx „xxxxxxxx orientační xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnu, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalovaný xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx xx bylo xx místě, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx jít o xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx přinejmenším xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, což postrádá xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx tedy xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)