Právní xxxx
Xxx posouzení, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x omezování xxxxxxxxxx, x integrovaném registru xxxxxxxxxxxx, změnou podstatnou, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx povolenými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx využíváno a xx současně xx xxxxxx xx přechází x xxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropu x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxx znečišťující xxxxx x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 t/rok, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx tuhé znečišťující xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 s xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx by mohl xxx, xxxxx pokud xx projednávaná xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souvislosti se xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), byl účastníkem xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19x xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx sice jednalo x xxxxxx x xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xx zřejmá x z rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxx rozsahem třetiny xx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsahu ročních xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx označil xx podstatnou xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx hlediska xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx významu xxx xxxxxx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xx další xxxxxxxxxxx rozhodné pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx žalobcova práva x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínky xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx x xxxxxx netvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx a umožnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x žádnému xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x kdyby účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumem, xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hnědého xxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx sama o xxxx xxxxxxxxx prahových xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx stropů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x domácích kamnech - xxx o xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x podstatnou xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se u xxxxxxx spalovacího zařízení xxxx každý xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xx různých xxxxxxx xxxxxx výhřevnost. Xxxx-xx xx xxxxx výhřevnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí a xx xxxxxx oprávněné xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxx x úrovní emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity mimo xxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx x příloze 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x xxxxx zjišťování x o provedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxx xxxxxxxxxx povinnost použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x více. X xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx, proč krajský xxxx xxxxxx, že xxxx hodnoty měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „materiálně“, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 zákona x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxx žádný význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx režim xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx změna xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích ze xxx 12.2.2015, čj. 9 As 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Pokud by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zkvalitněním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx žalovaný xxxxx, xx jeho xxxxxxx xx každý xxxxxxxxx proces (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), za xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; elektrárna Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx změny x xxxxxx na stejné xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Available Techniques), xxxxxxx xx xx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx nemohou být xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx z xxxxxx-xxxxxxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx čl. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. IV. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., je xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx námitky v xxxxx xxxxxxx, tedy x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud se xxxx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx svůj xxxxx vysvětlil.
Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx ovlivněn xxxxxxx provoz elektrárny, x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení nebyl xxxxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx významných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plyne x rozptylové studie. Xxxxx ve způsobu xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx vede ke xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, které má xxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx na více xxx xxxxxxxxxxx. Soudu xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx x jednoho x největších emitentů x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx případě xxx x xxxxxxxx z xxxx 2006. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx předpokládat, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „starých“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemůže rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx od 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx výrazně vyšší, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxx výjimky x xxxxxx emisí.
Stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani xxx jednáních, xxxxx xx xxxx podchyceno x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 s. x. x. K xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx orgán X. xxxxxx se žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx jednal x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Až xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx rozlišuje xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx účast veřejnosti xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, pro xxxxx xxx xxxxxx limit xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, došlo x xxxxxx xxxxx pouze xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx výhřevnějšího xxxx v xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. x), který xx transpozicí xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot uvedených x xxxxxxx x. 1, aby xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xx kapacitní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších dostupných xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Dokumenty XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx na základě xx. 21 xxxx. 3 směrnice 2010/75/XX xx 4 letech xx jejich xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný národní xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxx xxxxxxx limitu než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx proto nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx práva či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xx nesporná, x xxxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x hmotně xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] V xxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x povinnosti“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx, x to jak xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx určitý xxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxx také xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, jež xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 61/2010-73. X x daném xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby podle §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, že xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx účastníkem, xxxx xx absurdní, xxx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx soud nedopustil xxxx řízení xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, že ji xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobci, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. x.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přesto, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx neexistence xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. V protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 tato námitka xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx o jednání xxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2016 je xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx uvedeno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx xxxx dotčena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Soud xx xxx jednání nemusí xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxx ani x ostatních xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace zkoumal. Xxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; rozsudek xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. s. vyvěšením xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx úvaze o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx stěžovatelčino xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxxx účastenství plyne x xxxxxxxx práva, xxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Námitky xxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[39] Řízení x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 tohoto xxxxxx „[n]ejedná-li xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 téhož zákona xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xx jako účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxx dne zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx žádosti xxxxx §8. Xxxxxxxx sdružení (xxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx-xx xx o xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. i) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx rozumí „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo rozsahu xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx vždy xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto xxxxxxxxxx] xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx o celkovém xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx bodu 3 téhož ustanovení xx podstatnou xxxxxx „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx vyplývá x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx §18 odst. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx dvou xx xxxxxx xxxxxxxxxx směrů: xxxxxx xxx xx xxxxx x podstatnou xxxxx, xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxx, jednak xxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účast v xxxxxx před správním xxxxxxx X. stupně, xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že účastí x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx má totiž xxxxx i xx xx, xxx xxxx xxxxx pojaté xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 správního xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx doplnit, že xxxxxxxx podstatné změny, xxx xxx je x xxx upravena, xxxxx x x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - za podstatnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených v xxxxxxx X“. (tj. xxx případ xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx více).
[43] Xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx jsou x právní xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 As 152/2014-43, tento xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné vycházet xxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx práva životního xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku čj. 9 As 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx zařízení se xxxx považují za xxxxxxxxx, xxxx změna xxxx rozšíření samy x sobě překračují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx nejedná xxxxx x změny, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výrobní xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxxxxx je i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxx daný xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxx kvality xxxxxx, která xx xxxxxx x prahových xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx významu xxxxx xx x daném xxxxxxx podstatná skutečnost, xx xxxxxxx přešel x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x dále xx xxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx plně souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx podstatnou, či xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je kvantita x kvalita xxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x nynějšího xxxxxxxx x něho xx xxxx provoz xxx stávající řízení xxxxxx. Xxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl vzít xx základ své xxxxx hodnoty xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zabývat xx xxxxxxxx změny, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při „spíše xxxxxxxxx“ provozu předchozího xxxxxxxxx, konkrétně jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x emisích xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 a zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx i xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozptylová xxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x požadovaného xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx význam xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx se jedná x změnu podstatnou, xx nikoliv, xxxx xxxx pracovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx provedli; xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, že xx xxxxx o podstatnou xxxxx ve smyslu §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx dosahuje xxxxx xxxx x xxxx, xxxx nezohlednil xxxxxx mezi předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx krajského soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx hlediska předčasný.
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxx činí dílčí xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované prevenci xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx hledisek, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx důvodem, který xx xxxx zakládat xxxxx žalobce xx xxxxxx, xx xxxxx §2 písm. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zahrnující xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx xxxxxx limity xxx, xxx xx xxxxxxx provozních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx emisní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx ohlášenou změnu xxxxx konfrontovat x §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení tohoto xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxxxxxxxxx spojena s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx národního xxxxx. Xxx se xxxxx podle §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vztahuje xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a vyhlášení xxxxxx xxxxx. Krajskému xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx x tohoto xxxxx či z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podstatné. Stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx plynoucí z XXXX z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx hodnot transponována xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) upravuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stacionární xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx limitů x xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx orientační xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx změnu, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx národnímu xxxxx, xxxx xx xxxx xx místě, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hlediska neobstojí. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxxxx přinejmenším xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tuhých znečišťujících xxxxx na xxx 2014. Pokud jde x ostatní xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)