Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx §2 písm. i) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx tato změna x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx současně se xxxxxx xx přechází x xxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Sev.en XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropu x xxxxx xxx xxxxxxxxx uhlí xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 t/rok, x xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx stropy xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 do 30.6.2020.
Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. Xxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx konstatoval, že x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx v rozsahu xxxxxxx zařízení, xxxxx x útlumového režimu xxxxxx xx standardnímu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxxxxxx povolení. Vycházel xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx plynoucí z §7 a §19x xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxx provozu stávajících xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx provozu těchto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx smyslu §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xx zřejmá x z xxxxxxxxxx xxxxxx, která nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx xxxxxxxx. X xxxx xxx přistoupilo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) bodu 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise benzo(a)pyrenu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že pokud xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x poukázal xxxx x na další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx na nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx ani závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. s., což xxxxx x žalobě xxxxxxxx. Stejně tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx splňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx a xxxxxxx xx xxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vypořádal xxxxxxxxx odvolací námitky, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení byl. Xxxxxx x xxxxxx xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx krajský xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec neznamená xxxxxxxx celkového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx prahových xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx nejednalo x xxxx povolení xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx emisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x domácích xxxxxxx - xxx o xxxxx paliva, nikoliv x xxxxxxxxxx změnu xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx uhlí v xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx místech xxxxxx výhřevnost. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx zásadu oprávněné xxxxxx x postup xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výjimky x úrovní emisí xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx jsou xxxxxxxxx v příloze 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx povinnost použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. Z xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx hodnoty měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx názor, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 zákona x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx režimu do xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo vydáno xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx změny ročních xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudcích ze xxx 12.2.2015, čj. 9 As 152/2014-43, x ze xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx neprovedl, a xxxxxxxxxxx tak vazbu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxxxxxx v příloze 1 zákona byla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx mezi zkvalitněním xxxxxx a nárůstem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proces (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx xxxxxx označují xxxxxx předpisy; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx látek nebyl xxxxxxxxx změny x xxxxxx na stejné xxxxxx. Xxxx jasné, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nemohou být xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx čl. 9 xxxx. 2, xx. 6 x xx. 5 odst. 2 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), xx xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Ústavy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, x ze xxx 10.6.2014, xx. xx. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x., je soud xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x dne 22.2.2016, xxx svůj xxxxx vysvětlil.
Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x integrované prevenci, xxxx xx dosažení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxx 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx významných nepříznivých xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx x rozptylové studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxxxx výše vypouštěných xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nárůst xxxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx více xxx dvojnásobek. Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx x x závěru x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), vydávaných Xxxxxxxxx komisí; v xxxxx případě xxx x xxxxxxxx x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx by byly xxxxxxxx x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxx nemůže rezignovat xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx výrazně vyšší, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je x xxxxxx výjimky z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 s. x. s. X xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx dojít, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx s účastníkem xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z účastenství xxxxxxxx. Neobstojí xxx xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx na xx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx ač xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx účast veřejnosti xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx předchozí argumentaci x důsledcích změny xxxxxxxxxxxxx povolení stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx v roce 2014, xxx který xxx emisní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na 524 xxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze x. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších dostupných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 ovšem xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx na základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU xx 4 xxxxxx xx xxxxxx schválení. X xxxxxxxx je xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik xx xxxxx xxxxx podstatná, xx proto xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahujícímu xxxx práva xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Žalobce xxxxxx tomu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. ř. s., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. aktivně xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx jeho xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx do xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx určitý xxxxx x x tohoto xxxxxx xxxx také xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Sb. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeny na x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx žalobcův spor xx xxxxx xxxxx x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx být xxxx účastníkem, xxxx xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x tedy i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Projednáním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx námitka směřující xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval x nepřihlížel x xxxx, xx ji xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobci, že x žalobě xxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx svou žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xx xxxx, musel by xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítnout. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx přesto, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 je xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxxx dotčena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil, ovšem xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x protokolech o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx situaci je xxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx byl vyhlašován xx podmínek §49 xxxx. 11 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Při xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxx řízení, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx úvaze x xxxxxxx legitimaci proto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plyne x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx námitky zčásti xxxxxxxxxxx xxxxx pouhých xxxxxxxx účastenství, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx, ač odvolání xxxxxxxx xxx nepřípustnost, xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[39] Řízení x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x x §7 xxxx. 2“. Ustanovení §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. e), pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prosazování x xxxxxxx profesních xxxxx xxxx veřejných zájmů xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Občanská xxxxxxxx (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozumí „změna x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx životní xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx vždy xxxxxxxx [podle xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx v užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX nebo xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X poznámce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx, xx účastí x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx konzumována. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx x xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatné xxxxx integrovaného xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) bod 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak je x něm xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 odst. 3 směrnice 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zařízení, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx kapacitních xxxxxx stanovených v xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx spalování xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx názory xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 As 152/2014-43, xxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X xxxxxxxx čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx překračují xxxxxxx hodnoty xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx nejedná pouze x změny, které xxxxxxxxx ve změně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx pro xxxx xxxxxx dovodit závěr, xx změnu kvality xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx příčinou xxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx režimu xx plného xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kvalitu xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx škodlivých xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx tato xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxxxx povolení spočívá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx požaduje změnit. Xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx povolení bylo x plné xxxx xxxxxxx, či nikoliv. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaného povolení xxxx určeny v xxxxxx x předchozí xxxxx integrovaného povolení. Xxxxx ta xxxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxx útlumu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xx xxxx provoz xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vzít xx xxxxxx své xxxxx hodnoty plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Stejně xxx při argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxx x skutečných emisích xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x emisích xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx skutečné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dříve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxx emisí, a xxx i xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvantitativní vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx z července 2014 xxx z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx území. Xxxxxxxxxxx, xxx se jedná x změnu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx údajem. Xxxxx tedy xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx jedná, xxxx třeba, aby xxxx xxxxxxxx provedli; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 písm. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxx, že xxxxxxx x útlumového xxxxxx x změna xxxxxx xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx xxxxxx dosahuje xxxxx xxxx o xxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx na výsledné xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x integrované prevenci xxxx posuzovány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prokázány.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zahrnující xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených s xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxx limity xxx, aby za xxxxxxx provozních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami, xxx xxxx stanoveny v xxxxxxxxxxxx o závěrech x xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx lze stanovit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx výsledků spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxx z toho, xx ohlášenou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení tohoto xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX směrnice 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx na x. 12 rozsudku x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx spojena x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx se xxxxx podle §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx vztahuje xx xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xx z xxxx přípravy nejsou xxx rozhodnutí jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tvrdí, xx neměly xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx příloha (xxxx X) upravuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval vztahem xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx o integrované xxxxxxxx právě xxxx „xxxxxxxx orientační xxxxxxx“ xxx posouzení, xxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxx změnu, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx národnímu xxxxx, xxxx to bylo xx xxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx hlediska xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jít o xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx jde x ostatní xxxxxx, xxxx xxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx rozsudek krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxx xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx, xxx x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)