Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x. 76/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx podstatnou, xx nikoliv, xx xxxxxxxx pouze xx, xxx tato změna x porovnání s xxxxxxxxxxx povolenými hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx využíváno a xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x útlumu xx xxxxxx provozu, xxxx xxxx na posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxx.xx XX o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, která mimo xxxx spočívala x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kotlů xxx xxxxxxxxx uhlí pro xxxx znečišťující xxxxx x xxxx 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx znečišťující xxxxx, XX2, XXx x období od 1.1.2016 do 30.6.2020.
Odvolání xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by mohl xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podstatná ve xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxx v Pardubicích, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx konstatoval, xx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zařízení, xxxxx x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx xxxxxx z právní xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx účastenství žalobce xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx jednalo x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx je zřejmá x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx poloviny. X xxxx xxx přistoupilo x hledisko změny xxxxxx x projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ročních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) bodu 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx subjekty, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxx xx tak xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x poukázal dále x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx žalobcova práva x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx podmínky xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 x. x. x., což xxxxx x žalobě xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx netvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nemohou žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávně xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, jednal x xxx x umožnil xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx zkrácení xxxx procesních práv, x kdyby účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx pravomoci.
Nesprávnost právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hnědého xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) citovaného xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx prevenci a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxx povolení xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx změnu x používání xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx o xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (spalovacího xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx den, xxxxx uhlí x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx výhřevnosti xxxxxxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx emisních xxxxxx pro tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx zásadu oprávněné xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pro spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 2 vyhlášky x. 415/2012 Sb., o xxxxxxxxx úrovni znečišťování x xxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která je xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx 50 MW x xxxx. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx národní plán Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx základě §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Není tedy xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěry krajského xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx režim xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (jiný xxxx xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl v xxxxxxxx nijak vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x ze xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpočtů x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx navýšením xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx paliva x xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zákonná xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx mezi zkvalitněním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx soudu nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové zdroje xxxxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; elektrárna Xxxxxxxxxx mezi xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, jemuž xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx-xxxxxxxx xxx x z xxxxxxxxxx hlediska. K xxxx odkázal na xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, čl. 6 x xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx čl. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, č. 57/2009 Xx. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, sp. xx. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, C-240/09, Xx. rozh., s. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícími xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. x. x., xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx vztahu x hmotnému xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jednáních dne 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, kde xxxx xxxxx vysvětlil.
Žalobce se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx vyloučen možný xxxx významných nepříznivých xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx x rozptylové studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx vypouštěných xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které má xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx více xxx dvojnásobek. Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx x jednoho x xxxxxxxxxx emitentů x Xxxxx republice xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), vydávaných Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxx x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx x xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx a že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xx odvoditelné x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ dokumentu xxx nejlepších dostupných xxxxxxx od 5 xx 20 mg/m3, xxxxxx být v xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Elektrárna měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx integrovaného povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je v xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x to xxx xxx jednáních, xxxxx xx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednal a x jeho xxxxxxxxxxxx xx vypořádal. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x účastenství xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxx xx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx nemá x Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx ač xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla x xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx emisní xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, došlo x xxxxxx emisi xxxxx xx xxxx 399 xxx. Použití výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxxxx jmenovitého příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxx o integrované xxxxxxxx v §2 xxxx. x), xxxxx xx transpozicí čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx dosahovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x referenčních xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 ovšem xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU xx 4 xxxxxx xx jejich schválení. X mezidobí je xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx při xxxxxx xxxxxxx limitu než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik xx xxxxx změna podstatná, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1. x. ř. s., xxx netvrdil podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx tomu namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, „[x]xx xxxxx, že byl xx svých právech xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx, x to xxx xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx žalobní legitimací xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájem x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; z xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxxxxx x rozporu xx zákonem (k xxxx srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxxxx xxx ochraně životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx třeba zdůraznit, xx žalobcův spor xx veden xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx hmotněprávní podmínky, x jejichž neexistenci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx názoru x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx mohl xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, aby xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xx vytýká, xx xx aktivní xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx x nepřihlížel x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx žalobci, xx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. x.). Xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, musel xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přesto, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdkyně (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx neexistence xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx dne 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. V xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, v xxxxxxxxx o jednání xxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x protokolech x xxxxxxxxx to podchyceno xxxx.
[26] Soud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx soud xxx účastníkům xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxx jednání, xx logické, ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; rozsudek xxx xxx xxxxxxxxxx xx podmínek §49 xxxx. 11 s. x. x. vyvěšením xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx desce. Při xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxx řízení, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx zjevně vyvoláno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolání xxxxxxxx xxx nepřípustnost, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx věcné správnosti xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x následující xxxxxx úpravy.
[39] Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) a b) x x §7 xxxx. 2“. Ustanovení §7 téhož zákona xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, občanská xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx jejich činnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx jako účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shrnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) při splnění xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx povolení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx xx o xxxxxxxxxx změnu.
[40] Podstatnou xxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, způsobu xxxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxx, která může xxx významné xxxxxxxxxx xxxxxx na lidské xxxxxx xxxx životní xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [podle bodu 1 xxxxxx ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx o xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx paliv x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 MW xxxx xxxx). Podle xxxx 3 téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. d)“.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxx účast x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx má totiž xxxxx i na xx, xxx xxxx xxxxx pojaté xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to se xxxxxxx.
[42] Nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatné xxxxx integrovaného povolení xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podstatné xxxxx, xxx jak je x xxx xxxxxxxx, xxxxx i x xx. 20 odst. 3 směrnice 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x xxxxxxx I“. (xx. xxx případ xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x právní xxxxxx xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx případech. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x integrované prevenci, xxxxxx xx dosáhnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci musí xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X rozsudku xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, že „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxx“, což xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx x změny, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx technologie xx xxxxxxx xxxxxxxx, x že změnou xxxxxxx je i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxx xxxx xxxxxx dovodit závěr, xx změnu xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx v prahových xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx xx projeví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx významu xxxxx xx x daném xxxxxxx podstatná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx plného xxxxxxx x dále že xxxxxxxx xxxxxx kvalitu xxxxxx, xxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x ním xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx podstatnou, či xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx kvantita x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx ta xxxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx dovodit ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxx xx xxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx x zabývat xx xxxxxxxx změny, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx neučinil. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studií a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x emisích škodlivých xxxxx x xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx i xxxxxx xx zatížení xxxxxxx. X tomu je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxx vyjádření zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozptylová xxxxxx x července 2014 xxx x xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx jistě xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zatížení v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx jedná x změnu podstatnou, xx xxxxxxx, však xxxx pracovat s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx údajem. Xxxxx tedy žalovaný x krajský soud xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx se jedná, xxxx třeba, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x integrované prevenci xxxxx, xx xxxxxxx x útlumového režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přesahující xxxxxx stanovené x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x požadovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx neúplně; xxxxx xxxxxxxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 xxxxxx x integrované prevenci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx x závěrech x nejlepších dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisní limity, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hledisek xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ohlášenou změnu xxxxx konfrontovat x §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx zařízení tohoto xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX směrnice 2010/75/XX. Xx konstatoval na x. 12 rozsudku x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx národního xxxxx. Xxx xx xxxxx podle §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx vztahuje na xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Krajskému xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xx x xxxx přípravy nejsou xxx xxxxxxxxxx jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tvrdí, xx neměly xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx plynoucí x XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx příloha (xxxx I) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX a xxxxxx. Krajský xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, xxx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx vztahem x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, že xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx žalobce z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jít x xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx o xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxx 2014. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xx tedy xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, byť x xxxx míře, xxxx xxxx. (…)