Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 písm. x) xxxx 1 zákona x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování znečištění, x xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx, xxxxxx podstatnou, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato změna x porovnání s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx využíváno x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx provozu, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Bold Society xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX o změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) vydal rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx emisního stropu x kotlů pro xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stropy xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 do 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xxxx xxx, pouze pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx konstatoval, xx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx k významné xxxxx x rozsahu xxxxxxx zařízení, xxxxx x útlumového xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a elektřiny.
Za xxxxxxxx problém označil, xxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z právní xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §7 a §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx splněny, neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx provozu stávajících xxxxxx, nicméně bylo xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx x celkovým xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx je zřejmá x z rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx poloviny. X xxxx pak xxxxxxxxxxx x hledisko xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností x rozsahu ročních xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnu xx smyslu §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyslovil, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu i xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise benzo(a)pyrenu, xxxxxx jejich xxxxxxx xxx lidské zdraví x xxxxxxx prostředí. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx se tak xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x na další xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxx hodnot, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx netvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, řádně vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx dojít x xxxxxxx zkrácení xxxx procesních práv, x xxxxx účastníkem xxxxxxxxx řízení byl. Xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu s xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx pravomoci.
Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka spatřovala x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Jeho použití xxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxx celkového jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx prahových xxxxxx. X daném xxxxxxx xx nejednalo x nové povolení xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - jde x xxxxx xxxxxx, nikoliv x podstatnou xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xx x xxxxxxx spalovacího xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx uhlí x xxxxxx xxxxx má xx xxxxxxx místech xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx změna výhřevnosti xxxxxxxxxx změnou xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx měněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx zmatečný x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx výjimky x úrovní xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx limity xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx jsou xxxxxxxxx v xxxxxxx 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx., x xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx, která je xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx 50 XX x více. Z xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „materiálně“, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 zákona x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx útlumovém xxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxx plný. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (xxxx druh xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích xx xxx 12.2.2015, čj. 9 As 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, uvedl, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Krajský xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zákonná xxxxxxxxx „xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zkvalitněním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx znečišťujících látek xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu žalovaný xxxxx, xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx proces (včetně xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx však jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, které xx xxxxxx označují xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx emisí spojených x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejlepších dostupných xxxxxxx závazné, x xxxx nemohou xxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx, jemuž xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx čl. 9 xxxx. 2, xx. 6 a xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), na xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 x xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.3.2009, xx. zn. IV. XX 2239/07, x. 57/2009 Sb. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. zn. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx sporu.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xx xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx vysvětlil.
Žalobce xx xxxxxxxxx s právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx elektrárny, x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxx xx výši 100 %, a žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nesmyslná. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což plyne x rozptylové studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx vede xx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jediným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nárůst roční xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Soudu xx xxxxx přisvědčit x x xxxxxx x nevhodnosti hodnocení xxxxxxxxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů x České xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Reference Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), vydávaných Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxx x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxx „starého“ xxxxxxxxx xxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx rozhodovávání považována xx nejlepší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jakákoliv ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx emisí.
Stěžovatelka xx xxxxxxxxx žalobce ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxx jednáních, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx vyžaduje §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxx připomínkami xx vypořádal. Xx xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x účastenství xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx xx to, xx tato Aaarhuská xxxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxxx x nepodstatné xxxxx, nebyla v xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx předchozí xxxxxxxxxxx x důsledcích změny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx emisní xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx emisi xxxxx xx xxxx 399 xxx. Použití xxxxxxxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. x), který xx transpozicí xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, výslovně xxxxxxx, xx změna xxxx x sobě xxxx dosahovat kapacitních xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx nebo rozšíření xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x takovém xxxxxxx, že kapacitní xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 ovšem xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU xx 4 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx národní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx při vyšším xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx změna xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx žalobce xxxxx vůbec aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx nesporná, a xxxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. aktivně xxxxxxxxxxx ten, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx zakládají, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx jeho práv, x xx jak xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx jeho xxxxxx sféry. Xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x z tohoto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeny xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 61/2010-73. X x daném xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxx správního řízení, xx třeba xxxxxxxxx, xx žalobcův xxxx xx xxxxx xxxxx x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, bylo nezbytné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoumal i xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx mohl xxx xxxx účastníkem, bylo xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx legitimací nezabýval x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobci, xx x žalobě výslovně xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. s.). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X protokole x jednání xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 je xx stěžovatelčině xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, stejně xxx xxxx to xxxxxxxxx nečiní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X daném případě xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx nemá. V xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xxx soud xxx účastníkům xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace zkoumal. Xxxxxxx žalobce, xx xxx krajský xxxx xxxxxx při jednání, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Při xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxx x hmotného práva, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx námitky zčásti xxxxxxxxxxx xxxxx pouhých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravuje §19x xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[n]ejedná-li se xxxxx xxxxxx xxxxx x podstatnou změnu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. e), xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx prosazování x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejných zájmů xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx a xxxxx xx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shrnutí údajů xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx sdružení (xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Podstatnou xxxxxx podle §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „změna x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx xx vždy xxxxxxxx [xxxxx bodu 1 tohoto ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu nebo xxxxxxx zařízení, pokud xxxx o xxxx xxxxxxxx prahových hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx paliv v xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx výjimku z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx plynoucích směrů: xxxxxx zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx před správním xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx konzumována. Účastník xxxxxx xx totiž xxxxx x xx xx, aby xxxx xxxxx pojaté odvolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xx se xxxxxxx.
[42] Nejprve kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) bod 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx x xxx upravena, xxxxx i z xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx podstatnou xx xxxxxxxx každá xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx spalování xxxxx x zařízeních x xxxxxxxx jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx posouzení xxxx podmínky xxxx x právní xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně ochrany xxxxxxxxx prostředí jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X xxxxxxxx xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nebo rozšíření xxxxxxx zařízení xx xxxx považují xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx pouze x změny, které xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx ve způsobu xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx xx xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx významu xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx že xxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxxx na množství xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx soudu).
[45] V xxx s ním xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxx podstatnou, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx x xx xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kvalita xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x plné xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx o předchozí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu provozu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx plný provoz xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx. 9 As 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce tedy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxx xx xxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla požadována; xx xxxxxxxx. Stejně xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x emisích xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx v xxxxx skutečné xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx vlivem na xxxxxxxx xxxxx, x xxx i vlivem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx připomenout, že xxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx paliva. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisemi. To xx xxxxx význam xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx území. Vyhodnocení, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, však xxxx pracovat s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx srovnání xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x podstatnou xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu x vlivu emisí xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prokázány.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx mohl xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby za xxxxxxx provozních podmínek xxxxx nepřekročily úroveň xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisní limity, xxxxx xxxxxxxxxxxx prokáže xxxxxxx hledisek tam xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx z toho, xx ohlášenou změnu xxxxx konfrontovat x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx na x. 12 rozsudku x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. To xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a připojil xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a vyhlášení xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx nejsou xxx rozhodnutí jim xxxxxxxxxxxxx podstatné. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxx xxx xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx z XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx co xx hodnot xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx příloha (xxxx I) upravuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX x xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx žalovaný xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxxxx vztahem x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hlediska xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na rok 2014. Xxxxx xxx x ostatní období, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, což postrádá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. je tedy xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx, dány xxxx. (…)