Právní věta
Pro xxxxxxxxx, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované prevenci x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, změnou xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx změna x porovnání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx a xx současně xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx za účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci sedmou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx emisního stropu x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x dále byly xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, SO2, XXx x období od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem řízení. Xxx xx mohl xxx, xxxxx xxxxx xx projednávaná xxxxx xxxx podstatná xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souvislosti xx xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z §7 x §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx x řízení o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxx x celkovým xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx xxxxxx §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x ochraně ovzduší. Xxxxx ve způsobu xxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, která nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx poloviny. X xxxx pak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx podstatnou změnu xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyslovil, xx x xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx x xxxx nárůstu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx xxxxx benzo(a)pyrenu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zdraví x životní xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách rovněž xxxxxxxxx, xx pokud xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se tak xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx dovozen xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx řízení. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivně legitimován x podání xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx podmínky xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx v žalobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx netvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx xxxxxxx nenáleželo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx změna. Krajský xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tak xxxxx x žádnému zkrácení xxxx procesních xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zabývalo xxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vybočil xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx uvedené v xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx sama o xxxx dosahovat prahových xxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx stropů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek; xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx paliva, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx má xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnou zařízení, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx integrovaná xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxx navýšení emisních xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako nepodstatná xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala na xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx za zmatečný x vnitřně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x x provedení xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o ochraně xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zařízení x xxxxxxx 50 XX x více. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx x xxxxx. Jeho xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx neměl x hlediska xxxxx xxxxxxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx změně, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx druh xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx provoz xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 As 152/2014-43, x ze dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, uvedl, xx změna x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpočtů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx emisních xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx blíže nevymezeným xxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zákonná formulace „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nárůstem xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx je každý xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx množství xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ty, xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx předpisy; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek nebyl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx nemohou být xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z hmotně-právního xxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx xx. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. IV. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, xx. zn. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx legitimaci žádnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x., je soud xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx vztahu x hmotnému právu. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Změnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx provoz elektrárny, x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxx 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nebo životní xxxxxxxxx, což xxxxx x rozptylové xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vede xx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová studie xxxxxxx xxxxxx roční xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx dvojnásobek. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x závěru x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u jednoho x největších xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx nevýznamné změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxxx BREF (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě jde x xxxxxxxx x xxxx 2006. Nové xxxxxx xxxx teprve xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx předpokládat, xx xx byly xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo jejich xxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx nejlepších dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx v xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx nejlepší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx před změnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí.
Stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se žalobcovou xxxxxxx legitimací nezabýval, x xx xxx xxx jednáních, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx zkrácení práv, xxx to vyžaduje §65 odst. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx dojít, xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx se xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx z účastenství xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxx Aaarhuská xxxxxx xxxx v Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Znovu zdůraznila xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx účast veřejnosti xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx předchozí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Použití xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Xxxxxx xxxxx x integrované xxxxxxxx v §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, aby xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obecné povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x referenčních xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx počítáno xx xx základě xx. 21 xxxx. 3 směrnice 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx schválení. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalobcův závěr, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx změna podstatná, xx proto xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Stěžovatelka xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1. x. ř. s., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxx na řešení xxxxxxxxx, x xxxx x hmotně xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. aktivně xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, že xxx xx svých právech xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx práv v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho práva x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx legitimace podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx, x to xxx xxxxxxxx tak i xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx, aby se xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx určitý xxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx třeba posuzovat xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, komu bylo xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, č. 162/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeny xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx na žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xx 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcův xxxx xx xxxxx právě x xxxx účastenství. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx námitka směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. ř. s.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat v xxxxx zjišťování podmínek xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx právní předchůdkyně (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. V xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 21.10.2015 xxxx námitka xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx o jednání xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeno upozornění, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, jaká jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx podmínku aktivní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Soud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako to xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx žalobu projedná. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkům řízení xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxx, že podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxx krajský soud xxxxxx xxx xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené a xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být naplněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx zkoumal xxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro nepřípustnost, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx věcnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou účastníky xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x b) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, občanská xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), pokud xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xx jako účastníci xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 xxx xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx povolení o xxxxxxxxxxx prevenci vždy, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxx v případě, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxxxx x integrované xxxxxxxx xx rozumí „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx významné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx zařízení, xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (xx. xxxxxxxxx paliv x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX nebo xxxx). Xxxxx xxxx 3 téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx provedeného na xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xx xxxxxx plynoucích směrů: xxxxxx xxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx I. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení v xxxxxx stupni nejsou xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx konzumována. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx x xx xx, xxx jeho xxxxx pojaté odvolací xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx integrovaného povolení xx smyslu §2 xxxx. x) xxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx doplnit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx považuje xxxxx xxxxx povahy, xxxxxx xx rozsahu xxxxxxxx, „xxxxx sama x xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém jmenovitém xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx názory xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x zákoně x integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu x účelu xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx úrovně ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Nejvyšší správní xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx oznámená xxxxx. X xxxxxxxx xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x provozu xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx zařízení xx xxxx považují xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx překračují xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“, což xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, které xxxxxxxxx xx změně xx rozšíření xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx změnou xxxxxxx je i xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxx daný xxxxxx dovodit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx v prahových xxxxxxxxx emisí, lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxx změny xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx žadatel xxxxxx x útlumového xxxxxx xx plného xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] V xxx x ním xxxxx xxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení spočívá xx xxxxx podmínek xxxxxxx a ve xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx míře xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x předchozí xxxxx integrovaného xxxxxxxx. Xxxxx ta xxxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 As 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl xxxx xx základ své xxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx požadována; xx neučinil. Xxxxxx xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x porovnání xxxxx x skutečných emisích xxxxxxxxxxxx xxx „spíše xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx skutečné údaje x emisích škodlivých xxxxx x xxxx 2012 a xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx brány x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx porovnávány x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x změněným xxxxxxx charakterizovaným větší xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a xxx x vlivem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx z července 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx z předchozího xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxx xxx posouzení únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx podstatnou, xx xxxxxxx, však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx údajem. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 písm. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přechod x útlumového režimu x xxxxx paliva xxxxxx emise přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx předčasný.
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované prevenci xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx neúplně; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx prokázány.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx emisní xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx provozních podmínek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž podle xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx stanovit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxx nákladů x xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx konstatoval xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Přechodného xxxxxxxxx xxxxx. Ten se xxxxx podle §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx vztahuje xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. To xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx tak lze xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxxxxxx x tohoto xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx dále tvrdí, xx xxxxxx být xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx hodnot xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato příloha (xxxx I) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxx xxxxxxxxx stacionární xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx tepelném příkonu 50 XX x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx dokumentů XXXX, xxxxxxx připustil aplikaci §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx posouzení, zda xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx národnímu plánu, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného, xx xxxxxxx jít o xxxxxxx xxx, kde xx jednalo x xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx chybí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, tak i xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. je xxxx xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx, byť x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)