Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu podle §79 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX a č. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Bohuslav F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud nezanikl x xxxxx na xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx a xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. X odůvodnění x xxxx xxxx zmínil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx v elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Ca 123/2007 x xxxxxx xx spise sp. xx. 57 Xx 28/2008. S xxxxxxx xx obsah žaloby x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 odst. 1 s. x. x., spočívající ve xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx proti nečinnosti, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany správních xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx (řízení xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x proti stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx ohledně porušení xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx žalobních xxxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „správní orgán, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx má povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx v xxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx x I. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx postavení žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 odst. 2 x §83 s. x. s.). Tento xxxxx xxxxxxx zastává xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. a xxx. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx o xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. ř. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxx konstrukci xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v řízení x žalobě na xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx platit x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. s. x.) i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx je právní xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. s. x. xx xxxxxxx x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx působnost x projednávané xxxx xx jiný správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x účastníkem xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxx zabývat a xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx pobočkou v Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně jako xxxxxxx soud x xxxxxxxx napadeném kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x bylo xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné podání, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Správnost závěru, xx „xxxx-xx při xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx platný pro xxxxxx u správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx od xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx určení xxxxx k provedení xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx správný x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx žalobu odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v bodech [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. ř. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. x. s. xx následek xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žaloby (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx ji xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. odmítne.“ (…)