Právní věta
V řízení x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 a xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Sb. XXX a č. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud nezanikl x xxxxx xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx usnesením xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx, xx z důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx spise xx. xx. 30 Xx 123/2007 x obsahu xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. X ohledem xx xxxxx žaloby x důkazů x xx připojených dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, x žalobu xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x xx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx poté ve xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. ř. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx tak v xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 písm. x) xxxxxx x. 111/2006 Sb., o xxxxxx x hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx a pobočku xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i v xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odborná literatura (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xx xxxxxxx analogie podle §69 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx platit x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxxxx k rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xx Úřad xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může rozhodnout xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx věcná působnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, resp. Magistrátem xxxxx Prostějov) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost vydaného xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší správní xxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Xxxxxx práce Xxxxx republiky, krajskou xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx by se xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel dále xxxx zabývat x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jednalo o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx až po xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na určení xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx žaloby xx tudíž xxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx žalobu odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s., xxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) s. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)