Xxxxxx věta
V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Bohuslav F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxx tomuto správnímu xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx usnesením xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx a xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x důkazů k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxx x tento případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx reagovat na xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx dána jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx rozhodnuté. Podle Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Sb., o xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx č. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx v X. xxxxxx na Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajícím řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx odborná literatura (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Leges, 2014, s. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx judikoval, že „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx shodné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X ohledem xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx přešla x xxxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx na podmínky xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx (§103 x. s. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.)“.
Poté, co x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x projednávané xxxx xx jiný xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší správní xxxx proto x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx by kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx krajském xxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxxx věc, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx zajisté velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech xx xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx určení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě však xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky bezvýsledného xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. ř. x. xx následek xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x něhož xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx bez xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)