Xxxxxx věta
V řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu podle §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Sb. XXX a x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, čj. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx domáhal, aby xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx uložena povinnost xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx minima, xxxxx jeho xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxxxx usnesením xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xx x důvodu xxxxxx spisu xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx k jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx v elektronickém xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Ca 123/2007 a xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. S ohledem xx xxxxx xxxxxx x důkazů k xx připojených dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Úřad práce Xxxxx republiky. Dále xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, který x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žalobce x žalovaný xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 odst. 2 s. x. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné nouzi xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona č. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx v X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Xxx posouzení, xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobním xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx zastává xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, s. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x řízení o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx platit x v xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. S ohledem xx výše xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx k této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx žalovaného, zatížil xxxxxx vadou spočívající x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx má xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemusel xxxx xxxx zabývat x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x tím, xx xx krajském soudu xxxx, xxx x xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx o xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx stejně jako xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x obdobnou xxx, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu odmítnout. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx stanoví x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx xx o xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx odmítne“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku ztráty xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx rekonstrukce xxxx x žalobě xxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Ostatně xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x odmítnutí žaloby xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť, xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v bodech [18] x [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx má stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x xxxxx odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx jedná x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx ji xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx.“ (…)