Xxxxxx věta
V řízení x žalobě xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX a x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Bohuslav F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx usnesením ze xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx sociální xxxx - xxxxxxxx xx životního minima, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx na xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl a xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx v elektronickém xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků řízení“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx a opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx práce Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, který x xx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele rozhodnout xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, neboť x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x odmítl žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaný správní xxxxx, xxxx je xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx v I. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx postavení žalovaného x probíhajícím řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, neboť xxx x řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobním xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. s.). Tento xxxxx xxxxxxx zastává xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. X ohledem xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxx může xxxxxxxxxx xx věci xxxx (§103 o. s. x. xx xxxxxxx x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx správní xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x původním účastníkem (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx proto x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx.
[12] Xx této procesní xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemusel dále xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx krajském soudu xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx jednal xxxx se xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu práce Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx podmínku vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x bylo xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx věcech xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx spisech xxxxxxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o žalobě xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž správný x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nesplnění podmínky xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx následek nepřípustnost xxxxxx. Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x něhož nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx se jedná x žalobu nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)