Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. s. xx žalovaným xxxxx xx zákona také xxxxxxx orgán, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení přešla xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx rozhodnutí, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx sociální xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění v xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu sp. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx založení do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. S xxxxxxx xx xxxxx žaloby x xxxxxx x xx připojených xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „kdy xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x proti stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského soudu x Brně, xxxxx x ní rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx poté ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxx odmítl. X kasační stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x odmítl žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. ř. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní legitimace xx tak x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx č. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx x X. xxxxxx na Úřad xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Při posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx i v xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 s. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 759). X rozsudku ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. ř. x. xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za to, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx přešla x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému pomoci x xxxxxx nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §107 o. s. x.) i přechod xxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx je právní xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. s. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx správní xxxxx, xxxxx krajský xxxx k této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx účastníkem (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx žalovaného, zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx proto x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel dále xxxx zabývat a xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx jednal xxxx se žalovaným x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, tj. xxxxxxxx pobočkou v Xxxxxxxx. S ohledem xx xx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, zabýval se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx jedná x obdobnou xxx, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, x němž xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx stanovené v §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x bylo tedy xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx spisech xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx považovat xx xxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „není-li xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. s.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx zajisté xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x důsledku xxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx rekonstrukce xxxx x žalobě xxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na určení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxx správný x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky bezvýsledného xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných prostředků xxx §68 xxxx. x) x. x. x. a nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi podmínky xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x něhož nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)