Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx tvrzení nečinný (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx rozhodnutí, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx žalobu xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xx xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxx dosud nezanikl x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx spise xx. xx. 30 Xx 123/2007 a obsahu xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, x žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx zneužití zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obsahem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který x ní xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx rozhodnuté. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x xxxxxx žalobu xx ochranu proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobním xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx úřad x rozšířenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x hmotné xxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx v I. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x pobočku xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx žalobním xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. x.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. ř. x. je xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobního tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxx xxxxxx x v řízení xxxxx §79 x xxxx. s. ř. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xx Úřad práce xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. s. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx na podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcná působnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x absenci pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, že xx krajském xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným x xxxxx x xxxxxx příslušnou krajskou xxxxxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 odst. 1 x. ř. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx věcech xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „není-li při xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Sb. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx projev přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namístě však xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., ale xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., neboť, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má stejně xxxx nesplnění podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx podle §85 x. x. x. xx následek nepřípustnost xxxxxx. Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx žaloby (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx se jedná x žalobu nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)