Xxxxxx věta
V xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je podle xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 s. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX x č. 3409/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx práce Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud nezanikl x xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxx žalobu usnesením xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx a xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx založení do xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx obsah žaloby x xxxxxx x xx připojených dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nejde x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx reagovat xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (řízení trvá 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Úřad práce Xxxxx republiky. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx dne 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobu xxxxxx. X kasační stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx rozhodnuté. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jeho žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. ř. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx I. stupně x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx v xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx České republiky, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postavení žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, xxx i x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx „x řízení x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx platit x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. X xxxxxxx xx výše uvedené xx Nejvyšší správní xxxx xx to, xx v průběhu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé (§103 x. x. x. xx spojení x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx působnost x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx.
[12] Xx této procesní xxxxxxx by xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel dále xxxx zabývat x xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx krajském xxxxx xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx x věcně x xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval se Xxxxxxxx správní xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx věci jedná x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci x xxxxxx nouzi, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho rekonstrukce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx a o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx tudíž správný x x tomto xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx žalobu odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť, xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v bodech [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx rovněž xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x něhož nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)