Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x násl. x. ř. x. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x č. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - doplatku xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx dále, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx, xx x důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. X ohledem xx xxxxx žaloby x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx podání. Konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (řízení xxxx 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Xxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stejným xxxxxxx x proti stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxx nelze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně x odmítl žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx je xxxxx §79 odst. 2 s. x. x. „správní orgán, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx tak x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx určena žalobním xxxxxxxx žalobce.
[8] V xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxx xxxx správní xxxxx I. stupně x xxxxxxx pomoci x hmotné xxxxx xxxxx §6 písm. x) zákona č. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x řízení xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, M.; Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx o xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx orgán, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xx Úřad práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. s. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. s. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx jiný xxxxxxx xxxxx, avšak krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení dokončil x původním účastníkem (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x účastníkem xx straně xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxx by kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx pobočkou v Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx jedná x obdobnou xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci v xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x bodu [25] xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x důsledku ztráty xxxxxxxx spisu a xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxx xxxxx xx určení xxxxx k provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž správný x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namístě však xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)