Právní věta
V xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x násl. x. x. x. xx žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x č. 3409/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x vydání xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu sp. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx založení do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Ca 28/2008. S ohledem xx xxxxx žaloby x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx vtěleného do xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před šikanózními xxxxxxxx účastníků řízení“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx a opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) bylo xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přešlo xx Úřad xxxxx Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stejným xxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, který x xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x jeho žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 odst. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx podání žaloby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Sb. však xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx x I. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jak x řízení xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 odst. 2 x §83 s. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, M.; Hlouch, X. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx orgán, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx totéž platit x x řízení xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. S ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx přešla v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. s. x.) x xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. xx spojení x §64 x. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x projednávané věci xx jiný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, resp. Magistrátem xxxxx Prostějov) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx práce Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxxxxx věci jedná x obdobnou věc, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaný xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný pro xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx se x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx u správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku ztráty xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx jeho rekonstrukce xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx žalobu odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., ale xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) s. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. s. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odstraňování xxxxxxxx překážky řízení. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx nepřípustnou, xxxx ji xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)