Xxxxxx věta
V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx v Olomouci, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx sociální xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok na xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxx, xx z důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx soudy xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu, proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx obsah žaloby x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. ř. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „kdy došlo xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nejde x tento xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx podání. Konstatoval, xx v důsledku xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stejným xxxxxxx x xxxxx stejnému xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudkem ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx odmítl. X kasační stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Účastníky xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „správní orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx tak v xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx podání žaloby xxxx účastníky řízení xxxxxxx a Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx úřad x xxxxxxxxxx působností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx pomoci x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx x I. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxx x v xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx judikoval, xx „x řízení x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx zákona také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx změny věcné xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx pasivní žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 o. s. x.) i přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (§103 x. s. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx jiný xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení dokončil x původním účastníkem (Xxxxxxxx úřadem v Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx spočívající x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx to, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx věci jedná x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx proti nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podání, xxxxx by xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx sice rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx žaloby (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odstraňování xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)