Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x násl. x. ř. s. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x č. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxxxx rozhodnutí, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx domáhal, aby xxxx tomuto správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, odmítl a xxxxxxx dále, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x žalobu xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx zákona za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nejde x xxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Konstatoval, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o poskytování xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx totožnou xxxxxx xx xxxxxxx obsahem x xxxxx stejnému xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx opětovně rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx žalobních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně x xxxxxx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „správní xxxxx, xxxxx podle žalobního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobním xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx č. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx v hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. ř. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx x v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxx xxxxxx x v řízení xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X ohledem xx výše xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx přešla x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx správní xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx řízení xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Xxxxxx práce Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx v Olomouci, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx by se xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel xxxx xxxx zabývat x xxxx by kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, xxx x xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Xxxxx práce Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx pobočkou x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx xxxx jedná x obdobnou věc, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi, přičemž xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné podání, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „není-li při xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti nečinnosti (§79 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Sb. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho případ, xxxxxxxxxxx projev přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být založena xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xx celou xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti podat xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx žalobu odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx, xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x bodech [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §85 x. ř. s. xx následek xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx rovněž xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x něhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)