Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx x dnešního pohledu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxxx patentu x. 2557/1832 Xx. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2557/1832 Xx. z. x., které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx 23.6.1947.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 55/1995 Xx.; x. 2599/1923 Xxx. A, x. 5335/1925 Xxx. X x x. 9076/1931 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxxx H. x x) Nicolas X. X. X. X. xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx potvrzení o xxxxxxx občanství Xxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx, xxxxx uzavřely xxxxxx x příslušníkem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx potvrzení x xxxxxxx občanství Xxxxx xxxxxxxxx jejich zemřelé xxxxx Xxxx Xxxxx X.-X., rozené H., xxx. 1906, zemř. 2001. Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015 xxxxxx k názoru, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem xxx 1.8.1928 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl.
Žalobci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiústavní xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.8.2016, xx. 3 X 159/2015-39, x tím, xx xxxxx žalobců xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanství.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx, že x době xxxxxx xxxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx diskriminační xxxxxx vůči xxxxx x xxxxxxx x §106 a §128 xxxx. 1 xxxxxx x. 121/1920 Xx., xxxxxxx xxxxxxx Československé xxxxxxxxx. Xxxx tvrdili, xx xxxx možno xxxxxxxx tehdejší znění xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx o pozbytí xxxxxxxxxx rakouských poddaných, x xxxxxx "státní xxxxx". Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.8.1945 xxxx matka stěžovatelů xxxxxx x opatření xxxx maďarským státním xxxxxxxxxxxx a že x xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako x Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx uspořádání, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx příliš xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nebyla xxxxx spojena x Xxxxxxxxxxxxx říší, proto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx období xxxxx xx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požívají, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxx manželův xxxxxxxxx, ztratí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poddaných."
[9] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xxxx k tomu, xx se xxxx xxxxx nemohla xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx 1928 xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx". X xxxx xxx xxxxx, xx podle xx. 2 xxxxxx x. 11/1918 Sb., x zřízení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, "[x]xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Termín "xxxxxxx" xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxx, nejpozději xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx "xxxxx", xxxxx xxxxxx vyjadřuje právní xxxxx mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. "Xxxxxxxxx xxxxxxxx" proto xx xxxx 1918 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.1926, č. 5335/1926 Xxx. A, xxxx xx dne 17.2.1931, x. 9076/1931 Xxx. X).
[10] Xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xx, xx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl v xxxx 1928 x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx 1928, xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx netvrdí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §19 xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx přisvědčit xxxxx.
[11] Xxxxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx x v xxxx xxxxxx poválečné, xxxxx xxxxxx optikou xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.1995, sp. xx. Pl. ÚS 14/94, č. 55/1995 Xx. - Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žen x xxxx 1928 xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyplní xxxxxxx x počátku 21. xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx vnímán xxxxx xxxxx x xxxx 1928 a xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (srov. x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20.12.2004, xx. xx. X. XX 43/03, xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxx xxxxxxx). Ústavní xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zákon x. 121/1920 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Československé xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx dovolávají, v §106 xxxx. 1 xxxxxx prohlásila, xx "[x]xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé poukazují, xxxxx nepamatuje na xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx - podle §128 xxxx. 1 "xxxxxxx xxxxxx občané xxxxxxxxx Československé jsou xx xxxx zákonem xxxx xxxxx x xxxxxxxx stejných práv xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx".
[12] Xxx uváděla dobová xxxxxxxxxx, "[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx xx neplatné, xxxxxx samostatně xxxxx xxxxxxxx občanství, xxxxx xxxxxxx[…] x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" (xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.9.1923, x. 2599/1923 Boh. X). Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx samotného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x celkového vnímání xxxxxxxxx xxx x 19. xxxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxx dvacátého. Ostatně xx xx xxxxx xxxx 1949 platil §91 a §92 xxxxxx č. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož vyplývalo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx manželky v xxxxxx (xxxxx §91 xxx muž hlavou xxxxxx, podle §92 "[x]xxxxxxx obdrží xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx stavu. Xxxx povinna xxxxxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx, x xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx x, xxxxx xxxx xxxxxxxx domácí pořádek, xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx"; xxx x xxxx xxxxx Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx x občanské xxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxx x v Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Praha: X. Xxxxxxx, 1935, xxxxxx x §32 xx x. 300 x xxxx xxxxxxxx x §92, xxxx. Xxxxxxx 8).
[13] Xxx xxxxx shrnout, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx do zrušení xxxxxxx č. 194/1949 Xx. platnou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§10 xxxx. 1 xxx 2 zákona x. 194/1949 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství; xxxx. např. Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X., xx. xxx., xxxxxx x §32 xx x. 298; Verner, X. Xxxxxx xxxxxxxxx x domovské právo xxxxxxxxx Československé. Praha, 1946, x. 113; Xxxxxxx veřejného práva xxxxxxxxxxxxxxxx, Brno, 1932, xxxxxx II., s. 989-990). Již xxx 24.6.1947 xxx xxxxxxxx §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx "xxxxx" xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sňatku x cizincem žádat x ponechání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, zda jí xxxxxxxxx ponechá (viz §2 xxxxxx x. 102/1947 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. §6 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mj. §19 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Nelze xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx patent byl xx xxxx 1920 xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx změnil status xxxxx stěžovatelů, kterého x roce 1928 xxxxxxx s maďarským xxxxxxx příslušníkem xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx x roce 1990 xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x roce 1926 (jde xxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušnost - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.11.1990, založený xx xxxxxxxx spise].
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1945 ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx správně posoudil, xx osvědčení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx prezidentských xxxxxxx (xxxxxxxxxxx opatření xxxxx Xxxxxx x Maďarům), xxxxx dle xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ("xx xx xxxxxxx"). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností, xx kterým xxxxx x minulosti (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1928).
[16] X otázkám xxxxxxxxxx majetku matky xxxxxxxxxxx po xxxx 1945 xx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu.