Právní věta
I. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a inovací x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx ve smyslu §68 písm. a) x. ř. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Technologická xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Xx. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX a x. 3381/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx veřejné soutěže xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v závěru xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx konstatovala, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 A 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x zamítnutí stížnosti xx dne 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx xxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx §177 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx správního řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx patří obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x oblasti státní xxxxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup ve xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Shodnou xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x ani xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx základě §78 xxxx. 3 s. x. s. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že v xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx xxx nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její stanoviska xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx ve veřejných xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx je procesem xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx nastaví. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumění x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx x podpoře xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx nebo orgánem xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Městský xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x pochybnostmi x xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nelze xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx vázána xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 xxxxxxxxx k xxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx x městský xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §64 x. x. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění podmínek xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx jak xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Podle §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím vydaným x xxxxxxx veřejné xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx z orgánů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, xx. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatelka splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx své činnosti xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx je x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky státu xxxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Její xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36a odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx přípravy x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx spadá xxx xxx výkonnou.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx xxxxxxx z §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Taktéž xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxx již napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx majetkový úkon, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx nebyla podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx se již xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx věci xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx základě xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Hendrych, D. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stížnost xxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x němu xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx vyřízena xx 60 xxx, a xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud o xx požádal. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného stavu."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx i xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx zvláštních xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx svou xxxxxxx xxxxx spíše podnětu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, bylo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x postup xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - zákon xxxxxxxxxx xxxxx procesní prostředky x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. […] Zákon x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 dní xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, lze xxxxxxxxx x na stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je tudíž xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku nápravy xxxxx xxxxxx žalované, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx žalované, které xxxx předmětem stížnosti, xxxxxx xx stěžovatelka, xxxxxxxx-xx by se xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu, nebo x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X rozsudku ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx povahu vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. zákona x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Předmětem stížnostního xxxxxx xxx citovaného xxxxxx xxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedených, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení dotýkající xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx pozitivního xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx poskytovateli nápravná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se nedotýká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxx. podání podnětu xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx nárok xx xxxx kladné xxxxxxxx. X xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis žalovaného xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx se jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní sféře; xxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. ř. s. X xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejsou tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osob nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně, neposkytuje-li xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx přijatých x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x správce daně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x stěžovatele x xxx vyrozuměl xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxxxx směřovala (xx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stěžovatel napadal xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 daňového řádu, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx též povinnost, xxx se xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx hovořit x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx posuzovat x xxxxxxx, že xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx jeho povinnosti) xxxx správního xxxxxx, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na základě xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxx třeba xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx rada Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x majetkem xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx agentura Xxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx zákony x xx je namístě xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, nezakládá xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx o stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání a xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx této stížnosti xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo x xxxx považovat xx xxxx, kterým xx xxxx žalobkyně dotčena xx některém xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx sama x xxxxxx žádné takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx platí x opačně, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx nutno xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx byly x xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o podpoře xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x odst. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dotčena veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustná x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx se vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx návrhu x xxxx postoupení xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že náklady, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jejího získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Rozhodnutí stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx proto xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v režimu xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx není v xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o účelovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx základě §68 xxxx. x) s. x. x. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná se x prostředek x xxxxxxx práv, který xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plně xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx zákon x podpoře výzkumu xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx zabýval x xxx, zda xx nebylo namístě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx svědčí skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx vyřízena její xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jejím nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x tomto případě x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx část X. žaloby), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. s. nelze xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx jednalo x standardní xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx odvozovat xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX ze dne 17.6.2011. Toto sdělení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by tvořil xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx vyřízena stížnost xxxxxxx xxxxx úkonu xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011 xx xxxxxx ode xxx xxxxxxxx sdělení x vyřízení stížnosti xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně soutěže xx xxx na xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se ovšem xxxx stát, že xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx, xx mu xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., která na xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx xxxxx, může xx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx jeho stížnost (xxxxxxx xx hrozilo x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 odst. 5 správního xxxx). X takových xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx na xxxx.