Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §68 písm. x) x. ř. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Sb. XXX x x. 3381/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky o xxxxx xx veřejné xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v závěru xxxxxx xxxxxxxxxx konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, uchazeč může xxxxx stížnost xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx konstatovala, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx něj na xxxxxxx §21 xxxx. 10 zákona o xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 odst. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx aplikovatelné x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx na vyřazení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec získala. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx základě §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro předsednictvo xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem je, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx správní úřady xxxxxxx v §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxx správní správy. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx a xxxxx jiných xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxxxx xxx přípustná x xxxx být odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx mu nelze xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů x xxxxxx, xx nepopírá, xx xx vázána xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx jsou xxxx otázky, xxx xx stěžovatelka správním xxxxxxx a xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx splnění podmínek xxxxxx x městský xxxx byl povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vhodné, xxxxx se nejednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x orgán xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx osob x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, čj. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx dne 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx o podpoře xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x vykonává xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 zákona o xxxxxxx výzkumu; x xxxxx řadě xxx x xxxxxxxxxxx přípravy x xxxxxxxxx státní xxxxxxx aplikovaného xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx činnost tak xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx podmínku má Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx vyplývá x §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS, xxx [61], xxxx čj. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ve vztahu x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx právních předpisech x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 688). X podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx může xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx vyřízena xx 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx důvodnou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx x nápravě, x xxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx požádal. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx ze xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. NSS, x xxxx zodpověděl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 zákona o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonů - viz xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx úkonů než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx o xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx citovaném rozsudku xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx pokládat xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je tudíž xxxx názoru, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít nemohlo, xxxxx xx nejedná x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx žalované, které xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx žalobou, ať xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx xxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 a xxxx. zákona x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách a xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností ve xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx pozitivního zjištění xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx službách]. Xxx xxxxx z uvedených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx možného xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxxxxxxx xxx xxxx právní xxxxx xx jeho kladné xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx důvody. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx tedy xxxxx xxxxxxxxx za pouhé xxxxxxx výsledku přezkumu xxxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x nezahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, změněné xxxx vzniklé původním xxxxxxxxxxx, nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx má xxxxx podat správci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, že ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, učiní xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. X výsledku xxxxxxx x opatřeních přijatých x xxxxxxx xx xxxxx úřední xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze znění xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx práv) xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxx sféry; xx však v xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, zahrnující x xxxx též xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx jí xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxx, xxxxx němuž jeho xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Podobně xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx úkony; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x když třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx veřejné xxxxxx. Xx: Hendrych, D. x kol. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx neformální kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Sládeček, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx v §36a xxxx. 8, x xx velmi stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx kontrolním xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx zákony x xx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx postoj xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby bylo xx základě stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx méně, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx konkrétní lhůty xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním právu, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx sama v xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx x opačně, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), xxxxx otázku, xxx je určitý xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxx, xxx byly v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané aspekty xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxx přihlédnuto ke xxxxxxxxx písemnosti, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxx x sobě xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 30.5.2014, čj. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx republiky, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x inovacích xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele (§7 odst. 4 xxxxxx o podpoře xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že náklady, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx postup poskytovatele xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx základě §68 xxxx. x) s. x. s. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Sb. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jiný xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx před podáním xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 As 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xx xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx svědčí skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "rozhodnutí". I xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx uvedeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni totiž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), poslední xxx xxxxxxxxxxx lhůty x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", jako xxxxx xx xxxxxxx x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx situaci xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx odvozovat xx data xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje řádný xxxxxxx prostředek ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx usnesení xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvozuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX ze dne 17.6.2011. Xxxx sdělení xx xxxx vyřízením xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxxxx x předepsaném procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, z xxx xx bylo možno xxxxxxx, že lhůta xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně soutěže xx xxx xx xxxxxxx §72 odst. 1 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Obiter dictum Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. X xxxx xxxxx, že xxx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, formálně správného, xxxxxxx se ovšem xxxx xxxx, xx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx stát, xx xx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho stížnost (xxxxxxx xx xxxxxxx x v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §175 xxxx. 5 správního xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx na soud.