Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. a) x. ř. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx jiným xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Xx. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX a č. 3381/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky x xxxxx xx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx soutěž xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s projektem "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx humánních vakcín". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost xx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" ze xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, čj. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx dne 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, x věc xxxxxx xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx xxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx úpravu xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx se kontrolní xxxx žalované xxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně do xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx není zřejmé, xxxx skutečnosti měly xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx získala. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxx nepřezkoumatelnost x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. s. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vydaných xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že v xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozhodnutí. Podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx stanoviska xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že se xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro analogii xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka x xxxxxxx tohoto xxxxxx stojí xxxx xxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx zase xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx napadený xxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. nemohla xxx přípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxx orgánem x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxx xx nelze xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nenavrhovala xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že nepopírá, xx xx vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření x xxxxxx). Byť jsou xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx již jeho xxxxxxxxxx xxx úvahy x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Rozhodl-li xxxx xx věci xxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx splněné. Nutno xxxxx dodat, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vhodné, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx orgánem moci xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx podmínky xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx o xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, čj. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx o podpoře xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x vykonává xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu; x xxxxx řadě xxx x zabezpečení přípravy x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx je poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Taktéž xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. NSS, bod [61], nebo xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x dalších xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. X rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx stížností obecně xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxx svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x němu může xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx xxxxxxxx xx 60 dnů, a xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx bezodkladně učinit xxxxxxxx x nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení stížnosti xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx orgán. Procesně xx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx správního řádu x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s různými xxxxxxxxxx a podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - viz xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx svou xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s vyřizováním xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ výslovná úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. však xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx Vězeňské xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx přípustnosti žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řádný opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, lze vztáhnout x na xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tudíž xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx xx nejedná x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly předmětem xxxx stížnosti. Xxxxx xx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx by stěžovatelka, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, ať xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vyřízení xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaného xxxxxx xxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem stížnostního xxxxxx xx pak xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx činností s xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx správní orgán xxxxx poskytovateli nápravná xxxxxxxx xxxx podá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, který je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx člena Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx službách xxx xxxx připodobnit k xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) závisí xx posouzení tohoto xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx takový postup xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis žalovaného xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž shledal, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. ř. s. X xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx řízení, změněné xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx má xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osob nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost shledána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x nápravě. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx výsledku xxxxxxxxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx stížnosti nevyhověl x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx ověřil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx specifikovaného přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx výzvu x prokázání xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx žalovaný neuložil xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx právní sféry; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze však xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx jí stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxx níž xx xxxxxxxx obecně "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx jeho povinnosti) xxxx správního dozoru, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony; xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx řízení (odvolání, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, x to x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx jiného" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx řadí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, a xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x majetkem státu, x němuž xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx příslušnost hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx pro předsednictvo Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný postoj xxxx xx výše xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx a xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx nelze s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx x xxxx považovat xx xxxx, xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním právu, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxxxx x hlediska toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. NSS, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. NSS, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odůvodnění (xxxx. §68 správního xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do její xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou xxxxxxxxx Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "rozhodne x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx svým úkonem xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxx projektů žádají x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotace (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxx xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx neúspěšný xxxxxxx zasažen přinejmenším xxx, xx náklady, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxx vniveč (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx prostředkem, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx soutěže xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx stížnosti. Stížnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxx xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní soud xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx zabýval x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že jí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx způsobu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx výkladu přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí žaloby xx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxx změnit, xxx x xxxxx případě x důvodu její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), poslední xxx xxxxxxxxxxx lhůty x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy xx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx data xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) s. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x sám městský xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Toto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx tomu např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxx přezkum úkonu xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx na xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. odvíjí od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx obsahuje. X xxxx xxxxx, xx xxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxx xxxx, xx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, aniž xx xxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx xxxxxx od stížnosti xxxxxxxxxxx efektivní prostředek xxxxxxx jeho práv. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 odst. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx soud.