Xxxxxx věta
I. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x inovací x xxxxxxxxx prostředků, xxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. a) x. ř. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního vývoje x inovací z xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx jiným úkonem xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX a x. 3381/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx humánních vakcín". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, uchazeč může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní rada xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nejde o xxxxxxxxxx správní řízení x xx se xx xxx xx xxxxxxx §21 odst. 10 zákona o xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xx postup xx xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx vykazuje naprostý xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Shodnou xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ani xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx základě §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro analogii xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx generis a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není za xxxxxxx orgán výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx orgánem je, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx však xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stojí xxxx xxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx jiných zase xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx zabývat, což xxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žaloba xxxxx §65 x. x. x. nemohla xxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx spojení x §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby z xxxxxx důvodů x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 vyjádření k xxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx byl povinen xx jimi xxxxxxx (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x této xxxxxx xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx věci xxxxxxxxx, má se xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vhodné, xxxxx xx nejednalo x jednoznačnou otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x oblasti xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x právnických osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických osob x 3. toto xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx stěžovatelka splňuje. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx jednání xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Má xxxx xxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Její xxxxx xxxx stanoveny x §36x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení přípravy x xxxxxxxxx státní xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx spadá xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx podpory, čili, xxx xxxxxxx z §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x podpoře výzkumu, xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx a xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Taktéž xxxx xxxxxx x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podpory x veřejných xxxxxxxxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejné správy (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], nebo xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx zabýval institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti správního xxxxx. V rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx úkony' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx stížnost xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx xxxxxxxxx, který x xxxx xxxx xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Stížnost xx xxxxx podle xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 dnů, x xxxx-xx xxxxxxxx důvodnou, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x samotné její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Sb. NSS, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu x možnému uplatnění xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při podávání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx individuální xxxxxx, xxxxxxx apod. však xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx x postup xxxxxx Vězeňské služby - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesní prostředky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Mikule, V. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem podle §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx by bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Xxxxx x výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx navíc, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (překročitelná lhůta 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 zákona o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalované, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx do xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 a xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx pozitivního xxxxxxxx xxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře již Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx připodobnit k xxxxxxx podnětu, přičemž xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x nezahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] V xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 daňového řádu: "Xxxxx §261 odst. 1 daňového řádu‚[o] xxxx zúčastněná xx xxxxxx daní má xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx přijatých x xxxxxxx xx xxxxx úřední xxxxxx x správce xxxx x tomto výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx stížnosti, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx stížnost směřovala (xx xx xxxxx x prokázání skutečností - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx jeho práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx napadal xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx okolností xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx xx strany xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx jeho povinnosti) xxxx správního xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) x stěžovatel xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; xxxxx vyřízení stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky ve xxxxxxxx xxxxxx (odvolání, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x to x když třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx jiného" (Mikule, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx neformální xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx při hodnocení xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx kontrolním xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, x němuž xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu programového xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx kontrolní rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx připodobnit k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx méně, xxx xxxx x stížnosti xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx by xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním právu, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx sama x xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxx, xx vyřízením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., je nutno xxxxxxxxxx x ohledem xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, nikoliv x xxxxxxxx toho, xxx byly v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx pokud má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnosti, podobně xxx podpůrně učinil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 správního xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým by xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustná x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx agenturou Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v §36 xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x inovacích xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxx postoupení do xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx o podpoře xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx podpory xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx neúspěšný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě §68 xxxx. a) x. x. x. Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx ne xx xxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, zda xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx tento xxxxxx svědčí skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx způsobu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx při hodnocení xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx závěru x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxx doručeno dne 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), poslední xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x vztahu xxxx "xxxxxxxxxx", jako xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx bylo podáno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode dne xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX ze xxx 17.6.2011. Xxxx sdělení xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx považovat xx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx xxxx xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx přezkum úkonu xx dne 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx doručení sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx §72 odst. 1 s. x. x. odvíjí od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx uzpůsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, formálně správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napovězenou cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, může xx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nežli bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx by hrozilo x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 odst. 5 správního xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.