Xxxxxx xxxx
X. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 zákona č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xx byl xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x inovací z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Sb. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Sb. XXX a č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Žalobkyně xx xx veřejné soutěže xxxxxxxxxx s projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ze dne 16.11.2011 tento projekt xxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx proti rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx konstatovala, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, čj. 9 A 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí žalované x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx o xxxxxxxxxx správní řízení x že xx xx xxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu se xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx úpravu xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi tyto xxxxxx patří obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxx z §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve stadiu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx kontrolní xxxx žalované vypořádala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Shodnou xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx a xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. též xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx ani xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx způsobu vypořádání xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Klasické opravné xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogii xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní správy. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo orgánem xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Městský xxxx xx xxx touto xxxxxxx zabývat, xxx xxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s. nemohla xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Městský soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx výslovně nevěnoval, xxx xx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, xxx xx stěžovatelka správním xxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx povinen xx xxxx zabývat (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx s §64 x. x. s.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx splněné. Nutno xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Nejvyšší xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. "[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx orgánem moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod pojem xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx mohla být xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx x §2 x. ř. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může být xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx dne 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, ale xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx jednání xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Její xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36a odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxx xxx x zabezpečení xxxxxxxx x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx je poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb o xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxx, xxxxx xx bylo xxxxx vyčlenit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 52/2010-59, xxx [33], nebo xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dotčení veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x úkonu stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší správní xxxx xx již xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx úkony' (xxxx. Hendrych, X. x kol. Správní xxxxx. Obecná část. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx stížnost xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx bezodkladně učinit xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx právní xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x němž zodpověděl xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx‚ výslovná xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx konstatovat, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx neposkytuje' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx xxx mít xx to, že xxxxxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx je xxxx stanovena xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx názoru, že x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx do práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxx žalobou, ať xxx by se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 x xxxx. zákona x. 372/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem stížnostního xxxxxx je pak xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv nebo xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx pozitivního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx možného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. zákona o xxxxxxxxxxx službách xxx xxxx připodobnit k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možný xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx posouzení tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx právní nárok xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx subjektivních práv xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na provedení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení určitého xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani sdělením, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx považovat xx rozhodnutí podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, změněné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčeny."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo částečně xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx přijatých x nápravě xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx vyrozuměl přípisem xx dne 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu do xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x tomu xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx neuložil xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxx xx xxxx právní sféry; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx stížnosti xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, nelze však xxx hovořit o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx posuzovat x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx obecně "pouhým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx správního dozoru, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx úkony; xxxxx vyřízení stížnosti xxxxx nejsou přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx řadí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Zákon x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx rada Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státu, x němuž má Xxxxxxxxxxxxx agentura České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a který xxxxxxxxx svá stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákony x xx xx namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nezakládá xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx stížnosti. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx nelze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo o xxxx považovat xx xxxx, kterým by xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx svém xxxxxxxx subjektivním právu, xxx méně xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xx vyřízením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx (což platí x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), xxxxx otázku, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., je nutno xxxxxxxxxx x ohledem xx to, xxx xxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x podpoře xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx pokud má xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx písemnosti, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 správního xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu není xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Proti xxxxxxxx úkonu tudíž xxxx žaloba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, a xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx návrhu a xxxx postoupení xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx formou xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx vynaložil xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx stěžovatelky x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx neúspěšný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xxx xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, který xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Stížnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy nestanoví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx xxxxxx xxxx správní orgány xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx stupních (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 As 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Pro xxxxx xxxxxx svědčí skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, ale zákonnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx případě x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. tak spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx podána xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx o vztahu xxxx "xxxxxxxxxx", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx, x xxxx xx bylo podáno xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx data xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové agentury XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx sdělení xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by tvořil xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx např. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx doručení sdělení x vyřízení stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 odst. 1 s. x. x. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx nutno xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx měla výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, formálně správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx podání stížnosti xxxxx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., která xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu nestanoví xxxxxx xxxxx, může xx xxxx, že xx lhůta k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx by hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 správního řádu). X xxxxxxxx případech xx neúspěšný žadatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.