Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona č. 130/2002 Xx., o xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx stížnost na xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Sb. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Sb. XXX a č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx humánních xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x věc vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi tyto xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx stadiu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trpí rovněž xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx na vyřazení xxxxxxxxx z veřejné xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. též xxxxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx navíc xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx analogii xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx generis a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stojí xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. nemohla xxx přípustná a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nelze xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nenavrhovala xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zda xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx jimi zabývat (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx své xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx splněné. Xxxxx xxxxx dodat, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu x splnění xxxxxxxx xxx věcný přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud ji xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx či xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x 3. xxxx xxxxxxxxxxx se xxxx x oblasti veřejné xxxxxx. X tomu, xxx mohla xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx z §2 x. x. s. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze taková xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx složkou státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x vykonává xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu a xxxx jednání xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxx xxxx stanoveny x §36a xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx x inovací. Xxxx činnost tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx podmínku má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx vyplývá z §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], nebo xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, podanou podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval institutem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx předpisech x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité dozorčí xxxx jiné úkony' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx stížnost xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, který x němu xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost xx xxxxx xxxxx xxxx xxx vyřízena do 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx důvodnou, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž vyrozumí xxxxxxxxxxx, pokud o xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x stížnosti xxxxxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx řádu x výsledkem xx xxxxxxx (vyrozumění). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného stavu."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx odnětí svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx zvláštních xxxxxx - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x názor xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stížnosti dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx o xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesní prostředky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 a násl. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody navíc, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (překročitelná xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, lze xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tudíž xxxx názoru, xx x zásahu do xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx prostředku nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, xx xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx úkonu, x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. XXX: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátem).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, čj. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyřízení xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. zákona č. 372/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx dle citovaného xxxxxx není xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx podatele stížnosti, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx pacienta. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podá xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup člena Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxxx službách lze xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx podnětu, přičemž xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx posouzení tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nárok xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření nebo xx xxxxxxxx určitého xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx sdělením, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají zcela xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s. X citovaném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx sdělením, neboť xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, nejsou tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chování jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx přijatých x nápravě xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze znění xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx skutečně napadal xxxxx samotné xxxxxxxx xxxx stížnosti, xxxx xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx práv) xxx xxxxxxxxx xx samotné xxxxx žalovaného, proti xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx výzvu x prokázání skutečností - x xxxx xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx však stěžovatel xxxxxx být přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx neuložil xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho práva. Xx samotnými xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx okolností xxxxx xx podání stížnosti xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxx xxx povinnost, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx žalobu posuzovat x xxxxxxx, xx xx jí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx obecně "pouhým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, a xx x xxxx třeba xxxxxxx xxxxx vyřízení xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně nestanoví xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx neformální kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx agentura Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx poskytovatele při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx předsednictvo Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx zákony x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, nezakládá právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx x stížnosti xxxxxx rozhodnutí. Nestanoví xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx podání stížnosti xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo x xxxx považovat xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx x opačně, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, a xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. NSS, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx část x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 správního řádu).
[30] X xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x musí být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v §36 xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výzkumu, vývoji x xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "rozhodne x xxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech uchazečů, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 zákona o xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx strany poskytovatele (§7 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx podpory je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx vynaložil xx xxxxxx jejího získání, xxxxxx vniveč (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx sféry, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účelovou xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, nejedná se x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, xxxxx xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx soutěže xxxx xx své procesní xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x podpoře xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx prostředkům ani xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx ne xx všech xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx stupních (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že jí xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla též xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, jak bylo xxxx uvedeno, přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxx argumentací nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx vyřízena její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx uvedeném závěru x xxxxxxxxx žaloby xx nemůže x xxxx posuzované věci xxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (viz xxxx X. žaloby), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. tak xxxxxx xx 30.1.2012. Žaloba xxxx podána dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx bylo podáno xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx závěru dospěl x xxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové agentury XX ze xxx 17.6.2011. Toto sdělení xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx ho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, xxxx xx tomu xxxx. x řízení podle xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x vyřízení stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně soutěže xx xxx na xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. odvíjí xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla výše xxxxxxxx xxxxxxx uzpůsobit xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. X xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx podat xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx případech xx xxxxxxxxx žadatel xxxxxxx možnost xxxxxxx xx na soud.