Xxxxxx věta
I. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, experimentálního vývoje x inovací x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx jiným xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx stížnost xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní rada xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x věc xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko obecné xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 odst. 10 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx x v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx správního řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá z §21 odst. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xx stadiu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx není zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx xxxxx získala. X uvedených xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx základě §78 xxxx. 3 s. x. s. xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx xxx nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx je vůbec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. V souvislosti x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní správy. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx a xxxxx jiných xxxx xx. Městský xxxx xx měl touto xxxxxxx zabývat, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. d) xx spojení x §70 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx jsou xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, nenavrhovala xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx zamítnutí stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a městský xxxx xxx povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 zákona občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx podmínky řízení xx xxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se nejednalo x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx bude xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx z orgánů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx fyzické nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, čj. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx osobou, ale xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx své činnosti xxxxx xxxxxx o xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx úřady x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu; x xxxxx řadě xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pod xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, čili, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných prostředků, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx veřejné správy (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx první tři xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx institutem xxxxxxxxx zakotveným v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx stížnosti xxxxx §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx služebního xxxxxxx […] a stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné úkony' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx blíží spíše xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx nástrojem, který x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx má xxxxx xxxxx xxxx xxx vyřízena do 60 dnů, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx požádat nadřízený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti tedy xxxx xxxxxx xxxxx x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx rysy se xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx a podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - viz xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí svobody xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x vyřizování xxxxxxxxx xx individuální pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x postup xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx odsouzeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Zákon x výkonu trestu xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 dní je xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx žalované, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx by se xxxxxx ochrany, brojit xxxxx takovému úkonu xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxx úkonu, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým senátem).
[24] X rozsudku ze xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx zdravotních služeb xxxxx §93 x xxxx. zákona x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem stížnostního xxxxxx je xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx správní orgán xxxxx poskytovateli nápravná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx příslušnému xxxxxx xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx stížnosti xx postup člena Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) závisí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxxxxxxx xxx xxxx právní xxxxx xx jeho kladné xxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxx, nemůže být xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. 7 As 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x podnětu x zahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxx x nezahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčeny."
[25] X xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx daně, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo částečně xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x nápravě. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx samotné vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx o nezákonném xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx xx samotné xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - k xxxx xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx povinnosti ani xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující v xxxx xxx povinnost, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Podobně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxx níž xx xxxxxxxx obecně "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x stěžovatel xxxx právní nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; xxxxx vyřízení stížnosti xxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxx třeba xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správě. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "se xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a hospodaření x majetkem xxxxx, x němuž xx Xxxxxxxxxxxxx agentura Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx poskytovatele při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx postoj xxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti nepřiznává xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem postupováno, xxx xxxx, aby xxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; stížnost tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx svými vlastnostmi xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx k možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx za xxxx, xxxxxx by xxxx žalobkyně xxxxxxx xx některém svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx sama v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx x opačně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, nikoliv x hlediska toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx případě právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx pokud xx xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 správního xxxx).
[30] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou agenturou Xxxxx republiky, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x inovacích byli xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx postoupení xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx vniveč (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx se xxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není v xxxxx případě řádným xxxxxxxx prostředkem, který xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Jak xxx xxxx výše xxxxxxxxx, nejedná xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx soutěže plně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx ne xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla též xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Pro xxxxx xxxxxx svědčí skutečnost, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx vyřízena její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v petitu xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), poslední xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x vztahu xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx se jednalo x xxxxxxxxxx správní xxxxxx podle správního xxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx situaci xx xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvozovat xx data xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx poznamenat, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ho xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx tvořil xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx např. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx úkon, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, x níž xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně soutěže xx xxx na xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že stěžovatelka xx xxxx výše xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, které rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V důsledku xxxxxx, xxxxxxxx správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, aniž si xxxxxxx, že mu xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxx.