Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 zákona č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 písm. a) x. ř. s., xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. NSS, č. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx možné xx xxxxxxx, uchazeč může xxxxx stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" ze xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 26.6.2015, xx. 9 A 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí žalované x zamítnutí stížnosti xx xxx 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, x xxx vrátil xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx jako přípis, xxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řádu, xxx xxx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádala x námitkami obsaženými xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx trpí rovněž xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx vůbec získala. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. též xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxxxxx závěr městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní předpis xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není za xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx a xxxxx jiných zase xx. Městský xxxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. nemohla xxx xxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx jsou její xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx xxxx vyjádření x xxxxxx tyto xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx jsou xxxx otázky, zda xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xx jimi xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. s.), xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx předestření xxxx městského soudu x splnění podmínek xxx věcný xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxx; xxxxxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x orgán xxxx výkonné xx xxxx x orgánů xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx děje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, čj. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx o podpoře xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx stanoveny x §36a odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení přípravy x realizace xxxxxx xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá pod xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx podmínku má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, xxxx, xxx vyplývá x §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx a tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podpory x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx majetkový úkon, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx nutno považovat xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx zamítla stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínku přípustnosti xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, uvedl: "K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního xxxxxxx […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx. Obecná xxxx. 7. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stížnost svou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxx, který x xxxx může xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost má xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx k nápravě, x xxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx právní xxxxx x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. NSS, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší správní xxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx např. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx xxxxxxx xxxxx spíše podnětu x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx literatury, která xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ výslovná xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. však xxxxx, bylo xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx o postup xxxxxx Xxxxxxxx služby - zákon xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (překročitelná xxxxx 30 dní xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx tudíž xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxx žalované, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátem).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Předmětem stížnostního xxxxxx xxx citovaného xxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele stížnosti, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx činností s xxx souvisejících bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx dotýkající xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Uplatnění stížnosti xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možný xxxxxxxx (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx orgánu) závisí xx posouzení xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx kladné xxxxxxxx. K zásahu xx subjektivních práv xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za pouhé xxxxxxx výsledku přezkumu xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx projevit x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx xxxxxxx správního xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze dne 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx má xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx osob nebo xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stížnosti, tedy xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx práv) pak xxxxxxxxx na samotné xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx stížnost xxxxxxxxx (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx napadal xxxxxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry; xx xxxx x xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx okolností xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 daňového xxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx povinnost, xxx se xxxxxxxxx xxxxx takovou žádostí xxxxxxx, xxxxx však xxx xxxxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx by xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx x případě, xx xx jí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx základě xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (odvolání, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, a xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyřízení xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, pokud ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiného" (Mikule, X. Právní xxxxxx xx veřejné xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx v §36a xxxx. 8, a xx velmi stroze: "Xxxxxxxxx rada Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kontroluje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxx připodobnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákony a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx podat kdokoliv. Xxxxxx svými vlastnostmi xx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx některém svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (což platí x opačně, xxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx je určitý xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx nutno xxxxxxxxxx s ohledem xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx byly x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového projektu xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx pokud xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnosti, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx výrokovou část x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Proti xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx žaloba ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx projektů žádají x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx podpory xx xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry, a xx proto xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx v režimu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx základě §68 xxxx. x) x. x. x. Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx práv, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx bylo nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx stupních (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx namístě xxxxxxx podanou žalobu xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx žalobkyně svou xxxxxxx argumentací nezpochybňovala xxxxxxxxx způsobu, xxxxxx xxxx vyřízena xxxx xxxxxxxx, ale zákonnost xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx soutěže. Navíc xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx změnit, xxx x xxxxx xxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni totiž xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), poslední xxx dvouměsíční lhůty x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx xxxx podáno xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. O takovou xxxxxxxx situaci xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx stížnost podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Toto xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce a xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu xxxx. x řízení podle xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xx xxxx možno xxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. odvíjí od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx uzpůsobit xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x nepostoupení do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V důsledku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxx, že xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., která xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx xxxxx, může xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx hrozilo x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §175 odst. 5 správního xxxx). X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xx xxxx.