Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x inovací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. NSS, č. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x č. 3381/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěž podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné se xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx stížnost na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" ze xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x zamítnutí xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko obecné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že se xx xxx na xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost odůvodnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve veřejné xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve stadiu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx postup ve xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazuje naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. s. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx závěr městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx reálně fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx je procesem xxx generis a xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx xxxxxxx úřady xxxxxxx v §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx nebo orgánem xxxx xxx x xxxxx xxxxxx zase xx. Městský xxxx xx xxx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení s §70 xxxx. x) x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx postavením stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx je xxxxxxxx orgánem x xxx jsou xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Městský xxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (bod 14 xxxxxxxxx k xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění podmínek xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. s.), xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, má xx xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky řízení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění podmínek xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx nejednalo x jednoznačnou xxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x oblasti veřejné xxxxxx (dále jen ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx výkonné xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti veřejné xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx složkou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnosti xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx řadě xxx x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx správní soud xx naplněnou, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x poskytnutí podpory x veřejných prostředků, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx právních xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx nárok, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 7. vyd. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx má xxxxx xxxxx něho xxx xxxxxxxx xx 60 dnů, a xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení stížnosti xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx správního řádu x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx právní xxxxx x samotné její xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. NSS, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx např. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx‚ výslovná xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx individuální xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx o postup xxxxxx Vězeňské xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Mikule, V. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu nelze xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem podle §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním orgánem xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. s., jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. […] Zákon x výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (překročitelná xxxxx 30 dní xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx vztáhnout x na stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx stížnosti. Pokud xx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxxx, ať xxx by xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx xxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx povahu vyřízení xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 a xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, xxx jde o xxxxxxxxxx skutečností ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx pozitivního zjištění xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx příslušnému xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx stížnosti xx postup člena Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx připodobnit x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) závisí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx ani sdělením, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit x xxxx xxxxxx sféře; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vzniklé původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx tímto xxxxxxxx dotčeny."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 odst. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx daní má xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost shledána xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, učiní xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx přijatých x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záznam x správce xxxx x xxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x stěžovatele o xxx vyrozuměl přípisem xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx na samotné xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx stížnost xxxxxxxxx (xx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - k xxxx xxx dále). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx napadal xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x zásahu xx xxxx právní xxxxx; xx však x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx způsobu vyřízení xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující v xxxx též povinnost, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Podobně xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx xx strany xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxx právní nárok, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x když xxxxx xxxxxxx orgán vyřízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového projektu xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx velmi xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx státu, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické agentury Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, aby xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx považovat xx xxxx, kterým xx xxxx žalobkyně dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx žádné takové xxxxxxx, xx vyřízením xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (což xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx určitý xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o podpoře xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. s. Xxxxx pokud má xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 správního řádu).
[30] X výše uvedeného xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx úkonu tudíž xxxx žaloba ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "rozhodne o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx formou dotace (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). V případě xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx podpory je xxxxx každý neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xxxxx vynaložil za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, respektive jejich xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx projektu xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s. Jak xxx bylo výše xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soutěže xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), neboť xxxxx x podpoře xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxx xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx řádný xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx všech xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx žalobkyně svou xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx vyřízena její xxxxxxxx, ale zákonnost xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "rozhodnutí". I xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx případě x důvodu její xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (viz xxxx X. žaloby), poslední xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx prominout. Xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx, x xxxx xx bylo podáno xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stížnost podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx xxx 17.6.2011. Toto sdělení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx ho xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, xxxx xx tomu xxxx. x řízení podle xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx není vzájemná xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx doručení xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že stěžovatelka xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx. V důsledku xxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx výzkumu nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx stát, že xx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx by xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xx xxxx.