Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 zákona č. 130/2002 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxxxx by xxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx stížnost na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o podpoře xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX a č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, uchazeč může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2015, čj. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx xxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 zákona o xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx i v xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi tyto xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xx xxxxxx ve xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Shodnou xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně do xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx xx vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, xx x xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx ani nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, že xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro analogii xx správním xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx procesem xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem je, xxxxxxx §34 odst. 1 se xxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu tohoto xxxxxx stojí mimo xxxxxx správní xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx jiných xxxx xx. Městský xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx zrušil a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem a xxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Městský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu nelze xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx otázky, xxx xx stěžovatelka správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x splnění podmínek xxx věcný přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. "[s]oudy xx správním soudnictví xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických osob x oblasti veřejné xxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podmínky xxx subsumpci určitého xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx přezkoumána, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze taková xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, čj. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zřízena §36x odst. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Není tedy xxxxxxxxxx osobou, ale xxxxxx a vykonává xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx je poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x podpoře výzkumu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx pochyb o xxxxxxxx třetí podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Nejedná se xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx veřejné správy (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Poslední podmínka, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x úkonu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. V rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx stížnosti podle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu […] x stěžovatel xxxx právní nárok, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, s. 688). X podle názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xx stížnost svou xxxxxxx x právní xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx vyřízena xx 60 dnů, a xxxx-xx shledána důvodnou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx požádat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx správního řádu x výsledkem je xxxxxxx (vyrozumění). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nárok x samotné její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s různými xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podávání x vyřizování xxxxxxxxx xx individuální pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx o postup xxxxxx Xxxxxxxx služby - zákon xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx žádnou konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tudíž xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x rozhodnutí o xxxxxx opravném prostředku xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalované, xxx byly předmětem xxxx stížnosti. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z těchto xxxxx žalované, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, ať xxx by se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxxxxx, zda při xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxx činností x xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotýkající xx práv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx pozitivního zjištění xxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení zdravotnického xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x odmítnutí stížnosti xx postup xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách lze xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx možný důsledek (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) závisí xx posouzení xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx nárok xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx správní orgán xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.2.2008, xx. 7 As 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx daní má xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx přijatých x nápravě se xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele o xxx vyrozuměl přípisem xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znění xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxx stížnosti, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx práv) xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřovala (xx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - k tomu xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxx právní sféry; xx xxxx v xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx stížnosti xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, zahrnující v xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxx, nelze však xxx hovořit x xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxx správního xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) x stěžovatel xxxx právní nárok, xxx xx základě xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx ke správnímu xxxxx, a xx x když třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx veřejné xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx - Obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kontroluje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx agentura Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upraveným výše xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx méně, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání a xxxxxxxx stížnosti. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx účastníky veřejné xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vlastnostmi xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému prostředku (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx nelze x xxxxxxx xx výše xxxxxxx samo x xxxx považovat xx xxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním právu, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Samotné označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (což xxxxx x opačně, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx určitý xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx pokud xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. NSS, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x odst. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x musí xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. NSS, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o právech x povinnostech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí účelové xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Kladným xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxx xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx podpory je xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jejího získání, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx se xxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxx neúspěšný xxxxxxx x účelovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům ani xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jiný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; ostatně ne xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx orgány xxxxx rozhodovat ve xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, xx xx xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx tento xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu, jenž xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "rozhodnutí". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x důvodu její xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. O takovou xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvozovat xx data xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx bylo xxxxxxxx výše. Ke xxxxxxxx závěru xxxxxx x xxx městský xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ho považovat xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, xxxx xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX je xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkum úkonu xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stížnosti xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Obiter xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx obsahuje. X xxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napovězenou cestou xxxx, xxxx si xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x., xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nežli bude xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace lhůty xxxxx §175 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx případech xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xx soud.