Xxxxxx xxxx
X. Stížnost xx postup xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x veřejných prostředků, xxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 písm. x) x. x. s., xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX a x. 3381/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Dne 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx proti rozhodnutí xxxx možné se xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xx xx xxx na xxxxxxx §21 odst. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx o stížnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxx skutečnosti měly xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx ní navíc xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro předsednictvo xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx generis x xxxxxxxxxxxx má vyšší xxxx uvážení, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx orgánem podle xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 odst. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §4, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx nebo orgánem xxxx být a xxxxx jiných zase xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x pochybnostmi x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx mu xxxxx xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx nevznesla, nenavrhovala xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Byť xxxx xxxx otázky, zda xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx jimi xxxxxxx (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx splněné. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se nejednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx odlišně než xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. "[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx o orgán xxxx xxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumána, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx z §2 x. ř. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze taková xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx výzkumu x xxxx jednání xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx úřady x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x §36a xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného xxxxxxx, xxxxxx x inovací. Xxxx činnost xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pod xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx vyplývá x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x podpoře výzkumu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx pochyb x xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx by xxxx xxxxx vyčlenit z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx právních xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvádí, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního dohledu […] a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx stížnost svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx blíží spíše xxxxxxxxx prostředku, resp. xx nástrojem, který x němu xxxx xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx podle něho xxx vyřízena xx 60 dnů, x xxxx-xx shledána důvodnou, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti tedy xxxx xxxxxx nárok x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například v xxxxxxxx ze dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Sb. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx vykazuje některé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx a podněty xxx zvláštních zákonů - xxx např. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx stížnost dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při podávání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx o postup xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxx lze mít xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. s. x. x. […] Zákon x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx stížnosti. Pokud xx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx žalované, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 a xxxx. xxxxxx č. 372/2011 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx není rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx pozitivního zjištění xxx správní xxxxx xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (ohledně možného xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx člena Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nárok xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx ani xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx projevit v xxxx právní sféře; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx xxxxxxx správního xxxxxx x podnětu x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změněné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx správci xxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx ochrany'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost shledána xxxxxxxx nebo částečně xxxxxxxx, učiní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nápravě xx xxxxx úřední xxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 17.7.2014 [...]. Nejvyšší správní xxxx xx znění xxxxxx ověřil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx samotné xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na výzvu x xxxxxxxxx skutečností - k tomu xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx neuložil xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x zásahu xx xxxx právní xxxxx; xx xxxx v xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující v xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze však xxx hovořit x xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Podobně xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž je xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx jeho povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, pokud ovšem xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Právní záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Xxxxxxxx, X. x kol. Správní xxxxx - Obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, a xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx rada Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, x němuž má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a který xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxx připodobnit x xxxxxxxxxx upraveným výše xxxxxxxxxx zákony a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxx xx účastníky veřejné xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx blíží více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx samo x xxxx považovat za xxxx, kterým by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx jejích práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx to, xxx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Sb. NSS, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X výše uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x odst. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu není xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dotčena veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx úkonu tudíž xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. XXX, a xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx x §36 xxxx. 7 zákona x podpoře výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím svých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu). Kladným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx strany poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx neúspěšný xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků veřejné xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx zákon x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; ostatně ne xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 As 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx zabýval x tím, zda xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx správním soudnictví xx. Pro tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx v rozhodnutí x jejím xxxxxxxxxxxx xx druhého stupně xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "rozhodnutí". X xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (viz xxxx X. žaloby), xxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána dne 6.2.2012, tedy ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 s. x. x. nelze xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxx xx xxxx podáno xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx data xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx usnesení čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX ze dne 17.6.2011. Toto sdělení xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx ho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx by tvořil xxxxx xxxxx, jako xx tomu xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo možno xxxxxxx, xx lhůta xxx přezkum úkonu xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že stěžovatelka xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. X xxxx plyne, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxx, xx xx neúspěšný žadatel xxxxx napovězenou cestou xxxx, aniž si xxxxxxx, že mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx lhůtu, může xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx by hrozilo x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 odst. 5 správního řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xx xxxx.