Právní xxxx:
X rámci xxxxxxxxxxxx xxx. preferovaných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §74 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.1996 x X. xxxxxxxx kategorii nebo x I. (XX.) xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důchod ve xxxxxxx věkové xxxxxxx xxxxx přihlédnout xx xxxxxx xx. 51 xxxx. 1 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (ES) x. 883/2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx sociálního zabezpečení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zohledňovaným xx xxxxxxxxx systému x xxxxx xxxxxxxx xxxxx XX (x xxxxx případě xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx-xx xxxx xxxx pojištění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx systému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Československu, xxxx x xxxxxx xx 31.12.1992.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2442/2011 Xx. NSS x x. 2814/2013 Xx. XXX.
Xxx: Juraj K. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důchod.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x&xxxx;xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxx příslušnost Xxxxxxxxx republika, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxx 25, Praha 5, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 2.6.2014, xx. 560&xxxx;115&xxxx;6242/315-XX, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx,
xxxxx:
X. Žaloba se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx xxx 27.6.2014 podanou xx Xxxxxxxxx súdu x Xxxxx (XX) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx súdu x Xxxxxx (XX) xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.6.2014, x.x. 560&xxxx;115&xxxx;6242/315-XX (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx rozhodnutí žalované xx dne 15.4.2014, x.x. 560 115 6242/428 (xxxx xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxx v Xxxxxx usnesením ze xxx 28.11.2014, x.x. 38 Xx/81/2014-15, které xxxx potvrzeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx XX xx xxx 25.2.2015, x.x. 9 Xx/32/2015, xxxxxx zastavil x xxx, xx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.2015.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 155/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) x x přihlédnutím x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 883/2004 (xxxx xxxx „Nařízení“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 987/2009. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxx, xx žádá x opětovné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx 6&xxxx;092 dnů xxxx xxxxxxxxx (tzn. 16 let x 252 xxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 písm. x) xx x) xxxxxx x. 100/1988 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.1995, x xxxxxxxxxx xx zvýhodněné xxxxxxxxx trvalo x 31.12.1999. Xxxxxxx xxx xx to, xx xx podle xxxxxxxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/1988 Xx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 58 xxx věku, xx. xx 15.1.2014.
V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dobu xxxxxxxxx xxx x XX, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 883/2004, xxxxxxxxx xx. 50 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx stanovení nároku xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předpisy XX. Žalovaná xxxxxxxx xx ustanovení §28 x §29 ZDP x dospěla x xxxxxx, že xx xxxxxx §32 xxxx. 2 je důchodovým xxxxx xxxxxxx hranice 63 xxx x 6 xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx narozeného x xxxx 1956. Xxxxxxxxxxx xxxx dosáhne xxxxxxx xx xx xxx 15.7.2019, nikoliv x xxxx 15.1.2014, xxx xx xxxxxxx. K xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx 6092 xxx xxxx xxxxxxxxx, xx. 16 let x 252 dnů xxxx xxxxxxxxx x zaměstnání xxxxxxxx v §14 xxxx. 2 xxxx. x) xx x) xxxxxx č. 100/1988 Xx. xxxxxxxx uvedla, xx x období xx 19.6.1997 xx 31.7.2002 byl xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti Xxxxxxxxx plavba x xxxxxxxx, x.x., xxxxxxx xxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx zhodnocena jako xxxxxxxxxx X. kategorie. Xxxxxxxx x xxxx, xx v ČR xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 31.12.1992 xxxxxxx x. 235/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxx období xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxx X. kategorie. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §74 ZDP x §21 xxxxxx x. 100/1988 Xx. x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx I. X xxxxxxxx xxxxxxxxx celkem 5166 roků, tj. 14 let a 56 xxx xxxx xxxxxxxxx, x nesplňuje xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §21 xxxxxx x. 100/1988 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.1995, xxx xxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxx v 55 xxxxxx. Xxxxx §174 xxxx. c) xxxxxx č. 100/1988 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xx starobní xxxxxx vzniká xxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx pojištění x xxxxxx xxxx alespoň 58 xxx a xxx-xx zaměstnán xxxxxxx 16 xxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx x X. X xxxxxxxx kategorii xxxxx 14 xxx x 56 xxx, x nárok xx xxxxxxx důchodového xxxx xx nevznikl. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx ze xxx 27.6.2014 xxxxxxx xxxx „odvolanie xxxxx xxxxxxxxxxx Českej sociálněj xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.4.2015 xxxxxxx xxxxx, xx zatímco Xxxxxxxx xxxxxxxxx Bratislava xxxxxxxx xxxx žádosti o xxxxxxxx důchod xxxxxx xx dni 15.1.2014, xxxxxxxx jeho žádost xxxxxxx zamítla s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx starobní důchod, xxxxxxx xx v X. A xxxxxxxxx 16 xxx x 252 xxx xxxx xxxxxxxxx. X XX xx xxxxxxx 5166 xxx doby pojištění, xxx. 14 let x 56 xxx x xx Xxxxxxxxx 926 xxx, xx. 2 xxxx x 196 xxx. Žalobce xxxxxxxx xxxx nad xxx, xxx je xxxxx rozdíl xxxxx, x xxxxx, xx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ČR, xxx x na Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xx úvahy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x X. X xxxxxxxxx kategorii, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 16 xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vyjádření x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x. 235/1992 Sb. xxxxx mj. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx kategorií xx xxx 31.12.1992. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely českého xxxxxxxxxxx pojištění.. Xx xxx 31.12.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 5166 dnů, xx. 14 xxx x 56 dnů. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x 58 letech xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx 16 let xxxxxxxxxx x X. A xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx 16 let x 252 xxx, které xxxxxxxxxx x I. xxxxxxxx kategorii, xxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx starobní důchod xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx nároku xx xxxxxx v XX xxxxxx žalobci xxxxxxxxxxx xxxxx xx stejný xxxxxx i v XX x že xx XX, xxxx. xxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxx zaměstnání x X. X xxxxxxxx kategorii, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX po 31.12.1992.
Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx následující pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx. do 31.12.1992, 5166 xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx - 14 xxx x 56 xxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx tato xxxx je hodnocena xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxx xx rozpadu Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 19.6.1997 xx 31.7.2002 xxxx xxxxxxxxx 1869 xxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx X. A xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, x.x. Žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 58 xxx ve výši 60,50 XXX, x xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x délce 3051 xxx xxxx pojištění. Xxxxxxx dosažená xxxx xxxxxxxxx xxxxx slovenské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 11&xxxx;741 xxx, z xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxxxx X. X xxxxxx 6092 xxx (16 xxx x 252 xxx). Z tohoto xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx nositelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §274 xxxxxx x. 461/2003 X.x. xx xxxxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxx x. 100/1988 Xx. x xxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx věku xxxxxxxxx 58 xxx xxxx ke xxx 15.1.2014. Xxxxxxx požádal x přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx slovenské nositelky xxxxxxxxx xxx 17.2.2014.
Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§72 odst. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), a xxx rovněž x xxxxxx přípustnou xx xxxxxx ustanovení §65, §68, x §70 x. ř. x.
X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v souladu x xxx. §51 xxxx. 1 x. x. x. x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalované (§75 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud přezkoumal x xxxxxx xxxxx xxxxxxx dílu xxxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ustanoveních §71 odst. 1 xxxx. x), d), xxxx. 2 xxxx xxxxx x třetí x §75 odst. 2 věty první x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a z xxxxx vycházel. Xxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, a xx x xx vazbě xx xxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x evropským xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (XX).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.3.2016, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx nezúčastnil, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx příležitost x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dokazování nevznesla, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu. Xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2013, xx. xx. 3 Ads 25/2012, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx slovenského občana, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx Československa x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxx ČR x XX x sociálním xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x nyní xxxxxxxx nařízení x. 883/2004, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Poté xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx rozsudku.
Krajský soud xx důkladném právním xxxxxxxxx věci shledal, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx ve svých xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xx slovenská xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nároku dobu xxxxxxxxx x xxxxx 16 xxx a 252 xxx, xxxxx xxxxxx x I. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx území bývalého Xxxxxxxxxxxxxx x xx 31.12.1992 xx xxxxx XX, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pojištění (xxx. xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxx. Tento právní xxxxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x princip xxxxxxx dob xxxxxxxxx (xx. 6 Xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x preambuli Nařízení (xxxx 10 x 12), xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x dobami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx členského xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 10 Xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsažena x čl. 51 xxxxxxxxxx Nařízení.
Při rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxxx x unijním prvkem xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, xx. xxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 5 xx spojení x xxxxxxxxxxxx články (xxxx. xx. 46 a 51 Nařízení) upravujícími xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx, skutečnostmi xxxx xxxxxxxxx, xxx xx možno xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě XX x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro vznik xxxxxx xx dávku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx na předmětnou xxxxx (viz x xxxx obdobně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 4 Xxx 57/2013-36, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx). Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx Nařízení xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xx to xxxx xxx zasluhovala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx nedostatečné, xxx je xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 písm. a) x.x.x.
Xxxxx čl. 51 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxx, xx „Podmiňují-li xxxxxx xxxxxxxx členského xxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnou xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto členského xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pobírání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx v úvahu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx-xx, xxxxx systému xxxxxxxxxxxx xx xxx na xxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx pojištěna x xxxxx jednoho x xxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxx za xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 235/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x&xxxx;1.6.1992. Xx xxxxxxx novelizace xxxxxxxxxx §174 x §175 xxxxxx č. 100/1988 Xx. byl vytvořen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spojené x výkonem zaměstnání x X. a XX. pracovní xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx x nadále. Xxxx xxxxxx důchodového xxxxxxx po 1.1.1996 (xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxx x x xxxx plynoucích xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vznik xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxx x xxxxxxxxxxxx §71 a §74 (xxx x tomu xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.2.2011, xx. 3 Ads 129/2010-82, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx).
Xxxxx §74 ZDP xxxxx, xx „xxxxxx xx xxxxxxx věkové hranice xxx xxxxx xxxxxx xx starobní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1996 xx odpracování xxxxxxxxx doby zaměstnání x X. pracovní xxxxxxxxx xxxx v X. (XX.) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zachovány xx 31. prosince 2018. Snížená věková xxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. “
Xxxxx xxxxxxxxxx §174 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x. 100/1988 Xx. ve znění x xxxxxxxxx xx 31.12.1995 platilo, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. lednem 1993 zaměstnání I. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx XX. xxxxxxxxx funkcí, xx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xx starobní důchod xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25 xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx 58 xxx, xxx-xx zaměstnán xxxxxxx 12 roků x zaměstnání uvedeném x §14 odst. 2 písm. x), xxxxxxxxx 8 xxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo 16 xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx. 2 xxxx. x) až h) xxxxx 16 xxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxx funkcí xxxx 17,5 xxxx xx xxxxxx II. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ustanovení §175 xxxxxx vyplývající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx X. x II. xxxxxxxxx funkcí se xxxxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2016.
Xxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 100/1988 Xx., x xxxxxxxxx xx 31.12.1995, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do tří xxxxxxxxxx kategorií. Xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnání zařazených xx X. x XX. xxxxxxxx kategorie xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxxx 1992; xx XXX. pracovní xxxxxxxxx xxxxx zaměstnání, xxxxx xxxxxx zařazena do X. xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/1988 Sb. xx xxxxx x xxxxxxxxx xx 31.12.1995 xxxxxxx, xx xx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx soustavně x x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzikálních x xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx. zaměstnání xxxxx xxxxxxx námořních xxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě hodnotil, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvláštní xxxxxx xx xxxxxx xx. 51 xxxx. 1 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zohledňovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolání x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaměstnanců, xx xxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx věku xxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx starobní důchod. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), který xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx „zvláštní xxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 51 Xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 8.1.2013, čj. 3 Xxx 25/2012-41, xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz).
Krajský soud xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx právní úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx věkové xxxxxxx xxxx pojištění xxxxxxxxx v xxxxxx xx 19.6.1997 xx 31.7.2002. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dob xxxxxxxxx dosažených v xxx. preferovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx přechodných xxxxxxxxxxxx §74 XXX xx xxxxxxx x §174 xxxxxx x. 100/1988 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxx zrušením systému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx české xxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §74 XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pojištěnce xxxx preferované doby xxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx citovanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX.
Xxxx xxxxxxx soud hodnotil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 xxxx. 1 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxx střetu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citovaného Xxxxxxxx xx xxxxx xxx evropské xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přednost. Xxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.1.2013, xx. 3 Xxx 25/2012-41, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, v xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxx odlišného případu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doby pojištění xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě XX xxx účely xxxxxx xxxxxx na starobní xxxxxx ve sníženém xxxxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxx xx základě xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x preferované xxxxxxxx kategorii získal xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx nároku na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x 55 xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx výhody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx příslušný ke xxxxxxxxxx slovenských dob xxxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 20 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx platnou xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nástupnickými xxxxx, považují. Xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx nárok xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx důchodového xxxx xxxxxx obecným xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx nařízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x žalovaná x napadeném xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xx. 57 xxxxxxxx x. 883/2004 v xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx získal i xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku. Pak xx podle xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důchodového xxxx xx xxxxxx přechodného xxxxxxxxxx §74 zákona x. 155/1995 Sb. x §21 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/1988 Xx. xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx 31.12.1995. Xxxxxxx xxxx xxxx situace xxxxxxxxx x stěžovatel xx ani netvrdil, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx situaci. “ Xxxxxxx soud xxxxx poselství xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx smyslu, xx xx xxxxxxxx okolností xxxx xxx xxxxxxxx xxxx česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinna zohlednit xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x určitém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx pojištěnec xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jeden xxx (xx. 57 xxxx. 1 Xxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx x citovaný xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dosáhl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx území xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx dobu 5166 xxx (14 xxx a 56 xxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx I. X, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx česká xxxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx sníženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §74 XXX., xxx ta xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do 31.12.1995 x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x preferované xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.1992. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ČR x xxxxxx od 19.6.1997 do 31.7.2002, x když xx xxxxx xxxxx tutéž xxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx doba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Tím xxxxx per argumentum x xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx v xxxx xxxx pracoval x XX. Ke xxx, x xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxxx xx. 51 citovaného Xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zaniklému xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovních xxxxxxxxx x jen x zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (čl. 6 Xxxxxxxx) xxx xxxxxx asimilace xxxxx xxxxxxxx x čl. 10 xx 12 xxxxxxxxx x xx. 5 Xxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovanou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx spornou xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxx pojištění xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xx snížené věkové xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx citovaných ustanovení §74 XXX a §174 xxxxxx x. 100/1988 Sb. zohledněna.
Tímto xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X x xxxxxx xx 19.6.1997 xx 31.7.2002, xxxxxx slovenská xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx starobní důchod xx snížené důchodové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx tuto dobu xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx sníženém xxxxxxxxxx věku 58 xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
Xx všech xxxxx xxxxxxxxx důvodů krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx ji xxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 s. x. x. xxxxxx, xxx xx ve xxxxxx I. uvedeno.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 s. ř. x., podle xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx měl ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx proti účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), x proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx dvou xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx nebo člen, xxxxx xx něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Hlouch, Ph.D., x. r.
samosoudce
Za správnost xxxxxxxxxx:
Xxxx Xxxxxxxxxx