Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx standardních opravných xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Bc. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x právní věci xxxxxxx: Xx. D. X., zast. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx se sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového příspěvku, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx nesprávný, xx xxx stěžovatele xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. x. x.
[6] Má za xx, že xxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx výši xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx vypočtena správně.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je přesvědčen, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x povahy xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje žádosti x xxxxx výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx pojištění“)] přiznaných xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x oprava jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla xxx xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx výsluhového příspěvku xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx formalistický přístup, xxxxx xx takto xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, neboť xx xxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby napadený xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x dostatek relevantních xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňuje. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x projednávané xxxx xx otázka, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx stěžovatel rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Kč xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx městského xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zvýšení. V xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx č. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. j. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x řízení, xxxxx xxxxxxxxx nebylo rozhodování x příspěvku za xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx princip presumpce xxxxxxxxxx, xxxxx které xx má xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x správný, a xx xx xx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx x xxxxx jej. Xx celou xxxx xxx existence xx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx právní následky, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx in dubiopro xxxxxx. V projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx věci rozhodováno, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Lze xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se nelze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Lze xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední povinnosti, xx xxxxx nemá xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx věcné xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx soudů ve xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž správní xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxx sdělením úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto vyloučen x přezkoumání xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k zachování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx respektování zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně každý xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx dne 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx že: „[x]x zabýval situací, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxx x zákoně (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx práva xx složitých případech, x úloze právních xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 a xxxx., který hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, zatímco teleologická xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx aplikace xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06). V neposlední xxxx je taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx vyloučeno xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. j. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), pak obecný xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou cestou xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx především xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx nikdy takový xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx x jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx by xx nemohla xx xxxxxxxx již nikdy xxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, č. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx třeba rozumět xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx rozlišuje xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx stejném zákoně x která xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx značně nežádoucí, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxxxx x xxxxxxx míře, a xx xxxxx pouze xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neřeší. V xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx právního xxxx x je xx xx svojí xxxxxx nejbližší na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx obdobně xxxxxxxx analogii iuris Xxxxxxxx správní soud xxxx. v xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, že „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx užít xxxxxxxx legis x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx materii, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze. Xx xxx xxxxx přistoupit x analogii xxxxx. Xxxxxxxx xx použití xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že [x]xxx-xx v xxxx xxxxx zákona stanoveno xxxxx, řídí se xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x organizaci x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx pod čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx xxxx významným xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx odkazováno xx zákon x xxxxxxxxxx pojištění x xxxxx x. 582/1991 Xx., o organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx pro oblast xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx zásadou neměnnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx upraven x výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx být taková xxxxxx analogicky aplikována x x výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx případně opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řešení x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu