Xxxxxx věta:
V žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xx. D. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto jeho xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o služebním xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx výsluhový příspěvek xx částku 8 139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx přiznaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že výpočet xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 139 Kč xxxxxx vypočtena xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx kdyby xx xxxx argumentace xxxxxxxxxx x v jiných xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxx x opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o důchodovém xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x oprava jeho xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx měla xxx xxxxx kdykoliv následně. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx pochybností mělo xxx xxxxxxxxxx v xxxx prospěch, a xx dle zásady xx dubio pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Tedy, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x dostatek relevantních xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá výše xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx otázka, zda x rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Z xxxxxx předložených správních xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 7 748 Kč xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx podána xxxxxx. Xxxxxxxxxx nabylo právní xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx odvolání byla xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xxx §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx se naprosto xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx pravomocně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx odkazované xxx x. j. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx zákonný x xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxx xx nezákonný x zruší jej. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx vyvolává správní xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x to dle xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx totiž při xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx konstatovat, že xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx zásady x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx v xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx zahajovaný x úřední xxxxxxxxxx, xx který nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx o výsluhovém xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxx proti sdělením x xxxxxxx x xxxxxxxx správního rozhodnutí xxx správního řádu. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, č. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx k zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx dalším zaměstnání x xxxxxxxx životě. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krácen xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx jeho nesprávné xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx chybějící xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx uvedl že: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx na xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxx o xxxxxx x zákoně (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Kühn, X., Xxxxxxxx práva xx složitých případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., který xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpreta, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řešitelný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x nepravou. X xxxxxx pravou xx jedná x xxxxxxx, „xxx aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem mezery xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx vyloučeno xxxx vyplnění intepretací xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, je-li xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Ústavní xxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx dojít xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx usnesení xx. zn. XXX. XX 2246/13, „to, xxx xxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Skutečnost, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx nemohl být xxxxxxx a jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 As 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx aplikace práva xx třeba xxxxxxx xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozlišuje xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejpodobnější, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxx, xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxx možné postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx veřejném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxx vyplnění mezer x procesní úpravě xx xxxxxxxxxxx, že xx to ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx použití analogie xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx použití v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xx pojmu podpůrně xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx xxxxx právního xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx za respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Analogie ve xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx a xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx obdobně xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis x xxxxx xxxxxxxxx práva (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx této xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednou x těchto situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx analogická aplikace §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx důchodového pojištění x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx čarou (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění x xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx tzv. řízení x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli x x tomto xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx řízení rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx