Xxxxxx věta:
V žalobě xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku v xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 1831/2009 Sb. NSS x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxxx příspěvek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x právní věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kubicou, MBA, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx ministra vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx rozhodnutí potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx výpočet výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx stěžovatele xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx jeho zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx zvýšení výsluhového xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši však xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx částka xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx vypočtena správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx jeho nárok xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx kdyby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, tak xx x xxxxxx xxxx xxxxxx nikdy nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o důchodovém xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx následně. Xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxx jeho správná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ chybné xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx se xxx jedná o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být vždy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxx o rozhodnutí, xxxxx němuž je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x stěžovatel je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx tom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, x jakého konkrétního xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda x rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Z xxxxxx předložených správních xxxxx xxxx zjistil, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx jeho odvolání xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx část xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž důvody x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že služební xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx zvýšení. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx využil opravných xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně případné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odkazované věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí napadat x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx ani x xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o valorizaci xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx xx xx xx, xx správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxx právní následky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho prospěch, x xx xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, popř. napadeného xxxxxxxx žádné pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x služebním xxxxxx, xxxxx kterého bylo xx xxxx rozhodováno, xx jasný x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsluhovém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů ve xxxxxx posuzování přípustnosti xxxxx proti xxxxxxxx x podnětu x xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxx sdělením xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x.; takový xxxx xx xxxxx vyloučen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 14.2.2008, x. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x civilním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, že xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx byl xxxxxxxx xxxx dávky navždy x opakovaně xxxxx xxxxx krácen xxx xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zabýval Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx xx dne 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx proto xxxxx posoudit, zda xx xxxxx x xxxxxx v zákoně (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Xüxx, X., Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 a xxxx., který xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, principy, xx argumenty, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpreta, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx aplikace xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx normu xxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx je pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. neúplnost x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx vědomou, u xxx je xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x níž aktivita xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. j. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, je-li xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx jen xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost zákona xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „to, xxx šlo x xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx v budoucnu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx dávka xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X rozsudku ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx na skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx obsažena xx stejném xxxxxx x která upravuje xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx veřejném xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x procesní xxxxxx xx předpokladu, xx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx míře, x xx navíc xxxxx xxx použití x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu podpůrně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních zásad, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx xxxxx právního xxxx a xx xx do xxxxx xxxxxx nejbližší na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x kdy xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, že „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx a xxx xxxxx užít xxxxxxxx legis v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx analogií xxxxx xx xxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx iuris ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx projednávaný xxxxxx je jednou x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxxxx, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x řízení x výsluhových náležitostech x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x organizaci x řízení xx xxxxxx důchodového pojištění x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx pod čarou (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je odkazováno xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění x xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx tzv. řízení x xxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x překážce rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upraven x výsluhového příspěvku xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x u výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx domoci vydání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx a x tomto důsledku xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx dospěl xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx