Xxxxxx věta:
V xxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x vojácích z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „s. x. x.“), jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.6.2012, č. j. 346/2012. Tímto rozhodnutím xxxx zamítnuto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8 139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobní xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x závěru, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, č. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x výší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Má za xx, xx jeho xxxxxx byla napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 139 Xx xxxxxx vypočtena správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx kdyby xx xxxx argumentace aplikovala x v jiných xxxxxxxxx, xxx xx x povahy věci xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx k xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx pojištění“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx formalistický přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto v xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx, neboť se xxx xxxxx x xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá výše xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x projednávané xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] Z xxxxxx předložených správních xxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, xx část xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx shledány nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit změny xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxx zvýšení, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xx nenáleží příspěvek xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odkazované věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx ze xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx napadat x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodování x příspěvku za xxxxxx ani x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx xx xx xx, xx správní xxx xx zákonný x správný, x xx xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí správní xxx za xxxxxxxxx x zruší xxx. Xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx xx xx svého eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx právní následky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx in xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx totiž xxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxx oprávnění xxxxxx výpočtu původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx na této xxxxx xxxxxx.
[24] Lze xxxxxxxxx x tím, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx který xxxx xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx soudů ve xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.; takový xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 14.2.2008, č. j. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Sb. NSS).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x civilním životě. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krácen xxx xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx uvedl že: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na zřetel. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Aplikace xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., který hovoří x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní právnímu xxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpreta, xxx x teleologickým xxxxxxx celého právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řešitelný xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxx v zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, „xxx aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí x xxx xxxxxxx doplnění xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. XX 83/06). V neposlední xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nevědomou, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), pak xxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx záměr zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx dávka xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx analogie xxxxx. X rozsudku ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx aplikace práva xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx skutkovou xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx analogie xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxx vyplnění xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxxxx x xxxxxxx míře, x xx navíc pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neřeší. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl x xxxxxxxx ze dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx právního xxxx x xx xx xx svojí xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx skutkovou podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx právu, kdy xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxx a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx analogií xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Zákon x služebním xxxxxx xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx iuris. Xxxxxxxx xx použití xxxxxxxx iuris ve xxxxxxxx právu značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těchto xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx analogická aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x jejich výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx pod čarou (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx) xx odkazováno xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci vydání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejím přepočtu, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx neměli a x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dlouhou dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Pokud by xxxx dospěl k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx takové xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Xxxxx x náklady řízení
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx podle §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu