Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl nesprávný, xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového příspěvku, xxx možnost xxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
II. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx napadá rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. x. x.
[6] Xx xx xx, xx jeho xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán při xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx kdyby xx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že ČSSZ xxxxx akceptuje žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx pojištění“)] přiznaných xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x diskriminoval xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho správná xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx jedná o xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx městského xxxxx xx správné. Proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx podána včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx je vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Tedy, xx xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx je xxxxxx x dostatek relevantních xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá výše xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podána nebyla. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, xx část xxxx odvolání byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit změny xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx byl výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, kterým xxxx rozhodnuto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx využil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. j. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxx xxxx rozhodnutí napadat x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx nebylo rozhodování x xxxxxxxxx za xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx má xx xx, že správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx existence xx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí s xxxxxxx stěžovatele, že x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx prospěch, x to dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxx §159 xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou zde xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx zásady x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx nemá oprávnění xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx než podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s xxx, xx x případě xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nemá xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx věcné xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxx sdělením úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx úkon xx proto xxxxxxxx x přezkoumání soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobu proti xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x civilním xxxxxx. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx navždy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx proto xxxxx posoudit, xxx xx jedná x xxxxxx x zákoně (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal v xxxxx hodnoty, xxxxxxxx, xx argumenty, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, podle charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx normu která, xxxx chybí a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06). V xxxxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx vyloučena xxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 8 As 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, je-li xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx s vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), xxx obecný xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx dojít jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x zákoně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx neúplnost xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx šlo x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx nevědomou), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx vládního xxxxxx xxxxxx x služebním xxxxxx (dostupná na xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Skutečnost, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx x xxxxxxxx xxx nikdy takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle právní xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx situaci, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejpodobnější, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce obecné xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze za xxxxxx vyplnění xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Doktrína xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx použití analogie xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, a xx navíc xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx právní problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx i v aplikaci xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx místě právního xxxx x je xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx skutkovou podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, že „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, xxx daňové xxxxxx mlčí x xxx nelze užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx analogie legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx použití xxxxxxxx iuris ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednou x xxxxxx xxxxxxx. X úvahu by xxxxxxxxx analogická aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx čarou (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx nedochází x překážce xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zákonem upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx shodné dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejím přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli x x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxx opakovaně xx dlouhou dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx dospěl k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řešení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx dospěl xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O věci xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx