Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového příspěvku. X ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx dne 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx byla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního xxxxxx xx dne 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o služebním xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx žalobní námitky xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx byl stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx výši 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nesprávný, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný výpočet xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx k závěru, xx se nemohl xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx zabezpečení Ministerstva xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x výší xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx všemi právními xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
[6] Má xx xx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka ve xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě x xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx přesvědčen, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opravě xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx kdykoliv následně. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx správná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx prospěch, x xx xxx zásady xx dubio xxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx o xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx, aby napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xx zřejmé, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxx věci xx otázka, xxx x rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, že část xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx otázka xxxxx xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, kterým xxxx rozhodnuto, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx využil opravných xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odkazované xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx ze dne 18.4.2001, x. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] U xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, xx správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy příslušný xxxxx zákonem předvídanou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx celou xxxx xxx existence xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx pochybností xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx kterého bylo xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední povinnosti, xx který xxxx xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx nárok žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx lze uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, jímž správní xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.; takový úkon xx xxxxx vyloučen x xxxxxxxxxxx soudem xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x civilním xxxxxx. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx principů xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx tato chybějící xxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx uvedl xx: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na zřetel. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx jedná o xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x úloze právních xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., který xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx tehdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx celku. Xxxxx jí rozumět xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx celého právního xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zatímco teleologická xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. mezerou xxxxxx a nepravou. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx normu která, xxxx xxxxx x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a nevědomou, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. j. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, je-li xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, způsobilou xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx šlo x xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] Z důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (dostupná xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx v budoucnu xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx nemohl být xxxxxxx a jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dávka xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. I ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx situaci, xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je obsažena xx xxxxxxx zákoně x xxxxx upravuje xxxxxxxxx podstatu nejpodobnější, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní zásady xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx analogie xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx značně nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx to ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx použití x xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx neřeší. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx pojmu podpůrně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx v aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních zásad, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx místě xxxxxxxx xxxx a xx xx do svojí xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx než si xxx, xxx xxxxxx xxxxxx mlčí a xxx xxxxx užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx upraven xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx nelze. Je xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx třeba xxxxxx, xxxxxxx právě projednávaný xxxxxx xx jednou x těchto situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx analogická aplikace §142 odst. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x organizaci x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x výplatě Plávek xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx pod čarou (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je odkazováno xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění a xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx pro oblast xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx nedochází x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx x povolání, xxxx být taková xxxxxx analogicky xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby se x zcela xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přepočtu, xxxxxxx příslušníci bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli a x xxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaplnit, xxxxx xx takové xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx