Právní věta:
V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsluhového příspěvku. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. NSS x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní věci xxxxxxx: Xx. D. X., zast. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro projednávanou xxx (xxxx jen „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je tedy xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx výsluhového příspěvku, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx výpočet výsluhového xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx všemi právními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x vyjádření žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[6] Má xx xx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx vypočtena xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx věci xxxxxx nikdy nemohlo xxxxx k xxxxxx xxxx. u nesprávně xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje xxxxxxx x xxxxx výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx pojištění“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx k okolnosti, xx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x zákonně. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx správná xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx se xxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. X xxxxxxx nejednoznačné úpravy xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána xxxx, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx otázka, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx došlo samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž důvody x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zvýšení. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx výpočtu původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[p]okud xxx xxxxxxxxxx za to, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, bylo xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i x xxxxxxxxxx ze xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx je xxxxxxx x správný, x xx xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx zákonem předvídanou xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx nezákonný x xxxxx jej. Xx xxxxx xxxx xxx existence až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, x. j. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx pochybností xxxx xxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx totiž xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx zásady x xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxx oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na této xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zahajovaný x xxxxxx povinnosti, xx který xxxx xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudem xx správním xxxxxxxxxx x žalobu proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, č. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně každý xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxx chybějící xxxxxx je zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx dne 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx zřetel. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Kühn, X., Aplikace xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x zákoně je xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, principy, xx argumenty, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpreta, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Prvně zmíněný xxxxxx je řešitelný xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx a nepravou. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx a xxx jejíhož xxxxxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx psaného práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). V neposlední xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, a xxxxxxxxx, x níž aktivita xxxxx vyloučena není (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, způsobilou xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx usnesení xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx šlo o xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx záměr zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Skutečnost, xx zákon x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx nemohla do xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. I ve xxxxxxxx právu je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx aplikace xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx situaci, kdy xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je obsažena xx xxxxxxx zákoně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejpodobnější, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx analogie xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx použití analogie xxxxx xxx xx xxxxxx vyplnění mezer x procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxxxx v xxxxxxx míře, a xx xxxxx pouze xxx použití x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vyskytuje xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x je xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx právu, xxx xxx a xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, s. 37). Takto obdobně xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, že „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx daňové xxxxxx xxxx a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), vypomoci xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx upraven xxxxxxx v §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx normu upravující xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx analogie legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx xxxxx projednávaný xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X úvahu xx xxxxxxxxx analogická xxxxxxxx §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového pojištění x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx odkazováno xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x překážce xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li xxxxx xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx x povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli x x xxxxx důsledku xx xxxxxxxx opakovaně xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx výsluhový příspěvek xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takové řešení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji podle §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. X věci xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx řízení rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx