Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 1831/2009 Xx. NSS x č. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a JUDr. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., zast. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx byla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), jeho žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, č. x. 346/2012. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (dále jen „xxxxx o služebním xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v projednávané xxxx xx tedy xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na částku 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se nemohl xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x vyjádření žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx napadá rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[6] Má za xx, xx jeho xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx použil xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx argumentace aplikovala x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx nikdy nemohlo xxxxx k xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje xxxxxxx x změnu xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x důchodovém xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx xxx xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx oproti subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx vypočten řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx, neboť xx xxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx státu. V xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx o rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), a xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx i bez xxxxxxx, tedy z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx pouze xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx se jedná x rozhodnutí srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani neuvedl, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx došlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx rozhodnutím ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, že část xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx u původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně xxx rozhodování x xxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zvýšení. V xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto přezkoumávat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx za xx, xx rozhodnutí č. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx i ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xx xxxxxx ani x xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, xxxxx které xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x správný, x xx až do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx in xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x služebním xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xx xxxx rozhodováno, xx jasný x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x postup xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx který xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx nárok žadatele xx xxxx věcné xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx sděluje, že xxxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x.; takový úkon xx xxxxx vyloučen x přezkoumání soudem xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xxxxxxxxx principů xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx příjemce xxxx xxxxx navždy x opakovaně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je přesvědčen, xx xxxx chybějící xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx xxxxx že: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx v zákoně (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., který xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případech, x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 a xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx argumenty, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí rozumět xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou právní xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx v zákoně xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxx. mezerou xxxxxx a xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx a xxx jejíhož xxxxxxxx xx dané ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx srovnání s xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, u xxx xx vyloučeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. výše citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx č. j. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx rozporu (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zmíněném usnesení xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (dostupná xx xxx.xxx.xx) soud xxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Skutečnost, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, že xx x budoucnu xxx nikdy takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx dávka xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx práva rozlišuje xxx. xxxxxxxx legis, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx xxxxxxxx xx stejném xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu nejpodobnější, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, tzn. situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx celý právní xxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxx xx xxxxxx vyplnění mezer x procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx ve xxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx ve veřejném xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx pouze v xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podpůrně xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx do svojí xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x kdy xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, č. 1 - 2, s. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx než si xxx, xxx daňové xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx veřejného xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii iuris. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je této xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těchto xxxxxxx. X úvahu by xxxxxxxxx analogická aplikace §142 odst. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx v xxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx a řízení x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxx Plávek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx normotvorný charakter, xxx jsou významným xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem upřednostňuje xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x zcela xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru by xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx xxxxxx řešení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx xx právo xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx