Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 1831/2009 Sb. XXX x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx byla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012. Tímto rozhodnutím xxxx zamítnuto xxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (dále jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8 139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobní námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx x xxxxxx, xx se nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
[6] Xx za xx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx použil jako xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivě a xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x x jiných xxxxxxxxx, xxx xx x povahy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] přiznaných xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx být xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x diskriminoval xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx formalistický xxxxxxx, xxxxx xx takto xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx pochybností xxxx xxx rozhodnuto x xxxx prospěch, a xx xxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, neboť xx xxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx opřené x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x jakého konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Je potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxxxx důvody x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[p]okud měl xxxxxxxxxx xx to, xx rozhodnutí x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, bylo xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx ze xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx které xx má xx xx, že xxxxxxx xxx xx zákonný x správný, a xx až xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx totiž xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx konstatovat, že xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jasný a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxx. Proto mu xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soud uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti sdělením x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumání soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx se dávkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x civilním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx dávky xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxxx při xxxx výplatě. Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx jeho nesprávné xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně xx xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx že: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx na zřetel. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx v zákoně (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Kühn, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 a xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx rozumět xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami interpreta, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx a nepravou. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx chybí x xxx xxxxxxx doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. neúplnost x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx vědomou, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění intepretací xxxxx, a nevědomou, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. j. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. zn. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, ale xxxx xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, xxxxxxx x xxxxxx, způsobilou xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx zjistit především xxxxx průkazným úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx xxxxx by xx nemohla xx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřešenou xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx obsažena xx stejném xxxxxx x xxxxx upravuje xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. analogii xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx ve veřejném xxxxx značně nežádoucí, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx vyplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx předpokladu, xx xx xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx místě právního xxxx a xx xx xx xxxxx xxxxxx nejbližší na xxxxxxx skutkovou podstatu, xxxxx xx respektování xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx srov. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, č. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx správní soud xxxx. x xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, xxx xxxxxx xxxxxx mlčí a xxx xxxxx užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve vztahu x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx iuris. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx třeba využít, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je jednou x těchto xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x výsluhových náležitostech x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. V xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx xxxx významným xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění a xxxxx č. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění sociálního xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx zákonem xxxxxxx x výsluhového příspěvku xxxxxx z povolání, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x u výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné dávky, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx x x tomto důsledku xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx výši neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaplnit, xxxxx xx xxxxxx řešení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx