Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kubicou, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla jako xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru sociálního xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8 139 Xx měsíčně.
[2] Předmětem xxxxxxxx x projednávané xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Kč měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového příspěvku, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx zákonem.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx napadá rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx za xx, že xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx byl správný. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx vypočtena xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx, tak xx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] přiznaných xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx zákonných xxxxxxx x diskriminoval xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx státu. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx je xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Vlastní xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x dostatek důvodů. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel rozporovat xxxxxxxxxx přiznanou výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7 748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Xx potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx nenapadá rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx X. stupně xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx rozhodnutí x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx neučinil, nemůže xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xx xxxxxx ani x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx o valorizaci xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx za xx, že správní xxx je zákonný x xxxxxxx, a xx až do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx nezákonný x zruší xxx. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx vyvolává správní xxx xxxxxx následky, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx prospěch, x xx dle xxxxxx in xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx zásady x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx nemá oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s xxx, xx x případě xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx posuzování přípustnosti xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx sděluje, že xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxx sdělením úřadu xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne jako xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX ze xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Sb. NSS).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek je xxxxxxxxx xx dávkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx dalším zaměstnání x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx navždy x xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx uvedl že: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xx jedná x xxxxxx x zákoně (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o úmysl xxxxxxxxxxx. Existence mezery x xxxxxx je xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx nebo právně xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx teleologickou xxxxxxx.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „kdy aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx psaného práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. ÚS 83/06). V neposlední xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava zákonodárcem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost zákona xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. zn. III. XX 2246/13, „to, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx na xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Skutečnost, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. I ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx aplikace xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx práva xxxxxxxxx xxx. analogii legis, xxxx xxxxxxx, kdy xx na skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákoně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx zásady, které xxxxxxxx xxxx právní xxx, ovšem xxxxx xx předpokladu, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xx veřejném xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx vyplnění xxxxx x procesní úpravě xx xxxxxxxxxxx, že xx to ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx pouze x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podpůrně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx právního xxxx a xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch zásad (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a kdy xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, č. 1 - 2, s. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, že „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx než si xxx, kde daňové xxxxxx xxxx a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis x xxxxx xxxxxxxxx práva (...), vypomoci analogií xxxxx xx vztahu x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxx třeba xxxxxxxxxx x analogii xxxxx. Xxxxxxxx je použití xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X úvahu xx xxxxxxxxx analogická xxxxxxxx §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx v xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx čarou (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění a xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. V §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx analogicky aplikována x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze totiž xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí x xxxxx přepočtu, xxxxxxx příslušníci bezpečnostních xxxxx by takovou xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx xxxxxx xxxxxx x nespravedlivému výsledku. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná, x xxxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx. X věci xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady xxx rámec jeho xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx