Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně přezkoumatelného xxxxxxxxxx se lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, se xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kubicou, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“), jeho žaloba xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, č. x. 346/2012. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto jeho xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, a xxxx rozhodnutí potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o služebním xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný výpočet xxxx výše výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x.
[6] Xx za xx, xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx však xxxx vypočten v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem by xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx přesvědčen, xx kdyby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] přiznaných xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx xxx xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx řádně x zákonně. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx pochybností mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx dle zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. s.). Vlastní xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxx xxxx xx otázka, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, ke xxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7 748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx o služebním xxxxxx ke zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Je potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení, jelikož xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, kterým xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně případné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx rozhodnutí (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx ani x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx má za xx, xx xxxxxxx xxx je xxxxxxx x správný, x xx až do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x zruší jej. Xx celou dobu xxx xxxxxxxxx až xx xxxxx eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx správní xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx prospěch, x to xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. V projednávané xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jasný x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x případě xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx nárok xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxxx lze uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx sdělením x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudem xx správním xxxxxxxxxx x žalobu proti xxxx xxxxxxx správní xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod č. 181/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k zachování xxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xxxxxxxxx principů xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x zákoně xx xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx uvedl xx: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxx v zákoně (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých případech, x xxxxx právních xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., který xxxxxx x axiologické mezeře), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence mezery x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí rozumět xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. mezerou xxxxxx x xxxxxxxx. X mezeru pravou xx xxxxx x xxxxxxx, „kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem mezery xxxxxxx je pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). X neposlední xxxx je xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx vyloučeno xxxx vyplnění intepretací xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, xxxxxxxxxx xxx řešenou cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zmíněném usnesení xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx xxx o xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx v xxxxxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx právu je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx práva rozlišuje xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx skutkovou xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx zásady, které xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx analogie iuris xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx neřeší. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl v xxxxxxxx ze xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx a je xx do svojí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto obdobně xxxxxxxx analogii iuris Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. x rozsudku xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, xx „[x]x-xx úprava daňového xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, kde daňové xxxxxx xxxx x xxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx v §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx analogie legis xxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, existují xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednou x těchto xxxxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí se xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx náležitostech x jejich výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx zákonem upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli a x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx nezasahuje do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady řízení
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, a xxxxx xx podle §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx