Právní xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se lze (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. ř. x.“), jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, č. j. XXX-137885-5/2011 (dále jen „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ředitele xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl nesprávný, xx dle stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx x závěru, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Nesouhlasil-li x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 odst. 1 xxxx. a) a x) x. x. x.
[6] Xx za xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx přesvědčen, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x x xxxxxx xxxxxxxxx, tak xx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změnu výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zákonných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx řádně x zákonně. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxx xxxx správná xxxxxxx výše, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx dubio pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx být vždy xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[13] Nejprve xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx které jsou xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx možný xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx rozhodnutí splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx xxxxxx, zda x rozhodnutí, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx došlo samostatným xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 zákona x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podána xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx u původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx se naprosto xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx zvýšení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu pro xxxx xxxxxxx, jelikož xxxx otázka xxxxx xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx souvislosti soud xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx např. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx ze dne 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx neučinil, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] U xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx zákonný x správný, x xx xx xx xxxxxxxx, kdy příslušný xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x zruší jej. Xx celou dobu xxx existence xx xx svého eventuálního xxxxxxx vyvolává správní xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že x xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx věci xxxxxxxxxxx, xx jasný a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zásady v xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Lze xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx xxxxx xxxx xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx nárok žadatele xx xxxx věcné xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, č. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx navždy x opakovaně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Zákon x služebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (s výjimkou xxxxxxxxxxxx řádných x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx chybějící xxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Problematikou mezer x zákoně se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx právních xxxxxxxx v judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické mezeře), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx rozumět xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zatímco teleologická xxxxxx v xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. mezerou xxxxxx a xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. ÚS 83/06). V neposlední xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx vyloučeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nevědomou, x xxx aktivita xxxxx vyloučena xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, je-li xxxxxx úprava zákonodárcem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxx změnit, xxx xxxx dojít xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx vládního návrhu xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) soud ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená opakující xx dávka xx xx nemohla xx xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx třeba xxxxxxx xxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozlišuje xxx. xxxxxxxx legis, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx veřejném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx mezer x xxxxxxxx xxxxxx xx předpokladu, že xx to xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx míře, x xx navíc pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx neřeší. V xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx nejbližšího.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx v aplikaci xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Analogie ve xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxx xx. Správní právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, s. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx xxx xx xxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx upraven xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx iuris. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx situací. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx ve xxxxxx důchodového xxxxxxxxx x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x změně důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxx nedochází x překážce rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, aby xx x zcela svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx důsledku xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx mezeru by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Závěr x náklady řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx ji xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx řízení rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx soud rozhodl, xx žádnému x xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu