Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxx §43 odst. 1 xxxx druhé stavebního xxxxxx x roku 2006, xxxxx umožňuje xxxxx řešit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx rozvoje, není xxxxxx xxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
Prejudikatura: x. 1971/2010 Sb. XXX, x. 2009/2010 Xx. XXX a x. 2698/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1669/11).
Xxx: PhDr. Xxxxxxx X. proti xxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxx X., x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Nygrínové x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: XxXx. M. X., xxxx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1/12, Znojmo, zast. Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příkop 834/8, Xxxx, za účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., (xxxxx x. x. XXXXXXX), XX: 26606119, xx sídlem Xxxxxxxxx 766/7, Znojmo x XX) X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, se xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.6.2014 xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Znojmo (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2015 x Krajského soudu x Xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx silnice I/38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx. X xxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx koridor xxx přeložku xxxxxxx X/38, xxxxxxx kapacitní xxxxxxxxxx X8 obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx vymezena x xxxxxxxx územního xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx xxxxxxxx územního plánování xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx formulován x rozsudku XXX xx xxx 23.9.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-185, č. 1971/2010 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „ÚP Xxxxxx nad Labem“), xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozitivním x závaznost xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxx-xx nadmístní xxxxxx xxxxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxx xxx obec, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxx vymezit. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x §43 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx určitých xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx vyhrazené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx). To xx xxxx možné pouze xx splnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxx, druhou xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxxxxxxx (a mezinárodní x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx x místní. Každé x těchto xxxxxx xxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x republikového xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pojmosloví stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - xxxxxxx. Xx xxxxxx §43 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx podpořil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 350/2012 Sb.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, v xx. 117 vymezuje xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Wien). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx zrušeny rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx věci „XXX XXX“) x tím, xx součástí koridoru X8 je xxxxxxx X/38 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného územního xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx již xxxxxxxxxx části obchvatu xxxxx x respektuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx Xxxxx republiky x zároveň xxxxxxx x zpřesňuje na xxxxx města xxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 vymezený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx republikový xxxxxxx, xxxx by xxx v xxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx, které v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zrušeny xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx stanoviskem Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2013, xx. XXX 86243/2013, podle xxxxx xx vymezení přeložky xxxxxxx X/38 v xxxxxxx x republikovým xxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx vymezena x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x aplikaci §43 odst. 1 xxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx považoval takový xxxxxx krajského úřadu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x ohledem xx to, xx x této xxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mj. zpřesnit xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vymezení x xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odchylky), jejím xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxx X8 xxxxx xxxxxx záměru xxxxx xxxxx kvalitu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx neoznačil, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. x. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx části xxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx vymezená xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx povinen x v případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx platnou xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x poukazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 6.8.2015, x. x. 63 X 5/2015-116, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního plánu xxxxx Kuřim, x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, neboť xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koridor, xxxxx xxxxx xxxxxx rezervu xx xxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx k tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhového xxxx, xxxxxxx xx dalšími x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxx pouze xxxxxxx x „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poukazem xx bod 102 xxxxxxxx XXX xx xxxx „XXX JMK“, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx však ani xx stádiu vydání xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx od řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx prostřednictvím vyhodnocení XXX xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx SEA krajský xxxx shledal x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení vlivu xxxxxxxx silnice X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tranzitní xxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx města xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx logickým, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx ovzduší x x hluku. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx xx vyhodnocení XXX xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx souvisejících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx. 89, xxxx. x kapitole 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x kumulace xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx též xx xxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx podivem, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vliv xx xxxxxxx měl být xxxxxx jako marginální. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx navrženým xxxxxxxxxxxx opatřením, nicméně xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 27.12.2013 proti xxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxx odpůrcem vypořádány xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zapravdu, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, věcně xx xxxx jimi xxxxxxx xxxxxxx, byť s xxxx xxxxxxxx pouze xxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podstatnou vadu xxxxxx, která by xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx X/38, není xxxxxxxxxx, zda xx xxxxx o křižovatky xxxxxxxxxxxx. To xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, avšak nemá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle krajského xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které tak xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx nesoulad textové x grafické části xxxxxxxx plánu (neuvedení xxxx „X“ u xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38), xxxx xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 7.5.2013, sp. xx. XXX. ÚS 1669/11 (xxxx xxx nález „xx věci ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx“), xx. xx xxxxxx xxx, včetně xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Krajský xxxx xxxxx požadavkům xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx xxxxx x xxxxxxx xx v podstatě xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx novou kvalitu“ xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx názor krajského xxxxx za projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xxxx xxxxxxxxx komunikaci X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx plánování. Xxxxxx xxxxx „nadmístní“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, opomíjí xxxxxx xxxxxxxx v §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx „nadmístní“. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, že xxxx xxxx již do xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, konkrétně §43 xxxx. 5, podle xxxx xxxxxx plán xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x §50 xxxx. 7, xxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá x x xxxx poznámky x xxxx 165, xx pokud xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X8, x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx, xx xx x napadeného xxxxxxxx plánu „odstranil“ xxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx S8. Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx město Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx silnice xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pásma xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tedy není xxxxx xxxx, kterou xx bylo třeba xxxxxx, i v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx republikového významu xxx opory x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxx xxxx výhradně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipouštějí xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nachází xxxxxx x xxxxxxxx X8, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahuje dostatečné xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx o koridoru X8. Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vymezení xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx řešení vyplývajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx uzavřel, xx pokud xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx silniční dopravy x centra xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx X59, xxxxxxx xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx politika xxxxxxxx xxxxxxx xxx X8. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx X8 xxxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx vymezení x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx koridoru X8 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx uvážit, xxx x případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje, a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Navrhovatel xxxxxxxx xx kasační stížnost xxxxxxxxxx xx dne 4.5.2016. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x nelze xxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx. X xxxx prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[11] Stěžovatel xxxxx opomíjí xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x plocha xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x §43 xxxx. 1 pojem „xxxxxxxxxxx nadmístního významu“ xxxxxx „záležitosti republikového xxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymezené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich podobě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Xxxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jeho dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, ze xxx 9.11.2009, x. x. 9 Ao 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, rozsudek XXX xx dne 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.11.2010, sp. xx. Xx. XX 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx v územním xxxxx záměry republikového xxxxxxx, xxxx xx xxxx prověřeny a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[12] Navrhovatel xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx již xxxxxxxx x navazujících xxxxxxxx x zčásti již xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx důvodem zrušení xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx územního xxxxx, xx xx xxxxx x součást xxxxxxxx X8 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, že xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x kapacitní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx přeložky se x průběhu xxxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílů xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí. Xx xx to, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx brojí.
[14] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx x souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., k xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §43 odst. 1 stavebního zákona xxxxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxx xx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xx xxxxxxx úřad xx xxxx xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx §43 odst. 1 věty xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 7 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevyloučí. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nadmístního, xxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx krajů; x xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xx xxxxx vyložit xxxxx záležitost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx použitý x §43 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pojem xx xxxxx odlišný xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx. xxxxx se x xxx xxxxxxx prvků, xxxxx nemají společný xxxxxx, stěžovatel má xx to, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx podmnožinu pojmu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx zastávanému stěžovatelem.
[21] Xx xxxxxxx doslovného xxxxxxx je možno xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxx obcí [xxxx. xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona]. Xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxx kategorie xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx, použil xx xxxx. formulace: plochou xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxx], která xxxx významem, xxxxxxxx xxxx využitím ovlivní xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx např. x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani použití xxxxxx „popřípadě“, jejímiž xxxxxxxx jsou slova xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx slovníku xxxxxx xxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xxxxxxx popřípadě, xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Slovník xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, Litvínov, Xxxxxx 2010, xxx. 322). Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx „popřípadě“ v §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. alternativní xxxxxx (xxxx, anebo) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celku x xxxxx, kategorie x xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx stavebním xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §187 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx xxxx xxxxxxx územní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxx významu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bez, xxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxx xxxx vyhlášena xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx platnosti xxxxx xxxxxx účinnosti zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odst. 7 xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a technické xxxxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx systémů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx území nadmístního xxxxxxx a xxxxxx xxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku; xxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006, digitální xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x xxxxxx ustanovení xxxxx: „Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx územních xxxxx (odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) neodpovídají xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb x xxxxxx důležitých záměrů, xxxxxxx, xxxxxxxx trvá x část xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx let (x xxxxxxxxxx na /xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje). (...) Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těch xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx změny těchto xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] X xxxxxx ustanovení (§187) xxxxxxx xxxxx xx, xx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx významu. Xxxxx xx xxxxxx xxx xxx správný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (x navrhovatelem), tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx x absurdnímu xxxxxx, xx xxxx 1.1.2007, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vymezené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celků, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx X. tříd, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě) x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx neovlivňují xxxxx xxxx krajů (xx. např. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx II. x III. xxxxx). Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxx platnosti těch xxxxxx, které byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přestože xxxxxx xxxxxxxxx (význam) xxx xxxxx místní, xx. xxxxx xx území xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x částech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx významu xxx xxx uvolněn xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx územních xxxxx, xxxx xx byly xxxxxx územními plány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x potřebná. Xxxxxx xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx důsledku xxxx x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x následně) xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx oporu xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech xxxxxxx xxxxxxxx celků, tak xx je nebylo xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx pořizovaných xxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxx záměrem xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx zprávy k xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 (xxx 152 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx) x §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (bod 153 xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu jako xxxxxxxxxxxx záležitostí nadmístního xxxxxxx sice nepotvrzuje (xxxx příkladmo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx apriori xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového významu), xxx xx druhou xxxxxx ani xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: x xxxxxxxx xx xxxx XXX XxX, bodu 140 a 151 xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však republikového xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx množiny, xxxxx neznamená, xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tento xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx závěr xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx x na xxxxxxxx XXX ve xxxx XX Xxxxxx xxx Xxxxx xxx v xxxxx xxxxx krajskému xxxxx přitakat. Xx xxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxx územní xxxx je jak xxxxxxxxx (xx. xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nelze ovšem xxxxxxxxxxx, jak správně xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx v reakci xx tento judikát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx novelou stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxx takový xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hierarchie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územního plánování x princip xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx jednotlivých xxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxx podléhají xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x zásady xxxxxxxx xxxxxxx (§42 stavebního xxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xx. Xxxxx §54 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxx je povinna xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plán s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxx vydanou krajem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xx xx doby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx počítá x tím, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxxx vydané politice xxxxxxxx rozvoje nebo x xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx významu (xxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx. v jejich xxxxxxxxxxx. Lze tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxx součásti xxxxxxxx silniční xxxxxxx X8 x xxx xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxx nijak neomezuje Xxxxxxxxxxxx kraj, xxx x pozdějších (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx toho vymezil xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx odpůrcem. X xxxxxxx případě xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §54 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xx xxxxx neaplikovatelnou x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxx x souladu se xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[28] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na §43 xxxx. 3 xxxx xxxxx stavebního zákona, xxxxx xxx xxxxxx xxxx x souvislostech x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx územního rozvoje xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x x tím xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx x území. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záležitosti xxxxxxxx x politice územního xxxxxxx xxxxx být xxxxxx územním xxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajem, xxx by odkaz x §43 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. i xxxxx xx xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxxxx.
[29] Výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xx x případě xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. pokud xx xxxxxxxx územního rozvoje xxxxxxxx nově určitou xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx x zásady územního xxxxxxx xx dosud xxxx xxxxxxxxxx nezpřesnily x nepřevzaly), xx xxxx xxxxxxx takovouto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxx xxxx. Xxxxxx by xxxxx možné vyhovět xxxxxxx dikci stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx obce xxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxx platnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx věty xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohly xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ situace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by x mnoha xxxxxxxxx xxxxxx použitelné, xxxxx xxxxxx koridoru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx determinuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxx odkázání obcí x takové situaci xx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx záležitosti xxxxxx rezervou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx obce xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx bude xxxxx xxxxxx rezervu x xxxxx xxxxx územního xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx podoba xxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxx. Xxx tedy xxx zapravdu stěžovateli x xxx, že xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxx tak xxxxx xxxxxxxxxx procesy xxxxxxxx plánování ještě xxxxxxxxxxxxxxxxx xx té xxxx, xx požadavky x judikatury vyplývající xx byly prakticky xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxxxxx nemůže xxx xx překážku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x této xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivců xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[30] Xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx a s xxx xxxxxxxxxxxx závěrem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení NSS xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, ze xxx 9.11.2009, č. x. 9 Ao 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, č. x. 4 Ao 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, x. x. 4 Xxx 2/2012-80, a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. ÚS 5/10, x ze xxx 24.2.2015, sp. xx. Xx. XX 22/14), xxxxx xxx xxxxx argument xxxxxx xxxxxxx xxxx předestřenou xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x politice územního xxxxxxx zasáhla xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx. xxx mohl xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx územní xxxx, xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mohou dotčené xxxxx bránit u xxxxx návrhem xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xxxxx xxxxxxx žádnou roli xx, xxx xx xxxx záležitost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x (fakultativně) xxxxxx poté x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx postupem xxxxx §43 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkretizována x územním plánu, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx plný xxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vlastnických xxxx xxxxxxxxx xxxx, plně xxxxxxxx.
[31] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx není důvodu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které však xxxxxx význam xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxx vymezením x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušnou xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx mají xxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx zamezit x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx tuto xxxxxxxxxx vymezily x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tak je xxxx ostatně x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx konkrétně xxxxx x přeložku xxxxxxx I. xxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx I. třídy x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx dle §40 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx pořizování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu ze xxx 26.11.2012, x. x. 883/2012-910-XXX/2-Xx, v xxxx vyjádřilo s xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxx a těmi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx x plochy xxx xxxxxxxx silnice I/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx byl xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx napadenou xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nabytečným, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zrušenou část xxxxxxxxxx územního plánu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx skutečnost z xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx, x navíc xx přeložka xxxxxxx X/38 odůvodněna i xxxxxxxxx (místními) potřebami xxxxx Xxxxxx. Xx xxxxx x xxx xxxxx kasační xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx soudem xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalšími důvody, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx vadné vyhodnocení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevyjádřil x xxxx, zda xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Naopak xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v rozporu x §43 xxxx. 1 větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl ohledně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytýkat, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nenapadl. X xxxxxx důvodů xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zabývat otázkou, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx XXX.
[34] X dalším xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx důvodností xxxxxx dále xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx posoudí xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení
[35] X xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx kasační stížností xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xx úspěšně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x.).
[36] Xxxxx §110 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx věc x dalšímu řízení, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. srpna 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx