Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx krajského úřadu x územním plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
Prejudikatura: x. 1971/2010 Sb. XXX, č. 2009/2010 Xx. NSS a x. 2698/2012 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 76/2013 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 1669/11).
Xxx: XxXx. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxx Obchvat x 2) Xxxx X., x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x právní věci xxxxxxxxxxxx: XxXx. X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Údolní 567/33, Xxxx, proti xxxxxxx: město Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1/12, Xxxxxx, zast. Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Příkop 834/8, Xxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx: I) Xxxxxx Xxxxxxx, z. x., (xxxxx o. x. XXXXXXX), IČ: 26606119, xx sídlem Stojanova 766/7, Znojmo a XX) X. X., x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx svým zastupitelstvem xxxxxxxx xxx 23.6.2014 xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 1/2014 - Xxxxxx plán Xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx územní xxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dle úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 31.7.2014.
[2] Žalobce xxxxx xxx 22.10.2015 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x koridor xxx xxxxxxxx silnice X/38. Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X prvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx koridor xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx forem xxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxx formám xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, x. 1971/2010 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „ÚP Xxxxxx xxx Labem“), xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx x závaznost xx xxxxxx negativním, xx. xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx záměr xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že x §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínek, xxx xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zde územního xxxxx). Xx xx xxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. První xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx, druhou podmínkou xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x hierarchie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxxxxxxx (a mezinárodní x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxx ji xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x republikového významu xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pojmosloví xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - lokální. Ve xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, lze vymezit x xxxxxxx plánu x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, zaležitosti xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxx xxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) charakteru. Xxxxx svůj názor xxxxxxx xxxx podpořil x citací důvodové xxxxxx k zákonu x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, v xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx koridor X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Hatě - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Xxxx). Xxxxx záměr xxxxxxxx xxxxxx územního rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „XXX XXX“) x xxx, xx součástí xxxxxxxx X8 je silnice X/38 vedená přes xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx územního rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx silnice I/38 xxxxxxxx xx již xxxxxxxxxx části obchvatu xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženou x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx republikový xxxxxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx x době xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx zásadami územního xxxxxxx, které v xxxx xxxx neexistovaly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx stanoviskem Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2013, xx. JMK 86243/2013, xxxxx něhož xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx X/38 v xxxxxxx x republikovým xxxxxxxxx S8 xxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, x krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nevhodný, x x xxxxxxx xx xx, xx x xxxx době xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxx S8. Přestože xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x zásadě xxxxxxxxxxx xxxx vymezení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (byť navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx), jejím xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx S8 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx ovšem přeložku xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxx kontinuity xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. j. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx x xxxx části není xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již zčásti xxxxxxxxxx. Soud rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.8.2015, č. x. 63 X 5/2015-116, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, s xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx koridor, xxxxx xxxxx územní xxxxxxx xx jeho xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx x „akademicky“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poukazem xx xxx 102 xxxxxxxx NSS xx xxxx „XXX XXX“, xx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx x tomto xxxxx x tohoto xxxxxx xx primárně otázkou xxxxxxx v územním xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx k závěru, xx odpůrce xx xxxx xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx XXX zjistil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Slabinu xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x centra xxxxx, xxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhovatele, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze, shledal xxxx logickým, xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx ovzduší x x hluku. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyhodnocení SEA xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx souvisejících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx. 89, xxxx. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx a kumulace xxxxx přeložky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx soud xxxxxx x xxxxxx podivem, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx by xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx navrženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx obstojí xxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx vymezené xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 27.12.2013 proti návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx odpůrcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nebylo o xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxx xxxxxxxxxxxx zapravdu, xx formálně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx jimi xxxxxxx xxxxxxx, byť s xxxx zacházel xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx. X odkazem na xxxxxxxx NSS ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx důvodu, že x xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx koridoru přeložky xxxxxxx X/38, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxx xx uvedeno xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx povahy. Takový xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx poněkud xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx úrovni xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx, které tak xxxx xxx xxxxxxxxx xxx pozdější realizaci. Xxxxx jde x xxxxxxxx nesoulad textové x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx (neuvedení xxxx „X“ x xxxxxx vymezené xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38), xxxx xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by měly xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. X xxxx řadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxx xx dovodil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. XX 1669/11 (xxxx xxx xxxxx „xx věci XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx“), xx. xx státní xxx, včetně xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx pravomoc xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxx xxxx těmto požadavkům xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx na samosprávu xxxxx nepoměřoval x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx územní plán xxxxx x xxxxxxx xx v podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx S8, čímž „xxxxx novou xxxxxxx“ xxxxxxxx. Proto považuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadá právní xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxx kapacitní komunikaci X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx plánování. Výklad xxxxx „xxxxxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §2 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx pojmu „nadmístní“. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX krajský xxxx nevzal x xxxxx, že tato xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opomenul xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, podle xxxx územní plán xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s politikou xxxxxxxx xxxxxxx, x §50 xxxx. 7, xxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx názoru krajského xxxxx xxxxxxx x x xxxx poznámky x xxxx 165, xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X8, s xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „odstranil“ xxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzenou nezákonnost. X xxxxxxx případě xx xxxxx zjistil, xx textová xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx X8. Xxxxxx, xxxxxxxx silnice X/38 xx xxxxxxxxxxx význam xxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx první xxxxx x její xxxxxxxxx do sítě xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozvoj xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxx napadeného územního xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx opory x xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx facto xxxx výhradně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nachází xxxxxx x xxxxxxxx S8, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahuje dostatečné xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx od xxxxxx o xxxxxxxx X8. Co se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neznemožňuje xxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[9] Stěžovatel uzavřel, xx pokud napadený xxxxxx plán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x centra xxxxx xxxxxxxxx silnice I/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě xxxx komunikace X59, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politika xxxxxxxx rozvoje kód X8. Je xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx X8 bude xxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx města. Xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraj x xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx vymezení x zásadách územního xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx vůbec bylo xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dostatečné xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx odůvodnění územního xxxxx takové dostatečné xxxxxx obsahuje, a xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx samotného.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.5.2016. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx poukazovaný nález Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xx xxxx posuzované xxxx zcela xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx prvé xxxx se totiž xxxxxxx o přemrštěně xxxxxxxxxxxxx požadavky na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx namítáno ve xxxx xxxx projednávané, xxx důvodem zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěné xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxx rozlišuje mezi xxxxxx xxxxxx nadmístního xxxxxxx x plocha xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxxx zcela úmyslně xxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doložil xxxxxxxx důvodové xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx podobě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx. Navrhovatel poukázal xx rozsudek NSS xx xxxx XX Xxxxxx xxx Labem, xxxx x na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx převzít xx xxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.9.2009, x. x. 9 Ao 1/2009-185, xx dne 9.11.2009, č. j. 9 Ao 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2013, x. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.11.2010, sp. zn. Xx. ÚS 5/10, x ze xxx 24.2.2015, sp. zn. Xx. XX 22/14). Xxxxx tedy dovozovat, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx záměry republikového xxxxxxx, xxxx by xxxx prověřeny x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Navrhovatel xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, navíc se xxxxx o záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx vybudovaný, xxxx. xx důvodem xxxxxxx xxxx xxxxx zmínka x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx S8 xx xxxxxx xxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx materiálně xx xxxxx x xxxxxxxxxx republikového významu, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx předchozích xxx xxxxxxxxx měnilo x i xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílů xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx poukázal na xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Má xx to, xx xxxxx xxxxx úzce xxxxxxx x důvodem xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřily.
IV.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x souladu x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxxx s ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx především xxxxxxx xxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx koridor x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx vydány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx svém stanovisku xxx §50 xxxx. 7 stavebního zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů přesahujících xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 věty poslední xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx řešeny x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx plánu, pokud xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 7 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxxx zákona se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozsahem xxxx xxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx krajů; x xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu.
[20] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx. xxxxx xx x xxx xxxxxxx prvků, xxxxx nemají společný xxxxxx, stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx „republikového“ významu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „nadmístního“ xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx doslovného xxxxxxx xx možno xxxxxx k xxxxxx, xx záležitosti republikového xxxxxxx xxxx podmnožinou (xxxxxxxxxxxx) pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Plocha, xxxxx ovlivní xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx [xxxx. formulaci §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx, použil xx xxxx. xxxxxxxxx: plochou xxxxxxxxxxx xxxxxxx [se xxxxxx xxxxxx], která xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx obcí, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx republikovou (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vykládaném xxxxxxxxxx xxx použití xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx slovníku xxxxxx xxxx xxx pojem xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx, xxxxxxx, anebo, xxxx xxxxxx (xxxx. Linhart, X.: Slovník xxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx, Litvínov, Dialog 2010, xxx. 322). Xx možné xxxx xxxxxxxxxxx, xx použití xxxxxx „xxxxxxxxx“ x §2 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx výkladové varianty, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx stavebním xxxxxx xx tyto xxxxx (nadmístní, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §187 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx významu. Záměry xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx bez, věcné xxxxx do návrhu xxxxx územního rozvoje xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Územní plán xxxxxxx územního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx část, xxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx těmito xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 7 xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx považují xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku rozvojové xxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územních systémů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx území nadmístního xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx územním plánu xxxxxxx xxxxxxxx celku; xxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxx platnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx) x tomuto ustanovení xxxxx: „Také územní xxxxx xxxxxxx územních xxxxx (odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) neodpovídají xxxxxxx potřebám a xxxxxxxxx nežádoucím xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Přitom xxx xxxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb x xxxxxx xxxxxxxxxx záměrů, xxxxxxx, platnost trvá x xxxx řešení xxxx xxx proto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxx let (v xxxxxxxxxx xx /xxxxxxxxx xxxxx pro politiku xxxxxxxx xxxxxxx). (...) Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx velkých územních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx platnost těch xxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vyřešit, xxx xxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx v xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxx potřeba x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] X xxxxxx xxxxxxxxxx (§187) xxxxxxx xxxxx xx, xx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podmnožinu (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx měl xxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x navrhovatelem), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx kategorie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx 1.1.2007, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xx xxxxxxx platnosti ty xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx silnic X. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) a xxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx silnic nižší xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxx (xx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx silnic XX. x XXX. xxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx xxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxx x územních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) byl xxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx platnosti územních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx významu tak xxx uvolněn xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx územních plánů, xxxx by xxxx xxxxxx územními xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x následně) xxxxx územního xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx deset xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „republikového“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx ztratily oporu xxx x někdejších xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celků, tak xx xx xxxxxx xxx možné xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx nebylo záměrem xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxxxxxxx znění §36 xxxx. 1 (xxx 152 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 153 xxxxxx rozsudku), pak xxx xxxxx, xx xxxx důvodová xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx uváděným xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: x xxxxxxxx xx xxxx XXX XxX, xxxx 140 x 151 xxxxxxx xxxxx xx, xx určitý xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx) byl shledán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx xxxx republikového xxxxxxx. Xx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neznamená, xx xxxx xxx xxxxx x součástí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tedy x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxx x odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Vysoká nad Xxxxx xxx x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx přitakat. Xx xxxx xxxxxx, že x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxx územní xxxx je jak xxxxxxxxx (xx. obec xx xxxxxxx převzít x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x negativní (xx. xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx nadřazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxx takový xxxxxx xxxxx umožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xxxxxxxxxxxxx hranice xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx flexibility. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxx záměry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx statické x podléhají xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx pravidelně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) stejně xxx podléhají xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§42 xxxxxxxxxx xxxxxx) x politika xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxxxx počítají x xxxxxxx x xx. Xxxxx §54 xxxx. 5 stavebního xxxxxx xxx platí, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx souladu xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx doby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx politice xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x vymezením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx republikového významu) x xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 jakožto součásti xxxxxxxx silniční xxxxxxx X8 x xxx xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxx neomezuje Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx (dosud xxxx stále xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxx xxxxxxx prověřil, xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx napadeného územního xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxx x souladu se xxxxxxxx územního rozvoje.
[28] Xx rovněž xxxxx xxxxxxxx na §43 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx územní xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území xxxx zpřesňuje a xxxxxxx cíle x xxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx územního rozvoje xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x x xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 stavebního zákona, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxxxx plánů, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x území. Xxxxx xx platil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxx plánem xxxxxxx xxxxx x x takovém xxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajem, xxx xx xxxxx x §43 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx povinnost xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. i xxxxx xx xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx v případě xxxxxxx zásad územního xxxxxxx, popř. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezpřesnily x xxxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx takovouto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx, xxx obce xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxx by x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx v územním xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx zřejmé, že xxxx bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxx. Xxx tedy xxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx, xx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx procesy xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx do xx xxxx, že požadavky x xxxxxxxxxx vyplývající xx xxxx prakticky xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a úkoly xxxxxxxx plánování. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx překážku plnění xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným subjektivním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx sice logicky xxxxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxx závěrem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, ze xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, č. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2010, sp. xx. Pl. XX 5/10, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14), xxxxx xxx xxxxx argument xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx obec xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx relevantní xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx, xxx xxxxxxxxxx vymezená x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. např. xxx xxxx být xxxxxx xxxxx x xxxxx umístěn, xxxx xxx převzat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádnou roli xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxx případech xx xxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxx.
[31] Xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodu xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, které však xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx předchozího xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vymezením x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx kraje, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) záležitost x xxxxxxxx územního rozvoje xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx mají xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx stanoviska xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřady, do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republikového významu xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx pořizování územního xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx případě, xxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx X. xxxxx x dálnicím xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, které xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 26.11.2012, x. x. 883/2012-910-UPR/2-Ma, x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx nadmístního, resp. xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxx §43 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx činit xxxxxxx xxxx těmi záležitostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zároveň záležitostmi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx územním xxxxx vymezil xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx silnice X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx S8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxx xxxxxxx jeho rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nabytečným, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx, xx krajským xxxxxx zrušenou část xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx x xx xxxxxxx pouze v xxxxxxxxxx, a navíc xx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx) potřebami xxxxx Xxxxxx. Xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx soud se xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x dalšími důvody, xx xxxxxxx nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že důvodný xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx vyhodnocení xxxxx územního xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx. Xxxxxx xx xxxxx ke zrušení xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §43 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx otázky k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx proto ani xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx krajský soud xxxxxxx vyhodnotil důvodnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxxx XXX.
[34] V dalším xxxxxx xx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedostatečného vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx x xxxxxx opět xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[35] X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dovolal xxxxxx uvedeného x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. s.).
[36] Xxxxx §110 odst. 4 x. x. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx ve zrušovacím xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxx podle §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. srpna 2016
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně senátu