Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, který xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x územním plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx význam, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1971/2010 Sb. XXX, č. 2009/2010 Xx. XXX x x. 2698/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 1669/11).
Xxx: PhDr. Michael X. xxxxx městu Xxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxx Xxxxxxx x 2) Jana X., o zrušení xxxxxxxx obecné povahy, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: XxXx. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Údolní 567/33, Xxxx, proti xxxxxxx: xxxxx Znojmo, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1/12, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Příkop 834/8, Xxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxxxx Xxxxxxx, z. s., (xxxxx x. x. XXXXXXX), XX: 26606119, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 766/7, Xxxxxx x XX) X. X., x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.6.2014 xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Znojmo (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx plán"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydáno x xxx úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx dne 22.10.2015 x Krajského xxxxx x Xxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx vymezujících xxxxxx x koridor xxx xxxxxxxx silnice X/38. Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrhu zcela xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxxx kapacitní xxxxxxxxxx X8 obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxx vymezena x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx forem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nižším, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, x. 1971/2010 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „ÚP Xxxxxx xxx Xxxxx“), xxxxxxx xxxxx závaznosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx negativním, xx. xxxxxx-xx nadmístní xxxxxx xxxxxxxx v územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obec, xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx záměr vymezit. Xxxxxxxxxxx novelou stavebního xxxxxx x. 350/2012 Xx. sice tuto xxxxxx xxxxxxx oslabil xxx, xx v §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), umožnil xx určitých podmínek, xxx xx určité xxxxxxxxxxx vyhrazené vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zde územního xxxxx). Xx xx xxxx xxxxx xxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu územního xxxxxxxxx, xxxxxx podmínkou xx xxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x hierarchie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx x přeshraniční), xxxxxxxxx x xxxxxx. Každé x těchto xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxx, xxxxxxx regulační xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx nadmístního x republikového xxxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - regionální - lokální. Ve xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxx vymezit x xxxxxxx xxxxx x případě, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, zaležitosti xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) významu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (celostátního) charakteru. Xxxxx xxxx názor xxxxxxx soud podpořil x citací xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 350/2012 Sb.
[3] Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2009, x. 929/2009, v xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Xxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx územního rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „ZÚR XXX“) s tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 xx xxxxxxx X/38 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje. X xxxxxxxxxx napadeného územního xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx obchvatu xxxxx a respektuje xxxxxxxxxxx předloženou x xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx přebírá x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxx x době xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx době neexistovaly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2013, xx. XXX 86243/2013, xxxxx něhož xx xxxxxxxx přeložky xxxxxxx I/38 x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx územním plánu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxxxx věty stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nevhodný, x s xxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx schváleného xxxxxx xxxx mj. xxxxxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na určité xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx S8 xxxxx xxxxxx záměru zcela xxxxx kvalitu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxx soud také xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.1.2012, x. j. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx části xxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx vymezená xxxxxxxxxx xx xxx zčásti xxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx argument odpůrce, xx xxx povinen x x případě xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 6.8.2015, č. x. 63 X 5/2015-116, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního plánu xxxxx Xxxxx, x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, xxxxx xxxxxx xxxx města Xxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx rezervu xx xxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx návrhového xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx namítanými xxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx důvodnou i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 102 xxxxxxxx XXX xx xxxx „ZÚR JMK“, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavby x tomto xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx primárně otázkou xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx druhé xxxxxx však xxx xx xxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx překračování imisních xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x skutkový xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx silnice I/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, avšak možným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do jiné xxxxx xxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, shledal xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx souvisejících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx. 89, xxxx. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx přeložky xx xxxxxxx prostředí popsány xxxxx xxxxxxx, v xxxx lokalit xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx soud xxxxxx x xxxxxx podivem, xxxxx xx nejedná x okrajovou xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx měl xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx věnovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxx xxxxxxx odkaz xx protihluková xxxxxxxx, xxxxx vymezené xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx xxx 27.12.2013 xxxxx návrhu xxxxxxxxxx územního plánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx řádně rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx pečlivě xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x připomínkami. X odkazem xx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, xxxx shledal, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podstatnou vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rovněž x xxxx důvodu, xx x xxxxxxx ani xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxx xxxxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx pouze x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx technického řešení xxxxxxxxxx, které xxx xxxx xxx upřesněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx nesoulad textové x grafické xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx „X“ x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx silnice I/38), xxxx xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x zásadní xxxxxxx, xxxxx xx měly xxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
II.
Kasační xxxxxxxx
[6] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. X prvé xxxx xxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx dovodil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. XX 1669/11 (xxxx xxx xxxxx „xx xxxx XX Xxxxxxxxx nad Xxxxxxx“), xx. xx xxxxxx xxx, včetně xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxxxxx, x xxxx pravomoc proto xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx požadavkům xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx navrhovatele, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxx x xxxxxxx xx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx. Proto považuje xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx projev xxxxxxxxxx formalismu.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxx kapacitní xxxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje. Xxxxxxx soud pominul xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „nadmístní“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, opomíjí xxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „republikový“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx NSS xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxx xxxx xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, xxxxx xxxx územní plán xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a §50 xxxx. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx vyplývá x x jeho xxxxxxxx x xxxx 165, xx pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru X8, x xxxxxxx xx zásadu kontinuity xxxxxxxx plánování by xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud xx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxx tím, xx xx z napadeného xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzenou nezákonnost. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xx sporným xxxxxxxxx X8. Naopak, xxxxxxxx silnice I/38 xx xxxxxxxxxxx význam xxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx, neboť převedení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x tím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozvoj xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx část, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx, i x xxxxxxx aprobování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx opory x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxx X8 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, přičemž xxxxxxxx předpisy nepřipouštějí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xxx se x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx X8, xxx demonstroval, xx xx xxxxx výlučně x xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx odhlédnutí od xxxxxx x xxxxxxxx X8. Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx uzavřel, xx pokud xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx silniční dopravy x centra xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx E59, xxxxxxx xxx tuto xxxxxxxxxx používá politika xxxxxxxx xxxxxxx xxx X8. Je xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx X8 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxx touto xxxx xxxxx trasou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx střed xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraj v xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx vymezení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx vůbec bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx koridoru X8 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx jeho odůvodnění xx byly dostatečné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx obsahuje, x xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx Znojma xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 4.5.2016. Uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx ÚP Rokytnice xxx Xxxxxxx xx xx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxx přenášet. X xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx o přemrštěně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxxx opomíjí xxxx, xx xxxxxxxx zákon x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx rozlišuje mezi xxxxxx plocha xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxxx zcela úmyslně xxxxxx v §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodové xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci a xxxxxxxxxxxx uspořádání tří xxxxxx nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx územních xxxxx xxxxxx vymezené v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx podobě xxxxxxxxx a konkretizované x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Xxxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx územního rozvoje xxxxx vymezený v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2013, x. j. 4 Xxx 2/2012-80, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. ÚS 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14). Xxxxx tedy dovozovat, xx by xxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxx vlastníků nemovitostí xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx republikového xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[12] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx přeložky silnice X/38 navazuje xx xxxx vymezení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, navíc se xxxxx o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx vybudovaný, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění územního xxxxx, xx se xxxxx o součást xxxxxxxx X8 xx xxxxxx xxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx, xx. x kapacitní xxxxxxxxxxx silnici. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx měnilo x i xxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílů xx vymezení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxx soudu ve xxxx xxxxxx ze xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx to, že xxxxx xxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx brojí.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti němuž xx kasační xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x §105 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xxxxxxx mohl xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx silnice X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeného x xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, pokud xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx §50 odst. 7 stavebního zákona x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx poslední xxxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxx významu, které xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu, pokud xx xxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 7 x důvodu významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx plochou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která svým xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx území xxxx obcí, popřípadě xxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Nejprve xx třeba xxxxxxx xxxxx záležitost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zastávají xxxxx, xx xxxxx pojem xx xxxxx odlišný xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ významu, xx. xxxxx xx x xxx xxxxxxx prvků, xxxxx nemají xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxx „republikového“ významu xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx „nadmístního“ xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx použití doslovného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxx podmnožinou (xxxxxxxxxxxx) pojmu záležitosti xxxxxxxxxxx významu. Xxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx logicky zároveň xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxx [xxxx. xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx kategorie jako xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx, xxxxxx by xxxx. formulace: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx plocha], která xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x §3 odst. 1 stavebního zákona). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx „popřípadě“, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx, eventuálně, xxxxxxxxxx. Xxxxx slovníku xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, anebo, xxxx xxxxxx (xxxx. Linhart, X.: Xxxxxxx cizích xxxx xxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx 2010, str. 322). Xx možné tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ v §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx ponechává xxxxx xxx výkladové xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx význam (xxxx, anebo) x xxxxxx upřesňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx xxxxxxxxx xxxxxx se tyto xxxxx (nadmístní, republikový) xxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxx xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §187 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Záměry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx do návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxx územního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx část, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti zásad xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odst. 7 xxxx xxxxx xxx do doby xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx se považují xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu velkého xxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územních xxxxxxx xxxxxxxxxx stability, limity xxxxxxx xxxxx nadmístního xxxxxxx a plochy xxx veřejně prospěšné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006, digitální xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx) x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxx územní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx řadu veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx důležitých záměrů, xxxxxxx, xxxxxxxx trvá x část xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx zásad xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx let (v xxxxxxxxxx na /dvouletou xxxxx xxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx). (...) Xxxxxxx xx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územní xxxxx xxxxxxx územních xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxx nadměrně xx xxxxxxxxx obcí a xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx změny těchto xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx potřeba x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] Z xxxxxx ustanovení (§187) xxxxxxx spíše xx, xx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) představují záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx xxx správný výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx), tedy xx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela odlišnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx 1.1.2007, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx platnosti xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxx. i xxxxxxxx xxxxxx x rychlostních xxxxxx, či xxxxxx X. xxxx, které xxxx xxxxxxxx celostátní xxxxxxxx sítě) a xxxxxx by xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx silnic xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxx (xx. např. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřeným x důvodové zprávě, xxxxx naopak zamýšlel xxxxxxx platnosti těch xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x územních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (význam) xxx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xx území xxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx uvolněn prostor xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx územních xxxxx, xxxx xx byly xxxxxx xxxxxxxx plány xxxxxxx xxxxxxxx celků xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x potřebná. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx vedl x tomu, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx (politiky územního xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje již x podstatě deset xxx, by xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x povolovat, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx x někdejších xxxxxxxx plánech velkých xxxxxxxx xxxxx, tak xx je nebylo xxx možné xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech. Xx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx citoval z xxxxxxxx zprávy k xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. k xxxxxxxxxxxxxx znění §36 xxxx. 1 (bod 152 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 153 xxxxxx xxxxxxxx), pak xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxx x záležitostech xxxxxxxxxxxxx významu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx uvedená xxxxx záležitost apriori xxxxxxxxxxxx xxx kategorii xxxxxxxxxxx republikového významu), xxx xx druhou xxxxxx xxx nevyvrací.
[25] Xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: x xxxxxxxx xx xxxx XXX JmK, bodu 140 x 151 xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxx xxxx republikového xxxxxxx. Xx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tedy x xxxxx odkaz xxxxxx sloužit jako xxxxxxx pro závěr xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx hierarchii xxxxxxxx územního xxxxxxxxx x na xxxxxxxx XXX xx věci XX Xxxxxx xxx Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx krajskému xxxxx přitakat. Je xxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx jak xxxxxxxxx (xx. obec xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx konkretizovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx x územním xxxxx záležitosti nadmístního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak správně xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx novelou stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxx xxxxxx postup xxxxx umožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hranice xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hierarchie x xxxxxxxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x princip flexibility. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, že pořízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx je jednak xxxxxxxxxx xxxxxx, zpravidla xxxxxxxx xxxx let, xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx x podléhají xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x zásady územního xxxxxxx (§42 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx počítají a xxxxxxx x xx. Xxxxx §54 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx platí, xx xxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plán s xxxxxx plánovací dokumentací xxxxxxxx xxxxxxx krajem x xxxxxxxx schválenou xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx rozhodovat xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženým v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tedy xxx zapravdu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silniční xxxxxxx X8 x jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak neomezuje Xxxxxxxxxxxx xxxx, aby x xxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a na xxxxxxx xxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijatého xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx se zřejmě xxxxxxxxx ustanovení §54 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x tato xxxx napadeného územního xxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území xxxx zpřesňuje a xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx xx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x s xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx územního rozvoje, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a vymezeny x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajem, xxx xx xxxxx x §43 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu mj. xxxxxxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxxxx by xxxx ve svých xxxxxxxxxx k tomu, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx by xxxxxxxx územního rozvoje xxxxxxxx xxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), by xxxx dotčené takovouto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dikci xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx respektovaly xxx vydávání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x rigidnímu xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx věty xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx by obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ situace vymezením xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx případech xxxxxx použitelné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x územním xxxxx regulovat. Proto xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx muset xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx územního xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla již xxxxxx. Xxx xxxx xxx zapravdu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx totiž není xxxxx xxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxx x judikatury vyplývající xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx překážku xxxxxx xxxxxxxx funkce soudního xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx v této xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx (xxxxxxxxxx) soudního xxxxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx souvisejícím xxxxxxx x xxxxxxx přímého xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx třetích xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. j. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. Pl. XX 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. ÚS 22/14), avšak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx obec xxxx řešit xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxxx x platné xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xx, xxx záležitost vymezená x politice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxx a povinností xxxxxxxxxxx, xx. xxxx. xxx mohl být xxxxxx záměr x xxxxx umístěn, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxx, kterým jsou xxxxxx územního xxxxxxx xxxx územní xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mohou xxxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí proto xxxxxxx xxxxxx roli xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxx a vymezena x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx v xxxxxxx plánu nebo xxx je xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxxx x územním plánu, xxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X obou případech xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx, plně xxxxxxxx.
[31] Ani x xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx není důvodu xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx význam republikový, x xxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx plánu záležitostí xxxxxxxxxxxxx významu, které xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nadmístní (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx nadmístního (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx obcí x xxxxxxx plánu zamezit x rámci stanoviska xxx §50 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x záležitost republikového xxxxxxx, ústřední xxxxxxx xxxxx i vláda xxxx úlohu splnily xxx, že xxxx xxxxxxxxxx vymezily x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx úřady, do xxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx. Tak je xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx případě, xxx xx konkrétně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx I. třídy x dálnicím xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx správy Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx v různých xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 26.11.2012, č. x. 883/2012-910-UPR/2-Ma, x xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx řešením této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona není xxxxxx činit xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxx silnice I/38, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx silniční xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx přistoupit ke xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxx nutno považovat xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx skutečnost x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx přeložka silnice X/38 xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx (místními) xxxxxxxxx xxxxx Znojma. Xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx samosprávu, xxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx věci ÚP Xxxxxxxxx nad Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl, že xxxxxxx xxxx se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx důvodný xxx x návrhový xxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx nevyjádřil x xxxx, zda xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu krajský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §43 odst. 1 větou poslední xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu závěru. Xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxx zabývat otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx týkajícího xx xxxx xxxxxxxxx XXX.
[34] V dalším xxxxxx xx krajský xxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat, xxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx životní xxxxxxxxx a na xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx rozhodne.
V.
Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení
[35] X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxx, neboť stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeného v §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx prvá x. x. x.).
[36] Xxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. srpna 2016
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně senátu