Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxx xxxxx §172 xxxx. 1 správního xxxx zveřejněn xxxxxxx xx xxxx 15 xxx; dnem xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úkonu) xxxxx §172 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx den xxx dne vyvěšení xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx stanoveným x §25 xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx uplynutí 15 xxx ode xxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2215/2011 Xx. XXX x x. 2606/2012 Xx. XXX.
Xxx: x) Jan X. a b) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx F.I.I. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Soběslav, xx xxxxxx obce Xxxxxx, o xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) X. X., x x) X.X.X., x.x.x., IČO: 28101758, xx xxxxxx Xxxxxxxx 961/7, 140 00 Xxxxx 4 - Xxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Balciarem, xxxxxxxxx xx xxxxxx X Xxxxxxxx 3, 170 00 Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Republiky 59, 392 01 Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxx Xxxxxx, xx sídlem Mažice 87, 391 81 Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Milošem Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 330/15, 390 01 Tábor, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sp. xx. Xxxx.02990/2015/Xxx, č. x. XX/05956/2015 xx xxx 16.3.2015, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, x. j. 10 X 98/2015-47,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, x. j. 10 X 98/2015-47, se xxxxxxx.
XX. Opatření obecné xxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxx xx dne 16.3.2015, sp. zn. Xxxx 02990/2015/Xxx, x. x. XX/05956/2015 - xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 xxxx xxxxxxxxxxx x místní komunikací - xxxxxxxx značkou x. X17 s xxxxxxxx 10 m x dodatkovou xxxxxxxx X7x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx družstvu xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 xxxxxxxx značkou x. X17 s xxxxxxxx 10 m x xxxxxxxxxx xxxxxxxx X13 x textem „XXXX XXXXXXXX“ se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 39&xxxx;093,80 Xx, x xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxx Balciara, xxxxxxxx, xx sídlem X Xxxxxxxx 3, 170 00 Xxxxx 7.
IV. Xxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxx vydal x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení (dále xxx „xxxx Xxxxxx“) xxx 5.2.2015 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx XXX/14718 x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx III/14718 s xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx Mažice. Tento xxxxx xxx xxxxxxx xxx 6.2.2015 na xxxxxx xxxxx odpůrce x xxx 9.2.2015 xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxx byl xxx 23.2.2015 (Xxxxxxxx) x xxx 2.3.2015 (Mažice).
[2] Xxx 16.3.2015 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xxxxxx povahy x stanovení xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxx posuzovaný xxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX/14718 x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx Xxxxxx, x xxxxx křižovatky xxxxxxx XXX/14718 x xxxxxx xxxxxxxxxx k zemědělskému xxxxxx x xxxx Xxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů xxxxxxx III/14718 x xxxxxx komunikace velkými xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX/14718 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x zemědělskému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní značnou x. B17 x xxxxxxxx 10 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx X7x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 xxxxxxxx xxxxxxx x. B17 x xxxxxxxx 10 x x dodatkovou xxxxxxxx X13 x textem „XXXX XXXXXXXX“ (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx „xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zákaz xxxxxx xx silnice XXX/14718 xx místní xxxxxxxxxx x zemědělskému xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx delším než 10 x. Xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 17.3.2015 na xxxxxx xxxxx xxxxxxx x dne 16.3.2015 xx úřední desce xxxx Xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx 1.4.2015 (Xxxxxxxx) x 13.4.2015 (Xxxxxx).
[3] Navrhovatel x) xx xxxxxxxxxx xxxxxx posklizňové úpravy xxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. st. 104/1 v obci Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx společníkem xxxxxxxxxxxx x), který je xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.3.2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx dne 21.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 6.2.2015 x skončila xxx 7.3.2015, proto námitky xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 23.3.2015.
[5] Xxx 1.6.2015 xxxxxxxxxxxx podali u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxx (xxxxxxxx dne 2.6.2015) na zrušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx podle §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[6] Xxxxxxx xxxx návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.9.2015, x. x. 10 A 98/2015-47 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, přičemž xx xxxxxxx §78 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx značek xxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxx racionální x opodstatněný legitimními xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxx předmětného dopravního xxxxxxx bylo účastníkům xxxxxxx uloženo xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x §77 odst. 1 písm. c) xxxxxx x silničním xxxxxxx x dodržel xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x §171 x xxxx. zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx obec Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x přechodnou xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx provozní xxxxxxxxx stanoví xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx povahy xx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxx x xxxxxx komunikace x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací Obecního xxxxx Mažice ze xxx 11.3.2009 vyplývá, xx xxxxx x xxxxxx komunikaci III. xxxxx s xxxxxxxxx 12x xx silnice XXX/14718 u čp. 39 jižně x x. x. 6 xx XX k xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 50 x. Xx tom nic xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Mažice xx xxx 23.2.2015, xxxxx se xxxx xxxx části xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
[8] Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx námitce, xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx námitek byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx §172 odst. 1 správního xxxx xxxxxxx xxxxx doručí xxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §25, kterou xxxxxx xx své xxxxxx desce a xxxxxxxx deskách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx správních obvodů xx xx opatření xxxxxx xxxxxx týkat. Xxx §72 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xx třiceti dnů xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx námitky. Xx základě uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyvěšení xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx desce. X xxxxx případě xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.3.2015, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 23.3.2015 x xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx namítají xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sodu x xxxxxxx omezení práv xxxxxxxxxxxx tím, že xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx využít xxx přepravu odpadu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obce Mažice x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonným xxxxxxx xx vlastnických xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxx soud zjistil, xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xx dne 20.6.2012 xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zrnin xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pasáže xxxxxxxx xxxxx Obce Xxxxxx, xxx xxxxx je x xxxxxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x případným rozšířením, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx možno x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nemají žádné xxxxxxxx x podnikání xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx odpadu x xxxxxxxxxxxxx xxxx. x. 104/1 v x. x. Mažice. Xx xxxx xxxxxxxx situace xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 17 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxx, xxx xxxxx je předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx omezenější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a skladování xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx je hlavním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx určeném xxxxxxx xxxxxx x bytové xxxxxxxx, je zcela xxxxxxxxx námitka, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodem xxx xxxxxxxxx úpravy provozu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3 subjekty, krajský xxxx uvedl, že xxxx námitky jsou xxxxxxxxxx, xxxxx dopravní xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X.X. X xxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxx dvounápravový nákladní xxxxxxxxx xxxxx 9,46 x. Xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] K posudku xxxxxxxxxxx XXXXX XX, xxxx. s x.x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx z xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx průjezd xxxxxxxx x přívěsové soupravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souprava xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vycházet. Xxxxx xx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezenou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx x reálném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značky xxx jiným xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx poukázal x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx.
XX. Obsah kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl jejich xxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx nastíněných xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důvody xxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x) x d) x. x. x. x xxxxxxxx zdejšímu xxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatelé po xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx 30xxxxx xxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx úřední xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxx x §25, xxxxxxx xxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx patnáctým xxxx xx xxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx naopak xxx xxxxxx „zveřejnění“ xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, X. X. Beck, 4. Vyd., 2013, x. 731 - 732). Lhůta xxx xxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxx až xxx 23.3.2015, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx pojmu „zveřejnění“ xx xxx stěžovatelů xxxx k nerovnosti xxxx xxxxxxxx návrhu, xxxxx adresáti, kteří xx s ním xxxxxxxxx již v xxx xxxx xxxxxxxx xx úřední xxxxx, xx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx námitek 30 xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxx, patnáctý den xx xxxxxxxx, by xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 15 xxx, xxxxxxx 30.
[15] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx XXX/14718 x zemědělskému xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Bez xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pasportu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ležící xx xxxxxx xxxxxxx (parc. x. 934/1) xxxxxxxxxx xx dvojím režimu, xxxx xxx xxxxxxx 50 x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxx Mažice, což xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 23.2.2015. Xxxxx obec Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx bylo x xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx. Důvodem xxxx xxxxxxxx rozjíždění krajů xxxxxxx xxxxxxxxxx č. XXX/14718 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souprav xx účelovou komunikaci. Xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx spatřují x xxxxxxxxxxxx: a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (X0) xxxxxxxx délku 9 x, xxxxxxx tento xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; b) xxxxxxx x normy XXX x xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx vozidla měla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; c) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx R0 = 9 x xxx xxxxx nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx „[v]nitřní kružnicový xxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přesah, xxx xx to xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx“, xxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx průjezd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x délce 16,5 x xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx „xxxxxxx dopravní xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx vůbec nic“. Xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovisko Xxx. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XX, spol. x x.x., z něhož xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx III/14718 xxxxxx na účelovou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx ČSN xxxxxxx x vozidla x xxxxx xx 17,15 x. Xxxxxxxxxx Xxx. X. však xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xx protisměru (xxx xx o této xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx Xxx. X. xxxx xxxxxx správné. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX CB, xxxx. s x.x. xxxxxx s xxx, xx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze 1 jízdní xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx však odůvodnění xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx posouzení Xxx. X. xx xxxxxxx. Xxx x jedné xxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxx posudku se xxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.8.2015, x. j. 5 Xxx 176/2014-34, a xxxxx Ústavního soudu xx xxx 2.6.2009, xx. xx. XX. XX 435/09). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxx průjezdu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxx, x pokud xx řeší xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xx ji xxxx xxxx laik rozhodnout xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2015, x. x. 7 Xx 68/2014-62). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxx společnosti XXXXX XX, xxxx. x x.x. xx xxxxxxxxx na podmínce, xx xxxxxxx xxxxx xxx 10 m xxxxx xxxxxxxxxxx projíždět xxxxxxxxx jednou xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx možné s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx se jedná x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předpisy xxxxxxxx, naopak xxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxxx §21 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx x) xx xxxxxx, xxx mu byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ke sběru, xxxxxx x zpracování xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). S xxxxx využitím xxxxxxxxx xxxx Mažice souhlas x xxxxxxx plánu, xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx x částí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x návrhu xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx i xxxxxxxxxx. Pokud obec x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x potřeba převážet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vedoucí x xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zpracovávaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx provoz v xxxxxxx x předmětným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx změna xxxxxxx nemovitosti, xxxxx xx ztížení podnikání xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítají xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx Xxxxxx (a xxxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x prokázaných xxxxxxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají xxxxx povolenou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nemovitosti dojde, xxxxxxxxxxx již xxxxxx xxx jinak xx xxxxxxxx xxxxxx „zbavit“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jak xx xxxx okolnost, že xx nemovitost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx bytovou xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx vjezdu vozidel xxxxxxx xxx 10 x. Stěžovatelé xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx domů xxxx xxxxxxx x účelové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx době xxxxxx. X z tohoto xxxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x opodstatněné xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx značka je xxxxx xx základě xxx umístěna protizákonně.
[20] Xxxxxxx se x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil.
[21] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx Xxxxxx xx x otázce délky xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xx se však xxxxx o místní xxxxxxxxxx (dle vyhlášky xxxx Xxxxxx xx xxx 11.3.2009), přičemž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.2.2015, xx které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX/14718 s objektem xxxxxxxxxxx a), xxxxx xx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx nemístná. Xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxx xxxx xx xx xx xxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětná xxxxxxxxxx xx nachází xx xxxxxxx xxxx. x. 934/1 xx vlastnictví xxxx Mažice. X xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx posouzení Ing. X. obec Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X., x xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx, xxxxx křižovatka nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x) sice usiluje x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odvoláním (řízení xxxxx xxxxxxx).
[24] Xxxx Xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx naopak upozorňovala xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx zřejmý xxxxx stížnostních xxxxxxx. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a osobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx je povinen xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[26] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[27] Stěžovatelé namítají xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx [XXX. a)]; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [III. x)], xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [III. c)]. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je samoúčelné xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxx [XXX. d)].
[28] Z xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nejprve xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx; teprve xxxx, dospěje-li kasační xxxx x xxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, může xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitkami (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxxxx vypořádány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nedůvodnou x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byly xxxxx x úvahu x xxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, xxxx. pod x. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, x. j. 7 Xx 10/2005-298, xxxx. xxx č. 1119/2007 Xx. XXX, xx dne 11.8.2004, x. j. 5 X 48/2001-47, publ. xxx x. 386/2004 Xx. XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, č. x. 5 A 156/2002-25, xxxx. pod x. 81/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx toliko x části, x xx z důvodů xxxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, vůči xxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx počátku xxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [XXX. a)], xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx.
[30] Posouzení včasnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx námitku, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx k xxxx řízení, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx vydaného opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
[31] X uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za žádoucí x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněnou xxx xxxxx XXX. x), xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[32] Xxxx stranami není xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx plyne, xx návrh opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 5.2.2015 xxx xxxxx xxxx odpůrcem xxxxxxx xx xxxx úřední xxxxx xxx 6.2.2015 x sejmut xxx 23.2.2015. X tomto xxxxxx, kromě xxxx xxxxxx, x xxxxxx §172 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx bylo xx. xxxxxxx, xx „ x xxxxxxx se xxx xxxxxxxx ve xxxxx 30 dnů xx xxxx xxxxxxxxxx“ (x kde) x xxx, xx „xxxx xxx xxxxxxx nejméně xx xxxx 15 xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a XX Xxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx se návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxxxxxxx xxxx x „patnáctým xxxx xx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“.
[33] Stěžovatelé podali xxx 23.3.2015 xxxxxxxx xxxxxxxx námitky a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxx 21.4.2015, xx xxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxx začala xxxxx dne 6.2.2015 x skončila xxx 7.3.2015, a xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Samotné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx 16.3.2015, xxxxxxxx xxx 17.3.2015 a xxxxxxx dne 1.4.2015. X jeho xxxxxxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx byly x souladu x §172 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx vyzvány, xxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy podávaly xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx odůvodněné námitky x xxxxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx x námitky xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (§68 odst. 4 x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxx. X odvoláním xx §172 xxxx. 1, §25 odst. 2 x §172 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyvěšení xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx 7.3.2015. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx návrh xxxxxxxx xxxxxx povahy případným xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx dnem po xxxx vyvěšení, xxxxx x §172 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx §25 xxxxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxx zde patrno xxxxxxxx xxxx pojmem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxx, xxx xxxx veřejná xxxxxxxx vyvěšena xx xxxxxx desce, námitky xxx lze xxxxx xxx §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx lhůtě třiceti xxx xxx dne xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „zveřejnění“, od xxxxx xxx §172 xxxx. 5 správního xxxx běží xxxxx x xxxxxx námitek.
[37] Xxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxx „vyvěšení“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxx dnů xxx odvíjeli xxx xx xxxxxxx dne xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tvrdí, že xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx poté, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x tedy xxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx doby xxxxxx xx „zveřejnění“, xxx xx xx xx xx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „Návrh xxxxxxxx obecné xxxxxx x odůvodněním xxxxxxx xxxxx po projednání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §136 xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxx §25, kterou xxxxxx na své xxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx deskách xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, jejichž správních xxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x vyzve xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V případě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x jiným způsobem, x místě xxxxxxxx. Xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 xxx.“
[39] Xxxxx §172 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx Ihůtě 30 xxx xxx xxx xxxx zveřejnění.“
[40] Xxxxxxxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, aby xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (byl xxx xxxxxxx), a xx xxxxxxxx stanoveným v §25 xxxxx zákona, xxx xx výzvu x něm xxxxxxxx xxxxx reagovat. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxx „zveřejněn“ xx xxxx 15 xxx. Xxx o xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx §25 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx („xxxxxxxx“). Xx xx xxxxxxxxxxxxx dne xx „xxxxxxxxxx“ návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx počátek xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx 30 xxx ode xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx okruhu adresátů, xxxx je xxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §173 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx normativní odkaz xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx (xxx x xxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, č. x. 9 Xx 7/2011-489, publ. pod x. 2606/2012 Sb. XXX, xxx 37 xxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx tak xxxxx (x xxxxxxxx užití xxxxx „doručení“, které xx smyslu shora xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx (Xxxxx x. 20 ze xxx 5.12.2005), že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx dokonání xxxxxx úkonu) je xxxxx §172 odst. 1 xx xxxxxxx x §25 správního xxxx patnáctý den xx xxxxxxxx na xxxxxx desce správního xxxxxx, který xxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx ustanovení §173 xxxx. 1 správního xxxx.
[43] X když xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (RNDR. Xxxxx Xxxxxxxxx-XXXX POLYGON; XXXx. Josef Xxxxxx, Xx.X., Správní xxx, Xxxxxxxx, XX. xxxxxx, xxx. 1363), jde x xxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pakliže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xx xxxxxx je xxxxxxxx na úřední xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxxxx, xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx 15 xxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx x seznámení se x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[44] X xxxx případech xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx x samo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvěšeny na xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx adresát xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[45] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx námitky, xxxxx xx seznámí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx poslední den xxxxxxxxxxxxx lhůty, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx patnáct, x xxxxxxx třicet xxx, jak xxxxxxx §172 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx tak xxxx xxxxx x podání xxxxxx soudu) navíc xxxxx prominout, xxxxx xxxxxxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xxx výklad xx prospěch zachování xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx x uplatnění námitek xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. j. 1 Xx 2/2010-116).
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx povaze xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx neurčitému xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení před xxxxxxx individuálního správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx přiměřené lhůty x xxxxxxxxx úkonu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nestanoví xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx x lze xx x přiměřeně xxxxxxxxxx (xxx též §4 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxx xxxxx x případě, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx je vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxx šesté xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§174 xxxx. 1); xxxxx 30 dnů x podání námitek xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xx x xxxxx třeba odvíjet xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zveřejnění návrhu.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx třicetidenní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx návrhu, xxxx dnem 21.2.2015 x xxxxxxxx xxxx 23.3.2015. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 23.3.2015, xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx povinen xx x xxxx xxxxxxxxx x rozhodnout x nich x xxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx rozhodnutí (xxxxxx odůvodnění) absentuje. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxxxxx námitek je xxxxx, xxxxx xx xx následek nezákonnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xx následek nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx stěžovatelů, x xxxxx xxxxxxxxxxx x důvod, pro xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak má xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx rozsudku.
[48] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nejen pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vesměs xxxxxxxxx x námitek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x xxxxx xx x prvé xxxx musí následně xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxxxxxx xxx však x xxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydat předmětnou xxxxxx provozu [Xxx.x)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uvádí:
[50] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx komunikace x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xx dne 23.2.2015. Xxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx dle §77 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxxxx, že x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx působností, jímž xx odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx týkalo xxxxxxxxxx xxxxxxx III. třídy x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pozemních komunikací Xxxxxxxx xxxxx Mažice xx dne 11.3.2009, xxx xxxxx xx xxxxx o místní xxxxxxxxxx XXX. třídy x xxxxxxxxx 12c xx silnice XXX/14718 x xx. 39 xxxxx x x. x. 6 xx XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 50 x. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx dne 23.2.2015 xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx komunikace, xxxxxxxxx xxxxx spojující xxxxxxx komunikaci s xxxxxxxx navrhovatele a), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
[52] Xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xx, xx xxx x xxxxxx komunikaci xx xxxxxxx č. xxx. 934/1 v x. ú. Mažice, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx, i xx sporných xxxxxxxxx xx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx dne 11.3.2009 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním předpisem, xxxx xx x xxxxxx charakteru xxx xxxxx xxxxxxx akt, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z 11.3.2009 xxxxxx, xx xxxx Xxxxxx zahájila xx xxxxxx §3, §6 a §40 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích řízení x xxxxxxx x xxxx místních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxx Xxxxxx xx kategorie xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxx krajského xxxxx tak nemá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.1.2014, č. x. 9 As 15/2012-27, platí, že „xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.4.1997, xxxxxxx xx tento status x xxxxx zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx.“ Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx ke xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mělo dojít xxx veřejné xxxxxxxx xxxx (xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) v xxxx 2009 x právě xxxxx postupem měla xxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxxx 12c) ze xxxxxxx XXX/14718 x xx. 39 xxxxx x x. x. 6 na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zemědělskému xxxxxx v délce 50 m, xxxxxxxx xx xxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx „xxxxxx komunikace xxxxxxx x zemědělskému xxxxxx v obci Xxxxxx“. Zda k xxxx xxxxx xxx xxxxxx došlo, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xxxxxxxx obcí, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomoci xxxxxxx xxx §77 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodném xx 30.12.2015.
[54] Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [XXX.x)]. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx označených xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx xxxxxx:
[55] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxxx xxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx měl spočívat „x xxxxxxxx rozjíždění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x. XXX/14718 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jízdních xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v obci Xxxxxx“ a opíral xx x xxxxxxxxxx Xxx. Xxxx S. X xxxxxxxxx i x žalobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ZENKL XX, xxxx. x x.x., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, x xxxxx podle xxxx xxxxxx vyplývá, že xx xxxxxxx III/14718 xxxxx na uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci) xxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxx ČSN xxxxxxx x vozidla x xxxxx až 17,15 x (při xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx závěry Xxx. S., dovodil x něj xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť při xxxxxxxx delších vozidel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxx 0,25x, xxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XX, xxxx. x x.x. odmítl x xxx, že jsou xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x daném xxxxx bude odbočovat xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxx denně. Na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dle stěžovatelů xxxx vystavěn. Xxxxxxx x vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Mažice-napojení XX xx xxxxxxx XXX/14718“, Xxx. X., dle xxxxx xxxxxxxx značení (xxxxxxxxx zákaz vjezdu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 10x) xx důvodné, xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxxx 3 xxx nejsou xxxxxx splněny rozhledové xxxxxx“.
[56] Pro xxxxxxx xx řešení možnosti xxxxxxxx vozidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Najisto xxxx musí xxx xxxxxxxx důvod, pro xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravu provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), které xx xxxxx zvolit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx o xxxxxxx přiměřené vůči xxxxxxxxx, jichž xx xxxx přímo xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx posudků x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxx rovnocennou xxxxxxx xxxxxxx x pakliže xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx dalších xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xx podle jeho xxxxxx „xxxx správný“ xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx revizního znalce, xxx xx xxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odstranil. Xxxxx xxx xxx xxxxxx xxx, xx prohlásí xxxxxxxx posudek, xxxxx xx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x nesrovnalosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalce, který xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejasností, xx xx místě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[57] Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxx. krajských xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), z xxx xxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x opodstatněný xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §78 xxxx. 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100), xxx xx xxx xxxxxx xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx vážit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx komunikace vlastní xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 3.2.2016, x. x. 65 X 1/2015-131 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.5.2016, x. x. 7 Xx 39/201-47).
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[58] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx vydáno x xxxxxxx x §172 xxxx. 5 správního xxxx x vytýkaná xxxx není o xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně x opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vázán x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[59] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx dle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.). Xxxxxxx řízení x návrhu a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří x tomto xxxxxxx xxxxx celek a Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, č. x. 1 Xx 61/2008-98).
[60] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx měli ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dle §60 xxxx. 1 x. ř. s., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx. Xxxx náklady xxxxxx xxxx tvořeny xxxxxxx 20.000 Xx xx xxxxxx poplatky (2x xxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx soudnictví proti xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx 5.000 Xx a 2 x soudní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Xx).
[61] Xxxxxxxxxxx byli x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx jsou převzetí x příprava zastoupení x podání xxxxxx [§11 písm. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif)]. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx služby, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxxx mimosmluvní xxxxxx xx výši 3.100 Xx [§9 xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx §12 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxx advokátovi xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obhajovanou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x 20 %. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tři xxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 3 x (2.480Kč x 2), xx. 14.880 Xx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 x 300 Xx, xxxxxx xxxx 15.780 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX, xx xxxxx zvýšit xxxxxxxxx xxxxxx o částku 3.313,80Xx, která xxxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx odměna x paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx 19.093,80Kč.
[62] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 39.093,80Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rukám xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxx Balciara xx xxxxx 60 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť jí xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx (§60 odst. 5 xx xxxxxxx x §120 x.x.x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. srpna 2016
,
Xxx. Xxxx Brothánková
předsedkyně xxxxxx