Xxxxxx xxxx:
Xxxxx opatření xxxxxx povahy musí xxx podle §172 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 xxx; xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx dokonání xxxxxx úkonu) podle §172 xxxx. 5 xxxx xxxxx správního xxxx se proto xxxxxx patnáctý den xxx xxx vyvěšení xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx desce (tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §25 téhož xxxxxx). Xxxxxx po xxxxxxxx 15 dnů ode xxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2215/2011 Xx. XXX x x. 2606/2012 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx X. x b) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X.X.X. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Xxxxxx, x návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Xxx. Xxxx Brothánkové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: x) X. X., x x) X.X.X., x.x.x., IČO: 28101758, xx xxxxxx Xxxxxxxx 961/7, 140 00 Xxxxx 4 - Xxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Balciarem, xxxxxxxxx xx xxxxxx U Xxxxxxxx 3, 170 00 Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxx: Městský xxxx Soběslav, se xxxxxx xxxxxxx Republiky 59, 392 01 Xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxx Mažice, xx xxxxxx Mažice 87, 391 81 Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Milošem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 330/15, 390 01 Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy sp. xx. Výst.02990/2015/Kub, x. x. MS/05956/2015 ze xxx 16.3.2015, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, x. j. 10 X 98/2015-47,
takto:
I. Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, x. x. 10 X 98/2015-47, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxx ze dne 16.3.2015, xx. xx. Xxxx 02990/2015/Kub, x. x. XX/05956/2015 - xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 a xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obci Xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx silnici XXX/14718 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx značkou x. X17 x xxxxxxxx 10 m x xxxxxxxxxx tabulkou X7x a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx družstvu za xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX/14718 dopravní xxxxxxx x. X17 x xxxxxxxx 10 m x xxxxxxxxxx tabulkou X13 x textem „XXXX XXXXXXXX“ xx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 39&xxxx;093,80 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zástupce Xxx. Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx X Xxxxxxxx 3, 170 00 Xxxxx 7.
IV. Xxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
V. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (dále xxx „xxxx Mažice“) xxx 5.2.2015 xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci XXX/14718 a xxxxxx xxxxxxxxxx x obci Xxxxxx xx křižovatce xxxxxxx XXX/14718 s xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx areálu x xxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx 6.2.2015 xx xxxxxx desce xxxxxxx x xxx 9.2.2015 xx xxxxxx desce xxxx Mažice x xxxxxx xxx dne 23.2.2015 (Soběslav) x xxx 2.3.2015 (Xxxxxx).
[2] Xxx 16.3.2015 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o silničním xxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX/14718 x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx Xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX/14718 a xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obci Xxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX/14718 x xxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX/14718 xxxx křižovatku x místní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. X17 s xxxxxxxx 10 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx X7x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX/14718 xxxxxxxx xxxxxxx x. X17 a xxxxxxxx 10 x x dodatkovou xxxxxxxx X13 s textem „XXXX XXXXXXXX“ (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx „xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zákaz xxxxxx xx xxxxxxx XXX/14718 xx místní xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx delším xxx 10 x. Veřejná xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 17.3.2015 xx xxxxxx xxxxx odpůrce x dne 16.3.2015 xx úřední xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx 1.4.2015 (Xxxxxxxx) x 13.4.2015 (Xxxxxx).
[3] Xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx xxxxxx posklizňové xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx. x. xx. 104/1 v obci Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx nemovitost“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatele x), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.3.2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx 21.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx námitkám, xx xxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 6.2.2015 x xxxxxxxx dne 7.3.2015, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podání xxxx xxxxxxx xx xxx 23.3.2015.
[5] Xxx 1.6.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxx (xxxxxxxx dne 2.6.2015) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, x. x. 10 A 98/2015-47 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Soud xxxxxx x závěru, že xxxx splněny podmínky xxxxxx, přičemž xx xxxxxxx §78 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx, xx smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxx značek xxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a plynulost xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx zabýval jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x §77 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x silničním xxxxxxx x dodržel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §171 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“). Xxxxxxxxx důvodnou námitku xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx předmětné úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť místní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx dle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx působností, xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx povahy xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx křižovatky xxxxxxx III. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x zemědělskému družstvu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx ze xxx 11.3.2009 xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx III. xxxxx x xxxxxxxxx 12x xx silnice XXX/14718 x xx. 39 xxxxx x x. p. 6 xx ÚK x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx 50 m. Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stanovisko Xxxxxxxx xxxxx Mažice xx xxx 23.2.2015, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx komunikace, xxxxxxxxx v části xxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci x xxxxxxxx navrhovatele x), která je xxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
[8] Xxxxxxx soud nepřisvědčil xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Xxx §172 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxx §25, xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obecních xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx správních xxxxxx xx xx opatření xxxxxx povahy týkat. Xxx §72 xxxx. 5 správního xxxx xxxxx vlastníci xxxxxxxxxxx x dotčené xxxxx xx třiceti dnů xx zveřejnění xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx pro podání xxxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úřední xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx skončila xxx 7.3.2015, x xxxxxxx podané xxxxxxxxxxxx xxx 23.3.2015 k xxxxxxxx přepravě xxxx xxxxx opožděné. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx případným xxxxxxxxx, xxx namítají xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přepravu odpadu xxxxx xxxxxx soupravy xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Mažice x návrhu opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 20.6.2012 xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx povolení změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, výkupu a xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatelé xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx územního xxxxx Obce Xxxxxx, xxx nichž xx x areálu xxxxxxxxxxxx xxxxx využívat stávající xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nepřípustnost xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx provoz, xxxxx xx xxxxx x rozšiřovat. Xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x současné xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnikání xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odpadu x xxxxxxxxxxxxx parc. č. 104/1 x x. x. Xxxxxx. Xx xxxx skutkové situace xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitka, že xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 17 xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Mažice, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx napojení těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x provozu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx využití xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nachází x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxx námitka, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, když x současné xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxx, xxxx zamezení rozjíždění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odbočování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx komunikaci, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V.S. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 9,46 x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx přijato x xxxxxx xxxxxxxxxxxx křižovatky, xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XX, xxxx. x r.o., xxxxx navrhovatelé předložili, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x něj xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx křižovatkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souprava xxxxx, xxxxx dle xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx totiž x xxxxxxxx komunikaci, x xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezenou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx poukázal x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx značky x xxxxx případě souhlasila x Xxxxxxx XX x vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx jej xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítnut x xxxx nastíněných xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost opírají x důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx rozporují okamžik xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxx, xx tato 30xxxxx xxxxx počíná xxxxx xxxxxxxxx vyvěšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxx. Upozorňují, xx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x §25, přičemž xxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vyvěšení. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ rozumí xxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (odkazují xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, X. X. Xxxx, 4. Xxx., 2013, x. 731 - 732). Xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2015, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx povinen xx xx xxxxxx §40 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxx stěžovatelů xxxx k nerovnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, kteří xx x ním xxxxxxxxx již v xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx desce, xx měli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx 30 xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx dozvěděli až xxxxxxxx, xxxxxxxx den xx vyvěšení, xx xxxxx xxxxx x xxxxxx námitek xxx xxx 15 xxx, xxxxxxx 30.
[15] Stěžovatelé xxxxxx xxxxxx xx xxxxx závěrech, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnou úpravu xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxx od silnice XXX/14718 k zemědělskému xxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pasportu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxx, aby xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 934/1) xxxxxxxxxx xx dvojím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx 50 m xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepochybuje xxx xxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015. Xxxxx xxxx Xxxxxx xx proto nadána xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na účelové xxxxxxxxxx.
[16] Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx které xxxx x xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx. Důvodem bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x. XXX/14718 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souprav xx xxxxxxxx komunikaci. Xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxx. X. S. Stěžovatelé xxx v xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx: a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (X0) xxxxxxxx délku 9 x, ačkoliv xxxxx xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx; x) vychází x xxxxx XXX x xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x projektování xxxxxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, avšak neupravují, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx měla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; c) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (následujícím xx xxxxxx, že R0 = 9 x xxx xxxxx nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhovuje), xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx krajnice x xxxxxxxxxxxx přesah, xxx je to xxx v xxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxx nákladním vozidlem x xxxxx 16,5 x představuje xxx xxxxxxxxxxx „jakousi dopravní xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. zpochybnili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ZENKL XX, xxxx. x x.x., z xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx XXX/14718 xxxxxx xx účelovou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx až 17,15 x. Xxxxxxxxxx Xxx. S. xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx xx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx statické, xxxxxxx dynamické, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx Xxx. X. xxxx xxxxxx správné. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XX, xxxx. x r.o. xxxxxx s tím, xx xxxx postaveny xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze 1 jízdní souprava xxxxx. Dle stěžovatelů xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx seznat, proč xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xx xxxxxxx. Xxx k jedné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.8.2015, x. x. 5 Xxx 176/2014-34, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2009, xx. xx. XX. XX 435/09). Stěžovatelé xxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxx, a pokud xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx ji xxxx xxxx laik xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2015, x. j. 7 Xx 68/2014-62). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu, xx posouzení společnosti XXXXX CB, xxxx. x r.o. je xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx 10 m xxxxx křižovatkou projíždět xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xx xxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx odbočování xxxx žádnými xxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §21 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx x) xx xxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx změna xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). X xxxxx využitím xxxxxxxxx xxxx Mažice xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx citují x xxxxx xxxxxxxx xxxxx tytéž xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx je x xxxxxx stěžovatelů možné xxxxxxxx xxxxxxxxx třídírnu xxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx neplatí pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x provozem vyslovila xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nepochybné, že xxxx součástí bude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx delších xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnických práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx x bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolena změna xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx Xxxxxx (a xxxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxx nemovitosti x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, domnívají xx, xx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx značkou. Xxxxx totiž x xxxxxxxxxxx nemovitosti xxxxx, xxxxxxxxxxx již nemají xxx xxxxx xx xxxxxxxx značky „xxxxxx“. Xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předpokládá, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přiváženy x xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výstavbu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, odůvodňovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 10 x. Stěžovatelé tvrdí, xx žádný x xxxxxxxxxx domů xxxx xxxxxxx x účelové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx stěžovatel x) xxxx xxxxxxxxx, takže xxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxx xxxxxxx obyvatele x xxxx lokalitě xxxxxx, xxxxx xx xxxxx výstavba v xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[19] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx obecné xxxxxx xx samoúčelné či xxxxxxx šikanózní, xxxxxxxx xxxxxxxxxx a opodstatněné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxx umístěna protizákonně.
[20] Xxxxxxx xx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil.
[21] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xx x otázce xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Dále xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů, xx xxxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xx xx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx (dle vyhlášky xxxx Xxxxxx xx xxx 11.3.2009), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2015, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX/14718 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), která xx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v tomto xxxxxxx zcela nemístná. Xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxx xx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětná xxxxxxxxxx xx nachází xx xxxxxxx parc. č. 934/1 ve vlastnictví xxxx Xxxxxx. I xx nasvědčuje, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správnost xxxxxx obsažených x xxxxxxxx xxxxxxxxx Ing. X. xxxx Mažice xxxxxxxxx odborný podklad xxxxxxxxxx Xxx. X. X., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx, uvádí xxxx Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx i xx xxxxxxxx xxxxxx stále xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odvoláním (xxxxxx xxxxx probíhá).
[24] Obec Xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx založené xx xxxxxx územního xxxxx xxxx Mažice xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stejně xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx zřejmý xxxxx stížnostních námitek. Xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na vše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[26] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[27] Stěžovatelé namítají xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx podání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy [XXX. x)]; xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci odpůrce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [XXX. b)], xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [XXX. x)]. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx šikanózní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [XXX. x)].
[28] Z xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx nejprve je xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxx, dospěje-li kasační xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, č. x. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxxxxx pod x. 617/2005 Xx. XXX). Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxx, v němž xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx není zřejmé, xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x proč xxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx dána xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx x x rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x proč (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, xxxx. xxx x. 1389/2007 Sb. XXX, xx xxx 23.6.2005, x. x. 7 Xx 10/2005-298, xxxx. pod x. 1119/2007 Sb. NSS, xx xxx 11.8.2004, x. j. 5 X 48/2001-47, publ. xxx x. 386/2004 Xx. XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, č. x. 5 X 156/2002-25, xxxx. xxx č. 81/2004 Sb. NSS).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xx x důvodů xxxx uvedených. Xxxxxx x části, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx [XXX. x)], rozsudek xxxxxxxxx xxxx přezkoumatelný xx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat. Navíc, xxxx-xx závěr xxxxxxxxx xxxxx správný, znamená xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x xxxx uplatněné xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
[31] X uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněnou xxx xxxxx XXX. x), xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx obecné povahy.
[32] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx věci plyne, xx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.2.2015 byl xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx dne 6.2.2015 x sejmut xxx 23.2.2015. V tomto xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x citace §172 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx. xxxxxxx, že „ x návrhem se xxx xxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xx jeho xxxxxxxxxx“ (x xxx) x xxx, xx „musí xxx vyvěšen nejméně xx xxxx 15 xxx na xxxxxx xxxxx odpůrce a XX Mažice“. V xxxxxxxxxxxx se uvádí, xx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxx xxxx xx vyvěšení bude xxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxx“.
[33] Stěžovatelé xxxxxx xxx 23.3.2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dne xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělil xxx 21.4.2015, že xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx námitek xxxxxx xxxxx dne 6.2.2015 x xxxxxxxx xxx 7.3.2015, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Samotné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx 16.3.2015, vyvěšeno xxx 17.3.2015 x xxxxxxx xxx 1.4.2015. X xxxx odůvodnění xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx připomínky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky x jelikož xx xxxxxxxxx xxxxx připomínky x xxxxxxx nepodaly x xxxxxxx se xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, opatření xx xxxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 4 x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[35] Krajský soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxxx xx §172 odst. 1, §25 xxxx. 2 x §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x v xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx 7.3.2015. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posuzován xxxx okamžik, xxx xxx xxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručen, tedy xxxxxxxxx xxxx po xxxx vyvěšení, xxxxx x §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x odkazem na §25 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx desce, námitky xxx lze xxxxx xxx §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxx je xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, od xxxxx dle §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx běží xxxxx x podání námitek.
[37] Xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxx „vyvěšení“ xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx úřední desce xxxxxxx (orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx) x xxxxx třicet xxx xxx odvíjeli již xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx návrhu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxx běží až xx prvního xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx „zveřejnění“ xxxxxx xx úřední desce, x xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx doby xxxxxx xx „xxxxxxxxxx“, xxx xx xx za xx, xx návrh xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxx §172 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „Návrh xxxxxxxx obecné xxxxxx x odůvodněním správní xxxxx xx projednání x dotčenými orgány xxxxxxxxx x §136 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §25, xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx deskách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx osoby, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx připomínky nebo xxxxxxx. V případě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx nejméně po xxxx 15 dnů.“
[39] Xxxxx §172 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „Vlastníci nemovitostí, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx související x výkonem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx správnímu orgánu xx Xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxx zveřejnění.“
[40] Ustanovení §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, aby xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (byl xxx xxxxxxx), a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §25 xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Výslovně xxxxxxxx, xxx byl xxxxx „xxxxxxxxx“ po xxxx 15 xxx. Xxx x časový xxxx, v xxxx xx možno se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x ve xxxxxx §25 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx den xx dnem oznámení xxxxxx („xxxxxxxx“). Xx xx xxxxxxxxxxxxx dne xx „zveřejnění“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx námitek. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxx návrhu xxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx toliko skutečnost, xx xxx x xxx mířený x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §172 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx obdobná xxxxxxx xxxxxxxx x §173 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxx normativní odkaz xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (xxx k xxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, x. x. 9 Xx 7/2011-489, publ. xxx x. 2606/2012 Xx. XXX, xxx 37 xxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx sdílí (x výhradou xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, které xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx (Závěr x. 20 ze xxx 5.12.2005), xx xxxx xxxxxxxxxx návrhu (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) je xxxxx §172 xxxx. 1 xx spojení x §25 xxxxxxxxx xxxx patnáctý xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx určen x den oznámení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §173 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[43] I xxxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxx-XXXX XXXXXXX; XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., Xxxxxxx xxx, Xxxxxxxx, XX. xxxxxx, xxx. 1363), xxx x xxxxxx jdoucí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Pakliže nabývá xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx úřední xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx vydal, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 15 xxx, která xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x návrhem opatření xxxxxx povahy.
[44] V xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx teprve xxxx xxxxxxxx patnáctidenní xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx x xxxx xxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx toho, xxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xx uplatnit svoje xxxxxxx subjektivní xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx podání xxxxxx soudu xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxx podnětu xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx dle §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[45] Xxxxxx výklad xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x podání xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx §172 xxxx. 5 xxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxx xxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xx prospěch zachování xxxxxxxxxxxx lhůty x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, že xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 1 Xx 2/2010-116).
[46] Třicetidenní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také povaze xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx směřuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx smyslu §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nestanoví xxxxx, x určením lhůty xxxxx xxx xxxxxxx xxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx x přiměřeně xxxxxxxxxx (xxx též §4 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), pak xxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxx x xx stanovena xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx možného výkladu xxxxx xxxxxx ten, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx adresátů xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx (§174 xxxx. 1); xxxxx 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy zákonem xxxxxxxxxx je x xxxxx třeba odvíjet xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx běžet následujícím xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx návrhu, xxxx dnem 21.2.2015 x xxxxxxxx xxxx 23.3.2015. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxx 23.3.2015, xxxxxx xx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x nimi xxxxxxxxx x rozhodnout x xxxx v xxxxxx, xxxxxxx k xxx nepřihlédnout. Rozhodnutí x xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Odpůrce v xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx nerozhodl x x opatření xxxxxx xxxxxx toto rozhodnutí (xxxxxx odůvodnění) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx má xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Odpůrce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dříve, xxx uplynula lhůta x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx tak xx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nejen xxx xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x nimiž xx x xxxx xxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxxxxxx lze xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provozu [Ill.b)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx:
[50] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxx obce Xxxxxx xx dne 23.2.2015. Xxxxxxx tak, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx obec Xxxxxx xxx §77 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx obecní xxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx odpůrce, protože xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. třídy x místní komunikace x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxx xx xxx 11.3.2009, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx III. xxxxx x xxxxxxxxx 12c xx xxxxxxx III/14718 x čp. 39 xxxxx x č. x. 6 na XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x délce 50 m. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxx xx dne 23.2.2015 xxxxxx x xxx, xx xx týká xxxx xxxxx komunikace, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xx, že xxx x xxxxxx komunikaci xx xxxxxxx č. xxx. 934/1 x x. x. Mažice, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx sporných xxxxxxxxx xx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Obecního xxxxx Xxxxxx xx xxx 11.3.2009 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxx dne, xxxxx „Xxxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx místních xxxxxxxxxx.“ Ačkoli xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxx by o xxxxxx charakteru byl xxxxx xxxxxxx akt, xx x uvedené xxxxxxxx xxxx x 11.3.2009 zjevné, že xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3, §6 x §40 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx x xxxxxxx v xxxx místních komunikací, xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx místních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x závěr krajského xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 29.1.2014, č. x. 9 Xx 15/2012-27, platí, xx „xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných xxxx 1.4.1997, zůstává xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“ Nelze x xxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxx, že xx xxxxx v systému xxxxxxxxxx mělo xxxxx xxx veřejné xxxxxxxx xxxx (xxxxxx x x němu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x roce 2009 x právě xxxxx postupem měla xxx xx kategorie xxxxxx komunikace zařazena xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx 12c) xx xxxxxxx III/14718 x xx. 39 xxxxx x č. x. 6 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k zemědělskému xxxxxx v xxxxx 50 m, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx „místní komunikace xxxxxxx x zemědělskému xxxxxx v obci Xxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx doložit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodném xx 30.12.2015.
[54] Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [XXX.x)]. Xxxxxxxx x xxxx, xx pro navazující xxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxx:
[55] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx spočívat „x xxxxxxxx rozjíždění xxxxx pozemní xxxxxxxxxx x. XXX/14718 při xxxxxxxxxx dlouhých xxxxxxxx xxxxxxx na místní xxxxxxxxxx k zemědělskému xxxxxx x obci Xxxxxx“ a opíral xx x xxxxxxxxxx Xxx. Víta X. X námitkách x x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx XXXXX CB, xxxx. x x.x., xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx XXX/14718 xxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx x x souladu s xxxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx až 17,15 x (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry Xxx. X., xxxxxxx x něj xxxx, xx důvodem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu x xxxxx 0,25x, xxxxxx x xxxxxx „rozjíždění xxxxx xxxxxxx komunikace; xxxxxxxx posouzení ZENKL XX, spol. x x.x. odmítl x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx na předpokladu, xx x xxxxx xxxxx bude odbočovat xxxxx 1 jízdní xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx podmínce xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx vystavěn. Xxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „Bezpečnostní xxxxxxxx, Mažice-napojení XX xx xxxxxxx XXX/14718“, Xxx. X., xxx xxxxx xxxxxxxx značení (xxxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxx 10x) xx xxxxxxx, protože „xxx xxxxxxx skupiny 3 zde xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[56] Xxx xxxxxxx xx řešení možnosti xxxxxxxx vozidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou. Xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), které xx třeba xxxxxx, xxx xxxx bezpečnost xxxx zajištěna, x xxxxxx xxx x xxxxxxx přiměřené vůči xxxxxxxxx, jichž xx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx situace, xx xx x dispozici xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx osob xx znaleckých xxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pakliže xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx osoby xxxxxxxx odborné xxxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxx dalších xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx posudek xx xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx správný“ xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx nález xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx odbornými xxxxxxx rozpory xx xx xxxxx, xxx xxxx rozpory a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx učinit xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx nevedou x xxxxxxxxx nejasností, xx xx místě xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx civilistická xxxxxxxxxx (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
[57] Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. krajských xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx xxxxxxx, xx „xxxxx umístění dopravních xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x opodstatněný xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx vztahovat (xxxxxxxx) xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100), xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x konečném xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zaměřena xxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 3.2.2016, x. x. 65 X 1/2015-131 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2016, x. j. 7 Xx 39/201-47).
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[58] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx x xxxxxxx s §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx není x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ji xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx odpůrcem, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xxxx.
[59] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. ř. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, č. x. 1 Xx 61/2008-98).
[60] Odpůrce ve xxxx úspěch neměl, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §60 xxxx. 1 x. ř. s., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení proti xxxxxxx. Xxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx 20.000 Xx xx xxxxxx poplatky (2x soudní xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx obecné povahy xx xxxx 5.000 Xx x 2 x soudní poplatek xx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 5.000 Xx).
[61] Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxx jsou převzetí x příprava zastoupení x podání xxxxxx [§11 xxxx. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. x) x x) advokátního xxxxxx]. Xx každý úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimosmluvní odměna xx xxxx 3.100 Xx [§9 xxxx. 3 xxxx. x) xx spojení s §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx §12 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx jde-li x xxxxxxxx úkony xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo více xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o 20 %. Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx osob xx výši 3 x (2.480Xx x 2), xx. 14.880 Xx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 x 300 Xx, xxxxxx xxxx 15.780 Xx. Jelikož advokát, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zastupoval, je xxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3.313,80Xx, která odpovídá 21% xxxxx xxxx xxxx. Mimosmluvní odměna x paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx 19.093,80Xx.
[62] Xxxxxx xxx náklady xxxxxx činí 39.093,80Kč. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů Xxx. Xxxx Balciara xx xxxxx 60 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
[63] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§60 xxxx. 5 xx spojení x §120 s.ř.s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. srpna 2016
,
Xxx. Jana Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx