Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x. 449/2001 Xx., x myslivosti, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost uživatele xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zákaz xxxxx xx honitby xxxx xxxxxx částí, omezení xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxx sportovních xxxx zájmových činností, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1794/2009 Xx. NSS, x. 2140/2010 Sb. XXX, x. 2321/2011 Xx. XXX a x. 2444/2011 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 198/2008 Xx. XX (Xx. XX 14/07).
Xxx: x) Xxx. Xxxxxxxxx J. a x) Xxxxx D. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Leoš Xxxxxxx x 2) xxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a soudkyň XXXx. Miluše Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. J., x) X. X., xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Kyzourem, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 694/32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx: Městský xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxxxxxxxxx 119, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Leoš Xxxxxxx, x. s., se xxxxxx Xxxxxxxx 908/4, Xxxxx 3, zastoupená XXXx. Stanislavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 1569, Zlín, XX) Xxxx Xxxxxxx, xx sídlem Radějov 130, Xxxxxxx, xx xxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx plánování xx xxx 3.2.2014, x. x. XXXX/3030/2014, xx. zn. MVNM/18577/2013/ŽPÚP, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce x osoby zúčastněné xx řízení X) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 24.2.2016, x. j. 65 X 2/2015-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 24.2.2016, x. j. 65 X 2/2015-126, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, shledal Krajský xxxx x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) opatření xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nad Moravou, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x územního plánování, xx xxx 3.2.2014, x. x. XXXX/3030/2014, xx. zn. XXXX/18577/2013/XXXX, xxxxxx xx nařizuje xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy“), xxxxxxxx.
[2] X odůvodnění xxxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx §101a xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120 (publ. xxx x. 1910/2010 Sb. XXX), krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44 (publ. xxx x. 2464/2012 Xx. XXX), který se xxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (návštěvní xxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx určitá xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozsudku xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxx zákazu xxx xxxxx xxxxxx, ač xx xxxxx - xxxxx xx svědčí xxxxxxx pohybu xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – mohl. (...) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx zakazující xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx něj xx xxxxx mohl xxxxxxxx k jeho xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lesní xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, zasahuje xx jeho svobody xxxxxx, logicky konsekventně x myslitelně xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x s. xx xxxx dána“. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Na xxxxxxxx jednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx x §101x xxxx. 4 x. x. x. xx §76 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx jednajícím mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.8.2003, x. j. 5 X 116/2001-46, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2004, x. x. 5 Xxx 19/2004-53). Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[4] X xxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejprve xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydán xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx vždy posuzovat xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx předmětného xxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.3.2011, x. x. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxx xx kiajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. j. 8 Xx 7/2010-65. Xxxxxxx xxxxxx názor obstál x x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1085/11).
[5] X posuzované věci xx jednalo o xxxxxx formy aktu xxxxxxxxxx xx podkladě §9 xxxx. 3 xxxxxx č. 449/2001 Xx., x xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xx žádost uživatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo i xxxxx xxxxxx do xxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx §66 xxxxxx o myslivosti, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx zákaz xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx předepisuje xxxxxxxxxxx (tj. bez xxxxxxxx xxxxxxxxx eventuality) xxxxx aktu vydávaného x xxxxxx podle §9 odst 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx odpůrce xxxxxx x posuzované xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx x nyní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x tomu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proto prohlásil xx xxxxxxx.
[6] Xxx xxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx této xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy: xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx x neexistence xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. pod x. 740/2006 Xx. NSS). Xxxxxxx soud xxxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se zahajuje xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu zvenčí. Xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uživatele xxxxxxx. Xxxxx zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vydat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx musí mít xxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx chybí. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, není podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x materiálního hlediska, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedený xxxx, x xxxx neexistence xxxxxxx překážky.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) [xxxx xxx „xxxxxxxxxx X)“] x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2016 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xx x daném typu xxxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx omezující xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx neurčitě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx neurčitosti xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx nebyla xxxx xxxxxxxx odpůrce xxxxxxxx obecné povahy xxxxx. Krajský xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx formálním. Stěžovatel X) xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx formy xxxx xx sporných xxxxxxxxx xxxx existence výslovného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.6.2015, x. x. 7 Xx 249/2014-102). Stěžovatel X) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formu xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx vydání xxxx x xxxxxxxx případech xxxxxxx x orgány xxxxxxx přírody. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx roku 2002, xxxx xx xxxx, xxx ještě nebyl xxxxxx xxxxxxxx správní xxx. Předchozí správní xxx z xxxx 1967 xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx tedy pochopitelné, xx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxx projednávané xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel X) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx [xxxx jen „xxxxxxxxxx XX)“]. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx x) x. x. s. Obdobně xxxx stěžovatel X) xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xx své xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx mají xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX) domnívá, že xxx xxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx XX), xxxxxxx xxxx stěžovatel I), xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx vztahu xx správnímu xxxx, xxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x myslivosti. Na xxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxx, že vydáním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníků v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx x xxxxxx zákaz xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxxx II) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Navrhovatelé x) x x) (dále xxx „navrhovatelé") xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx xx určení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx i dnes xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx nejednotná, xxxxxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, sp. xx. Xx. XX 14/07, xxx se Xxxxxxx xxxx přiklonil k xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zdali xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obě xxxxx xxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx napětí xxxx formou x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozpor, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx od zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx být xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Poukazují xx xxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx navrhovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. s., xxxxx rozsahem x xxxxxx, které uplatnili xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[11] Xxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx: „Xx žádost xxxxxxxxx honitby může xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lovů, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i zákaz xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx částí, xxxxxxx xxxxx xxxxx x tažnými xxx x xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedená opatření xx nevztahují na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastníků, xxxxxxxxx xxxxxxx honebních xxxxxxx."
[12] X §66 xxxxxx o myslivosti xx xxxxxxx: „ Xxxxxx státní správy xxxxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 x 2, §4 odst. 1 x 2, §5 xxxx. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §7, §9 xxxx 3 x 4, §36 odst 1, §39, 40, §41 xxxx. 1 x §44 xxxx. 2, jen xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotným x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx II) x xxxx xxxxxx. Ph xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. V xxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx x xxx, xxx napadený xxx xx xxxxxxxxx obecně xxxxxx či nikoliv, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, či xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx ža xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označuje příslušný xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že jakýkoli xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx kdokoli xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, může být x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx formy daného xxxxxxxx xxxx.“. X xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxx (popř. xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxx tu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxx takového xxxx. Xxxxxxxxx xx tak xxxx stát xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změny ... Xxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx akt xxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx formě, x xxx této xxxx xxxxxx, nemůže xxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx osvojil, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx moci x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx Ústavní xxxx, který - xxxx xx xxxx xxxxxxxx překročil - xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx forma xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“.. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. XXX. XX 1085/11.
[14] Xxxx xxxxxxx judikaturní závěry xxxx nevedou x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, x xxxxx dospěl xxxxxxx xxxx. Důvod, pro xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2011, č. x. 8 Xx 7/2010-65, xxxxxxxx na xxxxxxx názoru, že xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěru xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxx výkladu §9 xxxx 3 ve xxxxxx k §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx hledisek. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, zákon x xxxxxxxxxx vstoupil x platnost v xxxx 2001, účinným xxx od xxxx 2002. Xxxx správní xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institut opatření xxxxxx povahy, xxxxxxxx x platnost x xxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x výlučně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx tvorby xxxxxx xxxxx x našem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, historický xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx x správních xxxxxx xx doby, x níž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx a xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx upravené §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na jejich xxxxxx a podstatu (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx ní xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vyhlášky xx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxx). Xxxxx za účinnosti xxxxxx správního xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zná, xxxxxxx xxxxx §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx podle §9 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[16] Xxxxx hledisko spočívá x xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx formu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dikce §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx kontext a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nese xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxx, jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx je zde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx myslivosti x orgány ochrany xxxxxxx, xxxxx oblastech xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx zataženo x xxxxxx aktu xxxxx §9 odst. 3 xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx postupovat po xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx cíl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx předpisů a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (xx xxxxx myslivosti xx xxxxxx jedné x na úseku xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxx uvedeného je xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxxx dovodit xxxxx xxxx xxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x myslivosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásadní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §66 zákona x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx stanovení xxxxx, xxxxx x dikce xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Není-li v xxxxxx xxxxxxxx stanovena xxxxx daného aktu, xx nezbytné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx daný xxx podrobit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2Xx 3/2008-100). Xxxxxxxx obecné xxxxxx xx x §171 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx negativně x xx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Pozitivní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Institut xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (konkrétních) xxxxxxxx aktů na xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxx vyžaduje přijímat x xxxxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxxx xx individuálním, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx kombinaci.“ (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. xx. Xx. XX 14/07). Jedná xx xxxx o xxxxxxx akt „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx konkrétní xxxxxxx) x s xxxxxx xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. xxx č. 740/2006 Xx. XXX).
[19] Aby xxxx xxx xxxxxxxxx xxx považován xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx kumulativně splněny xxxxxxxxxxx xxxxx: závaznost, xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98).
[20] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, aby akt, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Nezávazný xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2 x. x. x. poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxx Doporučení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2011, x. x. 1 Ao 1/2011-49). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx. vnitřní xxxxxxx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2010, č. j. 3 Xx 6/2010-57). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx těch xx xxxxxx již xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. 5. 2009, č. x. 4 Ao 1/2009-58), xxxxxxxx má xxxx sloužit xxxxxx „xx konkretizaci již xxxxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neobsahuje“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.9.2005, č. x. 1 Ao 1/2005-98). X posuzovaném xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákaz vstupu xx xxxxxxx. Jedná xx x akt, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti subjektů xx xxxxxxx x x mezích xxxxxx. Xxxxx se xxxxx x závazný xxxxxxx xxx.
[21] Dalším nezbytným xxxxxx xx obecné xxxxxxxx okruhu xxxxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by počet xxxxxx xxxxxxxx musel xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určité xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx normy xx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx subjektů, xxx ve způsobu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx subjektů, xxxxxxxx určitými xxxxxxxx xxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 9.8.2010, x. x. 4 Xx 4/2010-195). X xxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx xx kohokoliv, kdo xx xxxxxxxx x xxxx omezení xx xxxxxxx vstoupit, vyjma xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulace xx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx individuálně x xxxxxxxxxxxx případech. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx dopravního značení, xxx „[u]místěním dopravní xxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx konkretizaci pravidel xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích) xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx situace, xxxxx existuje na xxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, č. x. 2 Ao 3/2008-100). X xxxx dle §9 odst 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx i toto xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx území xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxx značení.
[23] Xxxxxxxx podmínkou nezbytnou x xxxxxxxxx xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxxxx, xx vyloučení xxxxxxxx správního xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx. xxx. x. 1794/2009 Xx. XXX). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x myslivosti nelze xxxxxxx, xx by xxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx uživatele honitby. Xxx xxxxxxxxx soudu xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx připraven o xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx akt vydat xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy myslivosti xxxxxxxxxx akt může xxxxx zejména v xxxxx xxxxxxx zvířat xxxxxxxx x honitbě. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx správní orgán xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx zachován xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx dotčené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x případným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souvislostí, xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx lesa, xxxxxxx xxxxxxxxxx akt xxxxx, resp. xxx xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x vydání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[24] Co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx velmi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto má xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu) xx xxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx skupinu xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx nelze postupovat xxx po xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx (§144 xxxxxxxxx xxxx), xxx navrhovali xxxxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx, kde se xxxxxxx více xxx 30 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Stále xxxx xxxxx, že se xxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xx xxxxxxx xxxx omezit xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se proto x xxxxxxxx a xxxxxx nevymezitelný xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, co xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx nutnou xxxxxxxxx xxxxxxxx procedury xxxxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x x tomto xxxxx xx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxx by xxx žadatel xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx, xxx které by xxxx být vydáno. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §171 x násl. xxxxxxxxx xxxx. Návrh xx xxx xxxxxxx projednat x dotčenými xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx návrh xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx správních xxxxxx xx xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §172 xxxxxxxxx řádu.
[27] X xxxxx zákona o xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, resp. xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx navrhovaném xxxxxx, časovém xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ani xxxxxxxx uplatněné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx případu, uplatněným xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x odlišném xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxx uživatel xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností případu. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx vydané xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx nemá xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx procedury xxxxx §171 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx to, xx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §172 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx projev xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ukázat, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §9 odst. 3 zákona o xxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxx xxxxxxx, xxxxx xx právní nárok xx xx, aby xxxx řádně xxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx nebude vyhověno, x xxx xxxxx, xxxxxx-xx jí xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
IV. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, přičemž x dalším xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[30] X xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §110 odst. 3 x. ř. x. x o xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx