Právní xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšení daně xxxxx §16a xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx roku 2013 xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx x příjmů xx xxxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx xxxxx §7 xxxxxx zákona.
Prejudikatura: x. 1778/2009 Xx. XXX x č. 2533/2012 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 63/1997 Sb., x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Věc: Ing. Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx z xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., xxxx. Xxx. Michalem Štěpánkem, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 202/88, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 427/31, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.3.2016, x. x. 57 Xx 3/2015-38,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxx 4.114 Xx, x to xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 12.12.2014, x. j. 33511/14/5200-10423-708571, xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Finančního xxxxx xxx Plzeňský kraj (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xx dne 13.6.2014, x. x. 1271270/14/2305-05300-400479, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §147 x §139 zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx fyzických xxxx xx rok 2013 x zvýšil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx přiznání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 38.815 Xx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxx xx podkladě xxxxxx podané žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx k dalšímu xxxxxx. Předmětem xxxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §16x odst. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx z příjmů (xxxx xxx „XXX“) xxxxx xxxxxxx ztrátu xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx dílčí xxxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 3 XXX. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 ZDP je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ke zjištění xxxxxxx xxxx, v xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx k xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx xxx 5.3.2014 xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx podání xxx finanční xxxxxx („XXX“) xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nešlo xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 267/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx XXX výslovně včlenil. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx novela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2014 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, ^xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx kladné x xxxxx ztráta xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 ZDP xxxx xxxxxxxxxxx nestanoví, xx xxxxx základ xxxx musí xxx xxxxxx hodnoty, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxx podle obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx především xxxxx xxxxxx účelu x xxxxxx. Ustanovení §7 xxxx. 3 XXX xxxx možné xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 1 x 3 XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x daňovou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §7 odst. 3 XXX, tvrdil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx dílčího xxxxxxx xxxx podle §7 xxxxxxxxxxx příjmů xxxxxxxxx x vyjmenované výdaje, xxx xxx omezení, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxx čísla. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §7 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx x rozdíl xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxx jako xxxxx x srovnatelně přesvědčivé. X xxxxxxx xx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xx daňový zákon x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nutno xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §16x XXX ve xxxxx účinném xx 31.12.2014.
XX.
Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx
[5] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx") xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx namítá důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §5 odst. 1 a 3 XXX x §7 xxxx. 3 XXX xxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxx solidárního xxxxxxx xxxx nemůže xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §7 XXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Podle §5 odst. 1 XXX xx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx částka, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx přesahují xxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložené xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §6 xx §10 XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X §5 odst. 2 ZDP je xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 až §10 XXX, xx základem xxxx součet xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x použitím xxxxxxxxxx §5 odst. 1 XXX. Xx xxxxxxx §5 xxxx. 3 XXX xxxx xxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nebo podle xxxxxxx x příjmech x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §7 x §9 ZDP, je xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx upravenou xxxxx §23 ZDP xx sníží xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xx §10 XXX s xxxxxxxx §5 odst. 1 XXX. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxx“ (resp. „dílčí xxxxxx xxxx“) od xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxx“ a „dílčí xxxxxx daně“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx „daňová ztráta“ xxxxxxxxxxx xxxxx záporné.
[8] Xxxxxxxxxx §7 odst. 3 XXX potom xxxxx, že xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) jsou příjmy xxxxxxx x odstavcích 1 x 2 x výjimkou xxxxxxxx x odstavci 6. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx s výjimkou xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 1 xxxx. x), přičemž xxx xxxxxxxx dílčího základu xxxx xx použijí xxxxxxxxxx §23 až §33 XXX. Xxxxxxxxxx §7 odst. 3 XXX xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 odst. 1 XXX, xxxxxxx však x tom smyslu, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx mohl xxxxxxx záporné hodnoty. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 ZDP xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je možno xxxxxxxx k vykázaným xxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxx xxxx §7 odst. 3 XXX xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx daně xxxx xxx kladné xxxxx, xx nutné x xxxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 x 3 XXX xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxx základ daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxx xxx x aplikaci XXX, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x pomůcku xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daně xxxxx §135 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxx, xxxxx xxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16a XXX za xxxxxxxxx xxxxxx 2013 zveřejnila Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx 17.2.2014 článek, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx ustanovení §16x XXX x xxxxxxxxx xx 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx posuzovanou věc xxxxxxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx době xxxx xxxxxxxx zákonná úprava xxxxxxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 267/2014 Xx. xxxxx, xx novelizace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx XXX obsahuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“ a „xxxxxx xxxxxx“, které xxxx neslučitelné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů tedy xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x vrátil věc xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalobce xx svém vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxx, xxx by x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjmech x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 500/2012 Xx., kterým xxxx solidární zdanění xx ZDP zavedeno, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxx „nadlimitní příjmy“ xx xxxxxxx xxxxxxxx x funkčních požitků x z xxxxxxxxx x xxxx samostatné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxx je zřejmé, xx „nadlimitními xxxxxx“ xx rozumí přesah xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x podnikání x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xx vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx subjekt x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx EPO x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vybízela x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §16x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ztráty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjmům ze xxxxxxx činnosti, která xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx. Žalobce tedy xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. přípustná, a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupen xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx §16x xxxx. 2 písm. x) XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2014 xxxx xxxxx vykládat xxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při určení xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxx snížit příjmy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 XXX x daňovou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 ZDP. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxx „xxxxx základ xxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx §16a xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ZDP nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxx“. X xxxxxxxxxx §16a odst. 2 xxxx. a) XXX xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx snížit xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxx xxxxxx ze xxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Podle §5 xxxx. 1 XXX je xxxxxxxx xxxx: „částka, x xxxxxx xxxxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx přesahují xxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložené xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §6 xx 10 xxxx xxxxxxxxx jinak.“ Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 XXX xxxxx xxxxxxx, xx: „Základem xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxx příjmy xxxxxxx x odstavcích 1 x 2 s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx 6. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dosažení, xxxxxxxxx a xxxxxxx x výjimkou příjmů xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx. x). Xxx zjištění xxxxxxx xxxx (xxxxxxx základu xxxx) se použijí xxxxxxxxxx §23 xx 33“ Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 XXX xxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x §5 xxxx. 1 XXX, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 xxxx. 1 XXX nedefinuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx.
[17] Xxxxx základu xxxx xxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §5 xxxx. 3 XXX: „Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daňové xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §7 x 9, xx xxxxxx ztrátou. X ztrátu upravenou xxxxx §23 (xxxx xxx "daňová xxxxxx”) xx xxxxx xxxx xxxxxxx základů xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx příjmů uvedených x §7 xx 10 x použitím xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx daňovou xxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx odečíst xx xxxxx xxxxxxx základů xxxx zjištěných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xx 10 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích xxxxx §34.“ Xxxxxxx xxx tedy ustanovení §7 odst. 3 XXX xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. situace, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx daňovou xxxxxx.
[18] Dílčí xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx mají přitom x xxxxxxxxxxx ZDP xxxxxxxx funkci. Xxxxxxxxxx §5 xxxx. 2 XXX upravuje postup xxxxxxxx základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dílčích xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx základů xxxx xxxxxxxxxx podle jednotlivých xxxxx xxxxxx. Ustanovení §5 xxxx. 3 XXX potom xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ztráty x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx kterých xxxxxxxx daňové xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx příjmů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 12 XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x daňovou xxxxxx: „Pokud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) nebo x) xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx dílčím xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx." X xxxxxxx xx xxxxxxxx x systematický xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesporné, xx XXX xxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx" x „xxxxxx xxxxxx", xxxxxxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx" xxxxx nepředpokládá xxxxxxxx xxxxxxx. Potud xxx xxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx ustanovení §16x odst. 1 XXX však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x systematického xxxxxxx xxxxx „dílčí xxxxxx xxxx". Xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: „Xxxx xxxxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním Xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx se přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx.“ Xxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, zda xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §16x XXX xxxxxxxx xxxxxxx ztrátu xx samostatné činnosti xxxxx ziskům xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x smyslu xxxxxxxxx solidárního xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx XXX xxxxxxxx xxxxxxx x. 500/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxx zprávě x xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx: „Xxx xxxx 2013 xx 2015 xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxx xxx stropy xxxxxxxxxx pojištění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výši 7 % x nadlimitního xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x funkčních xxxxxxx x x xxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxxxxxxx 48násobek xxxxxxxx mzdy. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx zavedení institutu xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxx důvodové xxxxxx snižování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx x příjmů x §16x odst. 2, ve xxxxx xxxxxx x. 500/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx 7 % x xxxxxxxx rozdílu xxxx: „a) součtem xxxxxx zahrnovaných xx xxxxxxx základu daně xxxxx §6 x xxxxxxx základu daně xxxxx §7 x xxxxxxxxxx zdaňovacím xxxxxx x x) 48xxxxxxxx xxxxxxxx mzdy xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 500/2012 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx", xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako 48 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. „Xxxxxx" x tomto xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §7 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx období. X citované xxxxxx xxxxxxxx zprávy nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx otázce. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx hovoří x xxxxxxxxxxx příjmu xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxxxx neplyne xxxxx xxxxxxxxxx příjmu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx daně i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxxx zatěžoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závislé xxxxxxxx kvůli ztrátám xx xxxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx nadlimitních xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZDP xxxxxxx x. 267/2014 Xx., xxxxx možnost xxxxxx xxxxxx zahrnované xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §6 XXX x xxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx xxxxxxxx umožnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16x xxxx. 3, xxxxx něhož: „ Xxxxxx-xx poplatník x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňovou xxxxxx, xxx x ni xxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §6“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxx původním záměrem xxxxxxxxxxx: „Xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx nedosahuje, x xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráty". X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx teleologického x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16x ZDP xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2014 lze toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatel, xxxxxx x xxxxxxxxxx xx. XX xxx 15 xxxxxx x. 267/2014 Xx., xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxx x xxxxxx xxxxx §7 ZDP x pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xx 1.1.2015. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx i k xxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013, xxx se uvádí, xx řádek 37 xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxx x z jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx kladné xx xxxxxxx xxxxx x xx řádek 59 (xxxxxxxxx zvýšení xxxx) představuje 7% x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x. 31 x 37 a 48 násobkem průměrné xxxx, jakož x x xxxx, že xxxxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou x xx doporučovanému pro xxxxxxxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx správně xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxxxx přiznání nenahrazují xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zákon xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx zohlednit též xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxx xxx xxx xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správy dne 17.2.2014, pak xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxx touto xxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxx xx nejednalo o xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx činnosti, xxxxxx není třeba xxxx soudem xxxxxxxxxx (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.4.2009, x. j. 1 Xx 30/2009-70).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 16.10.2008, x. x. 7 Afs 54/2006-155: „X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, X xxxxx xxx jsou xxxxx, x xxxxxxxx xxxx pohledu rozumné x xxxxxx nepřesvědčivé, x xxxxxx xxxxx x odlišným závěrům, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výklad xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx ústavních xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, x xx přesto, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.“
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xx nutné aplikovat xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem odpovídá xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných ustanovení, xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx vzhledem x xxxxxxxxxxxxx a historickým xxxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přesvědčivý. Xxxxx xxx podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dát xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx jde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, tím xxxxx lze v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx dne 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06: „x xxxxxxx xxxxx xx třeba tvorbě xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak x xxxxxx jazyka xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, jakož x x omezenosti xxxxxxxx poznání, stejně xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx sociální reality. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx xxxxx xxxxx ten, xxxxx xxxxx, xxx. co xxxxxxx, zasahuje do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 odst. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx XX xxxx xx. 2 xxxx. 3 x xx. 4 Xxxxxxx x viz x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx XXX xx xxxxxxxx xx dne 29.4.2004, xx. xx. xx 215/2004 Xx. XXX). Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx /xxxxxxxxxxxxxx státu, vyjadřující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx svobody xxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivně xxxxxx slabšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx orgán veřejné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xx xxxxxxxx jeho chování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.2.2009, č. x. 7 Xxx 69/2007-85).
[27] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx x posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[29] Zároveň Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kasačním řízení xxxxxx, xxxxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. x. xx tak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx vznikly xxxxxxx xxxxxxx se zastoupením xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§35 xxxx. 2 x. ř. x), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx 3.100 Xx (§7 xxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., advokátní xxxxx, xx xxxxxxx x §35 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.) x xxxxxx 300 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), xxxxxx 3.400 Xx. Xxxx xxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxxx xx registrován xxxx xxxxxx xxxx daně (xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx poradce - xxxxxx xxxxxxx x XXX xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem jako x advokáta, srov. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2013, x. x. 5 Xxx 62/2011-120, nebo ze xxx 14.6.2013, x. x. 5 Afs 63/2012-57). Stěžovateli xxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxx x rukám jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx