Xxxxxx věta:
Soudní řád xxxxxxx xxxxxxxxx dva xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx. Prvním xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxx, kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxxx x §101b odst. 1 x. ř. s. Xxxxxx typem xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo jiný xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx; tento xxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, nečinnosti xxxx xxxxxx, tj. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na lhůtu xxxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 130/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 34/10).
Xxx: Jozef X. xxxxx Krajskému xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) xxxxxx Xxxxxxxxxx, 2) Xxxxxx X. x 3) Xxxxx Z., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Kuhna, Xxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxxxxx Burgetem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx 2640/10, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx tř. X. Xxxx 21, Xxxx, xx xxxxxx: X) xxxxxx Buchlovice, xx xxxxxx nám. Xxxxxxx 800, Buchlovice, XX) X. Z., XXX) X. X., xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2013, x. x. XXXX 12157/2013, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 14.11.2014, č. x. 62 X 29/2013-85,
takto:
I. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dva typy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx návrh xx xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxx podat xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkrácen, a xx ve lhůtě xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xx incidenční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x odst. 1 věty xxxxx x. x. x., xxxxx xx oprávněn xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxx xx věci, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx podat společně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, tj. ve xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx lhůtu uvedenou x §101x xxxx. 1 s. x. x.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx Buchlovice (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxx 12. 10. 2012, č. x. 1287/2011 -21 -X-Xxx, xxx, že xx xxxxxxxxxxx zamítá xxxxxx žalobce o xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby „xxxxxxxxxx 6 ks - xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx parc. x. X x xxxx. x. X x x. x. Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx městyse Xxxxxxxxxx x xxxx 2006 (dále xxx „xxxxxx xxxx“). Posuzovaná xxxxxx xx umístěna xx xxxxxxxxx x xxxxx Xx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx plocha xxx bydlení - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx individuálního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx bez možnosti xxxxx xxxxxxxx zvířectva. Xxx regulativů xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rodinných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx (xx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx technické vybavenosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální rekreace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx urbanistické xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo podmíněně xxxxxxxxx, jsou xxx xxxxxx Bc xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx plánem je xxxxxxxxxxx doba, kdy xx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. kdy xx x xx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx, x xxx namítal xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plánu, xxxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zakázal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx v Brně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sféry xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx druhou xxxxxx mu xxxxx xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxx. Xxxxx názor xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x usnesení xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, dovodil, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx povahy, lze xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy xxxxx §101x x násl. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chov xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx individuální. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud shledal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx jen xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru, xx v daném xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nedomáhal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxx x části, xxxxx sloužila xxxx xxxxxxx pro zamítnutí xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dovolával xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2012, x. j. 7 Xx 144/2012-53 (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxx, že x x xxxx projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx regulace xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxx xxxx x nedochází xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxxxxx. Především xx xxxxx posoudit, xxx xx proporcionální xxxxxxxxx pro „Xxxxxx x xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx bydlení xxxxx (Xx)“ xxxxxxxxxxx v xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, činností x zařízení, které xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obsažené x územním plánu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120.
[4] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx aplikace xxxxx územního xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „Plochy xxxxxxx - individuální xxxxxxx xxxxx (Xx)“, xxxxx xxx „xxx xxxxxxxx xxxxx drobného xxxxxxxxx“. Xxxx papoušků xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož ten xxx vymezuje jako „xxxxxxxxxxxxx chovatelskou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx, králíci xxxx.) xxx účely xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X této části xx tedy xxxx xxxxxxxx neměl xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavem, xxxxx xxxxxxxxx xxxx regulaci xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxx xxxx. slepice) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x. 16/3/2006 xx xxx 29. 6. 2006. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pozemky stěžovatele xxxxxxxx plochy Xx - xxxxxx xxx xxxxxxx - individuální xxxxxxx xxxxx. Regulativy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xx stavbu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x charakteristiku xxxxxxx „chov drobného xxxxxxxxx" xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx charakteristika xxxxxxx, xxxxxxx jde xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xx samotného xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxx xxx bydlení xxxxxx x xxxxx nerušené, xxxx ani chovem xxxxxxxx zvířectva. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx plochy svým xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx umocněná xxxxxx množstvím x xxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx zásady proporcionality xxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřily.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xx v daném xxxxxx třeba xxxxxx xxxx xx podzákonný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. §171 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx pominul §75 xxxx. 2 x. x. x., který xxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sedmého xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x. Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxx ze xxx 17.9.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-116, x. 2943/2014 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xx x označeném usnesení xxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy dospěl xxxxxxxx od xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx nemůže x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. (v xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx obecné xxxxxx - x xxxxx xxxxxxx územního xxxxx. Xxxxx věc xxxxxxxxx xx dne 12.11.2014, x. j. 5 Xx 194/2014-27, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[9] Xxxxxxxxx xx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[11] Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx. Xxxxx tohoto rozsudku „[x]xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx xx ji shledal xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx nutno na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na podzákonný xxxxxx předpis, neboť xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případ xxxxxxxxx řízení xx xxxx regulace xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx (xx. 95 odst. 1 Ústavy), xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxx. §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx do právní xxxxx jednotlivce (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx součtu xx xxx 16.6.2011, x. x. 7 Ao 2/2011-127, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx xxxxxx xxxx může xxx xxxxx okolností xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxx umisťování xxxxxx x xxxxx, x xx x s xxxxxxx xx případnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx realizované xxxxxx xx xxxx xxxxx" Tento názor Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx v rozsudcích xx dne 13.2.2014, x. x. 7 Xx 75/2013-53, xx xxx 6.3.2013, x. x. 1 As 155/2012-141, a xx xxx 4.2.2016, č. x. 7 Xx 231/2015-33.
[12] Předkládající xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x řízení x xxxxxx podle §65 x. x. s. xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxx §101x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxx 7 xxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x. 127/2005 Xx. xx 1. 5. 2005 xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx konformní x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 34/10 xx dne 24.7.2012. Xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce, zda xxxxx pro podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovatelné, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstatným xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překážkou xxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx x zákonných xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§171 správního xxxx), jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předmětu (xxx nemovitostí xx xxxxx obce), xxxxx xxxxxx působí neomezeně xx xxxxxxxx (na xxxx neurčitou), xxxxx xxx xxxxxx značně xxxxxx. Xxxx adresovány xxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx měnit. Územní xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx dvaceti xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx územní xxxx xxxxx Xxxx je x xxxx 1994). Xxxxxx stavební zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnocování x xxxxx územního xxxxx, jedná se x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxx plánu xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx intenzivním způsobem xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxx nezákonnosti určité xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx najevo xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, právě x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikována.
[16] X případě xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx v §101x xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxx bezvýjimečně omezující xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx shledal nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xx právům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx důsledku x xxxxxxx x xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx. trestních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx i x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18] Tento xxxxx xx xxxxxxxx ani x konfrontaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx být ochráněna x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx (mezinárodní xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx) žalobci xxxx xxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mechanismem xxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx. V xxxx případech xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx takových xxxxxxx xxxxxxxx porušena, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, kterými xxxx xxxx xxxxx předpisy xxxxxxxxxx (xxxx. §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxxxx z opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tří xxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx nemohl xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tím xxxxx xxxx mít xxxxxxx domoci se xxxxxx soudní xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx, jakým poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovodil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Hvožďany. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxx xxxx dán žádný xxxxx. Xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mezery x xxxxxx, tj. takovou xxxxxxx, xxx neexistence xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx nezákonnosti opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxxx xx xx, xx současné xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxx nápravy, xxxx. „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žádná xxxxxx x xxxxxx tudíž xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 7 xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, rozlišuje xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx typem xxxxxx je návrh xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy každý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Druhým xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x odst. 1 věty xxxxx x. x. s., xxxxx xxxx xxxxx xx [xxxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx opatření [xxxxx nesprávně xxxxx „xxxxxxxxx“, pozn. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx povahy xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví žalobu xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx uvedených xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx jejich xxxxxx. Xxx návrh „abstraktní xx použije xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. s. Xxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxx dle §101x odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx možno podat xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx individuálnímu xxxxxxxxx aktu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx. takovýto xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx individuálnímu správnímu xxxx.
[22] Rozšířený senát xx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx §101x xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. xx xxxx xxxx xxxxxxx překvapivým, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádném z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemá ani xxxxx x xxxxxx x publikovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx. Potěšil, X. x xxx.: Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha, Xxxxx 2014; Jemelka, X. x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxx, X., Jirásek, J., Xxxxx, P., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxx, X.: Soudní xxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016], xxxx. xxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx. Na druhou xxxxxx xxxx zároveň xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení nabídnut xxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx §101x odst. 1 xxxx druhé x. x. s. xxxxx xxxxx normativní xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x obecného oprávnění xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. („xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxx by xxxxxxx nelogické dovozovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx aplikujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx mít xxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx než jiné, xxxx intenzivně xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 a 101x xxxx. 1 x. ř. s. xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx oba tyto xxxx xxxxxx mají xxxxxxx okruh xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x soudním xxxxxx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možná, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelná.
[25] Že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx x německou xxxxxx xxxxxxx, xxxxx právě xx vztahu x xxxxxxx plánům (x Xxxxxxx xxxxx považovaným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Spolkového xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2006, x. 4 BN 29/06, xxxx xx dne 8.4.2003, x. 4 X 23.03, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx).
[26] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxx podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy byla xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx víry dotčených xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxx poměrů x xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. x rámci xxxxxx na xxxxxxx xxxx 7 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 34/10 ze xxx 24.7.2012. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a žádoucí. Xxxxxx xxxxxxx rozšířeným xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx incidenčního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ovšem není x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Okruh xxxx oprávněných x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. xx xxxxx xxxxx omezený, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxx zásahům do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudů. Tento xxxxxx je tak xxxxxxx v souladu xx zásadou proporcionality x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudní moci.
[27] Xxxxxxxx k právě xxxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 x §101x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx předkládajícího xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty stanovené x §101x xxxx. 1 s. x. x. xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nijak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části podaný xxxxx §101a odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx xxx podán xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xx xx x xxxxx jediného xxxxxx xxxxx nebo x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx). Pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxx výslovně xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxx podání xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx aplikujícímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že následná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65, x xx xxx 29.12.2011, x. x. 7 Xxx 14/2010-104).
[29] I x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxx opatření xxxxxx povahy aplikováno, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takový výklad xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[30] Xxxxxxxxx senát xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xx xxxxxx xxx správní rozlišuje xxx typy xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx každý, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx stanovené x §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxx xx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx návrh xx xxxx, xx xxxxx xxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx společně se xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx. ve xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx
[31] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou spornou xxxxxx otázku. X xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx pátému xxxxxx, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx