Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxx xxxxxxx rozlišuje xxx xxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx návrh xx xxxxxx přezkum xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech opatřením xxxxxx povahy xxxxxxx, x xx xx xxxxx stanovené x §101b odst. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx podat xxx xxx, kdo je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx ve xxxx, xx které bylo xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx zásahu, xx. xx xxxxx xxx xxxxxxxx podávanou žalobu, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v §101b xxxx. 1 s. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 130/2012 Sb. XX (xx. zn. Pl. XX 34/10).
Xxx: Xxxxx X. proti Krajskému xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) xxxxxx Buchlovice, 2) Xxxxxx X. x 3) Xxxxx X., x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Kuhna, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Karla Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx 2640/10, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Zlínského kraje, xx xxxxxx xx. X. Bati 21, Xxxx, xx xxxxxx: X) městys Buchlovice, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 800, Buchlovice, XX) D. X., XXX) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2013, x. x. XXXX 12157/2013, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 14.11.2014, č. x. 62 X 29/2013-85,
takto:
I. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx návrh na xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx zkrácen, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. x. s. Druhým xxxxx xx xxxxx xx incidenční xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s., xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx návrh xx xxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx podat xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nečinnosti xxxx xxxxxx, xx. ve xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx bez xxxxxx xx lhůtu xxxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x rozhodnutí pátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx dne 12. 10. 2012, č. x. 1287/2011 -21 -X-Xxx, tak, xx xx rozhodnutím xxxxxx xxxxxx žalobce o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx 6 xx - xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx pozemcích parc. x. X x xxxx. x. X x x. x. Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem městyse Xxxxxxxxxx z xxxx 2006 (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx Xx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako plocha xxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx bydlení čisté. Xxx x plochy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx drobného xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx na xxxxxx plochách xxxxxxxxx xxxxxx xxx individuální xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stavby xxx xxxxxxx v klidu (xx. stavby xxx xxxxxxxxxx, parkování x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx technické vybavenosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx přípustné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x stavbě xxxxxx správní xxxxxx, xxxx. xxx xx x xx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxx xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx se na xxxxx zahrnující jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvířectva. Krajský xxxx v Xxxx xxxxxx xxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zasahujícímu xx sféry xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx dne 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x násl. x. ř. s. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x x xxx stanovených xxxxxxxxxx, konkrétně regulativu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx plocha xxxxxxx - čisté xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nedůvodnými xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[3] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxxx územní xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Zdůraznil, xx xx xxxxxxx nedomáhal xxxxxxx územního xxxxx, xxx napadal rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx žádosti. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.11.2012, x. x. 7 Xx 144/2012-53 (xxxx xxx „rozsudek ve xxxx Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx“), xx kterého xxxxxxx, xx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásady proporcionality x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ústavních xxxx x nedochází xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Především xx nutné posoudit, xxx je proporcionální xxxxxxxxx xxx „Xxxxxx x xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (Xx)“ xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x zařízení, které xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x územním plánu xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120.
[4] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (Xx)“, xxxxx zní „xxx xxxxxxxx xxxxx drobného xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx chovatelskou činnost xxxxxxxx hospodářských zvířat (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) pro xxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Papoušci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx ani xxx xxxxx samozásobení. X xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx neměl být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem xx dokumentována i xxxxxxxxx stavem, neboť xxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx v xxxx čistého xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx regulativů pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxx, xx xxx městys Xxxxxxxxxx xx xxxxxx územní xxxx xxxx (xxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxxxx x. 16/3/2006 xx xxx 29. 6. 2006. Xxxxx xxxxxx územního plánu xxxx pozemky stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx Bc - xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xx stavbu xxxxxxxxxxx nepřipouštějí. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx" xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx územního plánu xx tato xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xx - individuální xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx charakter této xxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x ničím nerušené, xxxx xxx chovem xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx chov xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx) jistě nepatří. Xxxxxxx xxxx xx x napadeném rozsudku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikací těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proporcionality xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv.
[6] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřily.
II. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlasil x názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx hledět xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (srov. §171 správního řádu) xxx konstantní judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx pominul §75 xxxx. 2 x. x. s., který xxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akty správního xxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, že xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §101x a xxxx. s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x obcházení xxxxx xxx podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx rozhodl v xxxxxxxx ze dne 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, x. 2943/2014 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy dospěl xxxxxxxx xx rozsudku xx věci Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx věci o xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy - x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 12.11.2014, x. j. 5 Xx 194/2014-27, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[9] Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[11] Předkládající xxxxx xx hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx vyjádřeného v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx stanice Hvožďany. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „[x]xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, a x případě, xx xx xx shledal xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx nutno na xxxxxx plán xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xxx své aplikaci xx konkrétní případ xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx účely povahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu (xx. 95 odst. 1 Xxxxxx), nikoli xxx. xxxxxx úkonu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. Xxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxx obce xx dalších chráněných xxxxxx xxxx zájmů xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.6.2011, x. x. 7 Ao 2/2011-127, www.nssoud.cz). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xx i x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx" Xxxxx názor Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx v rozsudcích xx xxx 13.2.2014, x. x. 7 Xx 75/2013-53, xx xxx 6.3.2013, x. x. 1 Xx 155/2012-141, a ze xxx 4.2.2016, x. x. 7 As 231/2015-33.
[12] Předkládající xxxxx xx naopak xxxxxxx, xx se žalobce x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101b xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout xx xxxx je proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxx 7 xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx zákona x. 127/2005 Sb. od 1. 5. 2005 xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx neomezoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy nebo xxxx části xxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10 xx dne 24.7.2012. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevyjadřoval x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx xxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x testu xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx ústavního xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxx, xxxxxxxxx lhůty xxx xxx od účinnosti xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nepřekročitelnou překážkou xxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx jednotlivců.
[15] Je xxxxx zřejmé, že xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§171 xxxxxxxxx xxxx), jeho účinky xx fakticky právnímu xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétního předmětu (xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jsou adresovány xxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx územní xxxx xxxxx Xxxx xx x xxxx 1994). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidelné xxxxxxxxxxxxx x změny územního xxxxx, jedná xx x změny dílčí x podstatná xxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxx plánu xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (popř. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx nezákonnosti určité xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjít xxxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxx, xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xx regulace xxxxxxxx x opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx v §101b xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xx stal xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx případně xxxxxxxxxx nezákonného či xxxxxxx protiústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouhou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx.
[17] Takový závěr xx byl xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxxx případech, xxx by se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx i x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxx xx neobstál xxx x konfrontaci s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikujícím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x x případě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx v rozporu xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mechanismem xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zároveň x podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxx, kterými byly xxxx vadné xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonnosti regulace xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxx let xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx domoci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx takový xxxxxx xxxxxxx aplikuje, tím xxxxx musí xxx xxxxxxx domoci xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx, jakým poskytnutí xxxxxx logicky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx aplikaci xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx totiž xxxx dán žádný xxxxx. Xxxxxxx analogie xxxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxx mezery x xxxxxx, xx. takovou xxxxxxx, xxx neexistence xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xx ovšem za xx, že xxxxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nápravy, resp. „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žádná xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 7 hlavy XX, xxxxx je xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx je návrh xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx návrhu xx xxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101a odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxx pokud xx [navrhovatel] xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx bylo opatření [xxxxx xxxxxxxxx uvádí „xxxxxxxxx“, xxxx. rozšířeného xxxxxx] xxxxxx xxxxxx xxxxx, podat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx navrhnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx každý x xxxx xxxxxxxxx xxxx návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podání. Xxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx použije xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta xx xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxx x §101x odst. 1 x. ř. s. Xxx xxxxx „incidenční xxx platí xxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx na xxxxx s. ř. x. pravidlo, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxx xxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx.
[22] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx §101x xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. x. xx xxxx zdát xxxxxxx překvapivým, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto soudu x xxxx xxx xxxxx x xxxxxx x publikovaných xxxxxxxxx x soudnímu xxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Leges 2014; Xxxxxxx, L. x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxx, X., Jirásek, J., Xxxxx, P., Pospíšil, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxx, X.: Xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxx komentář. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016], xxxx. xxx x xxxxxxxx zprávě k xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudní řád xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §101x xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx adresáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx aplikováno, xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxx xxxx dotčených xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. s. („xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx adresát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx dotčené xxxxx.
[23] Xxxxxxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 x 101x odst. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. rozlišující xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x rovněž xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v souladu x teleologickou metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany jeho xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nepochybně x xxxxxxx x tímto xxxxxxx a účelem xxxxxx úpravy xxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možná, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx zjistit x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (v Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx podzákonné xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zemskými soudy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku od xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx i incidenční xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xx uplynutí xxxxx xxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx kontrolu (xxxx. usnesení Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2006, x. 4 XX 29/06, xxxx xx xxx 8.4.2003, x. 4 X 23.03, x xxxxxxxxx xx www.bverwg.de).
[26] Xxxxxxxxx xxxxx si xx vědom i xxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx xxxx x zákonnost xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxx poměrů x xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx lhůty xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx domáhal xxxx. v rámci xxxxxx xx zrušení xxxx 7 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 34/10 xx xxx 24.7.2012. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ústavně zcela xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx přijatý xxxxxxxxxx xxxxxxx, který uznává xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obecné xxxxxx, ovšem xxxx x xxxx uvedeným x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx a obcházení xxxxx x podání xxxxxx xx abstraktní xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxx x právě xxxxxxxx výkladu §101x xxxx. 1 x §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx překonat xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx xxxx Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Zároveň xx xxxxx odmítnout i xxxxx předkládajícího xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x souvislosti x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §101a xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. x. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx). Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxx výslovně xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. x odstranění xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx zamýšlí xxxxx xxxxxx xxxxx individuálnímu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx společně x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx dle §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. Xxxxxxxxx senát xx tomto xxxxx xxxxxxxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx judikatury xxxxxx vést k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxxx postup (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne xx xxx 28.7.2009, x. j. 2 Xx 34/2009-65, x xx dne 29.12.2011, x. j. 7 Xxx 14/2010-104).
[29] X x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aplikováno, xx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x právním xxxxx, xxxxxxxx pořádkem, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedených úvah xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx rozlišuje xxx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdo xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx, a xx xx xxxxx stanovené x §101b odst. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx přezkum opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx oprávněn xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; tento xxxxx je xxxxx xxxxx společně xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xx. xx lhůtě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. ř. x.
XX. Xxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx otázku. X xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. září 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx