Xxxxxx xxxx
Xxxx skutečnost, xx xx advokát x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x důsledku nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, emočně xxxxxxx, stresující či xxxxxx nepříjemné xxxxxxx, x xxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), nejde-li x xxxxxx exces x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spojené.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §31a xxxx. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. zn. 15 Xx 395/2013.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 5 rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2013, x. j. 34 X 215/2011-186, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxx xx xxxxxxx xx nemajetkovou újmu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), x xx xx xxxxxxxx povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x níž xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 85&xxxx;000 Kč xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (výrok III.) x uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.).
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xx dne 28.1.2014, x. x. 15 Xx 395/2013-251, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x věci xxxx (X. x II.) xxx, že xxxxxx xxxxx xx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15 000 Xx x příslušenstvím. V xxxxxxxxx xxxxxx (III.) xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podávajících xxxxxxxxxx xxxxxx přítomen při xxxxxx xxxxxxxxxx paní X. X., pana X. X., xxxx X. X. a xxxx X. X. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxxxxx komisař por. Xxx. X. X. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx vysvětlení M. X. x X. X. xxxxxxx xxxxxxx x odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxx komisaře, xxx xx xxxxxxxxx zdržel. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx policista xxxxxx xxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. S., xxx xx xxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx plnou xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx úkonu xx xxx xxxxxx, xx x zastupování klientky xx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komisařem x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání stejnopisu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nejprve xxxxxx, xxx následně xxxx xxxxxx podmínil x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatku, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx podání vysvětlení xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hotovost xx žalobce xxxxxxxx. Xxx. X. xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx. X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná.
4. Xx základě xxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že postup xxxxxxxxxxx komisaře xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XxxXx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záznamy. X xx xxxxxxx xxxxx podávající xxxxxxxxxx xxxxx trestního řádu xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, xx. xx. 5 As 37/2009, ve kterém xxxx řešeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx s argumentací Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx za situace, xxx xx správním xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záznamů upraveno, xxxxx je bez xxxxxxx odepřít x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Rovněž odkázal xx Stanovisko oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx XX, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx advokát, kteří xxxxx obsah podaného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Další xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx vyslýchaného klienta xxxxxxxx plnou mocí, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx i rolí xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xx Xxxxxxx ČR, xxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx advokátu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých úkonů x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na klienta. Xxxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx konzultací x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx měl policejní xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikován xxxx xxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení, xxx x do xxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tak xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx. Oprávněnost xxxx xxxxx xxxxxxxxxx shledal x ohledem xx xxxxxx dohledových xxxxxx (xxxxxxxxx policejní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), které na xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xx stížnostem xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobce, xxxxx je na xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxx citlivý x x daném xxxxxxx x xxxxxxx Mgr. X. vnímal výraznou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x komunikaci x xxx x klientem x xxxxx dominovat x xxxxx, ve xxxxxx má znalostní xxxxxxxxxx. Xxxxxx vnímali xxxxxxx policisty i xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx klienty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx přiznaných 15&xxxx;000 Xx postačuje x xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx namítaných bodů xxxxxxx (xx. připustit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vydal xxxxxxxx).
8. Odvolací xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §13 XxxXx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §31x XxxXx xx existence xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx, nezákonného rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi nimi. Xxxxxxxxxxxx újmu xxxx xxxxx prokazovat pouze x případě, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, což není xxxxxx žalobce.
9. Odvolací xxxx xx neztotožnil xx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobilé pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, schopností xxxxxxxxxxxxx a korektně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx vznikl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem, x xx xxx x xxxxxxx jejich prokázání, xxx nebyly způsobilé xxxxxx vážnost xxxxxxxx xxxx xxxx klientem xx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx xxxx.
XX. Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neoprávněném xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§31x X xxxx. 1 XxxXx) xxx samotným xxxxxxx xx základních xxxx x svobod (xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxx xx rozdíl xx názoru Ústavního xxxxx presumuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx, v xxxxxx případech xxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx xx požaduje, xxx byla nemajetková xxxx prokázána. Dovolatel xx za xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx.
11. Podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx neoprávněného xxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx chráněnému xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2011, sp. xx. 30 Cdo 5021/2008).
12. Žalobce xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx dosud xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxx xx zasahováno do xxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, protože xx advokát, xxxxx xxxxxx nižší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivci.
13. Žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx namítá, xx x napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx rozhodoval, x xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx vadami xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., neboť xx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx odňata xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání dovolání x rozhodnutí o xxx postupoval podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. II bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xxxx xxx „x. x. x“.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x řádně zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x.
17. Podle §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
18. X xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 o. x. x.).
19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, zda xxx xxxxx xx práv xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx své xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxxx při podání xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx xxxx xx straně xxxxxxx. Uvedená otázka xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
20. Xxxxxxxx xxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx ji xxxxxx prokazovat xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx předpokládá.
21. Xxxxxxxx xxxx přijal xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx (xxxx. stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 58/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx X).
22. Mimo xxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení není xxxxx xxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx utrpěla xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postižena, x xxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2012, sp. xx. 30 Xxx 2555/2010). Uvedené xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx osobě ve xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx okolností xxxx xxxxxx vznikla.
23. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx újmy nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vnitřními xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx výkon xxxxxxx xxxx (xxxx jeho xxxxxxx) a jeho xxxxxxxx vnímat xxxxxx.
24. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx poškozené. X xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda jsou xxxx xxxxxxxxxx důvody xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx cítit xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xx xx x xxxx xxxxx v xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx složkách xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x důvodová xxxxxx x zákonu x. 160/2006 Sb. - totiž, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nazývá xxxxx xxxxxxx. Jedná se xxxx x xxxxxxx xx těch nehmotných xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx morální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (patří xxx zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxxx, dobrá xxxxxx, xxx x xxxx hodnoty, xxxxx xx zpravidla promítají x v xxxxxxxx xxxxxx člověka - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx apod.). Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx významným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx negativně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx nemajetkové (xxxxxxx) xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.6.2012 xx.xx. 30 Xxx 3731/2011).
25. Jinými slovy, xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx cítit xxxxxxxxxx - xxxx. XXXXX, J. xx XXXXX, X., XXXXXXXX, X. Nemajetková xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxx, x. 55.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxx xxxxxxxxx tedy xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újma, xxxxxx xx xx xxxxxx x situaci, ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxxxxx vznik xxxx.
28. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx do xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xx úkol xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxx klientů, xxxxxxxxxx xxx právní xxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx na xx, xxx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x předpisy xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx této xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx výkonu advokacie xxxxxx, bude advokát xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx svůj (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx dostávat xx xxxxxxx konfliktních, xxxxxxxx vypjatých x xxxxx i xxxxxxxxxxxx xx lidsky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx míru xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx povolání, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
29. Stejnou xxxx nepohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxx, který je xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx vypjatým, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
30. Ne každá xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx hodnu xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxx. Xxxx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nestandardního xxxxxxxxx xxxxx, slabá x krátkodobá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx spočívající v xxxxxx oděrce). Xxx x x xxxxxxx xxxxxxx bylo nutno xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx újma xxxxx než pouhá xxxxxxx xxxxxxxx běžně xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx.
31. X posuzovaném xxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx komisař xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozepře ohledně xxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx o výklad xxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx z důvodů, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxx účastní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporů xxxxx spadá mezi xxxxx důsledky výkonu xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx snášet.
32. X v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx, xxxx nastat xxxxxxx, xxx mu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Muselo by xx xxxx jednat x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx advokáta. X xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo. Za xxxxxxxx zásah, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx rozporoval právo xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plné xxxx xx protokolu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trval, odmítal xxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx vysvětlení xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx k Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx odložena xxxx xxxxxxxxx, apod.
33. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx jednají xxxxxxxx nebo x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx případě (xxxxxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxxxx řešením xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx postup policisty. Xx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prostředku využil, xxxxx xxxx stížnosti xxxxxx shledány xxxxxxxxx.
34. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x judikatury xxxxxxxx žalobcem, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2010, xx. zn. II. XX 862/10, xx xxxx prokazování vzniku xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2009, xx. zn. XX. US 1191/08, xxxx zbavení stěžovatele xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2008, sp. xx. II. ÚS 2268/07, xx týká xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Obecným xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2011, sp. xx. 30 Xxx 5021/2008, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx uplatnění xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxx tomuto chráněnému xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §11 xxx. xxx., je xxxxx obdobou závěru, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. - x xxxxx xx xx neprokazuje, xxx xx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx), xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx důvody xxx xx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx).
35. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobilé vyvolat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xx nezabýval námitkami xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nevyhověl, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. ř., xxxxx xxx odlišné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, což činí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx pod x. 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
37. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx x napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud rozhodoval. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxx z toho, xx x napadeném xxxxxxxx je uvedeno, xx „skutečnosti tvrzené xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxx prokázání,“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle žalobce xxx není zřejmé, xxx má odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x předchozím xxxxxxxx popsal x Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx prokazováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxx xxxxxxx jiný xxxxx, xxx který xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx není v xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2010, sp. xx. 30 Xxx 4111/2009, x námitka xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
38. Xxxxxxxx k xxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.).
39. Xx xxxxxxx vadu považuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx doposud xxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobce xx xxx xxxxxxx x nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxx.
40. Xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx (oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nepopíral, popř. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 2750/2009, xxxx obdobně xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2004, xx. xx. I. XX 220/04, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2013, xx. xx. I.ÚS 3271/12).
41. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx překvapivého rozhodnutí, xxx je xxxxxxxx x judikatuře Ústavního xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, nedošlo. Xxxxxxxx xxxx založil napadený xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx otázkou xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nemajetková újma xxxxxxx xxxxxxxxx byla. Xxxxx závěr soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx x odvolání xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxx určitou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právně posoudil xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx Mgr. X. H. Důvod x vyloučení tohoto xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxx, xx xx xxxxxx soudce x xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2013 Xxx. X. X. xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. K takovému xxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxx xxxxx Xxx. X. docházet xxxx jiné x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci žalobce xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx x. x. 15 Co 395/2013-240 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxx xxxxxxx zmocněncem.
43. X xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxx věci, účastníkům xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že x přes xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti nebude xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korektně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ohledem xx xx, že kritika xx běžnou xxxxxxxx xxxxx soudců, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01).
45. Xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxx uvedenému x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx soudci xxxx xxxxxx, xxxxx x řízení nebyla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podána xxxxxx, x níž je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxx. Soudce xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxx (x xxxxx xxxx je) xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, současně xx xxxx xxxxx přepokládat x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx je x xxxxxxxxx občanů (xxxx. xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 105/01). Xxxxxxx xxxxxxx postupu soudce (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx), byť xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx zástupcům, který xx xxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx podle §243x xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.